Wikipédia

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markadet-Colas

< Wikipédia:Comité d'arbitrage | Arbitrage

Page d'arbitrage.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.


Arbitre coordinateur : Pseudomoi

Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage :

Le comité d'arbitrage considère que l'essentiel du désaccord opposant Markadet à Colas n'est pas de son ressort. Compte tenu du sujet sur lequel les deux parties s'opposent, le comité rappelle que les critères de pertinence des articles sont à ce jour définis par la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et conseillent aux deux parties la lecture de Wikipédia:Résolution de conflit.

Le comité invite Colas à s'informer des éventuelles recommandations ou règles qui déboucheraient de la page Wikipédia:Prise de décision/Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle et, de façon générale, à chercher à respecter l'esprit des règles, même si on est en désaccord avec ces règles ; les utilisateurs restant au final libres de leur vote dans les espaces communautaires.

Il est enfin recommandé d'éviter les propos pouvant être perçus comme agressifs.

Description du conflit

Demande déposée par : Markadet∇∆∇∆ 12 mai 2006 à 13:08 (CEST)[répondre]

Parties concernées par le conflit : Markadet et Colas.

Nature du conflit  : Dévoiement du système de vote de PàS par un vote conserver systématique et irréfléchi.

Recevabilité : recevabilité automatique, échéance du délai de 15 jours

Décision : le 3 juin 2006

Arguments de Markadet

Pour information : Une discussion sur le bistro qui m'a montré que je n'étais pas le seul à trouver l'attitude de Colas problématique ; ma proposition sur le bulletin des admins pour faire quelque chose, où a été évoquée la possiblité de faire le présent arbitrage ; et la liste des contributions de Colas.

Je ne reproche pas à Colas son point de vue, après tout on peut considérer que la communauté peut, en gros, être divisée entre les inclusionnistes et les suppressionistes et on ne saurait reprocher à personne son choix à ce niveau. Néanmoins, il apparaît que le comportement de cet utilisateur est véritablement problématique : il vote sans réfléchir, toujours pour la conservation, en donnant des justifications le plus souvent dogmatiques ("Wikipedia a aussi vocation à devenir une source d'archives pour les historiens... En plus, ça ne prend pas de place !!!" : justification mise sur de nombreuses pages de vote (plusieurs dizaines) qui peut être appliquée à absolument n'importe quelle ébauche indigente. Il fait aussi preuve de mépris pour cux qui ne votent pas comme lui (voir ça ou ça) alors même qu'il est dans un camp ultra minoritaire (ici par exemple), il semble n'utiliser souvent qu'une phrase de justification pour tous les votes de la journée :

  • "N'oublions pas Wikipedia a aussi vocation à devenir une source d'archives pour les historiens... En plus, ça ne prend pas de place !!!" pour les votes du 10 mai,
  • "Les gens qui veulent supprimer des articles n'ont absolument pas conscience du formidable outil que sera Wikipédia pour les historiens de l'an 2100... C'est triste de voir un si beau projet détruit par des gens si étroits d'esprit" pour les votes du 2 mai ;

ou contrevient carrément aux règles ou recommandations de wikipédia dans sa justification (par exemple ici), bien que le plus souvent il affirme simplement sa position sans l'articuler à l'article concerné (ici, là, là, là, là, là... il y en a des centaines je crois).

Tout ceci n'aurait attiré l'attention de personne si cela ne concernait que quelques articles, mais Scolas s'est mis en tête de tout conserver, et dans cette optique il vote sur de très nombreuses pages, sans jamais changer de cap, et malgré les appels au bon sens sur sa page de discussion (voir ça et plus bas sur la même page).

Je préconise d'interdire Colas de vote (et peut être effectuer un check user), en considérant que, même si de fait et pour diverses raisons le décompte des voix est devenu la façon de décider de la conservation ou de la suppression des articles mis en cause sur PàS, la philosophie du projet est plutôt la recherche du consensus par la discussion et que seuls les arguments comptent, il dévoie le principe même du vote et rend caduque cette façon de fonctionner. On peut en effet considérer que le fonctionnement actuel de PàS n'est pas excellent ni idéal, mais on ne peut nier que c'est le seul qui fonctionne actuellement, et qu'il est mis à mal par ce type de comportement. --Markadet∇∆∇∆ 12 mai 2006 à 13:33 (CEST)[répondre]

Commentaire sur la recevabilité

On me reproche qu'il n'y ait pas de conflit : je ne pense pas qu'il y ait nécessairement besoin qu'on s'insulte pour qu'il y ait conflit... J'ai parlé à Colas (ainsi que d'autres contributeurs) et pour le peu de réponse qu'il a pu fournir, il s'agissait de réponses lapidaires qui ne laissaient pas place à ce qu'on puisse imaginer un début de changement. Je ne lui demande pas de devenir suppressionniste, chacun est bien libre de ce qu'il fait, mais de réfléchir et de voter en fonction de la situation et de l'article traité. Son pooint de vue est simplement de dire « les votes de suppression devraient être abolis », il a le droit de penser cela et de défendre ce point de vue, de lancer des débats, discussion ou PDd sur le sujet, mais continuer de troller PàS avec ses votes n'est pas autre chose que contrevenir à Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. --Markadet∇∆∇∆ 16 mai 2006 à 11:37 (CEST)[répondre]

Voir aussi Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markadet-Colas#Discussions Markadet∇∆∇∆ 16 mai 2006 à 12:13 (CEST)[répondre]

Arguments de Colas

Bonjour,

  • Pour commencer, je signale que mes contributions hors communauté ne se limitent pas à des corrections d'orthographe. Je n'ai pas souvenir d'avoir d'ailleurs fait des edits pour corriger l'orthoraphe.
  • C'est vrai que j'ai beaucoup voté contre des suppressions.
  • C'est faux que je vote systématiquement contre la suppression. Avant de voter contre la suppression, je lis l'article en question. Si la suppression me semble juste, je m'abstiens (pourquoi ? voir plus bas)
  • Pourquoi cette attitude ? Je considère que le phénomène de suppression des pages a pris une ampleur néfaste pour Wikipédia. Mon action a pour but de faire prendre conscience de cela à la communauté. C'est pourquoi je justifie généralement mes votes par mes principaux arguments contre cette folie de la suppression.
  • Concernant le style de mes arguments : je conteste le fait qu'ils soient à caractère insultant. Ce jugement est effectivement subjectif. Si je veux faire dans le même style, je peux tout à fait considérer que les termes mêmes de l'accusation sont injurieux : "je vote sans réfléchir" ; "mes décisions sont dogmatiques" ; "il refuse les appels au bon sens". Je suis aussi traité de "boulet" dans les pages de discussion des admins.
  • Pour résumer :
    • L'accusation, même si elle juste dans les grandes lignes est fausse dans tous ses détails ;
    • Pour le style de mes interventions, je ne considère pas que c'est injurieux ;
    • Sur le fond, j'ai voulu soulevé une question qui pour moi est importante ; me sanctionner reviendrait à faire taire mon opposition à cette pratique de la suppression :
      • en tous cas, faire taire mon opposition dans cette forme ;
      • mais par la portée symbolique de ce coup, à faire taire aussi mon opposition tout court : je n'aurais plus la volonté de m'engager dans ce combat ;
      • cette accusation même est un coup qui m'est porté ; si à cette occasion je ne reçois pas un soutien massif, découragé et blessé, je m'arrêterai aussi.
  • Pour conclure, j'espère que cette accusation sera l'occasion d'un grand débat sur le principe de la suppression d'articles. Mon accusateur reconnaît qu'il y a un problème quant au système de suppression mais refuse de vouloir s'y attaquer : il préfère que les gens qui soulignent ce problème soient écartés. Plus généralement, je considère que le fonctionnement de la communauté Wikipédia pose problème et je souhaite aussi qu'il y ait des changements là-dessus.

Recevabilité

Discussions sur la recevabilité

Je vote non recevable car je pense qu'il n'y a pas réellement de conflits; que le CAr n'est, bien sûr, pas censé pouvoir empêcher un contributeur de voter; et que, même si les commentaires de Colas sont parfois un peu "énervés" je ne vois rien de réellement insultant. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 13 mai 2006 à 15:30 (CEST)[répondre]

Hmm, il y a quand même une façon assez agressive d'aborder l'avis des autres, avec certains commentaires comme [1] ou [2]. Ceci [3] n'est pas non plus un gage de collaboration constructive. Je note enfin qu'il y a sur sa page de discussion des tentatives de dialogues de la part de plusieurs autres contributeurs, et que Colas ne semble pas intéressé par le dialogue.--Markov (discut.) 13 mai 2006 à 17:53 (CEST)[répondre]
À mon avis, les exemples que tu cites ne sont pas vraiment dans le cadre de notre compétence, ne sont pas injurieux. Certes ils ne témoignent pas d'une grande écoute, mais on ne peut pas juger quelqu'un pour avoir des idées à contre-courant. Colas me semble rester dans la limite de l'acceptable, même si je ne suis pas de son avis.♦ Pabix (ℹ) 15 mai 2006 à 09:58 (CEST)[répondre]

J'hésite. A priori je ne trouve pas ça recevable: Colas a le droit de voter systématique pour la conservation si ça lui chante, et il n'y a pas à douter à priori du fait qu'il lise les articles avant de voter - il se défend dailleurs de cette accusation. Il n'y a pas encore un vrai conflit. Mais la situation est un peu tendue: elle pourrait mener à un conflit si on ne fait rien. D'ou mon hésitation: vaut il mieux déclarer l'arbitrage non recevable et attendre qu'un conflit éclate, ou prévenir en le déclarant recevable afin de le tuer dans l'oeuf - quitte à ne donner au final qu'une décision symbolique, du genre un rappel que chacun à droit de voter ce qu'il veut et qu'il ne faut pas douter à priori de la bonne foi d'un participant (pour Markadet), et qu'il faut éviter les commentaires nerveux (pour Colas)? .: Guil :. causer 16 mai 2006 à 11:19 (CEST)[répondre]

Hmm, on se doit de supposer la bonne foi d'un contributeur quand il est possible de dialoguer et d'argumenter avec lui, mais à première vue Colas semble refuser les débats, y compris dans sa page de discussion. J'ai effectivement l'impression que l'atmosphère est tendue et qu'il y a un blocage dans la discussion, même si ce n'est pas à proprement parler un conflit ouvert. --Markov (discut.) 17 mai 2006 à 00:14 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas lu hier la page de discussion de l'arbitrage. Peut-être le conflit peut-il s'y désamorcer ? J'anticipe au delà de la recevabilité, mais si l'on veut changer une règle sur Wikipédia ne vaut-il pas mieux lancer un débat et une prise de décision plutôt que de l'ignorer sciemment ? --Markov (discut.) 17 mai 2006 à 10:50 (CEST)[répondre]

Je vote recevable, à cause du délai de 15 jours ;D Plus sérieusement, ça pourra nous donner l'occasion de rappeler quelques règles de base, non ? Alvaro 23 mai 2006 à 23:44 (CEST)[répondre]

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

L'arbitrage a été déclaré recevable à cause du délai des 15 jours, cependant la majorité des arbitres le voit néanmoins comme "non recevable". Je pense donc qu'en conséquence une simple décision pourrait consister en un rappel général de quelques règles de Wikipédia, notamment :

  • sur la question des propos poiuvant être perçus comme agressifs,
  • sur la recherche d'un dialogue constructif,
  • sur le respect de l'esprit des règles, même si on est en désaccord avec ces règles..

--Markov (discut.) 2 juin 2006 à 02:36 (CEST)[répondre]

Tout a fait d'accord, c'est ce que je préconisais plus haut. .: Guil :. causer 2 juin 2006 à 14:16 (CEST)[répondre]
Bon, je tenterai une proposition d'ici demain soir. --Markov (discut.) 2 juin 2006 à 14:23 (CEST)[répondre]
Merci d'avance ;D Alvaro 2 juin 2006 à 15:37 (CEST)[répondre]

Propositions

Proposition 1 adoptée par 6 voix et un vote non exprimé. --Pseudomoi (m'écrire) 3 juin 2006 à 19:18 (CEST)[répondre]

Proposition 1

Proposition :

Le comité d'arbitrage considère que l'essentiel du désaccord opposant Markadet à Colas n'est pas de son ressort. Compte tenu du sujet sur lequel les deux parties s'opposent, le comité rappelle que les critères de pertinence des articles sont à ce jour définis par la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et conseillent aux deux parties la lecture de Wikipédia:Résolution de conflit.

Le comité invite Colas à s'informer des éventuelles recommandations ou règles qui déboucheraient de la page Wikipédia:Prise de décision/Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle et, de façon générale, à chercher à respecter l'esprit des règles, même si on est en désaccord avec ces règles ; les utilisateurs restant au final libres de leur vote dans les espaces communautaires.

Il est enfin recommandé d'éviter les propos pouvant être perçus comme agressifs.

Vote :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Markadet-Colas&oldid=69478082 ».