Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mir-Shaolin128

Arbitre coordinateur :

Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Mir 31 juillet 2006 à 16:49 (CEST) (l'IP 83.114.46.44 du 30 juillet 2006 à 16:25 au 31 juillet 2006 à 02:10)

Parties concernées par le conflit : Mir et Shaolin128.

Nature du conflit  : revers incessant de mes contributions sans justification et de façon non-pertinante

Recevabilité : Non recevable (6 voix "non recevable" 4 non exprimées) pour absence de dialogue avant le dépot de la demande d'arbitrage

Décision :

Arguments de Mir

(je me suis inscrit recemment comme Mir, j'avais comme IP 83.114.46.44)

j'ai rajouté les liens civilisation islamique, Sciences et techniques islamiques, Art islamique, etc.. mais cela n'a pas plu à l'utilisateur Shaolin, il a donc reverté, en remettant civilisation arabo-musulmane, art arabo-musulman conquête arabe, etc.. mais que je sache c'est lien n'existe pas C'est ridicule ce sont les titres des articles, mais il a longuement persisté, sans cesse il reverte :

• Aristote, + lien et orthographe de sarrasin
• Synbad, j'ai ajouté une phrase : ~légende persane
• philo médiéval, il supprime des liens
• sabéens, simple rajout de liens mais le terme conquête musulmane ne lui plait pas, il préfère mettre en lien conquête arabe (lien rouge, mais cela ne le gêne pas)
• Robert Guiscard + lien, orthographe, + précision sur le lien externe, mais il laisse les fautes et le reste: pas son problème, quel est son but alors sur wikipedia
• ...

il restaure des fautes, supprime de rajouts de liens, cela prouve qu'il ne s'en moque complètement de l'amélioration de l'article tant que le terme arabo-musulman reste sur la page. De plus sans justification, j'ai moi-même au début fait des modif sans résumé, jusqu'a ce que Gribeco m'en fasse la remarque (83.114.46.44 - Gribeco), après j'ai expliqué mes modif, et lorsque j'ai restauré les pages j'ai aussi expliquer, ce n'est pas son cas.

J'ai aussi, lorsque cela concernait l'Espagne, ou les raids sur Poitiers, utilisé le terme maures, car c'est le terme qui est toujours utilisé, (livre d'histoire, encyclopédie, ..) et qui est le plus correct car il englobe tous les soldats. Lorsque cela concernait la conquête musulmane, ... j'ai mis "musulmane": - je n'invente rien, ce sont les articles (Conquête musulmane, Conquête musulmane du Maghreb, Conquête musulmane de la Perse) - les armées étaient composaient d'arabes, de perse, de berbères, turcs, même européen, (que ce soit pour l'Afrique du nord, (arabes (syriens), perse,.); Espagne (berbère, arabe,..) ..) On peut utilisé le terme armée musulmane sans prendre de risque, car cela englobe tout, à moins qu'il y est un meilleur terme.

ce qui interesse cette personne donc, c'est seulement que le terme arabe, arabo-musulman reste sur les pages, sans se soucier des fautes, des liens, en se moquant totalement des articles wiki. Il me reproche de souvent remplacer le terme arabe par maure ou musulmane, ou encore civilisation arabo-musulmane par civilisation islamique. Mais ce sont les termes juste, les titres des article. De plus il n'y avait pas seulement des arabes, la sciences n'est pas seulement arabes (Avicenne, Kwarizmi, ..) la conquête n'est pas seulement arabes (perses, berbère..). J'ai donc proposé les termes cité plus haut. Je suis persuadé que cette personne fait exprès, j'ai justifié mes modif, mais à chaque fois il feintait de ne avoir lu mes explications par exemples, je lui dit : Maures englobe arabes, berbères, .. il me répète "il y avait aussi des arabes", en feintant de ne pas avoir lu ma justification.

Sa mauvaise fois

méconnaissance du sujet: je lui ai proposé de choisir entre le terme maure et sarrasin [1], et il me répond directement sarrasin, si cette personne connaissaient le terme il serait la connotation péjorative du terme, il est intéressant de l'utiliser mais en tant que citation ( : « sarrasin ») il ne m'en a pas fait la remarque, de plus il ne connaissait même pas l'orthographe en remettant sarrazin .

contradiction, choix du terme selon ses envies: Encore pour preuve de sa mauvaise fois, je suis tombé sur l'article Abbas Ibn Firnas, sur la page de discussions, une personne affirmait que Ibn Firnas était berbère, Shaolin128 lui propose des lien qui selon lui prouve le contraire, parmi les lien la personne relève que l'article indique que Firnas est maure, Shaolin réplique "Le terme de Maure est également utilisé pour les arabes" voir [2]. Hier, il affirmait : "à cette époque les maures désignés les berbères" voir [3], ou [4] !!!! pourquoi alors refuse-t-il le terme maure, contradiction complete.

Là lorsque d'autres lui font la remarque (Schiste [5]; Mmenal [6]), il change d'avi et choisie de mettre musulmans à la place d'arabe (ce que je faisait [7] (sauf pour l'Espagne et franc, le terme Maure est + adapté ): on peut toujours utiliser le terme de "musulman", alors qu'il n'arrêtait pas de remplacer le terme musulman par arabes voila des revert ou il remplace musulman en arabe: [8] [9], [10]

Mais de toutes façon, il continue même après à reverter en remettant le terme arabe, en expliquant "rv, il était arabe", "prise par les arabes", "non c'était les arabes" [11], [12], [13], [14] (restauré comme même par Mogador99)

en voila encore: [liens] (sa justification)

• [15] (non, c'était des arabes en sicile)
• [16] (rv, elle était sous domination arabe) il vire même des lien art islamique, Art de la Grèce antique, mais il s'en fout
• [17] (c'était des arabes)
• [18] (c'est suite aux conquêtes arabes) suppression du lien conquête musulmane du Maghreb
• [19] (il s'agissait d'art arabo-musulman) j'ai simplement rajouté le lien Art islamique
• [20] (rv, c'était une conquête arabe) il supprime le lien conquête musulmane
• [21] (la sicile était arabe) il supprime encore et toujours le lien conquête musulmane
• ...

voir directement contrib de l'utilisateur Shaolin128 ou mes contrib mais c'est un peu confus.

Arguments de Shaolin128

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

• Non recevable Je ne trouve nulle trace, dans l'historique de la page de blabla de Shaolin, du pseudo Mir ou de l'ip 83.... Quand il y a un problème avec un autre contributeur, c'est la première étape, que de discuter avec lui sur sa page de discussion pour essayer de résoudre le problème. Alvaro 31 juillet 2006 à 17:55 (CEST)
• Non recevable en l'état: Alvaro et Pyb ont raison, il n'y a pas eu suffisement de discussions (a part un embryon ici et la comme le précise Mir sur sa page de discussion). Le CAr n'est censé régler que les cas extrèmes, quand ça dégénère. D'autant qu'un débat commence à prendre forme sur le bistro, qui plus est plutôt dans le sens de Mir. Ce qui je préconise à ce stade c'est 1) une réelle discussion entre vous sur vos pages de discussion respectives (maintenant que tu t'es inscrit, Mir, ca sera plus facile). 2) si vous ne trouvez pas un accord, faites un Appel à commentaire: c'est typiquement le genre de question qui peut être résolu par la communauté. .: Guil :. causer 31 juillet 2006 à 18:36 (CEST)
• Non recevable. Idem ci-dessus. PieRRoMaN ¤ Λογος 31 juillet 2006 à 18:45 (CEST)
• Non recevable S'il n'y a aps eu de discussions, il n'y a pas de réel conflit et comme ce n'est pas nous qui trancherons sur le fond, donc nous n'avons rien à faire. Romary 31 juillet 2006 à 22:32 (CEST)
• Non recevable, idem Romary. Utiliser Appel à commentaire et Wikipédia:Wikipompiers en cas de difficultés à s'entendre par la discussion... quand il y aura discussion ! --Markov (discut.) 2 août 2006 à 15:46 (CEST)
• Non recevable l'arbitrage doit rester exceptionnel et non la norme. De plus, le CAr n'est pas la cours des miracles, rien ne vaut la concertation. ~Pyb Talk 2 août 2006 à 16:06 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :