Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/N'importe lequel-Hégésippe Cormier

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : N'importe lequel.

Parties concernées par le conflit : N'importe lequel et Hégésippe Cormier.

Nature du conflit  : abus des outils d'administrateur.

Recevabilité : Non recevable, le 15 juillet 2009 à 17:34 (CEST) (six avis defavorables exprimes)

Décision :

Arguments de N'importe lequel (d · c · b)

Bonjour.

Hégésippe Cormier a en 2006 restauré ma page utilisateur, que j'avais souhaité voir disparaitre car son historique contenait des informations personnelles très sensibles (nom de famille, informations de contact). Si je me souviens bien, je n'ai eu aucun échange avec HG au cours de cette période, il ne s'agissait donc pas d'une réaction à une agression de ma part contre lui (ce qui pourrait à la limite expliquer un peu les choses). La seule explication, c'est que cette restauration était une mesure de rétorsion pour avoir remis en cause l'action d'un autre administrateur qui me menaçait de blocage (je cite : "puisque, visiblement, cet utilisateur reste sur WP, autant restaurer sa page utilisateur").

Ca date d'il y a trois ans, à titre personnel c'est pardonné, même si quand je revois ce qui s'est passé à l'époque, je trouve injuste de n'avoir jamais reçu d'excuses après coup. Mais pour ceux qui pourraient subir le même genre de préjudice : est-ce raisonnable de laisser le statut d'administrateur à quelqu'un qui se moque du tort qu'il peut causer aux autres avec les outils qu'il a à disposition ? Ca date d'il y a trois ans, je pose donc la question avec recul, sans être pris dans le "feu de l'action". Il a peut-être évolué en bien, je ne sais pas. Je pense surtout que statuer sur un truc datant d'il y a quelques temps tempèrerait les ardeurs de ceux qui aujourd'hui pourraient se croire tout permis.

Je pense qu'une nouvelle consultation de la communauté, qui était très divisée lors de sa réélection en 2007, et qui ignorait cet agissement-là, permettrait de trancher la question de manière équitable (s'il a évolué en bien, il sera réélu).

Reconnaitre que cette action était déplacée et mesquine serait en tous cas le minimum.

Merci de votre attention.

Je comprends absolument l'argumentaire de Ouicoude. Mais la question est pragmatique, pas éthique : est-ce qu'on peut laisser de telles responsabilités à quelqu'un qui a été manifestement irresponsable ? Par contre je ne comprends pas l'argumentaire d'Edhral. Le commentaire d'Hégésippe est sans ambiguïté, il s'agissait d'une mesure de rétorsion. Et même si ça ne l'était pas (et je ne vois absolument pas comment on peut nier à ce point l'évidence), rien ne justifiait cette restauration. Edhral, est-ce que tu nies que la divulgation de mes coordonnées est quelque chose de grave ? et si c'est grave, comment la restauration de ma page utilisateur aurait pu être autre chose qu'une connerie ? Si vous voulez que je lance un appel à commentaires à la place, signifiez-le. En tous cas laisser des responsabilités à cette personne lèse la communauté, qui n'a pas su de quoi il était capable au moment du vote de 2007. N'importe lequel (d) 14 juillet 2009 à 02:23 (CEST)

Merci à Musicaline de son commentaire qui ne tente pas de faire passer Hégésippe Cormier pour la victime ou d'insinuer qu'il n'a fait aucune connerie. De toutes manières, s'il est honnête avec lui-même, Hégésippe pourra lui-même relancer une consultation de la communauté à propos de son statut. [[Utilisateur:N'importe lequel|]] (d) 15 juillet 2009 à 08:36 (CEST)

Arguments d'Hégésippe Cormier

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

• Non recevable Conflit très ancien. Je douterais encore de sa recevabilité s'il avait été soumis au comité "à chaud". Tejgad (d) 13 juillet 2009 à 19:45 (CEST)
• Non recevable : après trois ans, Hégésippe aura sûrement du mal à retrouver pourquoi il a fait ci ou pas fait ça (les circonstances qui ont induit son action) : un commentaire de diff unique de sa part ne me suffit pas pour me faire une idée de quoi que ce soit. Les témoins ne se presseront pas non plus. Donc, désolée, N'importe lequel, je ne vais pas dire uniquement pour te faire plaisir qu'Hégésippe a déconné : je n'en sais rien et ne pense pas qu'on puisse aujourd'hui savoir ; on n'a que ta version des faits. C'était il y a trois ans qu'il fallait que tu déposes une plainte. --Edhral (m'écrire) 13 juillet 2009 à 23:19 (CEST) (+ précision le 14 juillet)
• Non recevable Nous sommes là pour faire avancer les conflits qui agitent la communauté, mais nous ne sommes pas un tribunal qui pourrait statuer sur d'anciens conflits, ni là pour dire le bien et le mal. --Ouicoude ^(Gn?) 14 juillet 2009 à 00:24 (CEST)

• Non recevable le comité d'arbitrage n'est pas là pour raviver des conflits endormis depuis 3 ans. --Chandres (d) 14 juillet 2009 à 15:56 (CEST)

• Non recevable le conflit a eu lieu il y a 3 ans, les témoins, souvenirs et autres éléments sont difficiles à retrouver 3 ans plus tard et aucune résurgence du conflit n'a eu lieu depuis aucune action d'Hégésippe depuis 3 ans n'est en cause. Ces éléments auraient pu être portés à la connaissance de la communauté par une demande d'arbitrage il y a 3 ans ou au moment où Hégésippe s'est présenté comme administrateur en 2007.--Rosier (d) 14 juillet 2009 à 17:42 (CEST)

• Non recevable, j'explicite mon avis ci-dessous, section discussion sur la recevabilité. Musicaline ^[Wi ?] 14 juillet 2009 à 20:21 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

Bonjour N'importe lequel,

Ton argumentaire s'articule autour de plusieurs points.

• pardon à titre personnel mais sentiment d'injustice (« je trouve injuste de n'avoir jamais reçu d'excuses après coup », « Reconnaitre que cette action était déplacée et mesquine serait en tous cas le minimum. », « Edhral, est-ce que tu nies que la divulgation de mes coordonnées est quelque chose de grave ? »).
• volonté d'empêcher que les faits se renouvellent, avec Hégésippe Cormier (« est-ce raisonnable de laisser le statut d'administrateur à quelqu'un qui se moque du tort qu'il peut causer aux autres avec les outils qu'il a à disposition ? », « est-ce qu'on peut laisser de telles responsabilités à quelqu'un qui a été manifestement irresponsable ? » ou avec d'autres admin (« Je pense surtout que statuer sur un truc datant d'il y a quelques temps tempèrerait les ardeurs de ceux qui aujourd'hui pourraient se croire tout permis. »)

Je vais peut-être te paraître brutale (et injuste), mais si tu as pardonné, tu as pardonné. Je prends un exemple tiré du droit civil. En France, dans le cadre d'une procédure de divorce pour faute, le fait que les époux se soient réconciliés à un moment leur interdit de faire état, dans une nouvelle procédure, d'anciens griefs qui avaient été pardonnés. Exemple concret : une femme demande le divorce pour faute en faisant valoir que son mari l'a trompée, ce dont elle a des preuves (au sens juridique). Puis elle abandonne la procédure car il y a réconciliation (bien sûr, il faut une preuve de la réconciliation, comme, entre autres, une reprise de vie commune notoire ou la naissance d'un enfant). Par la suite, ayant des doutes sur la fidélité de son époux, elle décide à nouveau de demander le divorce. Elle ne pourra pas faire état des seules premières preuves (ou si elle le fait, le juge devra les écarter, ainsi que les faits prouvés) car ces faits sont réputés être définitivement pardonnés. Elle devra apporter des preuves de l'infidélité postérieure à la réconciliation ou baser sa demande sur autre chose.

De même, au pénal, on ne revient pas sur une amnistie.

En ce qui te concerne, ce diff me semble suffisamment probant pour que tu ne puisse plus faire état des faits auxquels tu te réfères.

Il est inutile d'aller plus loin, cependant, tu fais valoir l'argument de l'exemplarité dans un but de prévention. Déjà sur le fond, je ne suis pas convaincue de la valeur de cet argument, m'enfin, on va pas refaire le débat sur la peine de mort. Ce qui est important, c'est que tu demandes au CAr de prononcer une sanction exemplaire (retrait du statut d'admin, nouvelle consultation de la communauté) alors même que l'examen des faits n'est plus possible sans contrevenir au bon droit (cf ci dessus). Une telle sanction serait injuste et arbitraire. Pour moi (et apparemment pour d'autres) le CAr ne doit pas examiner les faits, l'arbitrage n'est donc pas recevable.

Lancer un AàC reviendrait au même. C'est tenter d'annuler une « amnistie » que tu as toi-même prononcée.

Quant au pragmatisme, eh bien, si, dans le futur, un contributeur divulgue les données personnelles d'un autre qui vient s'en plaindre au CAr, le CAr examinera les faits à ce moment-là. On ne peut guère dire mieux dans l'immédiat. Musicaline ^[Wi ?] 14 juillet 2009 à 20:21 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :