Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Orel'jan-Wictorya

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Orel'jan le samedi 10 mars 2012.

Parties concernées par le conflit : Orel'jan (d · c · b), Wictorya (d · c · b).

Nature du conflit  : Passage en force par Wictorya, sur la page Catastrophe nucléaire de Tchernobyl, de la thèse d'un tremblement de terre comme cause (en décroissance d'importance) : violation de droits d'auteur, manque de sources fiables, comportement ne visant pas à une discussion sereine.

Échanges préalables :

• Discussion de l'article, chapitres 23 et seq
• Demande de médiation
• Appel à commentaire
• Discussion courte sur la page utilisateur

Recevabilité : en cours.

Décision :

Arguments de Orel'jan (d · c · b)

Ma requête porte trois points, par importance décroissante :

• violation de droit d'auteur: Wictorya insère de force un lien vers un forum skyrock qui reprend, avec de nombreuses fautes d'orthographe, un article d'Historia. J'ai signalé à Wictorya que l'article originel sur le site était payant, et que les mentions légales étaient claires : il s'agit d'une violation de droits d'auteurs. L'utilisateur s'entête. À noter qu'après l'en lui avoir informé, de mardi à vendredi soir, je me suis abstenu d'une guerre d'édition dans l'attente qu'il se renseigne sur une autorisation de reproduction.
• sources insuffisantes : Wictorya avançant qu'un séisme aurait causé la catastrophe, il refuse qu'on puisse lui demander des sources fiables, notoires, et précises.
  • Il fournit deux articles de journaux :
    • Un (en)article de la Pravda de 2005 (qui n'a rien à voir avec son ancêtre éponyme), mentionnant une vague équipe russo-ukrainienne.
    • L'article d'Historia, journal très loin de sa spécialité (la vulgarisation historique), qui fait écho à la sortie d'un livre de Jean-Michel Jacquemin-Raffestin, publiciste à la retraite, dont on peut dire que l'expérience scientifique ne lui permet pas seul de mettre à bas la version généralement admise par la communauté concernée.
  • Aucune source officielle (rapport d'une commission nationale ou internationale, d'un ministère, …), ni aucun article relu (ayant passé une évaluation par les pairs), n'ont été produits. Au contraire, j'ai retrouvé des prises de positions de l'ingénieur en chef adjoint de la Centrale et d'un membre du centre de recherche du Sarcophage contre ces versions. La wikipédia russe place l'hypothèse parmi les (ru)versions alternatives, à égalité avec d'autres exotiques (éclair en boule) ou conspirationnistes. Cherchant le consensus, j'ai proposé une partie semblable sur la wikipédia française. Les autres wikipédias semble-t-il n'y font même pas références.
  • Depuis le début de notre échange, je demande une source crédible à sa thèse (et non, comme il semble croire, une source occidentale !). Sans succès.
• comportement de Wictorya, extraits choisis :
  • cris à la censure : «l'acharnement de certains à cacher des informations désagréables pour le lobby pro-nucléaire, à pratiquer la censure arbitraire, à mettre en avant des sources officielles très incomplètes»
  • théorie du complot : «corrompue par qui ou par quoi, me direz-vous ? mais par les lobbys, les marchands d'armes, la publicité, la soumission à l'ordre atlantiste, entre autres»
  • procès d'intention : «Mais vous pensez peut-être qu'on pratique en Russie une sorte de sous-science». Je n'ai pas osé lui avoué que j'étais ingénieur russe.
  • ichtyosubmersion : quand on lui demande des sources fiables, Wictorya dévie la conversation sur Fukushima, sur le nombre de morts de Tchernobyl, …
  • mauvaise compréhension de la grammaire, ce qui l'incite à ajouter des conditionnels là où ils sont inutiles.
  • confusion entre démarche scientifique et besoin de sources fiables : «WP n'est pas une publication scientifique», ce qu'il interprète comme : toutes les sources sont bonnes à prendre.
  • méconnaissance complète du droit d'auteur : selon lui, il ne concerne que les multirécidivistes. De même, certaines réflexions me laissent songeur.
  • agressivité envers des intervenants : «J'ai l'habitude des contributeurs qui font des attaques perfides sous forme de procès d'intention»
  • dédain : «Si vous prétendez rehausser le niveau des références pour que les articles ressemblent à des rapports scientifiques, alors cessez de contribuer à Wikipédia, car vous vous êtes trompés de site»
  • l'absence de tout apaisement : Wictorya a tenté le passage en force immédiatement après mon ouverture d'une médiation.
  • une étrange définition du consensus : En commentaire, il clôt unilatéralement le débat «il y a eu assez de compromis faits dans cette section : on ne va pas changer tous les jours : version définitive», quand bien même tous les intervenants s'opposeraient à lui.
  • intimidation : commentaire «si on commence à aller trifouiller comme ça dans les sources, je vous promets un carnage à propos du rapport de l'AIEA de 2005 qu'on va réduire en poussières radioactives»
  • refus de la notoriété des sources : «une thèse soi-disant officielle et marquée du sceau éternel de la Vérité Absolue des Instances Supérieures (AIEA et compagnie)»
  • médisance : «seule la mauvaise foi peut sauver Orel'jan»
  • mépris pour la langue «russe illisible et incompréhensible». Effectivement, il ne la parle pas ; sinon, il aurait rapidement su que mon «illustre inconnu» est l'ingénieur en chef adjoint de la centrale.

Arguments de Wictorya (d · c · b)

Concernant la supposée violation de droit d'auteur, voici ce que je propose : puisque c'est Orel'jan qui souhaite retirer une source qui le dérange, adoptons la démarche classique en pareille circonstance : qu'il se débrouille pour faire supprimer le commentaire en question sur le site de l'association, en dénonçant ce qu'il pense être une infraction selon lui auprès de la revue Historia. Après, il pourra demander la suppression du lien vers cette source, en invoquant le fait que les informations qui s'y trouvent ne sont pas suffisamment intéressantes par rapport au sujet de la section concernée.
J'ai du mal à cerner la démarche d'Orel'jan, tantôt il efface une source comme la Pravda (en n'ayant pas remarqué que ce journal faisait déjà partie des références de l'article, au passage), tantôt il développe la section, puis supprime tout ou partie de ses développements, puis recommence, etc. La version actuelle me semble bonne (celle datant du 10 mars 2012 à 08:28), et franchement, la section des versions alternatives n'est pas surdimensionnée par rapport à l'ensemble de l'article. - Wictorya (d) 10 mars 2012 à 16:41 (CET)

Voici un exemple du travail d'Orel'jan sur une des versions alternatives de l'accident (dans la version de l'article datant du 10 mars 2012 à 22:57, résultant de plusieurs modifications consécutives de sa part) : « L'une d'elles suppose l'existence et de l'activité de deux failles sismiques (dites de Pripiat-méridionale et de Tétérev), et pose l'hypothèse d'un tremblement de terre qui aurait précédé l'accident de 20 secondes ». Cette phrase est pleine de contradictions et d'incohérence :

• d'abord, Orel'jan affirme sur la page de discussion qu' « il y a partout » des failles (voir son commentaire du 6 mars 2012 à 08:10), mais ne veut pas reconnaître clairement l'existence de celles qui passent dans les environs de Tchernobyl, et d'ailleurs la centrale a été construite au point de rencontre de ces deux failles (article d' Historia).
• en écrivant « dites de », il reconnaît implicitement que ces failles ont un nom, consacré par l'usage commun ou faisant l'objet d'une acceptation ou d'une reconnaissance scientifique quelconque : donc ces failles existent. Pourquoi alors écrire juste avant : « suppose l'existence » ?
• la version dont il veut parler n'est pas constituée d'hypothèses comme il les décrit, parce qu'en procédant ainsi, il prend déjà parti et retire à la chose toute vraisemblance. Si on veut exposer une version, quelle qu'elle soit, il faut l'expliquer honnêtement, et une version alternative décrit les faits, certes de façon originale, mais en étant affirmative, claire, dans le même style que la version officielle (mais en beaucoup plus court, bien sûr).
• le style est lourd et pénalisant pour la compréhension, puisqu'en définitive le lecteur ne voit pas bien quel est le rôle exact qu'a pu jouer un tel tremblement de terre.

Voici donc la phrase que j'ai proposée : « L'une d'elles s'appuie sur l'hypothèse de deux failles sismiques actives (celles de Pripiat-méridionale et de Tétérev), et attribue la cause de l'accident à un tremblement de terre qui aurait eu lieu 20 secondes avant dans les environs de Tchernobyl. ». C'est clair, net, précis et sourcé (les sources sont ajoutées en références dans l'article), malheureusement cette dernière phrase n'a pas plu à Orel'jan et il l'a remaniée de façon insatisfaisante comme je viens de le montrer. Je précise que cette formulation résultait déjà d'un compromis avec Orel'jan, puisqu'une phrase que j'avais écrite avant était : « L'une d'elles est apparue avant 1996, elle s'appuie sur le fait que la centrale a été construite exactement au point de rencontre de deux lignes de failles sismiques (la faille de Pripyat au sud, et la ligne dite de Teterov, au nord) et sur l'hypothèse qu'un tremblement de terre local survenu quelques secondes auparavant aurait été la cause de l'accident. » ; et cette phrase était également le résultat d'autres compromis car je n'avais pas employé au départ le mot « hypothèse » (j'explique pourquoi dans le troisième point ci-dessus : une version alternative décrit les faits etc.). Mais voilà, tout compromis avec Orel'jan semble impossible, puisqu'il change constamment les versions, en ajoutant, retranchant, révertant sans cohérence.

Pour que tout le monde comprenne bien, voici un extrait de l'article d' Historia : « Sous le nom d'Alliance, ce groupement de grandes entreprises du bâtiment est chargé de procéder aux études de faisabilité d'un ensemble, grand comme deux fois l'Arche de la Défense, destiné à recouvrir le sarcophage élevé à la hâte au lendemain de la catastrophe. Et que trouve-t-on au détour du rapport du groupe Alliance ? Que la centrale nucléaire de Tchernobyl est construite exactement « au point de rencontre de deux énormes lignes de failles planétaires : la faille de Pripyat au sud, et la ligne dite de Teterov, au nord ». ». Quand on construit un sarcophage qui coûte des centaines de millions d'euros, il faut bien sûr se poser la question des risques sismiques et savoir quelle norme anti-sismique on va appliquer. - Wictorya (d) 11 mars 2012 à 08:08 (CET)

Contrairement à ce qu'affirme Orel'jan, la version du tremblement de terre est évoquée dans une source officielle, sur une page du site de l'Agence pour l'énergie nucléaire, dont voici un extrait : « Certains médias ont fait état d'une origine sismique de l'accident, mais la validité scientifique de l'article à la source de cette rumeur (St98) a été contestée. ». - Wictorya (d) 12 mars 2012 à 11:41 (CET)

On ne pourra pas démonter l'hypothèse du tremblement de terre, par contre, Orel'jan risque de se faire démonter par les arbitres à l'issue de cette procédure d'arbitrage, que personnellement je trouve nulle et non avenue. Mes remarques, fondées et justifiées, sont systématiquement reprises dans la liste qu'il a établie plus haut et donnent lieu à des sur-interprétations et des qualifications exagérées, ridicules d'ailleurs, que je pourrais tout à fait considérer comme des attaques personnelles et de la dérision à mon égard, voire un début de harcèlement. - Wictorya (d) 14 mars 2012 à 14:16 (CET)

Recevabilité

• Recevable Il me semble que l'on a largement excédé le cadre d'une discussion éditoriale. L'historique de l'article est suffisamment éloquent, à mon sens, du conflit qui s'est mis en place. Le traitement par le CAr me paraît nécessaire. Alexander Doria (d) 13 mars 2012 à 11:10 (CET)
• Non recevable Pour moi on est en-deçà du domaine d'intervention du comité d'arbitrage. Des trois comportements mis en cause par Orel'jan (d · c · b), seul le dernier pourrait intéresser le comité d'arbitrage ; or à première vue les attaques me semblent vénielles. Je crains donc qu'alors que la discussion semble reprendre entre les protagonistes la saisine du CAr risque de cristalliser le conflit. Une médiation serait à bien des égards préférable. O. Morand (d) 16 mars 2012 à 00:19 (CET)
• Recevable Le conflit me semble recevable. Il est d’une durée qui n’est pas très longue, mais : 1) il est nettement enraciné 2) il renvoie à des questions de comportement au regard des Principes fondateurs, qui impliquent un examen approfondi. --gede (d) 17 mars 2012 à 15:57 (CET)
•  Attendre Seulement dix jours entre la naissance du conflit et la demande d'arbitrage. C'est extrêmement court. La demande de médiation et l'appel à commentaire n'ont pas (encore ?) été prises en compte par d'autres contributeurs. Le point numéro 1 soulevé par le déposant peut se régler en mentionnant les références de l'article cité (le lien vers le site incriminé n'est pas nécessaire au maintien de la ref). Le manque de sources fiables doit-il être traité par le CAr ? Ce n'est pas très net à propos du comportement (passage en force possible, WP:FOI (1 cas possible) et WP:PAP (1 cas possible) détectés sommairement par un rapide survol). Resterait à examiner la demande sous l'angle du 2^e principe fondateur : « ...représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leurs importances respectives dans le champ des savoirs », ce qui frise le problème éditorial. Je me laisse quelques heures de réflexion.--Rehtse (d) 18 mars 2012 à 15:25 (CET)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :