Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Pierre de Lyon-Gustave G.

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Pierre de Lyon le 24 septembre 2006 à 11h

Parties concernées par le conflit : Pierre de Lyon et Gustave G..

Nature du conflit  : Insultes répétés et attaques ad hominem

Recevabilité : Non jugée: demande retirée par Pierre de Lyon 6 octobre 2006 à 11:55, retrait accepté par Gustave G. le 9 octobre 2006 à 04:50

Décision :

Arguments de Pierre de Lyon

Monsieur Gustave G. ne cesse de m'insulter, la dernière insulte en date est dans Wikipédia:Liste_des_articles_non_neutres/Jean-Jacques_Waltz, je l'ai effacée car je suis fatigué que cela continue après plusieurs rappels courtois à son auteur. La phrase disait ce que ce monsieur a répété plusieurs fois, notamment dans Discuter:Alsace-Lorraine: « et d'une compétence incontestablement supérieure en la matière à celle d'un Pierre de Lyon. » Je demande simplement que cessent les attaques ad hominem. Pierre de Lyon

Arguments de Gustave Graetzlin

Le problème est que Pierre de Lyon considère comme une insulte le simple fait de le contredire et qu'il appelle attaque ad hominem une réfutation logique. En ce qui concerne la phrase sur laquelle il me prend à partie, je venais de citer Léon Strauss, autorité incontestable sur l'Histoire d'Alsace et qui assurait dans le Nouveau Dictionnaire des Biographies Alsaciennes que le professeur Karl Gneisse était un brave homme. C'est ce témoignage même que j'avais répété sous une autre forme en le faisant précéder d'un prudent « il est fort possible que… » Eh bien Pierre de Lyon balaie cette phrase d'un revers de main en affirmant qu'elle n'est pas neutre. Je me permets alors de rappeler que le professeur Strauss est une de nos sommités en histoire alsacienne et qu'il s'y connaissait bien mieux que mon contradicteur. En quoi est-ce une insulte ? Gustave G. 24 septembre 2006 à 18:03 (CEST)

Recevabilité

• Non Recevable étant donné que les wikipompiers n'ont commencé leur intervention qu'aujourd'hui je préfere leur laisser le temps d'essayer de regler tout ca tranquilement. Schiste 26 septembre 2006 à 00:33 (CEST)
• Recevable - changement de vote: le litige est effectivement sérieux, contrairement à ce que j'avais initialement envisagé. Bradipus Bla 28 septembre 2006 à 19:05 (CEST)
• Non recevable Le conflit est peut-être plus grave, mais je ne changerai mon vote que le 14^e jour, afin de donner toutes ses chances aux wikipompiers.Erasoft²⁴ 26 septembre 2006 à 19:18 (CEST)
• Neutre, plutôt non recevable Toutes les possibilités de médiation n'ont pas été tentées. Mais est-ce à nous d'officialiser le rôle des wikipompiers ? Pourquoi pas ;D On a aussi les Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur comme possibilté, mais me semble, pour le moment, une bonne idée... qui piétine. Alvaro 26 septembre 2006 à 19:42 (CEST) Changement d'avis ! ;D

Recevable, suite

• au message laissé en page de discussion.
• aux arguments de Markov ci-dessous
• à un msg sur ma page de blabla

Alvaro 28 septembre 2006 à 15:25 (CEST)

• Plutôt Recevable Il y a conflit, et personnalisation de celui-ci, au final si le passage par les wikipompiers permet de calmer les choses, le CAr pourrait faire parallèlement quelques recommandations. --Markov (discut.) 27 septembre 2006 à 10:23 (CEST)
• Kif-kif. Le conflit me semble sérieux mais il s'agit de savoir si les Wikipompiers peuvent le régler sans notre intervention. Si c'est le cas, pas besoin de faire un arbitrage en plus. PieRRoMaN 30 septembre 2006 à 14:17 (CEST)
• Recevable car pour moi Gustave G (GG) a plusieurs fois dépassé les bornes. Si j'avais été admin et témoin de ceci, j'aurai je pense bloqué GG pour une durée brève (max. un jour) pour lui signifier qu'il poussait le bouchon trop loin. Les choses ne se sont pas passées ainsi, donc le CAr peut logiquement être saisi. Dans tous les cas, il faut que GG comprenne qu'une « réfutation logique » ne doit s'accompagner de commentaires personnels inapropriés sur la personne dont on prétend réfuter les propos. L'intervention des wikipompiers est bien sûr souhaitable, qu'il y ait arbitrage en cours ou pas. L'arbitrage sanctionnera éventuellement un débordement, mais cela ne signifiera pas que la personne sanctionnée avait tort sur le fond (on peut être compétent et insupportable). Alain r 9 octobre 2006 à 00:33 (CEST)

Mesures conservatoires

Mmmmh, il serait appréciable de fournir au arbitres quelques diffs afin qu'ils puissent se faire une idée. Sur base de ce que Pierre de Lyon nous donne comme info, j'ai ça.

Deux remarques: sur base de ce diff, je ne déclarerais pas recevable l'arbitrage contre Gustave G., ce type de légère aggressivité à fleuret moucheté étant peut-être malheureux, mais assez commun. J'aurais par contre des choses à dire sur le fait d'éditer le commentaire de quelqu'un d'autre pour en expurger de supposées insultes, procédés difficilement acceptable.

Une réflexion s'impose donc peut-être, de la part du demandeur, sur la question de savoir s'il veut poursuivre. Et seulement si c'est le cas, donner aux arbitres de quoi se faire une idée de la situation. Bradipus Bla 25 septembre 2006 à 23:10 (CEST)

J'avais entamé une petite mise au clair par-rapport au CAR. La réponse ici. Elle n'était pas notée ici. Erasoft²⁴ 25 septembre 2006 à 23:33 (CEST)

Les Wikipompiers ont été saisis : Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060924174210. Erasoft²⁴ 25 septembre 2006 à 23:43 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :