Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/RD2017-Sardos Domos,90.66.19.189

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : RD2017 le 2020-12-22 à 10:53.

Parties concernées par le conflit : Sardos domos et 90.66.19.189 (d · c · b).

Nature du conflit  : Négations abusives de faits avérés, et création d'un Faux Nez

Recevabilité : non recevable. Décision :

Arguments de RD2017

- J'ai maintenant séparé et intitulé les composantes de ma première argumentation (maintenus tels quels), le but étant qu'elles puissent plus facilement être examinées une par une, et avec avec le faits nouveaux relatifs à chacune.

(a "barrage quasi-systématique")

J'essaye depuis début décembre d'apporter des compléments, et des corrections, sur l'article "Comédies Françaises (roman)" qui, en partie, traite d'un domaine que je connais bien, les réseaux pour données des années 1970 à 2010. Je me heurte à un barrage quasi-systématique de Sardos domos qui n'hésite pas à affirmer des contrevérités.

- Si nécessaire pour que l'arbitrage impose à Sardos domos moins de blocages, je pourrai détailler plus, mais ce qui suit me semble à ce stade suffisant.

(b - Questions à Sardos Bonos)

Après divers dialogues sur la page de discussion de l'article, j'ai fini par ajouter dans cette page, le 20/12, le sujet "Pourquoi nier des réalités avérées, et qui valent d'être connues ?".

- Sardos Domos a commencé à répondre le 24/12 à 12h46 [[13]].

(b1 - Pouzin présenté dans le livre comme "inventeur du datagramme, c'est à dire d'Internet" ?)

- La page 120 du livre dit simplement que l'homme que va rencontrer le journaliste est "Louis Pouzin, l’inventeur du datagramme, c’est-à-dire d’Internet". Sandros domos affirme lui, dans sa réponse, que la page 120 dit que «le jeune journaliste a juste entendu parler de lui comme l’inventeur du datagramme, c’est-à-dire d’Internet». Les mots "le jeune journaliste a juste entendu parler de lui comme..." sont une pure création de Sardos domos. Or ils changent substantiellement le sens de ce que dit le livre. [[14]]

Sardos domos peut-il légitimement m'empêcher de faire une citation du livre sans la transformer ?--RD2017 (discuter) 26 décembre 2020 à 15:27 (CET)

(b2 - Ingénieurs du CNET agressés dans le livre ? )

- Dans sa réponse, Sardos domos n'accepte pas le terme d'agression, la remplaçant par moqueries et critiques.

Pourtant, les citations authentiques du livre (qui figuraient dans ma question) étaient "Hautains et méprisants", "(Le CNET) croyait ne plus avoir à se soucier des délirantes fantasmagories des informaticiens", "funeste aveuglement", "(lesingénieurs du CNET refusaient de) s’intéresser à une innovation qui ne suscitait chez eux que sarcasmes", "orientation ... surannée", voyaient les "informaticiens (comme) une engeance subalterne", "monde fermé et orgueilleux", "les coquins", "avaient déjà grandement hypothéqué l’existence (de Cyclades)". [[15]]

Sardos domos peut-il légitimement m'empêcher d'appeler un chat un chat (ici un agrassion une agression) ? --RD2017 (discuter) 26 décembre 2020 à 15:27 (CET)

(b3 - aucune enquête contradictoire du héros auprès des ingénieurs du CNET ?)

- Sardos domos ne répond pas directement, et dit seulement "le héros visite le musée du CNET en Bretagne, où il obtient, en partie, une version du CNET", comme si cela était une enquête auprès des ingénieurs du CNET mis en cause.

Le livre précise d'ailleurs pages 452-453, au sujet de cette visite, que le héros se contente de découvrir que ce qu'il appelle "les apports scientifiques de Louis Pouzin" y sont "purement et simplement passés sous silence". [[16]]

A-t-on le droit de noter dans wikipedia que, sur ce qu'affirme Pouzin des ingénieurs du CNET, il n'y a pas eu d'enquête contradictoire du héros auprès de ces ingénieurs ?--RD2017 (discuter) 26 décembre 2020 à 15:27 (CET)

(c apparence de faux nez - sujet terminé)

Depuis : (1) Sardos domos ne m'a pas répondu ; il a brusquement cessé ses très nombreuses contributions sur cet article ; (3) apparait un nouvel utilisateur, 90.66.19.189 ;(4) celui-ci présente à son tour de très nombreuses contributions, manifestement de même orientation que celles de Sardos domos. (le 22-12)

- Il n'y a pas eu de réel faux nez, seulemnt un changement d'identité de Sardos domos, suite à une erreur technique de sa part, qui en avait l'apparence. Cf 1.39 de [[17]].

Bien que le soupçon ait été légitime, je suis désolé d'avoir, sur ce sujet, exprimé un doute le comportement de Sardos domos.

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Arguments de Sardos Domos

Comme je l'ai mentionné sur le Vérificateur d'adresses"90.66.19.189" n'est en rien un "faux-nez" mais l'adresse IP de mon ordinateur personnel à domicile. Lorsqu'on commence à travailler le matin, il arrive d'oublier de se connecter. Par ailleurs, depuis quelques jours, lorsque je me connecte, j'arrive sur le Wikipédia anglais, où j'ai eu du mal à trouver la fonction "diff" dont j'ai pourtant eu besoin depuis le 20 décembre, pour formuler des réponses étayées à RD2017, qui a lancé ce même 20 décembre sur cette page de discussion une série de questions accusatoires très personnelles et sans intérêt encyclopédique, sous lesquelles j'ai répondu en deux jours (il m'accuse ici de ne pas l'avoir fait immédiatement). Au même moment un administrateur a retiré en bloc de cet article WP la section "contexte" pourtant bien utile pour comprendre un livre sur une affaire politico-industrielle vieille de 50 ans, sur fond d'évolution technologique explosive dans l'informatique. Tous les articles de presse parlant du livre ont mis en avant ce contexte. Depuis un mois,Utilisateur:RD2017 a porté sans cesse des accusations graves, et toujours pas étayées, contre ce livre, comme le 15 décembre "une enquête à charge" (4ème ligne du RI) propageant une "double fake news" (3e paragraphe de la section "Louis Pouzin"), puis contre moi ("faux nez", etc). Et ce alors que n'ai pas cessé, depuis un mois, de lui répondre patiemment et aimablement en page de discussion, pour intégrer la plus grande partie de ses observations et références. Par exemple, ma contribution du 6 décembre mentionnant un "compromis conforme au résultat des discussion en page de discussion", celle celle du 8 décembre mon mon "ajout d'une citation demandée par un autre contributeur en page de discussion" ou celle du 17 décembre où j'ajoutais les "citations exactes et contextualisées des 3 sources ajoutées par RD2017: le livre, valérie Schafer et Inria". Donc il n'y a pas de "barrage quasi-systématique" et pas non plus de "négations abusives de faits avérés", mais au contraire une coopération et de nombreuses améliorations de l'article, de ma part, en prenant compte son opinion, sauf bien sûr les accusations graves contre le livre, infondées et non sourcées, retirées du résumé introductif, tout comme la mention "consacré aux aventures sentimentales et sexuelles" du héros (2ème ligne du RI, contribution du 4 décembre à 17H31) alors que ce héros n'a en tout qu'une seule liaison dans tout le livre (hormis un amour platonique dans les premiers chapitres: Pauline qui l'accompagne dans son enquête en Bretagne. J'ai par ailleurs créé le 15 décembre une section de la page de discussion (PDD) demandant à RD2017 de ne plus intercaler ses commentaires au milieu de mes phrases, mais de répondre à la suite, pour ne pas nuire à la clarté de la PDD, non seulement ce n'est pas respecté, mais il a enlevé un paragraphe entier, lors de son intervention de ce matin que j'avais écrit dans la page de discussion ici, paragraphe où je précisais que les critiques du livre contre le CNET figuraient bien dans l'article. multiplie les détournements de sources et citations tronquées, à chaque fois je rectifie poliment et patiemment en PDD, en préservant la source.--Sardos domos (discuter) 25 décembre 2020 à 13:51 (CET)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

• Non recevable Conflit récent, localisé et essentiellement éditorial pour lequel les moyens habituels de résolution de conflit par appel à des tiers, par exemple au salon de médiation, ne semblent pas avoir été épuisés et devraient suffire. Cordialement, — Racconish ^💬 26 décembre 2020 à 19:18 (CET)
• Non recevable Ledublinois (discuter) 27 décembre 2020 à 13:12 (CET)
• Non recevable En accord avec les arguments de Racconish. Conflit récent, localisé. Un passage par le Salon de médiation pourrait sans doute résoudre ce désaccord éditorial. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 29 décembre 2020 à 13:42 (CET)

Discussion sur la recevabilité

 RD2017 : avez-vous fait une demande de vérification d'IP ? Cela permettrait de vérifier la concordance justement entre les deux comptes... -- Fanchb29 (discuter) 23 décembre 2020 à 13:41 (CET)

Bonjour RD2017 ,

Je remarque qu'une réponse à la requête que vous avez faite a été apportée par  Sardos domos précisant que l'adresse IP correspondait bien à son compte.

Dans de telles circonstances, souhaitez-vous maintenir cette demande d'arbitrage ?

La discussion semble encore possible à l'heure actuelle en page de discussion, dans un tel cas cette requête pourrait paraitre comme un peu prématurée (ce qui n'empêche en rien qu'il soit possible que les arbitres interviennent par la suite). --Fanchb29 (discuter) 26 décembre 2020 à 14:22 (CET)

Oui je souhaite maintenir cette demande d'arbitrage (hors soupçon de faux nez découvert comme résolu). Voir ci-dessus l'actualisation de mes arguments. Ils montrent je crois la vanité, jusqu'à présent, de divers échanges avec Sardos domos sur la page de discussion.--RD2017 (discuter) 26 décembre 2020 à 15:27 (CET)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :