Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Hégésippe

Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 3e et 4e CAr : retour vers la page de vote (du 25 juin au 3 juillet 2006)

Présentation

Hégésippe Cormier ou, tout simplement, Hégésippe (libellé écran de ma signatures dans les discussions), voire gzip pour complaire à certains habitués du canal IRC #wikipedia-fr sur le serveur irc.freenode.net.

Comme il est possible que certains ne me connaissent pas encore, je sacrifie donc au rituel de la présentation. Je contribue au sein des projets Wikimedia depuis février 2004, touchant un peu à tout (sauf aux articles scientifiques ou de sport, domaines dans lesquels ma compétence est égale à zéro). Je suis aussi conu pour mon caractère soupe au lait, ce qui ne m'a pas empêché, à ma grande surprise d'ailleurs, d'être élu administrateur voici quelques mois (peut-être pour ma bonne connaissance du projet ?).

Je n'ai aucune envie d'être arbitre (ayant décliné deux fois des invitations discrètes à me porter candidat), et je doute d'ailleurs de ma capacité à être élu à ce poste, mais, constatant que, pour l'heure, l'« offre » (4 candidats pour 3 postes à pourvoir) n'est pas suffisamment large, je me sens obligé de faire acte de candidature, me réservant d'ailleurs la possibilité de retirer celle-ci avant ouverture du scrutin si un nombre suffisant de nouveaux (nouvelles) candidat(e)s valables venaient à grossir les rangs des bons candidats déjà présents.

Une autre motivation est que je pense que les comités d'arbitrage successifs, s'ils ont souvent été efficaces dans la gestion des conflits entre deux personnes, ont par contre un peu péché lorsqu'il s'est agi de résoudre les problèmes posés par les malfaisants ou par certaines personnes multi-problématiques (dont ceux qui ont pu s'échiner à se mettre la communauté à dos).

En guise de « programme », je dirai donc que, dans l'éventualité improbable de mon élection au CAr, j'aimerais constituer une sorte d'aiguillon dans la chasse aux malfaisants et dans la résolution des problèmes posés par certains fâcheux.

Quant à parler des éventuels points forts (?) qui pourraient rendre judicieuse ma présence au sein du CAr, je n'ai pas vraiment envie de m'étendre sur le sujet.

Toujours dans l'éventualité de cette hypothétique élection, je me réserve aussi le droit, si j'estimais au terme de six mois de présence au sein du CAr que la tâche est décidément trop écrasante, ou qu'elle nuit à mes autres fonctions (administrateur ou simple contributeur), de renoncer à ce mandat pour qu'un(e) autre prenne le relais. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 05:56 (CEST)

Précision postérieure à l'ouverture du vote) : je n'ai pas dit, ci-dessus, que je ne « voulais pas » être arbitre, mais que je n'en avais « aucune envie », ce qui n'est pas du tout pareil. J'ai maintenu cette candidature parce que je n'étais pas saisfait de l'offre (un seul candidat me convenait avant que j'écrive ici, et un seul parmi ceux qui se sont portés candidats après) et que deux candidats seulement me convenaient à l'approche de l'ouverture du vote. Il est évident que dans l'éventualité de mon élection, je réviserais mes priorités, en rognant sur le temps consacré aux tâches d'édition et d'admin. J'essaierais aussi de ne pas prendre les tâches d'arbitre à cœur, ce qui ne doit pas être si compliqué quand on n'est pas l'une des parties impliquées dans l'arbitrage (ceci en réponse à la question des 6 mois ou 9 mois, ceux-ci ne devant pas être insurmontables pour moi, sauf maladie, accident, foudre sur l'ordinateur...) En fait j'avais mal lu les dispositions transitoires : je pensais, bien à tort, que la présente fournée était élue pour un an. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2006 à 04:42 (CEST)

Prévisions de vote

• De loin, ce candidat est pour le moment le meilleur choix car des problèmes techniques l'ont privé l'été 2005 de tout accès à wikipédia pendant de longues semaines ; il est le mieux à même de juger des conséquences des sanctions arbitrales puisqu'il était alors lancé dans des projets complexes qu'il a dû être très frustrant de voir interrompus par ce wikibreak non-volontaire. Alencon aka briling 20 juin 2006 à 08:28 (CEST)

Questions

Questions de Romary

Très content de cette candidature. J'espère que tu l'a ménera au bout. J'ai une question qui n'est ni un piège ni une question malicieuse, juste une curiosité (il n'y donc pas de mauvaise réponse). Tu met le doigt sur un réel problème qui pour moi est d'ailleurs le seul vrai problème fondamental du CAr. Concrétement, comment veut tu t'y prendre pour "jouer l'aiguillon dans la chasse aux malfaisant" sachant que le CAr ne peut pas s'autosaisir? Je rajouterai pour être clair et ne pas biaser le débat que je suis un chaud partisan de cette interdiction d'autosaisine et que je pense que les administrateurs (mais pas uniquement eux) qui sont des observateurs et des acteurs privilégiés dans les conflits chauds devraient avoir un rôle à jouer pour saisir le CAr.Romary 20 juin 2006 à 08:56 (CEST)

Peut-être répondre un peu plus promptement à certaines demandes, relancer certains « collègues » via la liste et, du fait de la double casquette (donc d'un mimnimum de connaissance des rouages divers), être là pour apporter discrètement quelques conseils à d'éventuels plaignants, les pistes sont nombreuses, sans avoir besoin de recourir à une auto-saisine formelle. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 09:20 (CEST) En passant, je sais, c'est gonflé puisque j'ai voté contre toi lors du dernier vote, pour un truc qui n'en valait pas la peine, tu ne voudrais pas te présenter de nouveau ? Ce qui me permettrait de retirer cette candidature.

Une excellente raison de ne pas me représenter ;-). Plus important et surtout la vrai raison. Ma profession de foi était prète et je suis passé à 2 doigts de la mettre en ligne dimanche (parce que comme Traroth ca me démandeait un peu). Mais pour des raisons familliales, je vais un peu moins être actif sur Wikipédia dans les semaines à venir. Si je me présente à une fonction (arbitre ou autre d'ailleurs) c'est pour bien la faire. Ne t'inquiète pour ton vote contre moi, je n'en ai pas pris ombrage.Romary 20 juin 2006 à 10:11 (CEST)

Oh je ne m'inquiète pas, j'ai dit cela « en passant ». Par ailleurs, toujours « en passant », question « inquiétude », s'il fallait que je laisse ce truc me dominer, je ne me présenterais pas (et je sais ce qu'est un échec « électoral »...) Bon, cela dit, il y en a peut-être d'autres que ça démange ? Oyez ! Oyez ! On demande des candidat(e)s arbitres ! Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 10:20 (CEST)

Questions de Kernitou

1. J'ai modifié le sous-titre en ajoutant un S car j'imagine que tu n'étais pas aussi restrictif, hum?! kernitou dİscuter

ce titre de section n'était pas de mon fait, cf. historique. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 23:19 (CEST)

2. Est-ce qu'un contributeur qui défend les hectares contre les km² peut donner un bon arbitre??? kernitou dİscuter 20 juin 2006 à 17:38 (CEST)

Primo, je ne vois pas ce que cette question vient faire là-dedans. Secundo, je n'ai pas, contrairement à ta présentation biaisée, « défendu les hectares contre les kilomètres carrés », j'ai dit qu'il fallait ne pas « appauvrir l'encyclopédie » en supprimant une information existante (défendant au contraire la coexistence des deux notations, surtout quand la place ne manque pas pour les faire figurer côte à côte). Ce n'est pas du tout la même chose, mais de la part de quelqu'un qui semble avoir du mépris pour les « montagnards » qui comptent encore leurs bois en hectares, ces arriérés, je m'attends à tout... Par cette question insidieuse, tu me fais en tout cas regretter d'avoir déclenché l'affaire du Facteur, qui allait être l'élément déclencheur de la mise à jour des manipulations de Nezumi. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 23:24 (CEST)

i was joking, c'était un clin d'oeil! kernitou dİscuter 21 juin 2006 à 07:20 (CEST)

3. Utilises-tu d'autres pseudos? si oui pourquoi? kernitou dİscuter 20 juin 2006 à 17:40 (CEST)

les anciens pseudos, inactifs, sont indiqués dans ma page utilisateur. Sinon, il y a un compte qui a vocation à obtenir le flag de bot. Pour les utilisations de comptes simultanés, voir un autre candidat ou un ancien candidat qui s'était présen,té clandestinement aux précédents scrutins pour le CAr sous deux pseudos différents. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 23:19 (CEST)

Questions de Moez

Salut, considères-tu que les décisions de blocage d'utilisateurs prises après courte consultation sur le Bulletin des administrateurs court-circuitent le CàR ? Dans quel cas les situations prises entre admins peuvent se passer de l'avis du CàR ? Merci. questions postée simultanément sur les pages des autres candidats admins. Moez ^m'écrire 23 juin 2006 à 06:04 (CEST)

Dans les cas les plus simples. Il faut savoir qu'on ne se concerte pas seulement sur le bulletin des admins, mais aussi sur le canal IRC #wikipedia-fr du serveur irc.freenode.net. Y sont souvent présents, comme tu sais, un certain nombre d'admins, et il arrive que l'un d'eux annonce qu'il vient de bloquer Untel, et demande ensuite l'avis de ses collègues, quitte à modifier une durée de blocage en fonction des avis exprimés. Il arrive aussi que cet avis soit demandé avant l'action, parce que le problème paraît un peu plus complexe. Mais une grande majorité des blocages se font sans consultation interne, sans qu'il y ait une échelle des peines « formelle ». Après tout, les admins sont des utilisateurs auxquels la communauté a accordé sa confiance pour prendre des décisions dans un certain nombre de cas (simples), tandis que le CAr avait à l'origine été voulu pour résoudre les conflits entre utilisateurs (et, par extension, les problèmes posés par certains contributeurs multi-problématiques). Dans les faits, le CAr a maintenant vocation à résoudre les cas les plus complexes, mais l'apparition de cette instance n'a pas fondamentalement retiré de compétences aux admins, qui disposent toujours d'une certaine liberté d'appréciation dès l'instant où ils se penchent sur les contributions ou les actes d'un contributeur qui n'est pas partie prenante à un arbitrage en cours ou un abonné aux requêtes d'arbitrage. Les admins sont tenus d'appliquer les décisions prises par le CAr sans pour autant devoir justifier devant lui tous leurs actes. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2006 à 06:25 (CEST)

Question de .: Guil :.

Si tu es élu, ça veut dire que tu rejoins l'équipe en place pour trois mois minimum (avant les élections suivantes), équipe dont je fais partie :-) Vu les critiques acerbes que tu as pu me faire à moi personnellement lors d'arbitrages te concernant, allant jusqu'à affirmer que je suis indigne d'être arbitre, sauras tu travailler dans la même équipe que moi sans t'ennerver? Pour ma part je suis très (trop?) conciliant et ça ne me posera pas de problème. Mais si tu ne dit pas ici officiellement que tu pourra travailler calmement dans ces conditions, je ne peux pas voter pour toi: une équipe vouée à s'entre-déchirer ne serait surement pas une bonne équipe d'arbitrage. .: Guil :. causer 26 juin 2006 à 15:27 (CEST)

En tout cas, pas plus tard qu'hier, j'ai été capable de faire, dans l'arbitrage demandé par IzBen, une mise au point (« ferme » mais sans plus) sur un détail, sans m'énerver pour autant. Mais rien ne t'oblige à le voir. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2006 à 04:30 (CEST)

Autre question, question miroir celle-ci (non sans rapports avec la première, évidemment): comment agira tu en tant qu'arbitre lorsque tu auras a arbitrer quelqu'un de semblable à Hégésippe Cormier? Je mets le futur car ça arrivera sûrement. .: Guil :. causer 27 juin 2006 à 11:37 (CEST)

Sans doute, mais ça reste une hypothèse, puisque je suis loin d'être élu , essaierai-je d'abord de lire ses arguments dans leur intégralité, surtout s'ils ne manquent pas de pertinence, et sans idée préconçue (je n'aime guère cela)... En me réservant la possibilité de m'auto-récuser si j'estime ne pouvoir intervenir sereinement dans un arbitrage (ce qui serait arrivé, pour des raisons que je garderai pour moi, si j'avais eu à connaître l'affaire Natmaka-RamaR). Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2006 à 11:56 (CEST)

Questions d'IzBen

• Comment se fait-il que vous vous présentiez comme arbitre (dont la liste est établie le 17 juin) alors que vous êtes en arbitrage depuis le 24 mai : cela me fait penser à ces personnes qui se font élire députés pour échapper à quelque chose.

• Comment le règlement permet-il ce genre de chose ?

• Ensuite : un arbitre a le devoir de s'assurer que toutes les possibilités de médiations sont mises en œuvre, et le pouvoir de décider, si nécessaire, des mesures à prendre, lesquelles comprennent les sanctions de refus d'édition ou d'exclusion du site, or, d'après les deux arbitrages en cours, vous faites manifestement défaut d'au moins une des qualité qu'on demande à un arbitre ; notamment s'assurer que toutes les possibilités de médiations sont mises en œuvre. Il ne va rester que le pouvoir de décider, si nécessaire, des mesures à prendre, lesquelles comprennent les sanctions de refus d'édition ou d'exclusion du site dont il semble que vous usez sans parcimonie.
• Il semblerait d'ailleurs que vous soyez si sûr d'être élu que vous n'avez pas répondu à la question qui précède la mienne : je me demande comment rendre manifeste cette manière de faire que vous avez de dévier des conversations gênantes de sorte à rendre aussi manifeste que ce n'est pas une qualité propre à un arbitre.
• Dans le conflit en cours avec [1]IzBen, il apparaît que vous avez des difficultés à lire les opinions des autres et à les interpréter autrement que suivant l'idée qui a alors cours dans votre tête : est-ce là une disposition propre à l'arbitrage ? Car cette personne, au cours des discussions qui ont lieu à propos d'une erreur (quelque part) qui a CRIÉ son innocence, vous êtes resté assis sur votre colère et avez même e,venimé les choses jusqu'à ce que vous trouviez quelque part (encore) une raison pour le bloquer.
• D'autre part , dans le jugement du différente que vous avez eu avec Steevê rendu le 5 mai, je lis bien que Hégésippe Cormier aurait à gagner à faire preuve de davantage de recul et de sérénité sur les accusations dont il peut être l'objet ainsi que lors du déroulement d'un arbitrage le concernant, avertissement qui n'a pas beaucoup servi pour la suite de votre mandat d'administrateur : vous vous sentez toujours autant insulté à la moindre contradiction qu'on vous oppose, avec les suite et les conséquence que ce mandat d'adminstrateur vous octroie.
• Je trouve vraiment désolant que le réglement autorise ce genre de chose.

IzBen 1 juillet 2006 à 07:47 (CEST)

No comment. C'est clair ? Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2006 à 08:14 (CEST)

Punaise ! Oui ! IzBen 1 juillet 2006 à 08:24 (CEST)

Petit rappel quand même : Steevê a ultérieurement été bloqué pour propos qui frisaient l'apologie de crime contre l'humanité, cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine_24#Bloquage de Steevee svp, alors il me semble qu'il est particulièrement maladroit, de la part d'IzBen, de se baser sur une requête déposée pour protester contre l'emploi par ledit Steevê d'insinuations claires de négationnisme. Chacun appréciera les méthodes d'IzBen, alors que la suite a clairement montré que j'avais raison dans l'affaire Steevê, ce sur quoi le CAr s'est bien gardé de battre sa coulpe... Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2006 à 08:26 (CEST)

Ce que doit comprendre un arbitre c'est autant le fond que la forme des choses : cette intervention, ici, montre que vous êtes peut capable de distinguer la forme du fond : vous accusez tout de suite, vous mettez tout de suite en faute sans voir la forme des choses. Vous mélangez continuellement donc les intentions et les moyens. Cette incapacité de distinguer la forme d'une chose, son aspect général vous encline systématiquement à voir en quelqu'un qui ne pense pas comme vous de la malveillance : vous venez de le faire, là encore : les entendus du jugement auquel je fais référence et duquel j'ai extrait cette phrase parle de la FORME que vous avez de vous manifester. Je ne conteste en rien le fond du jugement, qui doit être fondé, sinon je n'ai rien à faire ici pour manque de confiance dans la communauté. Une personne, en conséquence :

1. qui est en cours d'arbitrage ;
2. qui ne distingue pas la forme du fond et inversement ;
   

est-elle à même de pouvoir arbitrer les cas problématiques des autres ?

IzBen 1 juillet 2006 à 08:39 (CEST)

(conflit de modif) Concernant : "cela me fait penser à ces personnes qui se font élire députés pour échapper à quelque chose. Comment le règlement permet-il ce genre de chose" : il faut arrêter de dire n'importe quoi, les élections en cours ne changent rien aux arbitrages déjà débutés, il est plus qu'évident (pas pour tout le mon apparemment) qu'Hégésippe ne participera pas à l'arbitrage qui le concerne! Il y a déjà eu des cas d'arbitres eux même impliqués dans des arbitrage, et bien entendu ils ne particpaient pas alors comme arbitre. Markadet∇∆∇∆ 1 juillet 2006 à 08:52 (CEST)

La malveillance, elle est clairement présente, et de manière éclatante, dans votre intervention dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage#Question de forme : cela me fait penser à ces personnes qui se font élire députés pour échapper à quelque chose. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2006 à 08:48 (CEST)

Il s'agit encore, mon cher Cormier, de forme : cela fait penser, cela a déjà eu lieu : faut-il s'en prévenir ? comment ? Cela ne pose-t-il pas une question de forme ? L'histoire ne nous enseigne-t-elle pas quelque chose à ce propos ? Etc. Mon objection recherche l'objectivité et vous prenez cela pour de la malveillance : c'est ce que je veux montrer ! IzBen 1 juillet 2006 à 08:56 (CEST)

Curiosité : pourquoi l'intervention ci-dessus a-t-elle été déposée et initialement signée Caroube puis aussitôt transformée par le même Caroube pour être signée IzBen ? Plutôt bizarre comme comportement... Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2006 à 09:05 (CEST)

Ben, c'est simple, IzBen, étant considéré jusqu'à maintenant comme un malpropre et ayant été traité en malpropre, il a honte de participer à Wikipédia sous ce nom, sinon que pour des détails insignifiant (voir mes contribs); il a donc choisi de s'exprimer sous un autre nom : Caroube ! Dutant qu'au moemnt du conflit, IzBen a été pourchasé dans ses participations pour s'être vu, en deux endroit, critiqué de leur opportunité, alors qu'elles étaient valables (voir Écriture et Michel Mourre) par un certain -Phe, qui lui aussi m'avait laissé un drôle de message sur ma page de discussion, c'est à dire qui ne résolvait en rien le problème de l' erreur et qui m'enfonçait même la tête sous l'incompréhention. IzBen 1 juillet 2006 à 09:24 (CEST)

Simple, vraiment ? L'examen des contributions respectives laisse quand même perplexe : Caroube contribue depuis le 1^er avril 2006 (cf. Special:Contributions/Caroube, d'abord sous le nom de Chrisidangel, renommé en Caroube le 27 avril 2006) tandis qu'IzBen contribue depuis le 23 avril 2006 (cf. Special:Contributions/IzBen). Faut-il en déduire que, dès la fin avril, l'un des deux comptes était déjà considéré comme un « malpropre » (expression qui est de votre cru) nécessitant l'emploi de deux comptes parallèles ? Votre explication ne tient pas la route, puisque cela n'a pas empêché IzBen de s'exprimer largement, depuis le début du mois de juin, dans divers articles ou pages de discussion liées (sans parler des interventions liées à l'arbitrage). Bizarrement, Caroube n'a pas pris le relais d'IzBen dans toutes ces contributions, alors qu'il l'aurait dû, si vraiment celui-ci avait été considéré comme un « malpropre »... Je crois plutôt que l'intervention ici de Caroube a résulté d'un accident, et que vous tentez de la justifier de manière capillotractée. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2006 à 09:29 (CEST) – P.S. : cet accident caroubien ici est d'ailleurs intéressant puisqu'il montre que vous avez contourné, les 22 et 23 mai, avec le compte Caroube, le blocage qui frappait le compte IzBen, ce qui n'est habituellement pas accepté sur le wiki. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2006 à 10:06 (CEST)

Aucun de ces deux compte n'est malpropre, ni avant ni après : seul vous l'avez considéré de cette manière en me bloquant. Ensuite, effectivement, j'étais alors poursuivi par une autre personne, pour des raisons certainement inavouables, sinon dégradantes : je participais à l'article orgone et le moindre geste que je faisais était tout de suite reverté, c'est à dire revu et corrigé par une autre personne. J'avais même donné une preuve comme quoi cette personne m'en voulais personnellement en démontrant par l'exemple sa petitesse d'esprit, mais mes appels au secours n'ayant pas abouti, j'ai pris une autre identité : rien n'est illégal. Quand à écrire durant un blocage, j'aurais pu le faire d'un autre endroit, avec une autre IP que cela n'aurait rien changé, ne soyons pas dupes. IzBen 1 juillet 2006 à 13:41 (CEST)

Mais qu'est-ce que vous êtes suspicieux, non de non ! Il est où le mal ? Il n'y a pas de mal : j'ai travaillé sous deux noms : et alors ! Heureusement ! Avec bonheur ! C'est quoi qui est bizarre : j'ai signé sous un autre nom : et alors ??? Je l'ai rectifié : et alors ??? Et la justesse du propos est-elle moins bonne ? Vous déviez cher Cormier pour justifier sans doute une insulte ou je ne sais quoi encore... Et vous voulez être arbitre ? Il faut comprendre ce qui ce passe pour être arbitre, il faut saisir ce qui est pour et ce qui n'est pas pour avant de condamner à être contre ; et il faut garder sa présence d'esprit pour répondre aux questions qui sont justes. IzBen 1 juillet 2006 à 09:46 (CEST)

Puisqu'il est question d'insulte, je rappelle pour ceux qui n'auraient pas suivi que, après cette révocation légitime dans Paul de Tarse (à ce jour ma seule intervention dans cet article...), j'ai eu droit, dans ma page de discussion, aux propos suivants du sieur IzBen :

« Votre intervention (vous, c'est Luky Luck ?) a été si rapide (et sans doute aussi peu réfléchie) que vous avez détruit une bonne partie de l'article. C'est malin. Vous n'avez pas pu prendre matériellment prendre le temps de voir mes participations à Wikipédia, le sérieux de mes interventions, ou même le temps de voir si j'avais justifié ma contribution dans la page discution. C'est votre chasse gardée cet article ? Vous en êtes le chef ? »

(la mise en gras est de moi). Alors que je n'avais fait, à ce moment-là, aucun autre commentaire que celui, automatique, fait par le logiciel. Quarante jours après les faits, le sieur IzBen refuse toujours de reconnaître le caractère légitime de la révocation automatique de ce qui apparaissait comme un vandalisme. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2006 à 09:58 (CEST)

Ici je dis bien : Or, je n’ai jamais renié que mon intervention ait pu poser problème : là n’est pas la question. Manifestement, il y a eu un problème : c’est indéniable.. IzBen 1 juillet 2006 à 10:05 (CEST)

Comment vous est-il si compliqué à comprendre que ce que j'énonce dans le message que vous citez, est la manière dont MOI j'ai compris ce qui s'était passé, pourquoi vous avez pris cela CONTRE vous, puisque vous étiez innocent dans cette affaire et que malgré cela vous avez persévérez dans l'erreur manifeste à la fois que contennait ce message et à la fois de la manière dont, moi, j'avais saisi ce problème. Bien sûr : je m'exprime ainsi car je n'avais pas la possibilité de m'exprimer autrement, et vous n'avez pas daigner me faire part de vos lumières sinon que suivant l'unique manière que vous avez de comprendre les choses : en étant supposément confronté à de la malveillance et de considérer votre vis-à-vis en malpropre. Je tente depuis le début (voir ce deuxième message de faire comprendre que, si il y a eu erreur, il n'y a pas eu malveillance. C'est cela qu'il faut distinguer et le plus clairement possible. IzBen 1 juillet 2006 à 10:21 (CEST)

Je n'ai pas employé le mot de « malveillance ». Je constate toutefois quer vous n'avez jamais formellement retiré votre accusation initiale, selon laquelle j'aurais détruit l'article Paul de Tarse. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2006 à 10:24 (CEST)

Que vous n'ayez pas détruit cet article, dans ces conditions et à ce moment là, rien n'est plus louable. Cela ne résout pas pour autant le fait que mon intervention ait 1) conservé ma proposition, 2) le titre, 3) avec un an en arrière.

Que vous vous sentiez accusé par contre me laisse dubitatif (vu que vous étiez innocent, en quoi cela pouvait-il vous toucher ?) et puisqu'il faut que le plus intelligent cède : recevez, ce jour, mes excuses relativement au fait de vous avoir publiquement dénoncé comme destructeur d'article, et particulièrement celui de Paul de Tarse le 21 mai 2006 à 19:19 et à 19:31 : ce qui est faux. IzBen 1 juillet 2006 à 10:56 (CEST)

Du point de vue de la forme la question est :

• étant moi-même en cours d'arbitrage, puis-je me permettre de participer en tant que candidat à une élection d'arbitre (et non, par exemple attendre la prochaine, lorsque je serais au clair de tout conflit ?)

IzBen 1 juillet 2006 à 09:03 (CEST)

Je me fais accuser quelque part dans le fouillis au dessus de personne qui pratique la chasse à l'homme, j'ai répondu Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/IzBen-Hégésippe#Socks puppets. - phe 1 juillet 2006 à 11:52 (CEST)