Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/IzBen-Hégésippe

Début d'un débat

Simple observatrice de ce conflit, j'en viens à me demander si IzBen n'a pas (involontairement ? ça me semble un peu difficile) modifié une version ancienne de l'article. Ce diff est mineur (j'admet n'avoir pas cherché précisément où la différence de versions devenait exactement celle affirmée par IzBen, si c'est le cas). Peut-être un peu plus de pondération de chaque côté ? Esprit Fugace 31 mai 2006 à 19:42 (CEST)

D'après phe, ce n'est pas celui-là, mais une version antérieure, qu'il a édité et sauvegardé. N'imaginant pas une telle chose (imagine-t-on les contributeurs devoir inspecter toutes les versions antérieures avant de révoquer un diff où de nombreuses données disparaissent ?) j'ai fait ce que n'importe qui aurait fait à ma place, et révoqué cette modification. Sans me précipiter pour mettre un avertissement à IzBen (alors que j'aurais en toute bonne foi pu ajouter un {{test0}} sur sa page de discussion. Cela a déclenché le mécontentement d'IzBen qui a immédiatement commencé à m'agresser, ne cessant pas alors que je je lui avais immédiatement donné l'URL du diff qui prouvait ce que je disais. Et cela a continué pendant une heure et demie comme ça. Et l'on voudrait que je sois resté de marbre ? Quand il a franchi les bornes, j'ai dit non, et j'ai agi moi-même, puisqu'il n'y avait personne pour daigner le faire à ma place à ce moment-là. Si cela ne plaît pas, que l'on me retire les pouvoirs d'administrateur. Mais je répète que j'ai agi correctement. Tandis que le requérant continue à faire preuve de mauvaise foi, 1°) en ne reconnaissant pas son erreur initiale (ce qui aurait été simple, puisque j'ai dument rappelé ce que j'avais vu passer dans les modifications récentes, 2°) en m'accusant d'avoir détruit l'article, ce qui est y mensonger (pour moi, mon « intervention [qui] a détruit l'article » équivaut à dire que j'ai détruit l'article), 3°) en prétendant être resté bloqué 6 jours (de mon fait) alors que le blocage a été ramené, à 3 jours par Solensean qui a annulé le blocage en cours pour le remplacer par un nouveau blocage, ce dont il aussitôt informé IzBen (le blocage que j'ai infligé à IzBen n'a matériellement pas duré six jours, mais il est vrai qu'il aurait duré sept jours s'il n'avait été annulé entre-temps). Mais si l'on préfère favoriser les menteurs plutôt que ceux qui agissent correctement, qu'on le dise immédiatement, les choses seront ainsi très claires. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2006 à 20:02 (CEST)

1. )J'affirme que je n'ai en aucun cas voulu modifier davantage l'article que les TROIS mots que j'ai déplacés. C'est lors de ma DEUXIÈME modification, que je n'ai pas eu le loisir de sauvegarder, que l'article a changé de forme, car il y a eu conflit de sauvegarde. Mais alors que je m'attendais à revoir l'article avec ma première modif (qui avait disparue) j'ai constaté que je ne le reconnaissais plus dans sa globalité. Je ne vois absolument pas comment j'aurais pu, moi, reverter à une édition de UN an antérieure : c'est impossible.Si j'avais eu l'intention de procéder à des modifications correspondant à UN an auparavant, pourquoi ? et surtout COMMENT ? Et c'est ici que se manifeste l'incivilité de Hégésippe : de ne pas voulir comprendre (et maintenant encore) l'impossibilité MATÉRIELLE de ce qu'il affirme, et qui donne substrat à son blocage. IzBen 31 mai 2006 à 20:08 (CEST)
2. )Je n'ai JAMAIS accusé Hégésippe d'avoir détruit l'article : j'ai (puisqu'il adore les accusation) accusé le CONFLIT d'avoir détruit l'article. Et s'il n'avais pas été aussi rapide à vouloir modifier TROIS mots déplacés de cinq, cela N'aurait PAS eu lieu. Indirectement, on peut penser que je n'avais pas le DROIT de procéder à cette modification, car Hégésippe n'a pas pu avoir MATÉRIELLEMENT le temps de constater quelles étaient la généralité de mes participations. C'est cette rapidité qui est incivile, et c'est cette précipitation qui l'a empêché de comprendre le titre de cette modification, de m'en poser la question, et de voir s'il n'y a pas eu queqlque chose d'anormal qui aurait pu se passer. C'est cela qui est pénible ; et c'est lui qui bloque. IzBen 31 mai 2006 à 20:17 (CEST)
3. )Les trois jours de blocage de Solensean ont réduit AU TOTAL de 7 à 6 jours mon blocage, car on était au troisième jours de tentative d'explication lorsque cette deuxième décision de trois jours de blocage a été prise. IzBen 31 mai 2006 à 20:20 (CEST)

Pour remettre un peu d'ordre dans le déroulement la modification d'IzBen: la même modification mais comparé avec une version de juin 2005, le commentaire d'IzBen à du sens en regardant ce diff, à 19:08 Hégésippe revert en utilisant le bouton revoquer, à 19:19 Izben envoie ce message à Hégésippe, à 19:23 Hégésippe répond. - phe 31 mai 2006 à 21:04 (CEST)

Est-ce qu'il a été dit autre chose dans mon argumentaire ? Non : c'est exactement cela qui y a été dit : merci d'y avoir ajouté les liens ! Car ce message de 19h19 vient après le problème de sauvegarde, pas avant. C'est cela qu'on doit expliquer, et cela n'a pas à être l'objet du message incivile de Hégésippe pour réponse : Et, par-dessus le marché, vous osez venir me narguer dans ma page de discussion. Ne poussez pas le bouchon trop loin, ou il vous en cuirait... À bon entendeur. Aurait-il fallu que je me laisse fouetté (il aime le mot infligé) sans rien dire de ce qu'on me reproche pour lequel je n'y suis pour RIEN ? IzBen 31 mai 2006 à 21:16 (CEST)

Je maintiens qu'en procédant à la révocation initiale, j'ai agi correctement, mais que, en revanche, la teneur de l'intervention d'IzBen dans ma page de discussion à 19:19 en réponse à cette révocation constituait bel et bien une agression caractérisée (certains seraient bien inspirés de la relire soigneusement) et que j'étais en droit de prévenir IzBen de la nécessité de recourir à un autre ton que celui qu'il venait d'adopter, et cela d'autant plus que, dans ma réponse, je lui fournissais le lien vers le diff qui montrait ce qu'il avait sauvegardé et que j'ai, le plus normalement du monde, révoqué. Ne pas reconnaître d'emblée ce simple fait serait adopter, de manière totalement injustifiée, un parti pris hostile à mon encontre (ce qui ne m'étonnerait qu'à demi provenant de certains). Manque de bol, j'ai bien l'intention de résister par tous les moyens possibles sur ce coup, d'autant plus que les faits ne peuvent être effacés... Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2006 à 13:16 (CEST)

Dans cette dernière intervention, votre attitude, Hégésippe, n’est pas sans démontrer votre caractère : vous passez maintenant pour victime, tel est votre désir, justifiant ainsi votre emportement. Il se peut que j’ai procédé à une manoeuvre étrange, mais même dans ce cas là, on se doit de faire part de son interrogation dans la page de discussion de la personne qui aurait pu se tromper, d’une observation, ne serait-ce que pour contrôler la bienveillance ou la malveillance de cette personne : d’autant plus qu’elle est régulièrement enregistrée sur Wikipédia.

Il n'y a pas même UNE minute entre mon intervention et la réponse que vous y avez apportée : c’est de cela dont il s’agit : vous m’avez TOUT DE SUITE traité comme une personne malveillante, c’est de cela dont je vous accuse et c’est de cela (qui m’a coûté injustement 6 jours d’incapacité à participer régulièrement à Wikipédia) dont je veux que l’on discute dans cet arbitrage.

Mon deuxième message a bien précisé que je ne me sentais pour rien dans ce dont vous m’accusiez, et vous avez CONTINUÉ à me considérer comme malveillant. C’est le contraire, Hégésippe, dont il faut parler : cette propension à se sentir accusé, maltraité, violenté qui ne correspond pas à la réalité mais à VOTRE réalité, qui est pénible. Pour passer pour victime, il faut me traiter de menteur, d'affabulateur, faire en sorte que j'ai un parti pris hostile à votre encontre. Mais je ne vous connais pas, Hégésippe, je n'ai jamais discuté avec vous, et le seul contact que vous ayez daigner prendre avec moi, c'est de supprimer, pas même UNE minute après mon intervention, ce que j'ai fais, SANS m'en avertir : que vouliez-vous que je pense de VOTRE attitude ? Bien au contraire ! mon premier message correspond exactement à ce que je pensais, mais en restant dans la stricte POLITESSE vis-à-vis d'une personne qui ne semble pas respecter autrui.

Si, moi, je ne me suis pas aperçu de ce qui s'est passé, en RIEN (et pourquoi donc jugez-vous de ma sincérité de votre seule manière ?), comment aurais-je pu COMPRENDRE ce que vous avez remarqué ? Or, il me semble que vous avez été élu Administrateur, doté de pouvoir particulier, mais pour les utiliser avec le MANDAT que vous avez reçu certainement parce qu'on a détécté en vous une aptitude à la pédagogie : pas d'une manière dicrétionnaire, aussi rapidement que vous l'avez utilisé, sans respect pour l'autre.

Il y a eu, ensuite, un conflit de sauvegarde, car vous êtes revenu à la charge : cela faisait DONC deux fois que vous supprimiez, pour moi, de mon côté, de la manière dont moi j'ai vécu les choses, mes interventions : que fallait-il que je comprenne ? Et VOTRE silence, il est compréhensible ? Vous n'avez MATÉRIELLEMENT pas pu prendre connaissance de mes participations précédentes : comment pouviez-vous jugé et CONDAMNER que je suis d'un caractére malveillant ? MOI, je suis allé sur votre page de discussion, pour DISCUTER de ce qui s'est passé, et VOUS avez considéré cela comme une agression !!!

IzBen 5 juin 2006 à 17:07 (CEST)

En fait ça procède peut-être simplement du fait que certains, habitués aux règles particulières à la communication électronique n'aiment pas se faire CRIER dessus. Et oublient que tout le monde ne sait pas de prime abord que c'est d'une impolitesse crasse que d'abuser des MAJUSCULES.CyrilleDunant 27 juin 2006 à 11:07 (CEST)

On donne peut-être l'impression de crier lorsqu'on a l'impression de ne pas se faire entendre, et dans mon premier message il n'y a aucune majuscule. Et je me suis vu, tout de même, recevoir des vous osez venir me narguer dans ma page de discussion. Ne poussez pas le bouchon trop loin, ou il vous en cuirait... À bon entendeur.(les soulignés sont de moi). IzBen 27 juin 2006 à 12:31 (CEST)

Mais vous avez raison, je vais employer les soulignés dorénavant, puisque c'est ce à quoi correspondent ces majuscules. IzBen 27 juin 2006 à 12:44 (CEST)

Socks puppets

IzBen utilise au moins un socks. Le problème est qu'IzBen essaie ([1]) de ramener ce fait comme un point positif pour lui. Pas de chance ce qu'il dit est faux, les deux comptes étaient utilisé avant tout début de conflit. Je n'apprécie pas non plus comment deux de mes interventions innocentes ([2] et [3]) sont devenus dans sa bouche une chasse à l'homme. Si à l'époque j'avais su que Caroube était un socks d'IzBen j'aurai certainement insisté un peu plus, j'avais laissé tombé en pensant qu'au moins deux contributeurs indépendants considéraient que réduire la carrière de Michel Mourre à un jeu de potache était neutre. - phe 1 juillet 2006 à 11:45 (CEST)

Il est possible de prendre cela de cette manière, puisque vous ne savez pas distinguer une action de potache de votre propre histoire. Il m'a paru étrange que, seul interlocuteur sur la page de discussion, vous vous intéressiez tout à coup à mes deux dernières participations sur Wikipédia. En disant même que mon blocage était justifié.

Et vous oubliez aussi que mon travail sur le mot Écriture a reçu l'approbation totale d'un autre participant : l'hypothèse sous-jacente est à ma connaissance considérée comme très (voire "la plus") vraisemblable par de nombreux spécialistes concernés (des sumerologues aux historiens) : je veux dire que je ne raconte pas n'importe quoi sur Wikipédia, que je procède avec prudence et qu'il a fallu cette autre intervention pour vous le faire comprendre.

Ce qui m'a fait pensé ce que j'ai dit, c'est cette subite manière de me prendre pour un ignorant, et comme vous aviez corroboré les dires et les fait de Cormier, j'y ai compris une atteinte personnelle.

L'état d'esprit dans lequel je participe à Wikipédia n'a rien à voir avec toutes ces arguties dont on m'affuble et je proteste fermement contre ce blocage : je ressens cela comme de la méchanceté, et loin de percevoir, ou même de chercher la vérité, on la couvre, on la dissimule, on la cache pour faire en sorte de me trouver un tord.

Il y a un fait indéniable, c'est que j'ai été bloqué, qu'on a donné des raisons à ce blocage que je trouve iniques et stupides (qu'on lui explique... moi je perds patience : blocage 2 heures). Et tout cela n'est PAS justifié, ou même justifiable.

IzBen 1 juillet 2006 à 13:07 (CEST)

Et si vous considérez que de mentionner la déclaration de Michel Mourre comme un fait de potache, et que procédant ainsi je le réduit à n'être que cela, qu'attendez vous pour compléter ce qui vous paraît essentiel ? Vous verrez qu'il n'a rien renié de ses actes, d'une, et de deux que cette déclaration ne fait que renforcer sa biographie. Si, comme je pense que vous l'appréhendez de votre manière, en y voyant une atteinte à la religion, alors vous prendrez comme dégradant (pour vous) cette fameuse déclaration. IzBen 1 juillet 2006 à 13:25 (CEST)

Ben voyons, on élude l'histoire des socks puppets pour relancer un sujet différent. (en gros si j'ai bien compris la boule de cristal d'IzBen lui a dit que j'étais catho)... pffffff. - phe 1 juillet 2006 à 19:02 (CEST)

C'est quoi des socks puppets ? IzBen 1 juillet 2006 à 20:17 (CEST)

Ici j'ai répondu cela, à propos des "faux-nez" (encore faut-il en être ! car on peut avoir plusieurs pseudonymes et rester honnête et pour se préserver de la malhonêteté) : Aucun de ces deux compte n'est malpropre, ni avant ni après : seul vous l'avez considéré de cette manière en me bloquant. Ensuite, effectivement, j'étais alors poursuivi par une autre personne, pour des raisons certainement inavouables, sinon dégradantes : je participais à l'article orgone et le moindre geste que je faisais était tout de suite reverté, c'est à dire revu et corrigé par une autre personne. J'avais même donné une preuve comme quoi cette personne m'en voulais personnellement en démontrant par l'exemple sa petitesse d'esprit, mais mes appels au secours n'ayant pas abouti, j'ai pris une autre identité : rien n'est illégal. Quand à écrire durant un blocage, j'aurais pu le faire d'un autre endroit, avec une autre IP que cela n'aurait rien changé, ne soyons pas dupes. IzBen 1 juillet 2006 à 13:41 (CEST) Je n'ai donc pas "éludé" votre question. Je l'ai même prévenue, en quelque sorte. IzBen 2 juillet 2006 à 08:28 (CEST)

Puisque le sieur IzBen tient visiblement à ramener sur le tapis ses ennuis de collaboration à l'article Orgone et à la supposée petitesse d'esprit dont aurait fait preuve un autre contributeur à son encontre, parlons-en. L'historique de l'article Orgone, puis le contenu de Discuter:Orgone sont en effet assez édifiants, mais pas forcément dans le sens souhaité par IzBen. Les méthodes démontrées dans la section Discuter:Orgone#Obstruction par l'exemple sont en tout cas assez indignes, et je suis amusé d'apprendre que l'ex-« Chrisidangel » (futur Caroube) avait frôlé le blocage le 25 avril par RamaR qui estimait, à juste titre, que l'on ne perturbe pas le fonctionnement de l'encyclopédie pour se tailler des arguments (cf. Discuter:Dépression (physique)#Rectification). Très révélateur. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2006 à 08:42 (CEST)

Je répondrai à Cormier ce que j'ai répondu à celui qui a utilisé le même argument, et qui suit dans la même page : Collègue, l'article n'était faux, c'est ce que vous en avez fait qui était faux. Par ailleurs, il ne s'agit pas de la fausseté de l'article, il s'agit de la fausseté de vos rectifications. Le mode de faire de Wikipédia est de rectifier positivement ce qui est faux. Chrisidangel 25 avril 2006 à 12:30 (CEST) . C'est d'avoir créé cet article, d'y avoir inconsciemment fait une coquille, d'y avoir subi un tas de revert alors que ces reverts laissaient une erreur manifeste, et ensuite de m'etre moi-même aperçu de cette erreur que j'ai douté de l'opportunité de toutes les reverts de détails, de chipoterie de ces collaborateurs. Et c'est ainsi que je me suis aperçu de leur étrange manière de faire. Alors je me suis servi de cet article pour démontrer par l'exemple que j'étais poursuivi, personnellement. Là encore je n'ai rien fais de malhonnête, au contraire ! Votre manière de faire, Cormier, est elle aussi révélatrice de votre sens de la justice, de l'équité : vous sectionnez ce qui vous intéresse dans ce qui est honnête : on apellait cela de la maspérisation de mon temps : c'est à dire d'extraire d'un texte des mots pour donner de ce texte une signification contraire à ce qu'il contient réellement. IzBen 2 juillet 2006 à 11:18 (CEST)

Je ne sais ce que vous cherchez à prouver par cet acharnement en argu-mentant, en fouillant les fonds de tiroirs pour sentir les chaussettes des autres. Le fait qui est là est que vous m'avez bloqué pour une erreur et votre emportement colérique. Fouillez encore : sur toutes mes participations (c'est à dire Caroube et IzBen réunis) vous ne trouverez que tois articles où il y a eu quelques problèmes d'entente et où le plus souvent j'ai laissé la main à l'autre (lumpen-prolétariat, kilogramme, et un autre dont j'ai oublié le nom) sur certainement les plus de cinquante auxquels j'ai participés : et le plus souvent (plus des 3/4) mes participations sont restées telles qu'elles ont été écrites. Je ne cherche pas la bagarre, je suis prudent et, il est vrai, bavard lorsqu'on m'attaque indûment (pour rester poli). Vous m'avez bloqué, Cormier, avec une raison fallacieuse, parce que je ne vous plaisais pas, que ma manière de faire ne vous a pas plu, parce que je n'emploie pas les mêmes mots que vous pour exprimer ma pensée et que je pense pas comme vous, en employant un pouvoir dont vous n'aviez pas, en tant que protagoniste direct de cette affaire, à utiliser. Pour moi le problème est là, pas ailleurs. IzBen 2 juillet 2006 à 11:35 (CEST)

Je rappelle, pour ceux qui n'auraient pas suivi, dans quels termes le sieur IzBen est venu se plaindre chez moi, après que j'ai révoqué, sans autre commentaire que le commentaire automatique fait par le logiciel, son edit soi-disant malencontreux (voire...) dans l'article Paul de Tarse : « Votre intervention (vous, c'est Luky Luck ?) a été si rapide (et sans doute aussi peu réfléchie) que vous avez détruit une bonne partie de l'article. C'est malin. Vous n'avez pas pu prendre matériellment prendre le temps de voir mes participations à Wikipédia, le sérieux de mes interventions, ou même le temps de voir si j'avais justifié ma contribution dans la page discution. C'est votre chasse gardée cet article ? Vous en êtes le chef ? » La suite des événements n'aurait pas eu lieu si le sieur IzBen avait consenti, lorsque je la lui ai dûment signalée en réponse à ce message ordurier, à reconnaître cette « erreur » initiale, au lieu de faire son cirque depuis quarante jours. On n'en sortira pas... Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2006 à 11:47 (CEST)

Wikiphilosophie

Je vois que les principes de base de Wikipédia sont toujours d'actualité :

• Toujours supposer la malhonneteté et la volonté de nuir des autres. Nicnac25 berdeler 6 juillet 2006 à 10:27 (CEST)

PS : pour les rapides à la détente, ceci s'applique aux 2 belligérants.

ce genre de jugement est non pertinent et n'a pas sa place ici: purement du troll pour envenimer les choses (ce qui n'étonne guère de la part de cet auteur qui ferait mieux de s'en tenir à sa sage décision dans sa page utilisateur kernitou dİscuter 6 juillet 2006 à 13:08 (CEST)

Je ne vois rien de bien gênant dans l'intervention de Nicnac25. Il ne déborde pas d'affection à mon égard (ce qui est son droit le plus strict), mais il me semble qu'il a réagi avec une grande modération à la sollicitation faite par le sieur IzBen dans sa page de discussion le 2 juillet au soir (à côté de six autres interventions comparables chez Pseudomoi, Gordjazz, Sebjarod, Hibisco-da-Ilha, Moti-v et Oxo).

Ce commentaire de Nicnac25 n'envenime pas particulièrement, à mon avis, une situation qui l'était largement dès la première réaction dudit IzBen dans ma page de discussion, dix minutes après le revert qui a tout déclenché. Je me satisfais donc de ce commentaire, même si, à titre personnel, je ne place évidemment pas mon action défensive sur le même plan que l'action « offensive » d'IzBen pendant quarante jours... Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2006 à 17:23 (CEST)

les ha ne sont toujours pas digérés, hein?!... kernitou dİscuter 6 juillet 2006 à 17:28 (CEST)

Je sais que me permettre, de temps en temps, de rappeller aux participants d'aller jetter un oeil sur les "principes fondateurs" dérange fortement certaines personnes, mais je m'en fout :). Nicnac25 berdeler 7 juillet 2006 à 09:46 (CEST)

de manière générale

je suggère (si ça n'a pas déjà été fait) que, la prochaine fois qu'un admin se trouve impliqué dans un conflit d'édition, il n'intervienne pas lui-même pour bloquer un article ou un contributeur mais qu'il fasse appel à un autre admin... c'est plus fair-play et cela lui évite d'être juge et partie kernitou dİscuter 10 juillet 2006 à 11:12 (CEST)

Proposition insensée

On trouve des perles dans cette proposition : l'« arrivée récente sur Wikipédia au moment des faits » d'IzBen (alors que celui-ci; le 21 mai, éditait depuis le 1er avril sous au moins deux pseudonymes (Chrisidangel à partir du 1er avril, renommé en Caroube le 27 avril, alors qu'il avait 537 contributions à son actif, avec 134 contributions de Caroube jusqu'au 21 mai à 19:07 – dont 11 contributions de Caroube dans l'heure précédant le diff erroné d'IzBen – puis apparition d'IzBen le 23 avril, avec environ 360 contributions entre le 23 avril et le 21 mai à 19:07).

Dans ces conditions, me proposer « la lecture ou la relecture de la page Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux » serait presque comique si ceux qui se rangent à cet argument ne faisaient pas preuve, avec cette proposition, d'un parti-pris hostile évident à mon encontre. Je n'ai pas mordu de « nouveau ».

Après le diff erroné d'IzBen dans l'article Paul de Tarse, j'ai protesté certes avec fermeté – à deux reprises dans la page de discussion d'IzBen, tandis que celui-ci, durant les trois quarts d'heure qui ont précédé le premier blocage de 2 heures, intervenait à six reprises pour m'accuser de choses délirantes. Vers la fin de ce laps de temps, j'ai demandé sur IRC une intervention pour calmer le jeu. Ne voyant venir aucune aide (l'intervention de phe est venue après), j'ai perdu patience et bloqué pour une durée très modérée (2 heures). La polémique a continué sous IP pendant une heure jusqu'à ce que ce personnage m'accuse implicitement d'utiliser les méthodes des « sociétés fascistes » pour « réécrire l'histoire », après quoi est venu le deuxième blocage (d'une durée d'une semaine, ultérieurement levé puis remis avec une réduction de peine de 24 heures par Solensean).

Je rejette totalement la phrase « le manque de courtoisie de part et d'autre n'ayant pas permis de créer les circonstances d'un dialogue propre à résoudre le malentendu », qui méconnaît totalement, par parti pris évident, qu'il n'y a qu'un agresseur, IzBen, venu me chercher des noises dans des termes inacceptables en m'accusant d'avoir détruit l'article, 12 minutes après une révocation légitime qui ne s'était jusque-là accompagnée d'aucun commentaire autre que le commentaire de révocation automatique inséré par le logiciel.

Si cette proposition inique, qui me place strictement sur le même plan qu'IzBen, alors qu'une analyse objective de la chronologie et de la teneur des diffs montrerait que je n'ai fait que me défendre contre des accusations infondées et calomniatrices, est adoptée, je pense que n'aurai plus rien à faire sur Wikipédia. Mais je ne partirai pas sans lancer une requête d'arbitrage contre tous ceux qui auront participé à cette farce inouïe, en raison de leur caractère outrageusement partisan. Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2006 à 12:10 (CEST)

Résumé : près de 1 000 contributions de Chrisidangel(devenu Caroube) puis du faux-nez IzBen, entre le 1er avril et le 21 mai (cinquante jours). Alors oser venir me dire : Ne mordez pas les nouveaux, quand c'est moi qui n'ai pas arrêté de me faire mordre depuis cette révocation dans Paul de Tarse, oui, je trouve cela INIQUE. Et accessoirement, cela montre l'incompétence totale de certains arbitres, qui n'ont pas lu toutes les pièces du dossier (ou, ce qui est peut-être pirte, n'ont pas voulu les lire ou ont choisi de ne retenir que ce qui est conforme à la vision préconçue qu'ils ont d'un des protagonistes). Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2006 à 12:20 (CEST) + 10 juillet 2006 à 12:22 (CEST) + 10 juillet 2006 à 12:25 (CEST)

Plutôt que de récriminer sans arrêt pour montrer à quel point il te déplait d'avoir simplement gain de cause, pourquoi n'adopterais-tu pas pour un fois une attitude positive en suggérant une issue à ce conflit ? Peut-être même pourrait-on y trouver une idée intéressante... Traroth | @ 10 juillet 2006 à 14:23 (CEST)

Si je comprends bien le CàR entérine de facto l'utilisation de socks puppets, le spam de page utilisateur pour cracher sur les gens et ainsi de suite ? - phe 10 juillet 2006 à 14:26 (CEST)

Excellent résumé de la situation. Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2006 à 14:29 (CEST)

Tu éludes ma question. Je te signale que c'est la toute première mention d'un quelconque faux-nez d'IzBen que tu fais dans cet arbitrage, donc là, je mets franchement en doute ta bonne foi : prétendre que nous sommes simplement supposer savoir qu'il s'agit d'un faux-nez, c'est carrément n'importe quoi. D'ailleurs, as-tu un commencement de preuve de ce que tu avance ? Traroth | @ 10 juillet 2006 à 14:31 (CEST)

présent depuis dix jours sur la page de discussion, maintenant si le CàR refuse de lire les pages de discussions, c'est son problème. - phe 10 juillet 2006 à 14:36 (CEST)

Une autre chose génante que je signale au dessus (spam de page utilisateurs) [4] est qu'IzBen ne montre absolument aucune volonté d'apaisement, ça va quand même un peu plus loin que le simple manque de courtoisie signalé dans la proposition d'arbitrage. - phe 10 juillet 2006 à 14:46 (CEST)

Effectivement, je me souviens de cette histoire de faux-nez, maintenant. Mais je ne comprends toujours pas en quoi ça pose un problème. L'utilisation de faux-nez sans s'en cacher n'a jamais été considéré comme un problème. Et je répète que les demandes d'IzBen sont rejetées (toujours d'après cette proposition), donc je ne vois où se situe le problème exactement. IzBen a exprimé des questions avec une certaine insistance lors de l'électiond des membres supplémentaires du CAr, c'est clair, mais si on va par là, on pourrait aussi tenir rigueur à HG des propos peu amènes qu'il tient juste un peu plus haut. Et je répète qu'un mois sur Wikipédia ne fait pas encore de ce contributeur un ancien. HG, pourquoi ne pas simplement admettre que la possibilité d'une simple erreur de manipulation ne t'avait pas traversé l'esprit et passer à autre chose ? Je ne comprends pas cet acharnement à vouloir... quoi, au fait ? Traroth | @ 10 juillet 2006 à 14:54 (CEST)

Pas un mois, sept semaines. Sans compter de possibles edits antérieurs sous IP... Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2006 à 15:06 (CEST)

Hé, il ne faut pas exagérer, le fait qu'on ait su que Caroube est un faux nez à IzBen est tout à fait accidentel, sans cet accident on ne l'aurais jamais su et oui, ça me gène considérablement qu'un utilisateur se permette d'éditer le même article avec deux comptes et que le CàR n'y voir aucun inconvénient. De plus d'ou sort tu l'idée que HG n'admet pas une erreur au départ, il me semble que ce que HG reproche à IzBen c'est l'attitude postérieur à ce problème. Je ne comprends pas non plus que tu trouves comparable l'attitude de HG, limitant le conflit à cette page de discussion, et celle d'IzBen ne se génant pour essayer de l'étendre aussi loin que possible. - phe 10 juillet 2006 à 15:10 (CEST)

Avec titre de section, ci-dessus, largement visible et renvois explicites vers d'autres pages de discussion où cette question (tout à fait marginale) du faux-nez est largement évoquée. Au passage, un arbitre (Alvaro, actuellement injoignable si j'ai bien compris) est au courant de l'existence de deux comptes depuis la même date. Voir Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage#Question de forme. Une autre page est également intéressante : Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Hégésippe#Questions d'IzBen (là où IzBen a malencontreusement révélé l'existence des deux comptes). Très intéressant aussi, les méthodes déployées dans sa velléité de spam, en fin d'élection du dernier CAr : voir ci-dessus la section "Wikiphilosophie", avec les liens vers les diffs des interventions dans la page de discussion de six utilisateurs (dont plusieurs qui n'ont pas voté pour le CAr). Malgré cela, certains ici font mine d'être étonnés que je sois mécontent, alors que je suis hardelé depuis un mois et demi à cause de cette histoire. On le serait à moins. Et c'est bien pourquoi je n'ai pas l'intention de courber l'échine, alors qu'on dénigre implicitement, en l'oubliant, ce qui a motivé cette affaire lamentable, à savoir une action correcte d'un administrateur, suivie d'un harcèlement lancé par la personne dont l'edit a été révoqué. Et quand on évoque la longueur de mes interventions ici, il faudrait peut-être voir aussi la longueur de celles faites par IzBen sur le sujet. Je maintiens qu'il y a parti pris hostile de certains arbitres à mon encontre. Je ne demande plus qu'IzBen soit bloqué, mais j'aimerais simplement que mon action légitime (même si elle a été suivie plus tard d'un blocage qui aurait été préférable s'il avait été fait par un autre admin) ne soit pas mise sur le même plan que toute l'exploitation qu'en a fait le sieur IzBen. Ou alors, que le comité d'arbitrage soit cohérent avec lui-même, et qu'il demande mon désysopage immédiat et définitif, au lieu de cette proposition voulant ménager la chèvre et le chou. Mon honneur (même si cette notion peut faire sourire certains) est entaché, depuis un mois et demi, de même que ma compétence d'administrateur, et je n'ai aucune envie de transiger là-dessus. Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2006 à 15:06 (CEST) + 10 juillet 2006 à 15:08 (CEST)

Ton "honneur est entaché" ? Je ne sais pas pourquoi je continue à discuter avec toi, ça vire au grand n'importe quoi. Tu sais quoi ? Le problème, très exactement, c'est que tu es tombé sur quelqu'un qui est exactement comme toi. Tu l'as traité comme un vandale, et depuis, il nous en fait des montagnes, parce qu'il estime avoir été injustement traité, tout comme toi, parce que tu estimes que "ton honneur est entaché". Dans d'autres circonstances, ça pourrait être drôle.

A ta place (attention, pente savonneuse, j'ai conscience du risque de mélange des genres admin/arbitre), j'aurais fait la même chose que toi, je dois bien le dire. Simplement, j'aurais sans doute été moins agressif dans mes propos, et surtout, quand le malentendu serait apparu (puisque ça a malheureusement mis du temps), je me serais excusé (rien de formel, hein, je ne parle pas de l'envoi d'un courier recommandé avec accusé de réception, simplement un truc du genre "oups, je suis désolé pour le malentendu, c'est pas de bol"), j'aurais accepté les éventuelles excuses que m'aurait fait IzBen (ou pas), et à l'heure actuelle, j'aurais déjà cessé de penser à cette histoire depuis bien longtemps. Traroth | @ 10 juillet 2006 à 15:19 (CEST)

C'est la meilleure, celle-là. Je n'avais pas lieu de m'excuser pour avoir 1°) correctement révoqué un diff qui détériorait l'article, 2°) réagi avec fermeté aux propos calomniateurs déposés par IzBen dans ma page de discussion, que je rappelle, une fois de plus : « « Votre intervention (vous, c'est Luky Luck ?) a été si rapide (et sans doute aussi peu réfléchie) que vous avez détruit une bonne partie de l'article. C'est malin. Vous n'avez pas pu prendre matériellment prendre le temps de voir mes participations à Wikipédia, le sérieux de mes interventions, ou même le temps de voir si j'avais justifié ma contribution dans la page discution. C'est votre chasse gardée cet article ? Vous en êtes le chef ? » ce à quoi j'ai réagi par ceci : « On se calme. À la prochaine détérioration comme celle-ci, au cours de laquelle, non content d'effecer de longs contenus saisis par d'autres sans que vous vous apportiez la moindre kjustification, vous avez purement et simplement effacé toute la bibliographie, sans parler d'une quinzaine de liens interlangues. Et, par-dessus le marché, vous osez venir me narguer dans ma page de discussion. Ne poussez pas le bouchon trop loin, ou il vous en cuirait... À bon entendeur. » (qui était peut-être un peu sec, mais était à la mesure de ce à quoi je répondais, et, soit dit en passant, ne calomniait personne, puisque la détérioration, même si j'en ignorais la cause, était réelle, alors que la prétendue mienne était purement fantasmatique). Tu confirmes en tous points, Traroth, ce que je clame sur le parti pris de certains arbitres. Ce qui ne m'étonne pas, venant de quelqu'un qui estimait non recevable une requête d'arbitrage contre Floreal, déposée parce que celle-ci traitait implicitement de violeurs une douzaine de contributeurs sur ses pages, et où ton argument d'irrecevalbilité se résumait au fait que ce que faisait Floreal restait dans des limites "acceptables". Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2006 à 15:41 (CEST)

Tu devrais faire attention quand tu manies des termes comme "calomnie". En l'occurence, et à moins que tu ne le conteste (ce que tu n'as pas fait pour l'instant), IzBen a fait sa modif de bonne foi, et pensait donc réellement ce qu'il disait. C'est donc un malentendu, et non de la calomnie. Bizarre comme tu arrive à reconnaitre les faits, mais non ce qu'ils impliquent. Et je n'ai nullement contesté le bien fondé de ton revert, je dis même que j'aurais fait la meme chose à ta place. Quand à ce que tu clame, clame le de manière plus précise, et on en reparlera. Ce que tu dis sur certaines personnes qui pensent/disent/font certaines choses à certains moments, ça ne m'intéresse pas. Il va te falloir être plus précis que ça. Cela dit, c'est toi qui ne voulait pas en reparler à l'époque. Quoi qu'il en soit, c'est hors sujet ici, donc merci de passer sur ma page de discussion pour ce sujet. Traroth | @ 10 juillet 2006 à 16:12 (CEST)

Pour ce qui concerne l'edit initial dans Paul de Tarse, j'ai toujours du mal à y voir un « accident ». Je remarque que, ce jour-là, Caroube fait, entre 18:21 et 18:52, 11 edits successifs dans 7 articles plus ou moins médicaux, puis qu'il enchaîne avec son identité IzBen dans Paul de Tarse à 19:07, en sauvegardant, on se demande bien pourquoi, une version ayant 11 mois d'âge (19 juin 2005). Difficile de croire à un bug, alors je demande quelle nécessité particulière a pu pousser, si l'on en croit ce que Phe a détecté, à éditer une version aussi ancienne, séparée de la version courante (17 mai 2006) par 162 versions intermédiaires puis à sauvegarder pour prétendûment corriger une bricole. Faute de comprendre cela, je maintiens qu'il y a eu détérioration de l'article lors de l'edit du 21 mai 2006 à 19:07. Je ne peux prouver qu'elle est volontaire, mais je suis quand même très dubitatif... Ma réponse à IzBen, quatre minutes après son intervention chez moi, incluant le terme « détérioration », me semble tout aussi légitime que la révocation qui avait précédé (dans l'article). Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2006 à 16:34 (CEST)

Voila qui a au moins le mérite de clarifier ton point de vue, et explique ta réticence devant ma proposition. Il est effectivement possible qu'IzBen soit un véritable vandale, comme je l'évoque dans mon avis sur la page principale. Mais je me réfuse à le considérer comme tel sans rien pour étayer la chose. Je pars du principe qu'il est de bonne volonté, jusqu'à preuve du contraire. Par exemple, s'il recommence, nous en reparlerons. Traroth | @ 10 juillet 2006 à 16:42 (CEST)

En réponse à Traroth dans le § proposition : c'est que je n'ai aucune envie de vivre fliqué : je suis venu sur Wikipédia en homme libre et j'entends le rester.

D'autre part avoir un perpétuel oeil sur mes contributions, c'est me prêter des intentions malveillantes : OR je n'ai aucune intention malveillante envers Wikipédia : il n'y a que le Cormier qui m'en submerge à coup de tombereaux, à son image. M'intéresser à Wikipédia dans ces conditions est pour moi navrant. Mais je veux être entendu. Et je dois répéter : j'ai procédé à une première modification, j'ai validé. Je n'ai rien constaté de particulier. J'ai procédé à une autre modication, de même nature qualificative, j'ai validé : il y a eu conflit de sauvegarde. J'ai attendu, j'ai validé et je n'ai plus reconnu l'article : c'est à dire que mes DEUX modifications n'existaient plus. Sur ce, je suis allé, MOI, sur la page de discussion de la personne qui m'a posé ce conflit de sauvegarde pour l'avertir que ce conflit (c'est à dire SON intervention) avait posé un problème. Là dessus ce Cormier m'envoie des mises en gardes, des menaces et le reste. Qu'est-ce qui l'autorisait à s'exprimer ainsi à quelqu'un qui est venu s'exprimer sur sa page de discussion pour tenter de clarifier un problème ? C'est un CHEF ? Il détient des pouvoirs singuliers sur les autres Wikipédiens ? C'est QUI ce Hégessipe Cormier, de particulier ? Que JE me sois trompé dans une manipulation ou une autre, pour moi incompréhensible, c'est à LUI de m'en avertir, car moi je suis aller le voir, pour me voir être menacer, mis en garde conter SA COLÈRE de petit chef. J'admets que ma première intervention sur sa page de discussion n'est pas de toute première finesse, mais j'ai tout de même trouvé fort de café que mes deux interventions, qui sont d'une telle insignifiance, me valent cette colère : on peut comprendre cela, non ? Cormier est incapable de comprendre le monde en dehors de Cormier, or le monde est plus grand que Cormier, et Cormier détient des pouvoir sur le monde, qu'il utilise sans discrétion. C'est LÀ l'objet de ma plainte. IzBen 10 juillet 2006 à 20:21 (CEST)

Inexact et impossible. La sauvegarde de 19:07 (un edit sur la version de juin 2005) est faite. Je révoque la minute suivante, donc l'article est revenu à la version de mai 2006. Je vois mal comment, dans un conflit de sauvegarde ultérieur, IzBen, comme il le prétend depuis le début, il ne serait plus rien resté de ses deux modifications successives (l'historique montre d'ailleurs deux sauvegardes postérieures à ma révocation de 19:08, pas une comme il le prétend). Mensonge encore lorsqu'il a le front de prétendre qu'il serait « venu s'exprimer sur [ma] page de discussion pour tenter de clarifier un problème ». Il faudrait être complètement idiot pour voir dans l'extrait maintes fois rappelé (« Luky Luck », « détruit une bonne partie de l'article », « C'est votre chasse gardée cet article ? », « Vous en êtes le chef ? ») quelque chose d'équivalent à une tentative de « clarification ». À propos, de quelles « deux interventions » parle-t-il ? Dans l'article, il y en a eu trois (et je n'ai touché qu'à la première), tandis que dans ma page de discussion, elles sont été autrement plus nombreuses. Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2006 à 20:40 (CEST)

Il y a bien ma modif (de ma propre main incomplète !) ici : principaux disciples de Jésus-Christ qui, après sa mort, lui serait apparu et l'aurait converti quelques années. , je valide et pose une autre modif, conflit, et ne que je ne retrouve pas ici, que je repose ici : des principaux disciples (comme un apôtre) de Jésus-Christ qui, aprè ssa mort, lui serait apparu et l'aurait converti quelques années avec la même bêtise et quelque peut tremblant d'indignation, que je corrige ainsi . C'est simple non ? Je vais ensuite voir la page de discussion de Hégésippe Cormier. IzBen 10 juillet 2006 à 21:02 (CEST)

En, bien évidemment, je ne retrouve pas ma deuxième modif (puisque faite sur une version vielle d'un an : comment ? et quel intérêt ? dans quel but ?) mais cela m'a d'autant indigné : reverté par deux fois pour des modifs de pure forme : on meure notamment avant de réssussiter (événement A puis événement B) : c'est cela que MOI j'ai vécu, et c'est ICI la teneur de mon message dans la page de discussion de Cormier (Lucky Luck, etc). Je le répète : le monde de Cormier s'arrête à sa porte : il ne voit rien en dehors de son monde. Or il est Administrateur et il a usé de ses pouvoirs d'administrateur sur quelque chose qu'il n'a pas COMPRIS. C'est LÀ l'objet de ma plainte. C'est pour cela que je demande que Hégéssipe Cormier soit bloqué du nombre de jours que j'ai été bloqué. IzBen 10 juillet 2006 à 21:20 (CEST)

Tu fais une fausse manip, et tu veux que Hégé soit bloqué ?? C'est du délire !CyrilleDunant 10 juillet 2006 à 21:50 (CEST)

Il s'est trouvé ensuite, que malgré mes protestations de NON-malveillance, ce Cormier continue de me fustiger de ses étrangetés, et encore malgré une autre protestation, v'la-t-y pas que le Cormier me BLOQUE ! Là où je suis novice, c'est que je ne savais pas à quoi cela correspondait d'être bloqué, puisque c'est la première fois : jusqu'ici, j'avais fait très attention à cela : le blocage. Je ne savais pas non plus (il faut connaitre la manip' pour aller chercher là où ça se passe) à combien de temps correspondait ce bloquage impossible à connaitre dans son intitulé débile : expliquez lui, moi, je perds patience. Bien évidemment, en homme libre (c'est à dire en personne responsable de ses actes et de ses opinions) je trouve tout de suite à réagir et vais dans un webbar du quartier, d'autant plus que ce Cormier m'avait totalement effacé de sa page de discussion : pour moi cela correspondait à effacer mon histoire (certes, il en a le droit, mais moi aussi, d'une part, et d'autre part c'est, de MON point de vue, une manière à lui, vu les messages qu'il m'avait envoyé à mes protestations contre ses accusations de malveillance, de supprimer ce qui le gênait (expliquez-lui, moi je perds patience)). C'est cela un Administrateur de Wikipédia ?

Ce n'est pas pour la fausse manip' que je demande que Cormier soit bloqué autant de jours que je l'ai été, c'est pour ce qu'il n'a pas compris ce qui se passait et qu'il a utilisé, malgré tout, ses pouvoirs d'Administrateur. IzBen 10 juillet 2006 à 22:02 (CEST)

Bon, pour clarifier les choses : il est matériellement impossible que les choses se soient passées précisément comme tu les décris. A un moment ou à un autre, tu es allé dans l'historique, dans la fameuse ancienne version de juin 2005. Il n'y a pas d'alternative, c'est certain. Tu as modifié ladite version (c'est de là que vient ma certitude : si c'était un bug, on n'aurait pas retrouvé ta modif, à moins que le bug ne soit équipé d'une intelligence artificielle capable de retrouver le texte que tu as modifié et de le replacer au bon endroit dans l'autre version, ce qui en ferait sans doute le bug le plus incroyable de toute l'histoire informatique), puis tu l'as sauvegardée. Il me parait quand même difficile que tu ais fait tout ça sans t'en rendre compte, donc l'admettre ferait déjà avancer les choses, tout comme admettre que ta première intervention sur la page de HC n'était pas très courtoise, ce qui explique (même si ça ne justifie pas) le ton de sa réponse. Arrivé à ce point, il ne reste plus grand chose pour justifier ta demande d'arbitrage et le foin que tu as fait ensuite, car il faut bien dire que 2 heures de blocage, c'est remarquablement mesuré. D'aucuns ne s'en sortent pas à si bon compte. Et donc, tu voudrais qu'il soit bloquer pour n'av oir pas compris la situation. Il est clair que c'est le cas, mais je ne crois pas qu'on puisse demander à un administrateur d'avoir des pouvoirs extralucides, et à HC pas plus qu'à un autre. Traroth | @ 10 juillet 2006 à 22:09 (CEST)

Cette histoire pourrait servir de cas d'école quant à la nécéssité de discuter et d'expliquer, poliment, plutot que de récriminer et d'engueuler. Il est assez remarquable que le seul point où les deux parties se rejoignent, c'est dans leur refus d'envisager les choses sous cet angle-là. Traroth | @ 10 juillet 2006 à 22:13 (CEST)

JE N'AI JAMAIS ETE CHERCHE UNE VERSION VIEILLE OU NEUVE AUTRE QUE MON SAUVEGARDER JAMAIS jamais. IzBen 10 juillet 2006 à 22:18 (CEST)

Je n'arrive pas à faire comprendre qu'il n'y a aucune utilité pour MOI d'avoir un jour procédé de cette manière : aucune ; d'une part. D'autre part l'utilité de l'usage de ce qui s'est passé : où se situe mon intérêt se situe dans cet usage. Troisièmement : il s'agit de la position de l'Administrateur vis-à-vis d'une personne régulièrement incrite sur Wikipédia : en conséquence égale à une autre, même administratrice. Je n'ai pas aimé le ton de menace, de mise à l'index, et tuti quanti de Cormier. IzBen 10 juillet 2006 à 22:24 (CEST)

Quand je vois un vase brisé au pied d'un meuble, j'en déduis qu'il en est tombé (on en est à ce niveau d'évidence). Après, des explications compliqués permettent d'envisager d'autres possibilités. Mais tu n'en fournis pas. Cette histoire de conflit de modification n'a rien à voir la dedans, inutile d'en reparler. Si un conflit de modification pouvait altérer une page, la présente page de discussion aurait une drole de tete. Et il n'y a pas de différence de "dignité" entre quelqu'un d'inscrit et un anonyme, donc inutile de monter sur tes grands chevaux. Traroth | @ 10 juillet 2006 à 22:28 (CEST)

Jour et date du suicide ? Définitif. IzBen 10 juillet 2006 à 22:31 (CEST)

Excuse-moi, je ne comprends pas ce que tu écris. Traroth | @ 10 juillet 2006 à 22:33 (CEST)

ici IzBen 10 juillet 2006 à 22:36 (CEST)

Sock Pupets (bis)

Il ne faudrait quand même pas passer sous silence ce fait important: non seulement IzBen n'est pas un nouveau, non seulement il a des sock puppets, mais il les utilise de manière à faire croire à l'intervention de deux personnes, tromper les contributeurs et, par là, réduire la qualité de l'encyclopédie. Rien que pour ce trucage sur Michel Mourre, il devrait se faire bloquer et un des socks bloqué à vie, mais surtout cela montre à suffisance l'incroyable duplicité d'un homme qui veut se faire passer pour un petit newbie innocent qui n'a rien compris à ce qui lui arrive, mais maitrise en fait bien les outils de WP et l'art de tromper son monde. Bradipus Bla 10 juillet 2006 à 22:46 (CEST)

Il est bien évident que, puisque je ne peux parler sous IzBen, que je voiis me scontributions revertées pour des motifs dérisoires, je veuille conserver mon travail valide. Vous ne voyez que de la malveillance partout. Si je demande la date et l'heure du suicide, c'est DEFINITIF : je ne veux plus entendre parler de Wikipédia. Et je regrette VIVEMENT d'y avoir participé. J'autorise, par la présente à la vérification de mon adresse IP et de mes pseudos IzBen et Caroube (ancien Chrisidangel)( c'est par là que ça se passe il me semble. Je fatigue de tant de turpitude. Je reste encore poli. Pour tout dire : j'en ai marre de vos c... J'étais entré le coeur vibrant dans Wikipédia, j'y ai rencontré des visages mornes : Image:Hegesippe_2006_07_06.jpg et cela continue. Tout cela pour une erreur, un type dérisoire, qui signe lui-même son nom de d'une négation Θ placée entre deux incertitudes ± ± = ±Θ±. Mais mon dieu ! qu'est ce que j'en ai à f... !!! IzBen 10 juillet 2006 à 23:18 (CEST)

Je voulais dire d'une Θ nullité qui s'auto-situe entre deux ± ± incertitudes : ±Θ± , pour être plus clair. IzBen 10 juillet 2006 à 23:35 (CEST)

Ah oui, c'est tout de suite plus clair. Bradipus Bla 11 juillet 2006 à 00:08 (CEST)

Je vois que vous aussi vous aimez la clarté,ça fait plaisir. N'oubliez pas, pourtant, ce qui est écrit au début du paragraphe : là aussi c'est clair. IzBen 11 juillet 2006 à 00:35 (CEST)

En fait, ce que vous semblez aimer au plus haut point, c'est la prise sur le fait d'une faute de sorte que vous puissiez en toute mesure frapper avec vigueur, et de pousser votre adversaire (ce sont les mots demeurés sans définition qui sont les plus efficaces) dans des retranchements qui ne montrent, finalement, que cette logique. Je ne démordrai pas que pour moi, j'ai été bloqué une fois pour deux heures avec un motif stupide, qu'ensuite, pour m'être défendu contre ce blocage, j'ai été pas la même personne bloquée 7 jours. Qu'il y a eu une dicussion sur ce fait dans le bistro disant que le Cormier n'y allait pas de main morte. Il n'a été jugé, dans cette affaire, selon le procédé décrit plus haut, que la conclusion et pas 'l origine de ce blocage : le SEUL point de vue de Cormier, qui prévaut encore et encore et encore, tudieu. Le mien n'a aucune valeur : c'est à dire que je suis par avance jugé. Si la chose, qui ne se reproduira pas puisque je quitte Wikipédia, devait se refaire, avec les mêmes éléments je ne pourrais pas agir autrement. J'ai subit deux reverts par Cormier, incomprises. Et il faudrait que je baisse culotte ? Pour des broutilles de trois mots ? Et comme le Cormier, donc le silence présage la force qu'il a dans l'aboutissement du jugement, qui admet dans la sixième ligne de ce début d'un débat se devait d'apposer, au moins un {{test 0}} pour juger de mes intentions, et cela DÈS sa première intervention sans l'avoir fait, bien sûr, la suite a été ce qu'elle a été. On cherche absolument à me prouver que j'ai eu tord, et que j'ai encore tord de demander réparation à un tord qu'on m'a fait : ce n'est pas moi l'Administrateur. Maintenant on cherche des preuves comme quoi je ne serais pas un novice : JE n'ai jamais affirmé que je suis un novice : mais je ne connaissais certes pas tout(même si j'apprends vite), et notamment la valeur du blocage. On ne veut absolument pas voir la raison de ce blocage : qu'on lui explique, moi je perds patience : qu'est-ce que cette RAISON ? IzBen 11 juillet 2006 à 00:57 (CEST)

Hégésippe Cormier uber alles

Voici une liste des ultimatum, menaces aux arbitres et autres, relevés dans cette page de discussion et dans la page d'arbitrage proprement dite :

• ...Il me semble que certains l'oublient un peu trop facilement. Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2006 à 18:58 (CEST)
• Mais si l'on préfère favoriser les menteurs plutôt que ceux qui agissent correctement, qu'on le dise immédiatement, les choses seront ainsi très claires. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2006 à 20:02
• Ne pas reconnaître d'emblée ce simple fait serait adopter, de manière totalement injustifiée, un parti pris hostile à mon encontre (ce qui ne m'étonnerait qu'à demi provenant de certains). Manque de bol, j'ai bien l'intention de résister par tous les moyens possibles sur ce coup, d'autant plus que les faits ne peuvent être effacés... Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2006 à 13:16 (CEST)
• ... au lieu de faire son cirque depuis quarante jours. On n'en sortira pas... Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2006 à 11:47 (CEST)
  • la relecture de la page Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux » serait presque comique si ceux qui se rangent à cet argument ne faisaient pas preuve, avec cette proposition, d'un parti-pris hostile évident à mon encontre
  • Si cette proposition inique, qui me place strictement sur le même plan qu'IzBen, ...
  • Et accessoirement, cela montre l'incompétence totale de certains arbitres, (ou, ce qui est peut-être pirte, n'ont pas voulu les lire ou ont choisi de ne retenir que ce qui est conforme à la vision préconçue qu'ils ont d'un des protagonistes). Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2006 à 12:20 (CEST) + 10 juillet 2006 à 12:22 (CEST) + 10 juillet 2006 à 12:25 (CEST)
• Je maintiens qu'il y a parti pris hostile de certains arbitres à mon encontre.
  • Ou alors, que le comité d'arbitrage soit cohérent avec lui-même, et qu'il demande mon désysopage immédiat et définitif, au lieu de cette proposition voulant ménager la chèvre et le chou. Mon honneur (même si cette notion peut faire sourire certains) est entaché, depuis un mois et demi, de même que ma compétence d'administrateur, et je n'ai aucune envie de transiger là-dessus. Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2006 à 15:06 (CEST) + 10 juillet 2006 à 15:08 (CEST)
• Tu confirmes en tous points, Traroth, ce que je clame sur le parti pris de certains arbitres. Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2006 à 15:41 (CEST)

et sur la toute neuve page d’arbitrage de Jus d’agrume :

• Le CAr n'a pas à se substituer à la communauté qui se prononce sur la suppression d'une page, à quelque endroit que celle-ci se trouve. Accéder à la requête de JdA constituerait une sorte coup d'État de la part du comité d'arbitrage, et serait suivi de graves remous dans la communauté. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2006 à 21:05 (CEST)
  

Cette manière agressive, de ne voir que son point de vue, c'est cela que je cherche à montrer dans ma demande d'arbitrage : pour moi cette personne, qui a certainement d'autres qualités, n'a pas celles demandées à un Administrateur : elle ne comprend rien à ce qui se passe vraiment car elle n'intègre rien de ce qui n'est pas SON monde et cherche à détruire tout ce qui n'entre pas dans son monde. Or, IzBen existe, comme d'autres, et ils ont droit à l'erreur, et à être tout de même respectés. C'est le fait de ce caractère si particulier, qui est fermé à tout ce qui ne l'adule pas, ne se plie pas devant lui, qui lui a obstrué la pensée et fait RÉagir ainsi qu'il l'a fait avec moi : je le répète : c'est quoi cette raison, pour un Administrateur, de justifier un blocage : qu'on lui explique, moi je perd patience ? IzBen 11 juillet 2006 à 22:03 (CEST)

[Utilisateur:Romary] pourriez vous me dire en quoi mon libellé est inadmissible SVP ? IzBen 11 juillet 2006 à 22:27 (CEST)

Si je n'avais fait que mentionner les menaces que personnellement j'ai reçues, n'auraient-elles pas parues encore moins crues ? IzBen 11 juillet 2006 à 22:42 (CEST)

On m'a seriné les oreilles selon quoi j'ai utilisé un fôné, ici je vois que Hégésippe Cormier en possède 4 (quatre). Et qu'actuellment, possédant les pouvoirs d'Adminsitrateur, il se sert lui seul de ces pouvoirs pour arranger ses propres affaires. Peut-être en a-t-il le droit, après tout : mais n'est-ce pas dans la déontologie de l'Admnistrateur de ne pas utiliser ses propres pouvoirs à ses propres fins ? IzBen 11 juillet 2006 à 22:52 (CEST)

Cette personne a aussi le pouvoir d'effacer des pages entières : celle-ci n'existe plus, par exemple. Bien sûr, il a droit de la supprimer, puisque c'est la sienne, c'est lui qui l'a créée (encore que !) mais cette page sert aussi à l'arbitrage en cours comme historique. IzBen 12 juillet 2006 à 09:02 (CEST)

Le mea culpa de Cormier ici ne dit-il pas que je n'avais pas tord dans mes descriptions des menaces, ultimatum, etc? IzBen 11 juillet 2006 à 23:10 (CEST)

Je ne vois toujours pas la relation entre Hegessipe Cormier et l'hymne national allemand, cela dit. Comparer l'Allemagne actuelle au régime nazi (puisque j'imagine que c'est ça la finalité), c'est quelque chose qui n'a jamais trouvé beaucoup de sympathie de ma part. Question d'origines, sans doute. Traroth | @ 13 juillet 2006 à 02:26 (CEST)

Je ne comprends pas de quoi vous parlez : dire que Cormier est au-dessus de tout n'a rien à voir avec le nazisme tel que vous le décrivez : le nazisme c'est la passivité des gens face à leurs responsabilités : décrire une manière de faire qui semble naturelle (telle que le mode d'expression de Cormier) alors qu'il s'agit réellement de menaces, d'intimidations, etc. participe, bien au contraire, à empêcher que le mode de faire du nazisme se développe. Il y a quand même une certaine manière bornée de ne pas comprendre une comparaison avec ce qu'elle signifie, et non pas avec ce qu'elle représente.

Je ne comprends pas lorsque vous parlez d'origine non douteuse, je ne vois pas à quoi vous faites référence. Mais des menaces, des insinuations, des ultimatum c'est SE mettre au dessus de tout et de tous. Et ne pas le faire remarquer, c'est à dire de laisser faire, de mon point de vue, c'est y participer, et cela je ne veux pas le faire.

Par votre intervention, il se passe que toute ma démonstration est dévalorisée, c'est à dire que les agissements même de Cormier (ultimatum, menaces, etc.) ne seraient pas vrais. Vous parlez de nazisme, mais vous avez oubliez comment il fonctionne, quelles sont ses modalités de réalisation, d'auto-réalisation, mon cher Traroth. Il est bien évident qu'ici nous en sommes assez loin (et le mieux est de ne pas trop prendre les gens pour des imbéciles, sur ce plan), mais il s'agit de procédés: rien en l'affaire de ce dont vous me donnez des sympathies (sans doute pour m'avoir assez mal lu : on lit comme on vit et on écrit comme on a lu) n'est moins nocif que de les montrer.

Vous imaginez une finalité à mes propos qui n'a de réalité que pour vous-même : issu de votre propre imagination qui a pris le pas sur votre réflexion.

IzBen 13 juillet 2006 à 07:54 (CEST)

Cependant, comme je ne comprends pas trop bien votre relation avec l'Allemagne moderne et la vieille nazie (qui n'a durée qu'un temps), si vous êtes originaire de ce beau pays, voyez-moi confus de vous avoir offensé patriotiquement parlant, ainsi que toute personne dans votre cas : je parlais d'une époque morte qu'il n'est pas judicieux de ressussiter, bien sûr. IzBen 13 juillet 2006 à 08:34 (CEST)

(c’est la dizième fois, au moins, que le Cormier se voit demandé d’être sage !!!)

En restant tout ce temps sur Wikipédia, je dois dire, à la décharge de Cormier, qu’il y a beaucoup de petits c..s, dont on peut presser le nez pour y voir la nourriture de la maison maternelle ou paternelle en sortir et qui prenne le monde si vaste de la liberté d’écrire pour un ‘’savoir’’, eux qui ont encore la trace de leur banc d’école sur leurs fesses ; eux dont on peut presser le nez pour en voir sortir ce qu’ils ont si sagement appris sur les bancs de ces écoles, bancs qui leur ont rendu le cul aussi plat que les zéros qu’ils ont su éviter pour obtenir leur diplôme, vu le temps qu’ils y ont passé et qui vous le refourgue pour de la marchandise de bon aloi.

Je m’aperçois principalement que, comme ces gens ne savent pas écrire, ils ne savent pas non plus ‘’lire’’ (ou ils lisent comme ils entendent la télévision, ce qui revient au même) et c’est le pire de tout finalement, ils ne savent pas même se relire. C’est vrai : il suffit qu’on tombe sur celui-là au mauvais moment et au mauvais endroit, et il vous colle à la couenne pire qu’une décalcomanie ; et pour s’en défaire c’est pire que le mazout sur les cotes bretonnes, ou d’Asturie.

Je comprends donc un tantinet la réaction de Cormier, alors qu’il supposait, peut-être (au vu de sa sempiternelle demande d’excuse pour l’avoir ‘’accusé d’avoir détruit l’article’’ peut le laisse aussi supposer : réaction de gamin face à des gamins ? par habitude sans aucun doute) à mon premier message, qui n’était, en tant qu’adulte, qu’une bonne forme d’humour et d’avertissement... qu’il n’a pas compris, que le Cormier, dis-je a eu à faire à une agression, le pauvre c.. : quand l'habitude domine tout elle domine aussi l'entendement.

Pour avoir aussi été me balader ici et là, j’ai vu que les administrateurs avaient beaucoup de travail pour conserver le projet dans des limites acceptables ( c’est à dire un minimum !), dont le jugement, du fait de leur savoir, de ces participants (ailleurs que dans des articles pointus de mécanique, de biologie, de science nucléaire, bref tout ce que notre société adule avec ostentation) assez uniformes dans le disparate, limite en hauteur les capacités de ce dit-projet : on est un peu loin d'un d’Alembert, même pour ce qui est de décrire ce qui ‘’est’’, c’est à dire ‘’existe’’ dans le monde.

Ainsi, tout ce qui sort du ‘’un que divise deux égale deux moitiés’’ a de difficiles raisons de trouver place sur Wikipédia, alors que le monde est bien plus vaste. Après, à mon grand regret, avoir introduit l’article orgone (dont je me mords encore les doigts), j’avais l’intention d’introduire d’autres manières de voir (il y a bien un article dieu pourquoi pas d’autres aberrations ?) mais j’y renonce, totalement.

Mais je vois qu’on a posé à mon encontre (une fois encore, après la condamnation qu’a posé ce Cormier [celui qui a adopté le nom {Hégésippe} d’un « relig-disvastigulo » (tiel, kiel oni diras en la esperanta) d’un pétacier de chrétien, dans ma langue] sur son seul jugement sans appel) une autre condamnation : celle de ne se voir pas compensé des malheurs qu’un imbécile a provoqué par abus de pouvoir. Je le constate alors que mes arguments n'ont eu rien d'un étudiant, d'un défoncé, d'un alcoolique, d'un croyant en une quelconque religion ou d'un déviant sexuel.

Je dois conclure que Wikipédia, finalement, se résume à être PLAT. Ce résumé trouve sa sommité dans ce Cormier, minable entre deux incertitudes, auquel vous avez octroyé la Justice. C’est montrer ce dont vous avez le plus besoin : le statu quo. Seul une seule personne de ces arbitres a posé sur mes contributions un jugement positif et a pu objecté sur une perte possible d'une telle contribution au vu de l'agression du Cormier sur elle.

Wikipédia n’a rien à voir avec le projet révolutionnaire d’un Diderot et d’un d’Alembert qui était de changer le monde : Wikipédia ne provoquera RIEN, puisque tel est ce que vous en décidé, à l’image de la nullité (± Θ ± : une négation entre deux incertitudes) à laquelle vous avez donné le DROIT de votre jugement, de votre mansuétude.

Ce n’est pas ce à quoi je m’attendais : je me suis trompé ! Autant pour moi.

IzBen 8 septembre 2006 à 21:16 (CEST)