Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Turb (12e CAr)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cb/Balance-scale_%28CoreUI_Icons_v1.0.0%29.svg/30px-Balance-scale_%28CoreUI_Icons_v1.0.0%29.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e4/Logo_archives.svg/30px-Logo_archives.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/85/Circle-icons-chat.svg/30px-Circle-icons-chat.svg.png)
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour le 12e CAr.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.
Présentation
modifierM'étant présenté pour les 11e et 12e CAr, soit pour un an, j'ai, comme les autres arbitres actifs issus de la dernière élection, présenté ma démission pour que le comité reparte d'un bon pied tout de suite, avec des arbitres élus dans le cadre du nouveau réglement. Comme j'avais déjà prévu, pour le 12e CAr, soit les six mois à venir, d'être disponible pour cette tâche, je me présente logiquement.
Par rapport aux choses que j'ai pu dire précédemment (on peut tout retrouver sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Turb) :
- ces six derniers mois ont vu une aggravation des problèmes de lenteur du comité, cela est évident. Si les précédents comités traitaient la plupart des arbitrages en une durée allant de trois et cinq mois (ce qui est beaucoup trop long), les six mois sont quasiment devenus la règle. Sur quelques arbitrages, si une partie des arbitres n'avaient pas décidé (tard, malheureusement) de reprendre les choses en main, on serait arrivé à des temps encore plus longs. Le bilan est donc négatif, car un arbitrage qui dure autant fait perdurer les problèmes et peut intervenir trop tard
- la bonne nouvelle est la réforme de l'organisation du comité : la reprise en main des arbitrages qui traînent, qui était faite timidement jusqu'ici, est désormais légitimée. Il ne s'agit pas de jeter la pierre à ceux qui n'ont pas le temps : c'est juste une question d'efficacité. Celle-ci, pour moi, est maintenant une condition nécessaire à l'utilité du comité d'arbitrage.
Je veux contribuer à redresser cette situation, et je pense que l'on peut y arriver pendant ces six mois, avec cet outil qu'est le nouveau règlement. Je pense m'être montré suffisamment réactif et disponible dans les comités précédents pour cela. Turb (d) 26 août 2010 à 23:00 (CEST)
Questions
modifierJe suis désolé, mais je ne pourrai répondre (brièvement) aux questions que le 27/08 dans la journée, partant pour plus de deux semaines de voyage en train, voilier et avion (retour le 15/09). Peut-être pourrais-je répondre entretemps à Munich, Zagreb, Belgrade, Niš, Skopje, Thessalonique, Athènes ou des Cyclades, mais rien ne le garantit. Turb (d) 26 août 2010 à 23:00 (CEST)
Hégésippe
modifierPas de questions de ma part, mais un simple constat : comme arbitre, tu analyses les situations soumises en profondeur, en fouinant parmi les « diffs » qui te sont soumis, et n'hésitant pas à mettre toi-même les mains dans le cambouis pour en dénicher d'autres, afin d'appuyer tes argumentations dans les arbitrages auxquels tu participes. Je peux ne pas toujours partager tes analyses — ou seulement tel ou tel point —, mais l'attitude générale est celle que, personnellement, j'attends d'un arbitre, qui ne se contente pas d'une « impression globale ». Je soutiendrai donc, logiquement, cette candidature. Hégésippe | ±Θ± 26 août 2010 à 23:45 (CEST)
Warp3
modifierItou pour moi, en lisant les derniers arbitrages. Pas d'accord pour tout, mais presque. Un bon exemple pour les futurs arbitres. --Warp3 (d) 27 août 2010 à 04:42 (CEST)
De Brunodesacacias sur l'arbitrage dit communautaire
modifierBonjour. Comment comptes-tu traiter les requêtes d'arbitrage dit communautaire ?
En préambule, je te remercie pour les services que tu as rendus en ayant été arbitre et que tu rends en acceptant de continuer à exercer ton mandat. Je me pose cependant une question sur l'arbitrage dit communautaire et je me permets de te la poser ici. Je n'ai toujours pas compris comment le Comité pourra 1/ Déjouer les connivences entre l'accusateur public et d'autres utilisateurs 2/ Atténuer un conflit qui est l'objet d'une requête faite par une personne qui n'a pas pris soin de s'impliquer directement dans ce conflit 3/ Sanctionner la communauté représentée par l'accusateur public si cela est la décision du Comité et donc, 4/ Ne pas arbitrer à charge contre l'accusé de l'accusateur public.
Ce type d'arbitrage divisant les utilisateurs, il me semble utile d'aborder désormais les conditions d'application de la décision prise. Mais je peux me tromper. Par ailleurs, cette question étant commune à tous les utilisateurs, qu'ils soient arbitres, médiateurs, administrateurs ou autres, soucieux de bien gérer les conflits, je comprendrais que tu me demandes de la déplacer sur une page de discussion générale. Mais en l'état, nous en sommes bien, me semble-t-il, à ce stade : en tant qu'arbitre, tu devras désormais gérer ces requêtes et tu as probablement déjà en tête quelques idées pour appliquer cette décision. Restant à ta disposition. --Bruno des acacias 30 août 2010 à 10:40 (CEST)
- Rapidement, une reponse depuis Athenes (je ne pourrai donc pas rebondir eventuellement tout de suite) :
- L'arbitrage dit "communautaire" existe en fait depuis que le CAr existe. La pratique ne devrait pas changer : rien n'indique que le CAr devrait traiter differemment ces arbitrages des autres. Pour les problemes potentiels que tu souleves, on procederait donc comme jusqu'ici : filtre de recevabilite puis possibilite pour le requerant de se prendre un retour de baton, le tout reposant evidemment sur l'observation des arbitres. Donc sur ce point, le reglement n'a fait qu'avaliser une pratique existante. Turb (d) 11 septembre 2010 à 16:41 (CEST)
Gustave
modifierLe système actuel des « diffs » pour les CAr permet à n'importe quel accusateur, en regardant vaguement les contributions de celui qu'il veut attaquer, de constituer en quelques minutes une liste de résumés qui semblera accablante, sans qu'il ait pris la peine de vérifier si, par exemple, l'accusé ne répondait pas par une riposte un peu vive à une injure caractérisée. Il faudra au contraire des heures à l'accusé pour démonter une à une toutes ces accusations alors qu'il peut se retrouver seul contre toute une meute. On dira que les arbitres pourront vérifier, mais n'était-ce pas à l'accusateur de le faire d'abord ? La seule solution pour mettre fin à ces délations insupportables serait de dire : « Si un témoin à charge produit une diff qui montre manifestement qu'il n'en a pas examiné le contexte, l'ensemble de son témoignage sera supprimé. » À ce moment-là les gens seront beaucoup plus circonspects, les arbitres n'auront à examiner que les témoignages sérieux et tout ira beaucoup plus vite. J'ajoute qu'il faudrait ne prendre en compte que des faits réels et non de simples suppositions comme la fuite d'un bon contributeur éventuel qui se cachait derrière une I.P. Seules de telles réformes pourraient permettre un bon fonctionnement du CAr. Qu'en pensez-vous ? Je rappelle par ailleurs que Moyg qui m'a traîné en CAr a pu se permettre une insulte, une diffamation et un faux sans que personne lui tienne rigueur. Estimez-vous qu'après un tel acte il avait le droit de m'accuser ainsi ? Gustave G. (d) 21 septembre 2010 à 17:29 (CEST)
- Je suis désolé, je suis partie prenante de cet arbitrage, et je ne le commenterai donc pas ici. Turb (d) 21 septembre 2010 à 18:54 (CEST)