Wikipédia

Wikipédia:Débat d'admissibilité/vote sur une semaine de délai

< Wikipédia:Débat d'admissibilité

Le vote est terminé. Les deux propositions sont rejetées. Ryo (XYZ) 17 jan 2005 à 10:59 (CET)


Déplacé du bistro par notafish }<';> 14 déc 2004 à 13:57 (CET)

Interdiction de proposer à la suppression un article de moins d'une semaine d'existence modifier

Afin d'éviter l'encombrement de cette page avec plein d'articles, je propose le changement suivant : Interdiction de proposer à la suppression un article de moins d'une semaine d'existence.

Ceci exclut évidemment les essais de débutants (d'ailleurs normalement supprimés à vue), ou les cas où il faut faire un redirect évident (en cas de fôte d'ortograffe, notamment).

La rationalité de cette proposition est que cela permet 1) de voir comment la page va évoluer (en général, quelqu'un qui crèe une page ébauche minime repassera la compléter au cours du temps), et 2) éviter de décourager les auteurs qui crèent une page, reviennent 2h plus tard et la voient listée à la suppression.

J'ajouterais par ailleurs que je commence, par principe, à être opposé aux suppressions (sauf encore une fois vandalisme, ou cas [mais justement parfois dur à définir] où l'article sort du cadre de Wikipédia), tout simplement parce que on peut toujours trouver quelque chose d'encyclopédique à dire sur n'importe quel sujet, quel qu'il soit. Mais ceci est un autre débat :)

Ryo (XYZ) 14 déc 2004 à 11:01 (CET)

Pour modifier

  1. évidemment :) Ryo (XYZ) 14 déc 2004 à 14:08 (CET)
  2. Plutôt daccord: si la critique d'un article porte sur son contenu, et non sur le principe même de son existence dans wikipédia, il ne devrait pas être listé sur les pages à supprimer avant un certain temps après sa création. .: Guil :. causer 14 déc 2004 à 11:50 (CET)
  3. Pour. TahitiB 14 déc 2004 à 12:05 (CET)
  4. la reflexion de Ryo me semble pertinente Lucas thierry 14 déc 2004 à 12:32 (CET)
  5. Pour également. Cette proposition me semble également très pertinente. Romary 14 déc 2004 à 12:53 (CET)
  6. Je suis pour l'application d'une regle comme celle la, limitant la proposition des articles a supprimer, on trouve aujourd'hui de tout et n'importe quoi, meme des sujets potentiellement encyclopediables mais qui n'ont pas eu le temps d'etre developpes. --Tieno 14 déc 2004 à 13:15 (CET) et car l'expérience montre qu'une recommandation ne suffit pas :-/ --Tieno 15 déc 2004 à 14:53 (CET)
  7. Pour « Laissez-les vivre ! » heMmeR 14 déc 2004 à 13:22 (CET)
  8. Pour Complètement d'accord. notafish }<';> 14 déc 2004 à 13:57 (CET)
  9. Pour sans aucune restriction. Nous ne sommes pas dans l'urgence, alors un delai d'une semaine est raisonnable. Ollamh 14 déc 2004 à 15:21 (CET)
  10. pour une recommandation, et de permettre de ne pas respecter le délai pour les auto-promotions phe 14 déc 2004 à 16:19 (CET)
  11. Pour fred091 14 déc 2004 à 21:18 (CET)
  12. Pour une semaine ca laisse le temps necessaire a voir une evolution, ca ne decourage pas et on est pas aux pieces. Si vandalisme mettre {{à supprimer}}, un admin s'en occupera. Si ebauche alors mettre {{ebauche}}. Et apres une semaine, c'est feu a volonter.... Xmlizer 15 déc 2004 à 01:27 (CET) J'ajouterai, qu'il serait interessant d'avoir la date de creation et/ou de derniere modification constate'e au moment de la mise sur la page des "a supprimer" Xmlizer 16 déc 2004 à 00:56 (CET)
  13. Pour sous condition qu'il ne s'agissent pas d'articles copyrightés, d'auto-promotions, de publicités ou des articles pouvant tomber sous le coup d'une loi (racisme, criminalité, injures, violation de la vie privée, etc.) - Semnoz 15 déc 2004 à 09:15 (CET)
  14. Pour. C'est très raisonnable. --Enzino 15 déc 2004 à 13:25 (CET)
  15. Pour Y en a même qui proposent des pages à la suppression en construction!!!Melusin 17 déc 2004 à 14:36 (CET)
  16. Pour: Je suis fatigué de cette pratique BenoitLapointe 17 déc 2004 à 18:27 (CET)
  17. Pour une recommandation: Il y trop de maniaques de la suppression. Alkarex 17 déc 2004 à 19:49 (CET)
  18. Pour voir n°7 - CR 18 déc 2004 à 12:00 (CET)
  19. Pour (sauf exceptions comme indiqué par Semnoz] Spedona 23 déc 2004 à 10:27 (CET)
  20. Pour --Woww 15 jan 2005 à 10:15 (CET)

Contre modifier

  1. 82.224.88.52 14 déc 2004 à 14:27 (CET)
  2. Contre l'interdiction, pour la recommandation. A☮ineko ✍ 14 déc 2004 à 16:13 (CET)
  3. Contre find someone you like, form your opinion accordingly. Ukepedia ✉ 14 déc 2004 à 16:19 (CET)
  4. Contre Il faut se laisser la possibilité de réagir aux abus manifestes. Mais pour une recommandation.
    — Régis Lachaume     14 déc 2004 à 16:31 (CET)
  5. Contre (idem plutôt recommandation) Didier 14 déc 2004 à 18:05 (CET)
  6. Contre Laisser un newbie développer son article pendant une semaine dans une mauvaise direction pour lui dire après : « ce que tu as fait, ça ne vaut rien » risque d'être encore moins bien pris que l'apposition immédiate du bandeau. Peut-être pourrait-on rendre le texte du bandeau un peu plus diplomatique, par contre.--[[Utilisateur:Aldoo|Aldoo✉]] 14 déc 2004 à 19:14 (CET)
  7. Contre : ça va être le bordel, et l'expérience montre que si un article a clairement été proposé abusivement, le vote est poursuivi mais le bandeau est enlevé. Et pour la lourdeur de la page, pourquoi ne pas sous-traiter cela en page de discussion de l'article ? En plus cela permet de ne pas fragmenter le débat. Turb 14 déc 2004 à 20:22 (CET)
  8. Contre. Pourquoi cette recherche continue d'une institutionnalisation toujours croissante ? Qu'on en fasse une recommandation, mais d'abord c'est une règle suivie en général, et ensuite cela peut avoir des effets pervers que d'ériger des "interdits" aussi limitatifs et stricts. Tuilindo 14 déc 2004 à 22:31 (CET)
  9. Contre On risque d'oublier des articles douteux 鼠デユムソー 14 déc 2004 à 22:50 (CET)
  10. Contre. On risque de laisser un temps d'exposition inutilement long à des articles très douteux. BernardM 15 déc 2004 à 02:09 (CET)
  11. Contre. Le lecteur qui tombe sur un article visiblement inachevé se fiche de savoir s'il est là depuis 6 mois ou 6 minutes : ça a toujours l'air inachevé, ce qui porte atteinte à la réputation de WP. Honnêtement, je ne vois toujours pas l'intérêt, ni pour un newbie de bonne volonté, ni pour WP, d'envoyer des articles manifestement non finis. Jastrow ✍ 15 déc 2004 à 09:02 (CET)
  12. Contre. On ne doit pas supprimer un article pour ce qu'il y a dedans mais ce pour quoi il traite (enfin à peu près) Alexboom 15 déc 2004 à 09:36 (CET)
  13. Contre mais pour une recomandation--Ste281 15 déc 2004 à 11:46 (CET)
  14. Contre le principe d'une règle d'interdiction aboslue, chaque article doit être traité individuellement. [[Utilisateur:Sfrancois|sfrancois discuter]] 15 déc 2004 à 11:51 (CET)
  15. Contre la plupart des cas qui doivent y être listé sont des cas limites: il est important de pouvoir obtenir des infos rapidement: canular, auto-promotion, article légitime? Jyp 15 déc 2004 à 15:18 (CET)
  16. Contre car comme déjà dit, on risque de l'oublier et ne plus la retrouver, car ça pose peut-être des pbs légaux si wikipedia héberge aussi longtemps et volontairement du contenu soumis à license non accordée à wikipedia ; et dans l'explication indiquée (la page peut évoluer), je rappelle que le msg ébauche permet de la référencer comme tel. Boism 15 déc 2004 à 15:55 (CET)
  17. Contre. je partage l'idée "on risque d'oublier des articles" qui méritent d'être supprimés. [[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | ↹ ]] 15 déc 2004 à 18:35 (CET)
  18. Contre l'interdiction, je pense que si on interdit ça, le nombre de pages blanchies va augmenter pour les articles "limites" ce qui conduira encore moins à la discussion et à l'amélioration de l'article, mais je suis pour une recommandation. Weft ¿! 15 déc 2004 à 18:51 (CET)
  19. Contre pas le temps de lire tous les arguements donc sorry si c'est déjà dit : cette nouvelle procédure ne fera que compliquer le boulot, comment retrouver les articles une semaine après? obligation de tenir un index personnel, suivre les articles à la trace etc. non vraiment trop comliqué. Siren 15 déc 2004 à 23:25 (CET)
  20. fortement contre l'interdiction. Il est interdit d'interdire, sauf en cas de survie. Une recommandation, pourquoi pas. Anthere
  21. Contre. saXon 16 déc 2004 à 09:29 (CET)
  22. Contre. Halte à la bureaucratie ! Ashar Voultoiz|@ 16 déc 2004 à 12:50 (CET)
  23. Contre. --Touriste 16 déc 2004 à 17:16 (CET)
  24. contre Marmouzet 16 déc 2004 à 18:10 (CET)
  25. absolument contre parce que j'utilise le flux Atom pour scruter les nouvelles pages. Passé leur inscription dans les nouvelles pages elles disparaissent dans l'encyclopédie, à moins de s'en souvenir, mais alors comment ? Je trouve que c'est pas vraiment rendre service ni à l'encyclopédie, ni aux contributeurs de garder n'importe quoi sous prétexte que c'est tout neuf. J'ai plutôt l'impression que ce qui gêne c'est qu'il y ait parfois des discussions, on ne peut pas espérer qu'un système marche sans contestation, par ailleurs la contestation exprimée au bistro me semble manquer de crédit. Et puis merde c'est quoi ces votes à la sauvage. Ryo, t'es pressé par quoi ?Fred.th 17 déc 2004 à 00:45 (CET) Et accessoirement proposer une page à la suppression, c'est montrer qu'elle est problématique, qu'elle doit être améliorée. On peut modifier le bandeau pour insister dans ce sens.
  26. contre entiérement d'accord avec Fred.th -Lauri 17 déc 2004 à 09:05 (CET)
  27. Contre : Les admins ne sont censé supprimer que les articles contenant manifestement du bullshit. A partir de là, peut-on accepter un article qui devrait etre supprimé, mais dont le contenu n'est pas suffisament manifestement de la daube, sous pretexte que le delai pour demander sa suppression n'est pas écoulé ? Ca n'a pas de sens ! Traroth | @ 17 déc 2004 à 14:18 (CET)
  28. contre : je ne vois vraiment pas où est le problème avec le fonctionnement actuel et pourtant mon opinion sur les ébauches est en général "laiissez-les vivre". R 17 déc 2004 à 19:53 (CET)
  29. Contre: Beaucoup d'articles passeraient alors entre les mailles du filet khardan 17 déc 2004 à 21:42 (CET).
  30. Contre évidemment. Encore qu'il faudrait tout d'abord s'entendre sur ce qu'on appelle article. -- Looxix 19 déc 2004 à 18:45 (CET)
  31. Contre : Pendant toute une semaine des centaines d'articles merdiques vont rester à la vue des personnes venant surfer sur Wikipedia. Tous les jours, je viens voir les nouvelles pages, bilan de cette visite : sur 50, il y en a environ 10 qui sont : soit du vandalisme pur et simple,soit des mini ébauches d'une ligne, n'ayant même pas le bandeau ébauche, donc sans intérêt. Les 3/4 du temps ces articles sont l'œuvre d'anonymes. Il faudrait plutôt inversement inciter les contributeurs à ne pas faire des articles de moins de 300 octets. Personnelement je ne sauvegarde jamais un article avant qu'il n'ai une certaine consistance --Accrochoc 21 déc 2004 à 15:37 (CET)
  32. contre Dans le wiki anglais, on n'a pas un limite, et alors on peut utiliser "speedy deletion" pour les articles clairement faux--Wonderfool 24 déc 2004 à 21:02 (CET)
  33. Contre. Ne serait-ce que parce que cette limite n'empêchera pas un utilisateur déterminé de prendre note au fur et à mesure de toutes les créations et d'attendre une semaine pour les proposer à la suppression. Sans compter que, comme l'ont dit plusieurs autres, ce délai pourrait théoriquement empêcher tout débat précoce sur la suppression éventuelle d'une page très contestable mais qui ne serait pas du vandalisme. Hégésippe Cormier | ±Θ± 24 déc 2004 à 22:33 (CET)
  34. Contre. $pooky 26 déc 2004 à 11:22 (CET)
  35. Contre. Trop de règles tuent les règles p-e 29 déc 2004 à 13:39 (CET)
  36. Contre car je suis pour les suppressions d'articles qui nuisent à la qualité de Wiki. On pourrait en revanche prévoir plusieurs catégories 1) articles d'autopromotion, débiles, non-encyclopédiques à supprimer aussi vite que possible, c'est à dire moins d'une journée. 2) articles mal élaborés qui pourraient d'abord faire l'objet d'une tentative d'amélioration et être supprimés si rien ne se passe au bout d'une semaine 3) il existe une page des articles les plus visités. Il pourrait y avoir une page des articles les moins visités. Proposer à la suppression un article qui au bout de un, deux ou cinq ans n'a été lu que par son créateur ne me paraît pas débile. --AnTeaX 11 jan 2005 à 13:15 (CET)

Pour, mais… modifier

  1. Une belle proportion des articles listés sous PàS relève de l'autopromotion d'êtres/groupes certainement de qualité, mais dont les réalisations ne justifient pas une entrée encyclopédique. Quid de ces articles, au demeurant souvent trop rédigés pour être effacés dans la minute ? Ils offraient à ce jour une semaine de promo gratuite (pendant le vote) à leurs malins rédacteurs, et j'aimerais que cette catégorie reste candidate sans attendre le délai d'une semaine, à partir du moment ou le caractère d'autopromo éhontée est fortement suspéctée. En dehors de cette réserve, pour. [[Utilisateur:Tieum|Tieuм � ]] 14 déc 2004 à 15:23 (CET)

Contre, mais… modifier

  1. Le problème à mon sens avec le délai d'une semaine, c'est que des articles qui mériteraient une suppression, sans être du vandalisme évident, risquent de tomber dans l'oubli au bout d'une semaine : enfouissement au fin-fond des pages récemment créées, pas forcément de liens depuis les autres pages... par contre (par pour?) il ne faut pas abuser non plus de la rapidité des modifications récentes, et plus souvent qu'on ne le croit des articles 'mauvais' peuvent être rapidement améliorés si le rédacteur découvre plus en profondeur la wikipédia et décide de transformer sa production. Tornad 15 déc 2004 à 14:38 (CET)

NSP modifier

  • Marc Mongenet 17 déc 2004 à 00:28 (CET), plutôt pour, mais je pense qu'il est plus efficace d'engirlander ceux qui abusent des PàS. Et plutôt contre une règle supplémentaire.

« Très embêté » modifier

  1. – D'un côté, au vu de l'action sur Défense et illustration de la langue française (1° apposition d'un bandeau {{à effacer}} par l'inénarrable 82.224.88.52 dix minutes seulement après la création de la page, 2° bandeau remplacé à bon escient, six jours plus tard, par un bandeau {{suppression}} par phe, afin que le débat ait lieu), je serais tenté de voter pour ce délai d'une semaine (après création d'une page).
    – De l'autre côté, au vu de la surprise rencontrée à l'instant via Wikipédia:Pages à supprimer#chmod (j'en ai oublié de voter, du coup...), à savoir Wikipédia:Manuels/Comment faire des épluchures fines, je serais tenté de voter contre, puisque le contenu de cette page n'est pas à proprement parler du vandalisme, et qu'il est peut-être « important » de pouvoir se prononcer sur son maintien ou sa suppression avant le délai fatidique d'une semaine, et sans attendre le secours (ou le bon vouloir) d'un administrateur.
    Hégésippe Cormier | ±Θ± 14 déc 2004 à 16:50 (CET)
J'avais répondu à ta calomnie dans Wikipédia:Pages à supprimer en fin de matinée mais, dès le déjeuner, tu as vite effacé cette réponse... Yann a eut droit à un conflit éditeur pour moins que ça )-: 82.224.88.52 17 déc 2004 à 14:12 (CET)
Quelle calomnie ? L'historique de Défense et illustration de la langue française montre cette modification, le 8 décembre à 16:36, dix minutes après la création de la page. Prouve-moi après ceal que ce n'est pas toi qui a apposé ce bandeau. En attendant, je te considère en plus comme un menteur éhonté. Par ailleurs, je ne pige rien à ton histoire de caviardage autour de l'heure du déjeuner...Hégésippe Cormier | ±Θ± 18 déc 2004 à 16:45 (CET)
Trop aimable de m'avoir mis en vandalisme sans même passer par ma page de discussion... et en + c'est moi qui devrais me justifier alors que depuis le 14 tu me pistes à la trace pour détruire une bonne partie de ce que je fais... il est vrai que Yann était un trop gros morceau pour toi ;-))) 82.224.88.52 18 déc 2004 à 23:03 (CET)
Aucun rapport : Yann a été listé comme éditeur problématique. Toi comme vandale, ce qui n'est pas du tout la même chose. Et je rigole en voyant que tu espérais être averti (avec un bouquet de fleurs, peut-être ?) sur ta page de discussion, alors que tu t'abstiens soigneusement d'avertir les auteurs d'articles que tu listes abusivement à l'effaçage. Je ne sais pas pourquoi je continue à discuter, d'ailleurs, puisque tu es irrécupérable. Hégésippe Cormier | ±Θ± 18 déc 2004 à 23:09 (CET)

Interdiction de la suppression des ébauches modifier

Par la même occasion j'aimerais proposer le fait d'interdire la suppression des stubs. Il faut conserver les stubs car leur devenir est d'être développés. Par exemple un article comme pomme avait commencé par l'information "Une pomme est un fruit", à comparer avec l'article aujourd'hui.

La suppression est un acte qui doit être réfléchi et ne doit être réservé qu'à certains articles comme les copyrightés, les auto-promotions, les publicités ou les articles pouvant tomber sous le coup d'une loi (racisme, criminalité, injures, violation de la vie privée, etc.), et encore il peut être plus efficace de les neutraliser -Semnoz 15 déc 2004 à 09:15 (CET)

Je pense que les demandes de suppressions d'ébauche sont acceptables mais qu'elle doivent être justifié par autre chose que « c'est une ébauche », c'est un peu trop facile de justifier une suppression de cette façon phe

tu dit toi-mêmeSemnoz que suprimer les ébauches doit être un acte réfléchi mais garder les ébauches doit être aussi un acte réfléchi c'est pour celà que le vote pour conserver les ébauches ou les supprimer est nececaire de plus suprimer le vote pour interdire la suppression des ébauches reviendrait à restraindre l'un des moteur de wikipédia le débat--Ste281 15 déc 2004 à 22:21 (CET)

Je ne comprends pas le sens de ce sondage. Supprimer un article simplement parce qu'il est trop court (stub) est deja interdit. Ne pas supprimer un article non encyclopédique (par exemple, un article où un gars ecrirait "prout", pour caricaturer), simplement parce qu'il est court me parait un non-sens. Traroth | @ 17 déc 2004 à 14:21 (CET)

Je ne comprends pas l'implantation de ce sondage (merci Traroth) sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/vote sur une semaine de délai. Fred.th 18 déc 2004 à 16:22 (CET)

Pour modifier

  1. Pour - Semnoz 15 déc 2004 à 09:15 (CET)
  2. Pour - avec une nuance : ne pas proposer un stub à la suppresion juste parce que c'est un stub, mais être capable de proposer à la suppression un stub non encyclopédique. Alexboom 15 déc 2004 à 09:40 (CET)
  3. Pour - Alain Caraco 15 déc 2004 à 10:08 (CET) la meilleure façon de se débarrasser d'une ébauche, c'est de la compléter !
  4. pour, voir les règles en haut de PàS, une ébauche n'a jamais été une raison en soi de proposition à la suppression, le fait qu'un article soit une ébauche peut motiver les votes pour sa suppression mais une proposition de suppression doit être argumenté différemment. Je comprends mal ce vote, il n'a jamais été question de supprimmé un article car c'est une ébauche, dans la pratique on a pu constaté une certaine dérive ces dernières semaines... phe 15 déc 2004 à 19:11 (CET)
    Tu comprenss mal ce vote ? alors va un peu dans les pages à supprimer; Actuellement tu trouveras par exemple des propositions de suppression pour : Ralph Schor, Georges Castellana, Électro-encéphalographie, Janvier 1989 et c°, Maredsous (bière). -Semnoz 15 déc 2004 à 22:18 (CET)
  5. Pour - --Ben73 15 déc 2004 à 19:18 (CET) : on est là pour écrire des articles et en créer, pas pour les supprimer !
  6. Pour. TahitiB 15 déc 2004 à 21:12 (CET)
  7. Pour, d'accord avec l'intervention de TahitiB ci-dessous. Marc Mongenet 17 déc 2004 à 00:29 (CET)
  8. Pour. Wikipédia francophone est jeune, laissons les articles se développer. Il y a trop d'énergie dépensée avec ces histoires de suppression. A partir de 1 ou 2 votes contre, avec arguments, la page devrait être acquittée. Alkarex 17 déc 2004 à 19:54 (CET)
  9. Pour (compliqué tout ça) : Je suis d'avis que pour tout article de quelques lignes, il y aura forcément quelqu'un pour le compléter plus tard. Même si cela prend un certain temps, cela de pose pas problème du moment que la banniere ébauche est indiquée (le visiteur verra bien que c'est un article à completer et qui sais, il aura peut être même envie de le completer ^^ comme ça a été mon cas lors de ma 1ere visite ici). Vouloir effacer des articles sous pretexte que "personne de les complètera" ressemble plus à de la censure qu'autre chose, une sorte d'élitisme ou l'on reserve la création d'article aux gens qui font tout complet tout de suite... et ça franchement, non merci. à part décourager tous les nouveaux venus, ça n'apportera pas grand chose de bon. De plus, les critères pour dire si telle ou telle ébauche ont droit de cité (à part les cas de copyright et d'autopub) sont totalement subjectifsDarkoneko 19 déc 2004 à 00:18 (CET)
  10. Pour. Supprimer une ébauche au seul motif que c'est une ébauche est contraire à l'esprit du wiki. Switch 24 déc 2004 à 16:03 (CET)

Contre modifier

  1. Contre. Que faire de l'ébauche qui traîne avec ses 2 lignes depuis des mois sans que personne n'ait l'envie ou les compétences ? Exemple : article Interversion de titres contenant « Pratique juridique consistant à intervertir des titres. » On est super avancés. A moins qu'un civiliste ne traîne dans les parages, comment remplir l'article ? Une bonne âme va peut-être tenter d'y aller quand même sur un sujet qu'elle ne connaît pas et pas de chance, il n'y a que 4 hits sur Google dont 2 dans des pages en japonais et 2 qui n'apprennent pas grand chose. Pourtant la notion existe et pourrait fournir un article. Alors ? Alors on laisse et WP se retrouve à être une encyclopédie d'environ 70 000 articles, dont la plupart font 2 lignes et ne servent à rien. Jastrow ✍ 15 déc 2004 à 11:02 (CET)
  2. contre c'est souvent le passage d'un stub dans la page de suppresion qui permet de faire évoluer l'article à un niveau acceptable regardez l'evolution d' article 20 minutes ou Électro-encéphalographie aprés le passage dans cette catégorie--Ste281 15 déc 2004 à 11:56 (CET)
    Ok, mais il vaut mieux faire une page spéciale : Wikipédia:Page des stubs à développer -Semnoz 15 déc 2004 à 12:54 (CET)
    hélas ! j'ai énormément investi en temps et surtout en cop'collés pour commencer à remplir cette page des stubs... elle a très vite été détruite car faisant double emploi... pour mémoire sur ma page Discussion_Utilisateur:82.224.88.52 le sysop qui l'avait supprimée en toute bonne foi vient d'en mettre une copie... je ne m'en prends qu'à moi-même et j'aurais certes mieux fait d'attendre la création par Semnoz... en attendant mon travail - ben oui je dois travailler lentement ;-))) - n'est pas perdu (1) quelqu'un a très bien travaillé sur mon stub dès ce soir (2) ce que j'ai fait à la va-vite ;-))) pourra au moins donner une idée... de ce qu'il ne faut pas faire 82.224.88.52 15 déc 2004 à 22:58 (CET)
    Énormément investi en temps... hum... Allez je suis sympa, j'ai recopié la page sur ta page de discussion. J'avais également rajouté l'entrée de ce groupe dans la bonne page. Au fait, un seul disque il ne respecte pas les critères, c'est 2 minimum. Que d'énergie dépensée pour une page si petite (3 lignes à tout péter !) Didier 15 déc 2004 à 22:43 (CET)
    C'est vrai dans l'absolu, mais est-ce que cette page aura le même 'effet émotionnel' que le jugement des pages à supprimer? J'ai comme l'impression qu'une page dans les stubs à développer risque d'y rester + longtemps stub que dans les pages à supprimer. Tornad 15 déc 2004 à 14:44 (CET)
    D'ailleurs, la voici : Wikipédia:Ébauches à compléter.
  3. contre, par contre tout à fait d'accord avec Semnoz : les stub n'ayant pas évolué depuis quelques semaines doivent être mis en évidence d'une manière ou d'une autre pour voir si cette non évolutivité est par évidence "structurelle" (absence de pertinence, fusion déjà faite avec un article au sujet approchant...), ou simplement un "oubli" à réparer. Par extension, tout article, même de qualité, mais n'ayant pas évolué depuis x mois (je ne compte pas l'intervention des robots) devrait également être signalé. Nguyenld 15 déc 2004 à 14:36 (CET)
  4. J'allais voter Pour mais je suis totalement d'accord avec Nguyenld ci-dessus, donc je vote une sorte de Contre sauf si Boism 15 déc 2004 à 16:01 (CET)
  5. Contre une interdiction. Weft ¿! 15 déc 2004 à 18:55 (CET)
  6. contre la proposition de Semnoz me semble intéressante. Pour augmenter le coté émotionnel, on peut peut être supprimer le stub qui bien que présent sur la page Wikipédia:Page des stubs à développer n'a pas été modifié pendant 10 semaines. Quand aux articles complets, il y a des articles sur des sujets pointus qui attendront pas mal de temps avant de subir des modifications. Romary -- 15 déc 2004 à 20:41 (CET)
  7. contre saXon 16 déc 2004 à 09:31 (CET).
    C'est un peu du chantage émotionnel: ça revient à forcer les contributeurs à se préoccupper d'abord des stubs qui vont disparaitre plutot que d'organiser leurs activités librement. Ou alors je vais créér plein de stubs dans les domaines que j'estime prioritaires pour inciter les bonnes poires à venir les completer avant la date limite. C'est pervers. TahitiB 15 déc 2004 à 21:10 (CET)
  8. Contre, quand des sous stubs d'une ligne sont considérés comme une ébauche je ne vois pas l'intéret. Ashar Voultoiz|@ 16 déc 2004 à 13:54 (CET)
  9. Contre --Touriste 16 déc 2004 à 17:18 (CET)
  10. Contre Marmouzet 16 déc 2004 à 18:14 (CET)
  11. Contre, cf dans les sans opinions, si c'est pour en faire "l'astuce de protection des pages", niet. Et puis ça va faire des guerres à je te mets je t'ajoute le bandeau, je te mets je t'enlève de PàS en fonction des gens qui voient les deux bandeaux. En outre c'est très bien que les ébauches soient parfois listées en PàS, ça attire l'attention dessus et on peut les compléter, les wikifier, les cleaner, les neutralise, etc. Ukepedia ✉ 17 déc 2004 à 07:47 (CET)
  12. Contre: Le fait que ce soit un ébauche ne doit pas être la raison de la proposition de suppression, mais ce ne doit pas non plus être une raison pour interdire la suppression! .: Guil :. causer 17 déc 2004 à 10:44 (CET)
  13. Contre: Tout a été dit ou presque ci dessus... Melusin 17 déc 2004 à 14:37 (CET)
  14. Contre, bien qu'il est evident que des ébauches soient soumises à la supression de façon abusive, il n'en reste pas moins que certaines sont sujettes à la supression alors que d'autres ont un potentiel de développement. Dans ce cas, la limite d'une semaine est suffisante pour éviter les abus! BenoitLapointe 17 déc 2004 à 19:07 (CET)
  15. Contre - CR 18 déc 2004 à 12:01 (CET)
  16. Contre, il y a ébauche et ébauche. Àma, ce qu'il est bcp plus nécessaire c'est tout d'abord de préciser les règles d'admissibilité des articles; le reste en découlera. -- Looxix 19 déc 2004 à 18:48 (CET)
  17. Contre. Cette interdiction pourrait théoriquement servir de paravent au maintien d'aberrations de toute nature. Hégésippe Cormier | ±Θ± 24 déc 2004 à 22:33 (CET)
  18. Contre. $pooky 26 déc 2004 à 11:24 (CET)
  19. Contre. Trop de règles tuent les règles p-e 29 déc 2004 à 13:40 (CET)

Abstention et autre modifier

  1. pour interdire les stubs qui contienne au moins une information pertinente. contre dans les autres cas. A☮ineko ✍ 15 déc 2004 à 14:22 (CET)
    Ce serai une bonne proposition mais une information pertinente ça peut être tout et n'importe quoi, c'est relatif et sujet à discussion, il faudra donc créer une page pour discuter si l'information est pertinente ou non, ce qui reviendra à utiliser la page Wikipédia:Pages à supprimer. Weft ¿! 15 déc 2004 à 19:05 (CET)
  2. sans opinion ne comprends pas la question, si l'ébauche réponds aux critères de suppression, c'est pas le bandeau qui doit la sauver. Siren 15 déc 2004 à 23:28 (CET)
  3. notafish }<';> 17 déc 2004 à 04:16 (CET) D'accord avec Siren et Ao. Le bandeau ébauche risquerait de devenir un bandeau de sauvetage. notafish }<';> 17 déc 2004 à 04:16 (CET)
  4. Pour moi on ne doit pas supprimer une ébauche avec un potentiel. mais ça ne doit pas servir d'alibi ƒœΝύξ 17 déc 2004 à 16:18 (CET)
  5. 83.192.79.115 19 déc 2004 à 19:40 (CET)
  6. --Woww 15 jan 2005 à 10:17 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Débat_d%27admissibilité/vote_sur_une_semaine_de_délai&oldid=203184558 ».