Discussion:Liste des préfets du Territoire de Belfort/Admissibilité

Article conservé par GL 5 juillet 2007 à 11:05 (CEST)

Majorité nette

L'admissibilité de la page « Liste des préfets du Territoire de Belfort » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des préfets du Territoire de Belfort}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des préfets du Territoire de Belfort}} sur leur page de discussion.

Liste des préfets du Territoire de Belfort

Proposé par : Touriste ✉ 19 juin 2007 à 17:06 (CEST)

On a trollé discuté hier au Bistro au sujet des listes de préfets français par départements.

Pensant que ces listes ne sont pas admissibles, j'en propose une, qui me semble emblématique de l'ensemble, à la suppression. Par fair play, je propose une des plus propres, retravaillée hier par Poulpy (d · c · b) afin que la réflexion ne soit pas polluée par la présentation désastreuse de la liste en jeu (ah si j'avais été d'unfair play, j'en avais de belles à proposer comme Liste des préfets de la Vienne au hasard).

La critique est toujours facile, l'art est difficile... selvejp 20 juin 2007 à 17:06 (CEST)

En l'absence de critères spécifiques aux listes pour l'instant, on ne peut que se fonder sur Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas et sur sa propre conception des limites du projet. A l'appui de la destruction notamment le fameux « Wikipedia n'est pas une base de données » et plus spécifiquement « Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms. » Il ne me paraît pas que ces listes ont vocation à dépasser la compilation de noms (sauf exception particulière dans tel département où un ouvrage érudit aurait été publié sur le sujet).

On peut toutefois imaginer une situation où un article existerait sur chaque préfet et où la liste serait un utile outil de navigation chronologique entre ces articles. Outre l'aspect assez utopique de cette situation à l'heure actuelle, il ne me semble pas utile d'avoir un article sur chaque préfet, je pose la question assez connexe à celle-ci sur la page voisine Discuter:Alain Weil/Suppression où je vous invite à participer également.

Discussions

Méta-suppression

Il va de soi que la suppression de cet article entrainera la suppression de l'intégralité de ce qu'il y a dans la Catégorie:Liste des préfets. — Poulpy 19 juin 2007 à 17:23 (CEST)

Il serait peut-être quand même correct de poser un message sur chacune des pages de discussion et d'attendre quelques semaines, si on procède ainsi. Et ça ne me semble correct que si la majorité pour la suppression est atteinte "très franchement". (Et d'ailleurs si elle ne l'est pas il vaut sans doute mieux conserver que supprimer le seul malheureux territoire de Belfort). Bref n'anticipons pas trop, mais n'excluons en effet pas la suppression de l'ensemble si un consensus semble se dessiner pour. Touriste ✉ 19 juin 2007 à 17:26 (CEST)

Ouip, c'est pas faux. Mais il est bon de conserver ça en tête. :) — Poulpy 19 juin 2007 à 23:40 (CEST)

Une petite remarque spécifique à Belfort

On notera que l'article proposé à la suppression contient une petite information (le préfet du territoire de Belfort était appelé « administrateur du territoire » jusqu'en 1922) qui ne semble pas être reprise ailleurs sur Wikipedia. On veillera (on = moi) en cas de suppression à ce qu'elle soit transférée ailleurs. Touriste ✉ 19 juin 2007 à 17:28 (CEST)

C'est là le point-clé de cette discussion selon moi. Toutes les préfectures ne se valent pas, et on n'est pas préfet du Rhône comme on est Préfet de Corse. C'est pourquoi je propose de renommer toutes les pages comme des articles normaux, en supprimant le mot liste de l'intitulé. En plus d'être logique, ce sera plus simple pour placer des liens dans les articles où il est question de tel ou tel préfet de X en particulier. Thierry Caro 19 juin 2007 à 18:52 (CEST)

ça ne relèverait pas d'un article Préfecture de Belfort, tout ça, finalement ? --Lgd 19 juin 2007 à 19:17 (CEST)

Non. Les articles Préfecture de X traitent d'une administration et des bâtiments qui l'accueillent. Ce serait dommage d'y ajouter, en plus, des paragraphes sur une fonction professionnelle et sur les personnes qui l'ont obtenue. Thierry Caro 19 juin 2007 à 21:12 (CEST)

C'est à voir. J'ai du mal à séparer le préfet de l'administration préfectorale, j'avoue.  ;) --Lgd 19 juin 2007 à 21:19 (CEST)

Une remarque à propos de beaucoup d'avis rencontrés en PàS, illustrés ici

L'avis de Pwet-pwet ci-dessous est intéressant (oeuf course, il l'est, mais bon, vous aurez compris): « ces noms n'apparaitront sinon nulle part sur Wikipédia, alors qu'il s'agit d'informations non négligeables ». Il me semble que beaucoup d'avis "conserver" dans des PàS délicates (et ailleurs) reposent sur cette sorte de gêne: on va perdre une information; Ou son synonyme pour beaucoup de listes et de données brutes: on va perdre le produit d'un vrai travail de recension. Ou, autre variante, on va perdre un "potentiel encyclpédique". Bref, une sorte de peur du choix menant à l'accumulation compulsive ? (ne prenez pas mal cette formulation éminement foireuse, elle tente juste de refléter une interrogation que je suis malhabile à préciser). Cordialement, --Lgd 19 juin 2007 à 18:13 (CEST)

Quant à moi ça m'étonne un peu cette manie de vouloir remettre en cause systématiquement les listes, même lorsqu'elles présentent une liste de hauts responsables administratifs. Quelle est la prochaine proposition à la suppression, la liste des députés ? Pwet-pwet · (discuter) 19 juin 2007 à 18:22 (CEST)

Entièrement d'accord avec ce que tu dis. selvejp 20 juin 2007 à 17:08 (CEST)

Bon bah, comme quoi, mais je l'avais déjà remarqué en ayant alors la position du "défendeur", ça n'est pas en PàS qu'on peut discuter sur le fond ;) Pas grave. Disons que c'était une remarque malavisée. Veuillez m'en excuser. --Lgd 19 juin 2007 à 18:41 (CEST)

Archives publiques

Pourquoi les Archives départementales d'Ille-et-Vilaine ont-elles donc inclu dans les années 1980 dans leur publication intitulée Indicateur historique du département d'Ille-et-Vilaine une liste des préfets du département ? Cet ouvrage n'est pourtant guère épais. Serait-ce seulement parce que les directeurs des services d'archives se flattent de connaître et parfois fréquenter les préfets ? Je suppose autre chose. TigHervé@ 19 juin 2007 à 21:05 (CEST)

Je ne dis pas qu'une liste de préfets est inutile. Un indicateur historique est utile, un annuaire du téléphone est utile, un indicateur des chemins de fer est utile, mon carnet d'adresses est utile ; ce n'est pas parce que quelque chose est utile qu'il doit figurer dans Wikipedia. Touriste ✉ 19 juin 2007 à 21:07 (CEST)

Oui mais est-ce si simple de parler d'utilité ou l'utilité est-elle aussi dépourvue d'ambivalence ? Dans cet ouvrage, des centaines de listes auraient pu être insérées et elles le seront ultérieurement dans le Guide des archives ... ; l'utilité de cette liste est donc problématique même dans cette publication ; c'est pourquoi je parle "d'autre chose" au delà d'une utilité que j'aurais pu plus clairement expliciter pour les chercheurs, etc. Mais non :) dans le doute, je m'abstiens. TigHervé@ 19 juin 2007 à 21:47 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Le découpage chronologique et les commentaires me semblent rendre cette liste particulièrement pertinente. Elle me semble d'autant plus intéressante s'il s'avère qu'on ne peut pas avoir d'articles séparés sur les préfets qui y sont évoqués (ces noms n'apparaitront sinon nulle part sur Wikipédia, alors qu'il s'agit d'informations non négligeables). Pwet-pwet · (discuter) 19 juin 2007 à 17:52 (CEST)
2. Conserver : il suffit de retirer l'ensemble des liens internes sur les noms des préfets, lorsque des liens ont été posés et qu'il y a peu de chances qu'ils conduisent un jour à un article biographique. Je ne vois pas la nuisance que sont susceptibles de causer ces listes. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2007 à 20:25 (CEST)

   D'accord avec celà. selvejp 20 juin 2007 à 14:08 (CEST)

3. Conserver - Dixit jpm2112 : « Et puis, les Principes Fondateurs et les critères sont là comme garde-fous, comme béquilles, comme un mal nécessaire en dépit des multiples interprétationd de notions comme l'encyclopédisme ou la notoriété. » Je vois dans ces propositions de suppression une illustration de la compréhension au pied de la lettre des principes, au lieu de les voir comme un cadre général consensuel ; donc, les préfets sont des personnages importants et il n'y a pas lieu de leur chercher des poux dans la tête. [Pour une standardisation de ces cent listes, oui]. TigHervé@ 19 juin 2007 à 20:58 (CEST)

   D'accord avec celà. selvejp 20 juin 2007 à 14:08 (CEST)

   Là tu te trompes sur mon fonctionnement, je suis parmi ceux qui regrettent terriblement qu'il y ait eu jadis consensus pour supprimer la traduction de en:Wikipedia:Ignore all rules. Si je me fonde à la fois sur des phrases de nos règles ET sur ma « propre conception des limites du projet » c'est pour ratisser large, mais c'est le second point qui m'est important. Simplement je pense ne pas être le seul à souhaiter qu'on restreigne le projet à des pages apportant une valeur ajoutée à une simple compilation d'informations. N'y vois pas vénération de la règle, mais bien opinion autonome. Touriste ✉ 19 juin 2007 à 21:05 (CEST)

   Si je me trompes, alors ta « propre conception des limites du projet » me semble en dysharmonie avec les seules limites impératives des PF (droit d'auteur & travail inédit) ; caractère impératif qui ne peut être reconnu à la pertinence, vérifiabilité, etc, faute de pouvoir être aisément objectivables... Pourtant comme ici, il me semble qu'on essaye de dire « tout est également impératif. » Je pourrais aussi te rétorquer que de plus en plus les articles sont de simples compilations d'informations extraites de sources patentées. TigHervé@ 19 juin 2007 à 21:23 (CEST)

4. Il me semble que l'évolution du rôle du préfet dans un département, ce qui a pu se passer en 40 (choix du préfet de suivre Pétain ou non), le fait que ce soit un poste prestigieux ou non (préfet de Corse vs préfet du Territoire de Belfort) etc. sont des éléments encyclopédiques qui manquent certes à l'article actuel mais pourraient être ajoutés (je suis persuadée que des historiens en moderne travaillent sur ce type de choses et qu'il y a des sources universitaires). Je suis OK pour la suppression d'articles sur des préfets "anonymes" et comme Hégésippe préférerais que la liste des préfets soit sans lien vers des articles que l'on ne veut pas voir créer. Mais pour la liste elle-même, renommons-la en "Préfet du territoire de Belfort", et laissons le temps au temps pour qu'elle devienne un article digne de ce nom. Edhral 19 juin 2007 à 23:05 (CEST)
5.  Conserver . Une telle liste est un bon OUTIL. ....Naden 19 juin 2007 à 23:19 (CEST)

   Un outil peut-être (pour qui ? pour faire quoi ?) mais un ARTICLE ? GL 20 juin 2007 à 00:06 (CEST)

6.  Conserver Le seul malheureux territoire de Belfort est LA PàS sur laquelle on doit plancher. N’empêche, la question est bien de savoir si wikipédia peut accepter des articles qui ne contiennent quasiment que des données dites brutes. Comme l’écrit TigHervé, les seuls critères qui s’imposent à toute la communauté, sont le droit d'auteur et le travail inédit. Il ne s’agit pas d’occulter les règles et recommandations. Elles sont sacrément utiles. On le voit chaque jour : elles permettent d’écarter de wikipédia toutes sortes de scories et de nous rassurer quant à notre maîtrise du système. Vouloir conserver les articles en question ne serait que le résultat d’une sorte de peur du choix menant à l'accumulation compulsive. Je ne le pense pas. Vouloir supprimer les articles en question, c’est vouloir compulsivement atteindre l’inaccessible étoile, une somme de savoir cohérent satisfaisant des impératifs de rationalité dont nous sommes fiers, ce que d’aucuns appellent l’Encyclopédie. C’est fort louable. Touriste écrit : Simplement je pense ne pas être le seul à souhaiter qu'on restreigne le projet à des pages apportant une valeur ajoutée à une simple compilation d'informations. C’est évident. D’autres ont une démarche différente. Faire en sorte que la base de données qu’est wikipédia (Touriste utilisait, si ma mémoire est bonne, ce terme honni, lors de la mémorable PàS sur la gare de Givet –presque aussi célèbre, pour nous, que la gare de Perpignan!- en mettant l’accent sur la difficulté à apprécier l’admissibilité des éléments, ou enregistrements, les plus petits) devienne autre chose et, pourquoi pas, un embryon d’encyclopédie. Cela veut dire, est-ce que l’élément que j’ai sous les yeux a un sens ou non. Si ce n’est pas immédiatement évident, est-ce que, rattaché à d’autres, l’ensemble a-t-il un sens (ou une valeur ajoutée) et estime-ton qu'il l'aura dans l'avenir? Les deux conceptions s’opposent. Maîtrise globale du bébé ou recherche empirique d’une relative qualité? That’s the question. Fort heureusement, nous n’y avons pas (encore) répondu, cette dualité d’approches faisant la spécificité de wikipédia. Quant à la concrétisation éventuelle de cette chose dans le monde réel, cela ne peut se faire, à mon POV, que par une évaluation extérieure (j’ai cité l’exemple d’une tentative balbutiante comme le Projet:Wikipédia 1.0). S'inscrivant dans cette construction dynamique, Liste des préfets du Territoire de Belfort est à conserver. jpm2112 Discuter ici 20 juin 2007 à 00:23 (CEST)
7.  Conserver Il me semble que l'intérêt d'une telle liste est tout d'abord de servir d'outil de référence, si j'ai besoin par exemple de savoir combien il y a eu de préfets dans différents départements à telle ou telle période historique ; quel préfet a succédé à tel autre à tel endroit ; quelle est la durée moyenne d'un mandat de préfet à telle ou telle époque, etc., etc., ce qui peut être d'autant plus utile qu'on ne trouve pas toujours facilement ce genre d'information ailleurs. Mais l'intérêt des listes de ce genre ne se limte pas forcément à cela. Par une manipulation astucieuse, Poulpy a montré au moins une manière de leur conférer une valeur ajoutée. Pourquoi donc s'arrêter en si beau chemin ? - Mu 20 juin 2007 à 01:07 (CEST)

   D'accord avec celà. selvejp 20 juin 2007 à 14:08 (CEST)

8.  ConserverPour répondre à l'argument « liste brute » : on ne supprime pas un article sur son contenu actuel. Il est tout à fait envisageable d'ajouter une colonne "Notes" aux tableaux, dans lesquels on peut donner un certain nombre de détails sur le préfet, les conditions entourant sa nomination à ce poste, etc. -Ash - (ᚫ) 20 juin 2007 à 08:16 (CEST)
9.  Conserver Liste des listes. Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Cette liste des listes rassemble des liens vers des pages qui consistent en une liste ou qui comportent une liste. Cette page est un hommage à la nouvelle La bibliothèque de Babel de Jorge Luis Borges (dans son recueil Fictions), décrivant une Bibliothèque infinie. C’est donc la seule page qui devrait être auto-référente. Je suis donc effaré par la tournure d'une discussion dont l'objet de départ était de savoir comment standardiser ces listes pour les rendre "plus propres". Et je suis donc totalement contre la suppressions des ébauches de ces 103 listes de préfets, pour lesquelles il y a eu plusieurs centaines de contributeurs. Je dis non à l'obscurantisme et aux autodafés. L'on en arrive progressivement à la réponse que j'ai faite sur le sujet le 18 juin en citant la Loi de Godwin : Plus une discussion sur Usenet dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison avec les nazis ou avec Hitler s'approche de 1. Si l'on continue, bientôt il va falloir demander l'aval de George Bush pour savoir s'il faut conserver un article. On marche sur la tête. Comment être contre quelque chose pour lequel l'on n'a jamais, jamais, contribué ???. Il est vrai que certains ont la science infuse, savent tout sur tout. Alors pourquoi se servent-ils de WIKIPEDIA à part pour palabrer, polémiquer, négativer. Ceux qui ne sont pas intéressés ou concernés par ce sujet, entre autres, n'ont qu'à s'abstenir. Il est certainement intéressant pour d'autres. Je commence à remarquer que pour certains, les articles non créés par eux ou pas dans leurs centres d'intérets sont à mettre à la poubelle, il ne faudrait conserver que les leurs, WIKIPEDIA FR n'aurait alors que quelques dizaines d'articles au lieu des 513209. Bienvenue sur Wikipédia, projet d'encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer : mais pas détruire SVP. A écouter certains qui sont pour la politique du tout ou rien il faudrait dans ce cas supprimer toutes les listes et la liste des listes... Quelle énergie perdue en discussions stériles, il vaut mieux avancer en contribuant. Si ceux qui ont mis en œuvre le projet formidable qu'est WIKIPEDIA avaient discutés autant de problèmes métaphysiques, il n'aurait jamais vu le jour. Une liste sert à ne rien oublier. Ne pas confondre liste et article, chacun a sa raison d'être. selvejp 20 juin 2007 à 13:34 (CEST)

   Alors pourquoi dire 513 209 articles ? C'est se moquer du lecteur. Par ailleurs, Wikipédia n'est pas censée entreposer des masses d'informations (ce qu'est un annuaire par exemple) telles que l'encyclopédie devienne ou puisse être utilisée comme source primaire (fonction d'archive). Elle publie du savoir connu, sourcé, analysé et pertinent. Quant au problème des efforts consentis par les contributeurs, c'est vrai que toute suppression devrait être interdite, parce que c'est pas gentil. Enfin sur la « science infuse », tu confonds manifestement problèmes méthodologiques (ou méta-encyclopédiques) et contenu encyclopédique. DocteurCosmos - ✉ 20 juin 2007 à 14:53 (CEST)

10.  Conserver Information tout à fait pertinente et bien présentée. Chris93 20 juin 2007 à 23:50 (CEST)
11.  Conserver évidemment ! --Louis Kehlweiler 21 juin 2007 à 00:53 (CEST)
12.  Conserver intérêt historique, intérêt statistique, intérêt politique, etc. Starus 21 juin 2007 à 05:08 (CEST)

     Conserver Je possède plusieurs encyclopédies papier, il ne m'est jamais venu à l'esprit d'arracher les pages ou de découper les articles qui ne m'intéressent pas ! Ou comme certains le préconise d'arracher toutes les pages sous prétexte que ce n'est pas moi qui ai écrit les articles ! Ou encore de supprimer les index alphabétiques ou thématiques ! Honte à ceux qui préconisent de supprimer les annuaires, les calendriers, la page d'acceuil, la liste de slistes, les listes etc... selvejp 21 juin 2007 à 08:27 (CEST) avis donné en double — DocteurCosmos - ✉ 21 juin 2007 à 09:17 (CEST)

13.  Conserver Ca m'étonnerait beaucoup que sur la liste des préfets d'un département, depuis 1800 jusqu'à nos jours, il n'y ait à dire sur aucun d'eux. Par exemple le premier préfet de mon département est le général Serviez. Alors je vois les choses comme ça : on a une liste, s'il y a quelque chose à dire, quelques lignes seulement sur un préfet, on le rajoute dans l'article-liste, qui sera ainsi plus étoffée, et si pour certains préfets il y a du contenu plus important on peut faire des articles séparés. Tella 26 juin 2007 à 22:09 (CEST)

    Merci pour ta remarque qui me fait en effet réfléchir. C'est indéniable en effet que sous les régimes "autoritaires" (en gros et sans être précis jusqu'à l'avènement de la Troisième République) les préfets comptent nettement plus qu'aujourd'hui, sont des gens beaucoup plus au premier plan et que si on regarde ces listes depuis le XIXème siècle elles sont beaucoup plus défendables. Oh oh oh... Bon ne faisons pas trop d'efforts d'auto-critique, de toutes façons ça a l'air parti pour la conservation, mais ton argument est en effet très juste. Touriste ✉ 26 juin 2007 à 22:21 (CEST)

    Il était donc inutile de lancer la polémique..., mais merci de le reconnaitre. selvejp 27 juin 2007 à 13:05 (CEST)

    Ah bah merci aussi Tella, je saurai ce qu'il faut dire à Touriste dans ces cas (j'aurais du commencer par là). Cela me fait penser que beaucoup de choses sont jugées à partir de ce que les gens en connaissent en 2007, alors qu'elles sont souvent le pâle reflet de ce qu'elles ont été. Je pense aux petites communes notamment, dont on entend sans cesse dire qu'il n'y a rien à en dire, etc. Intéressant. TigHervé@ 27 juin 2007 à 09:21 (CEST)

    Entièrement d'accord à ce que tu dis. Non à la "supressionite aigüe", heureusement que le bon sens prend le dessus. selvejp 27 juin 2007 à 09:30 (CEST)

14.  Conserver Assez de ces débats ridicules ! --Justelipse 30 juin 2007 à 15:38 (CEST)
15. Pas grand chose à rajouter à tous les arguments ci-dessus.Romary 1 juillet 2007 à 00:17 (CEST)
16.  Conserver Evidemment...--Parisette 2 juillet 2007 à 11:06 (CEST)

     Conserver Comment peut-on trouver des infos sans base de données ? ! --Selvejp selvejp 4 juillet 2007 à 13:50 (CEST) Avis déjà donné plus haut GL 4 juillet 2007 à 13:54 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Exposé des motifs plus haut. Touriste ✉ 19 juin 2007 à 17:20 (CEST)
2.  Supprimer Dans l'hypothèse judicieusement avancée par Touriste dans sa motivation de PàS, ces listes pourront être aisément recréées, puisqu'elles ne seraient effectivement que de simples outils de navigation. Dans ce cas de figure, autant avoir d'abord le contenu (les articles détaillés), puis la liste. Cela a le mérite (sauf erreur) de simplifier et de ne pas préjuger du caractère ou non pertinent, ni de la forme (article spécifique, mention, etc;) d'un contenu sur tout ou partie des préfets. Mh... je ne sais pas si c'est très clair, mon truc. N'hésitez pas à râler ;) --Lgd 19 juin 2007 à 17:41 (CEST)
3. D'accord avec le proposant. Une liste ne me semble n'avoir (sauf rare exception) d'intérêt qu'en complément d'un article. Qui n'existe pas ici. — PurpleHaze, le 19 juin 2007 à 19:59 (CEST)
4. Dans la mesure où il s'agit d'une compilation sans « valeur ajoutée » et qu'il est peu probable qu'elle serve d'outil navigation (la plupart des préfets étant, malgré leur fonction, des inconnus sur lesquels on ne dispose guère de sources sérieuses). — Régis Lachaume ✍ 19 juin 2007 à 20:13 (CEST)
5.  Supprimer comme une majorité de listes : c'est de la matière brute (simple compilation) qui répond à un désir d'exhaustivité alors que le plus important dans une encyclopédie est la pertinence, autrement dit ce qu'on peut dire d'un sujet (quel qu'il soit). Or là, on ne dit rien du sujet. DocteurCosmos - ✉ 19 juin 2007 à 22:13 (CEST)

   "Là, on ne dit rien du sujet". C'est donc que tu estimes qu'il y a un sujet ? Mais pas encore présent dans l'article ? Hé bien, tu ne serais pas en train de juger à partir de l'état actuel au lieu de juger du potentiel ? Edhral 19 juin 2007 à 22:57 (CEST)

   Non, je ne pense pas, dans la mesure où le mot « liste » dans le titre a tendance à occulter le sujet. (Qui devrait être préfecture du Territoire de Belfort dans la mesure où il y a quelque chose à en dire.) — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 00:55 (CEST)

   Jusqu'à preuve du contraire une liste n'est pas un article (ça tombe sous le sens). Je pense qu'effectivement il n'y a aucun sujet à traiter dans le cas présent. Le seul sujet vraiment pertinent (dans une perspective synchronique et diachronique) est relatif au corps des préfets en général (en France). Je pense qu'il est très difficile de trouver des sources (au sens d'études) sur une histoire départementale de telle ou telle préfecture. Enfin toute liste est particulièrement vulnérable au canular (ou à l'erreur) et plus essentiellement à la non vérifiabilité. DocteurCosmos - ✉ 20 juin 2007 à 08:54 (CEST)

6.  Supprimer Il s'agit de simples données. Or, Wp n'est pas une banque de données. Donc supprimer, de par cette règle. Ou alors amender la règle, mais ça demande une PdD. Moez ^m'écrire 20 juin 2007 à 10:15 (CEST)

   « WP n'est pas une base de données  » est comme expliqué plus haut un garde-fou global ; cela n'interdit pas un article essentiellement constitué de données, pour peu qu'elles soient pertinentes. TigHervé@ 20 juin 2007 à 11:30 (CEST)

7. 1) Renommer Préfets du Territoire de Belfort, 2) coller le bandeau "ébauche", 3) Supprimer l'article Liste des préfets du Territoire de Belfort. Arnaudus 20 juin 2007 à 10:25 (CEST)
8.  Supprimer Mais quelle est la notoriété de ces préfets ?, à part le fait que chez l'un d'eux il y a celui qui a retrouvé le chien de la doyenne du village, que l'autre a réussi à trouver qui a tagggé la boîte aulettre du curé, que l'un d'entre eux est devenu préfet après avoir été cantonnier d'un village des hautes pyrénnées, ou qu'encore untel a eu des antécédents d'alcoolique sur la voie publique. Notoriété très locale, regardez, tous ces articles sont des nids à liens rouges. On a déjà supprimé des sujets plus notoires. Linumbrs 27 juin 2007 à 10:58 (CEST)
9.  Supprimer Liste d'informations brutes, n'apportant aucune analyse ou mise en perspective. Ne développe pas l'analyse d'un article, n'améliore pas une catégorie, ne peut pas évoluer vers un article encyclopédique. Bref, il s'agit d'une compilation d'informations très intéressantes, mais qui n'a aucune perspective de devenir autre chose. C'est donc très exactement ce que Wikipédia n'est pas selon les principes fondateurs. A supprimer et à recréer dans Wikidata le jour où Wikidata existera. --Christophe Dioux 1 juillet 2007 à 00:49 (CEST)
10.  Supprimer Convaincue par Christophe. -- Perky ♡ ✍ 1 juillet 2007 à 11:32 (CEST)
11.  Supprimer comme Christophe Dioux. Wikipédia n'est pas une base de données. David Berardan 3 juillet 2007 à 21:46 (CEST)
12.  Supprimer Juste une liste de plus. Kafka1 4 juillet 2007 à 19:52 (GMT)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer supprimer ou renommer ovc 21 juin 2007 à 13:13 (CEST)