Wikipédia:Prise de décision/Convention sur les liens thématiques/Archive1

Je pense que les liens thématiques devraient apparaître en fin de page, comme une ouverture vers des thèmes associés. Je pense qu’il est important que l’article commence directement par une définition et non pas par des liens. Ensuite, pour le rangement hiérarchique de ces liens, même si j’ai l’habitude de les rencontrer dans les moteurs de recherche, je ne les trouve pas du tout adaptés à une encyclopédie. En fait je les trouve trop réducteurs. Je préfère une barre avec thèmes, éventuellement classe du générale au particulier, et sépare par le signe | . Aoineko 1 jun 2003 ・17:57 (CEST)

Je pense exactement la même chose qu'Aoineko. Très forte opposition à l'arborescence hiérarchique. Curry 1 jun 2003 ・19:22 (CEST)

A mon avis il est plus interessant de ne mettre qu'une liste thématique en bas de l'article afin d'avoir une vision d'ensemble des sujets abordés par l'article. La forme de barre n'y est pas forcément adapté car moins lisible. Lénaïc 1 jun 2003 ・19:04 (CEST)

On pourrait utiliser " ~ " ou plus simplement " - " Maston28 1 jun 2003 ・19:28 (CEST)

Très farouchement contre la classification hiérarchique, qui n'a pratiquement jamais de sens dans Wikipédia. Anthere

Je pense qu'il faut réfléchir plus loin que simplement barre/liste et hiérarchique/thématique. En fait je pense que ces liens vers d'autres articles apparentés sont extrêmements importants et doivent donc être concertés. Il faut soigneusement 1. choisir les liens 2. les organiser.

mais...c'est ce qui est déjà fait...plus ou moins...en fonction des thématiques favorites de chacun-ne. Je suis avec bcp d'attention les liens ajoutés aux articles qui m'intéressent :-) ant

AMHA, il faut déjà distinguer les liens vers des pages "parentes";, qui permettent de revenir aux thèmes plus généraux (ex: dictionnaire des langues, langue et langues romanes pour l'article français), les pages "filles", qui permettent d'approfondir directement le sujet (ex: orthographe française, littérature française, etc. pour français), et les pages "soeurs", qui permettent aussi de mieux comprendre le sujet en le comparant à des sujets approchants (ex: jargon pour l'article argot).
Je verrais bien les pages parentes tout en bas de l'article, sous une barre, en une ligne, séparées par des "|" ou des "~". Par contre, les pages soeurs et filles devraient être classées dans une ou plusieurs listes. Il faut le plus possible organiser, grouper, classer, hiérarchiser si possible, ces liens, pour éviter d'avoir une longue liste irrationnelle et rébarbative.
; Ensuite, je crois qu'il faut se mettre d'accord sur la façon d'appeler tout cela. Pour l'instant on a des "voir aussi", des "articles apparentés", des "liens internes", etc. Je propose d'uniformiser comme suit : d'abord une grande section "Pour approfondir" (ou "Pour en savoir plus") ; à l'intérieur, deux sous-sections : "Articles de Wikipédia" ("Liens internes" est moins clair je trouve) et "Liens externes". Et puis tout en bas, la barre et en desous les articles parents. Voir exemple. iNyar 1 jun 2003 ・23:48 (CEST)

je pense que tu te poses peut être un faux problème. Si dans un article, un aspect est vraiment important, il sera évoqué dans le contenu meme de l article, et il sera lié à cet endroit la, car c est en consultant l article qu'un lecteur peut être amene a se poser des questions supplémentaire. Si un aspect est jugé très important, mais est uniquement présent dans le voir aussi, il faut sérieusement se poser des questions sur l article lui meme; et faire en sorte que la notion (et donc le lien) se retrouve mélé a l article. Anthere

Pas forcément je pense... parce que parfois l'article se limite volontairement à une partie du sujet, et laisse un domaine précis à une "sous-page" spécialisée. Mais en fait je pense qu'il serait utile de replacer certains liens d'approfondissement déjà évoqués dans le corps de l'article à la fin. Dans le corps de l'article on ne voit pas toujours très bien quels liens permettent d'approfondir ce sujet là et lesquels sont plutôt des liens de définition (dans l'article Français, le mot "grammaire" dans le corps du sujet pourrait aussi bien renvoyer à grammaire qu'à grammaire française... mais seul le 2e est vraiment de l'approfondissement). Je crois qu'il est intéressant alors de répéter de façon organisée les liens importants (mais nécessité d'organisation - sinon c'est encore moins clair que dans le corps du texte - et de sélection). iNyar

egalement vrai. Mais je pense que si l article ne traite volontairement que d une partie du thème, et n introduit pas l autre partie du thème, traité sur une autre page, il y a une erreur conceptuelle. Tu aurais un exemple a me montrer de ce type de situation ? Ant

Euh non pas vraiment. Mais c'est le principe des pages de pays : chaque domaine est censé être traité dans une sous-page (Politique de la France etc). Sauf qu'ici on a en général un bref résumé des domaines en question dans l'article... Mais si on ne met pas ce résumé dans d'autres types d'articles (parfois résumé trop réducteur), c'est difficile de maintenir un gros titre qui sert juste à introduire un lien, d'où le rassemblement de ces liens en fin d'article. iNyar

Regarde w:France. Les sous articles sont traités dans le corps de l'article. C'est nettement préférable à ne pas traiter le thème du tout, et à se borner a mettre une liste de liens en bas d article :-) ant