Discussion:Jack Thieuloy/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Proposition rejetée au terme du premier tour.
- Bilan : 1 pour, 2 contre, 1 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que les votes Contre ;
Proposé par : jd ৸ 26 octobre 2005 à 03:30 (CEST)
Passage de l'ancien système vers le nouveau système pAdQ.
Reprise à zéro (proposé il y a plus de trois mois dans l'ancien système).
Initialement proposé par Siren :
- Si quelqu'un d'autre que moi, pouvait proposer l'article, ça ferait un peu moins auto-promotion, mais je risque d'attendre longtemps. De toute façon mon vote ne compte pas. Siren 13 déc 2004 à 09:52 (CET)
Votes
modifierFormat : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
- Pour GL 25 octobre 2005 à 14:46 (CEST)
- Neutre, voir mon commentaire ci-dessous, Zubro 28 octobre 2005 à 15:12 (CEST)
- Contre Je suis un peu du même avis que Zubro, l'article ne répond pas du tout aux critères d'AdQ pour l'instant, mais pourrait s'étoffer considérablement en s'attachant à décrire et commenter l'oeuvre (apparemment prolifique) de l'auteur. Manchot sanguinaire 28 octobre 2005 à 22:15 (CEST)
- Contre pas d'amélioration significative depuis que j'ai déjà voté contre => je réïtère mon vote. .: Guil :. causer 16 novembre 2005 à 12:00 (CET)
Discussions
modifierL'article est bien écrit et structuré et donne une bonne idée du personnage, que je ne connaissais pas. Il faudrait probablement plus de choses coté commentaire de l'œuvre, c'est d'ailleurs souvent ce qui pêche avec les articles littéraires sur Wikipédia (et pour cause, c'est pas la partie la plus facile à écrire). Mais sans faire un commentaire globale, des commentaires individuels de quelque livres (comme ce qui est écrit sur L'Inde des grands chemins) serait un véritable plus pour l'article. Zubro 28 octobre 2005 à 15:11 (CEST)
- Il y a toujours un problème de neutralité avec les commentaires d'oeuvres. GL 28 octobre 2005 à 15:31 (CEST)
- Je comprends bien ce que tu veux dire, mais c'est ton « toujours » qui me gêne. Ça revient à dire que Wikipédia, en se bornant aux simples biographies d'auteurs, fait complètement l'impasse sur la littérature elle-même, qui est pourtant un aspect extrêmement important pour une encyclopédie (ou un projet encyplopédique ;-). Et puis il y a quand même un certain nombre d'articles qui font une analyse de l'oeuvre sans que personne n'ai crié au POV. Écrire un commentaire ne revient pas forcément à dire « ce type est un génie, ses bouquins c'est trop de la balle atomique ». Dire par exemple que Céline se considérait comme un « technicien » du langage et qu'il a cherché à travers ses premier romans à travailler une façon d'écrire pour se créer un style nouveau (je dis le premier truc qui me passe par la tête, là, c'est juste un exemple. Ha tiens, ça n'est pas sur l'article, faudra quand même que j'y ajoute un truc dans le style) est une façon d'analyser son oeuvre sans dévier de la sacro-sainte neutralité, puisqu'il est possible de citer la source (j'ai lu ça dans une interview de lui). Le commentaire de l'oeuvre déjà présent sur Céline est d'ailleurs un bon exemple d'une analyse neutre et intéressante. Bon, je ne dis pas que c'est facile, mais dire que ça va toujours poser un problème de neutralité, ça me parait réellement gênant. C'est peut-être le mot « commentaire » qui te gêne ? Dans ce cas on peut dire « analyse ». Comment penses-tu que Wikipédia doivent aborder les oeuvres littéraires ?
- Le « toujours » était plutôt un constat et une façon rapide de dire que cela arrive souvent. Aucun problème avec ton exemple, puisque les verbes « se considérait » et « a cherché » indiquent bien de qui vient cette opinion. On peut de la même manière reprendre des critiques notoires publiées ici ou là. C'est ce genre de commentaires qu'il faudrait voir partout dans wikipédia ! GL 28 octobre 2005 à 17:50 (CEST)
- Bon, puisque l'on est vraisemblablement d'accord ;-), je reste sur mon avis initial, à savoir qu'il faudrait ajouter des commentaires sur d'autres bouquins de Thieuloy pour que je change mon vote. Zubro 28 octobre 2005 à 19:39 (CEST)
- Le « toujours » était plutôt un constat et une façon rapide de dire que cela arrive souvent. Aucun problème avec ton exemple, puisque les verbes « se considérait » et « a cherché » indiquent bien de qui vient cette opinion. On peut de la même manière reprendre des critiques notoires publiées ici ou là. C'est ce genre de commentaires qu'il faudrait voir partout dans wikipédia ! GL 28 octobre 2005 à 17:50 (CEST)
- Je comprends bien ce que tu veux dire, mais c'est ton « toujours » qui me gêne. Ça revient à dire que Wikipédia, en se bornant aux simples biographies d'auteurs, fait complètement l'impasse sur la littérature elle-même, qui est pourtant un aspect extrêmement important pour une encyclopédie (ou un projet encyplopédique ;-). Et puis il y a quand même un certain nombre d'articles qui font une analyse de l'oeuvre sans que personne n'ai crié au POV. Écrire un commentaire ne revient pas forcément à dire « ce type est un génie, ses bouquins c'est trop de la balle atomique ». Dire par exemple que Céline se considérait comme un « technicien » du langage et qu'il a cherché à travers ses premier romans à travailler une façon d'écrire pour se créer un style nouveau (je dis le premier truc qui me passe par la tête, là, c'est juste un exemple. Ha tiens, ça n'est pas sur l'article, faudra quand même que j'y ajoute un truc dans le style) est une façon d'analyser son oeuvre sans dévier de la sacro-sainte neutralité, puisqu'il est possible de citer la source (j'ai lu ça dans une interview de lui). Le commentaire de l'oeuvre déjà présent sur Céline est d'ailleurs un bon exemple d'une analyse neutre et intéressante. Bon, je ne dis pas que c'est facile, mais dire que ça va toujours poser un problème de neutralité, ça me parait réellement gênant. C'est peut-être le mot « commentaire » qui te gêne ? Dans ce cas on peut dire « analyse ». Comment penses-tu que Wikipédia doivent aborder les oeuvres littéraires ?