Wikipédia:RAW2012-09-23
|
Infolettre francophone mensuelle no 64
|
 |
Brèves
modifier
▲ + de 500 articles dans la Wikipédia en Cheyenne — Wikipédia en cheyenne (Va'ohtama) a passé le cap des 500 articles.
▲ Le wikipédien Keyes réagit à l'affaire Roth. — Dans un billet[1], Oliver Keyes, un contributeur de la Wikipédia en anglais et contractuel pour la WMF, revient sur la polémique entourant l'auteur Philip Roth (discutée notamment dans RAW 2012-09-02). Il relève 4 erreurs majeures dans la lettre de Roth et dénonce, en termes très durs, l'absence de rigueur des médias dans cette affaire. [1]
« Les gens devraient peut-être commencer un débat sur la façon dont les auteurs sont traités par les « bonnes » sources. The New Yorker, The Guardian, ABC News et Los Angeles Times – tous des organisations respectées. Et tous, sans pouvoir ou vouloir faire leurs propres recherches, publient ou rapportent sans remords les affirmations de Roth. Nous faisons confiance à ces organisations pour nous rapporter ce que font nos politiciens, ce que font nos forces armées, comment ces entités qui détiennent un droit de vie ou de mort sur l'humanité doivent rendre des comptes au peuple. Et ils avalent sans esprit critique les communiqués de presse d'un quidam qui leur donne l'occasion de « toucher » son Pulitzer.
Et vous croyez que nous devrions nous préoccuper de Wikipédia ? Au diable ce bruit[trad 1]. »
— Oliver Keyes, Philip Roth and Wikipedia[1]
▲ Blocage en cériture d'une classe entière — Le 24 septembre, un enseignant québécois expérimente le blocage en écriture de son laboratoire informatique lors de l'initiation d'une classe d'étudiant-e-s en astronomie au travail collaboratif sur l'article Nébuleuse du Crayon. La sanction a été entraînée par le vandalisme répétitif d'une étudiante. Sa punition sera de créer deux articles liés à la page d'homonymie shotgun à partir de la page Shotgun (disambiguation) de la Wikipédia en anglais (suggestion du professeur).
|
|
- (en) « [P]eople should perhaps start having a debate about the way authors are treated in "proper" sources. The New Yorker, the Guardian, ABC News and the Los Angeles Times – all respected bodies. And all, without being able and/or willing to do their own research, happily published or republished Roth’s assertions. We rely on these organisations for reporting what our politicians do, what our armed forces do, how entities with the power of life and death over humanity are accountable to the people. And they happily gulp down the glorified press releases of anyone who offers to let them touch his Pulitzer.
And you think Wikipedia is what we should be concerned about? Fuck. That. Noise. »
- « Philip Roth and Wikipedia », sur http://quominus.org,