Wikipédia:Sondage/Article long

Certains articles sont longs, voire très long. Consulter Special:Longpages pour une avoir idée.

Êtes-vous plutôt pour ou plutôt contre ?

Ce sondage n'a aucune valeur décisionnelle

Durée du sondage : 21 jours.

Clôture le mecredi 6 septembre 2006 à midi.

Pour

1. 1000% Pour. Voir le fabuleux article sur la Tour Eiffel qui, fort heureusement, n'a pas été éclaté en sous-articles. Deansfa 19 août 2006 à 16:39 (CEST)
2. Pour aussi, quand le sujet s'y prête, oeuf corse. Si ce n'est pas le cas pour Panamax (quoiqu'il dépasse 2 écrans), ça me ferait vraiment mal de tronçonner un vraquier, et je verrais mal l'intérêt à découper cet article. le Korrigan →bla 19 août 2006 à 20:58 (CEST)
3. Pour - Il ne faut surtout pas que le critère de longueur devienne un prétexte ex-ante pour définir si un article est bon ou non (comme on le voit malheureusement parfois pour valider si un article peut ou non recevoir la mention AdQ) --Mbzt 20 août 2006 à 22:36 (CEST)
4. Pour - Les articles complets. On ne peut pas développer également tous les sujets, et il faut également faire un effort de synthèse pour éviter répétitions et longueurs (c'est le but d'une encyclopédie de proposer une information synthétique.) Néanmoins, certains sujets méritent un développement important. Tout à fait d'accord par ailleurs avec Mbzt. Longueur ne signifie pas qualité. Des articles courts, mais complets, devraient pouvoir être promus AdQ. Israfel (Discuter) 21 août 2006 à 17:38 (CEST)
5. Il n'y a évidemment pas de règle sur la longueur des articles mais parfois certains articles ont été saucissonnés en plein de petits articles pour des raisons qui m'échappent. Romary 24 août 2006 à 13:40 (CEST)
6. Pour, si le sujet le mérite évidemment, mais qui peut vraiment en juger ? Avec un plan clair et solide qui pourrait utilement figurer en affichage permanent dans une colonne ou être réaffichable d'un simple clic, pour naviguer dans l'article. Je suis aussi partisan de l'utilisation de la mise en gras des points essentiels dans le corps des paragraphes pour favoriser une lecture cursive. Resterait à résoudre le chevauchement avec les liens bleus, mais ceux-ci sont parfois trop nombreux car trop loin du cœur du sujet.PRA 25 août 2006 à 10:59 (CEST)
7. Très intéressant, mais, pour avoir de très très bons articles, les wikifier à mort ! Dorianb 4 juin 2007 à 19:03 (CEST)

Plutôt pour

1. Il y a une limite haute à la connaissance ? sebjd 16 août 2006 à 13:11 (CEST)

   Bien sur, celle de la « noyade » de l'information dans un article. VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 13:50 (CEST)

   C'est donc un problème de plan et de rédaction, pas de longueur. sebjd 18 août 2006 à 11:53 (CEST)

2. Je préfère chercher une information dans un article plutôt que de chercher parmi une dizaine d'articles pour trouver une information. -- Meithal 16 août 2006 à 13:56 (CEST)
3. Mais attention, il faut que la clarté et l'organisation suivent. Il faut aussi que le plan soit équilibré. Arnaudus 16 août 2006 à 13:59 (CEST)
4. Tout dépend du sujet traité ; un article long ne se justifie pas lorsque de toutes façons il ne peut faire le tour de la question, et qu'il n'a raisonnablement vocation qu'à offrir des liens vers des articles sectoriels (France) ou lorsque la longueur est due à des redites ou à l'insertion d'un long paragraphe sur un point de détail par un contributeur maniaque (exemples innombrables...). S'il fait le tour d'une question la longueur est tout à fait appréciée. Si je vais fouiller parmi les "articles de qualité" pour donner des exemples, je trouve que Lois_constitutionnelles_de_1875 est long, et que cela est tout à fait justifié, idem pour Bombardements_atomiques_d'Hiroshima_et_Nagasaki; j'apprécierais que Léon Blum le fût davantage (exemple typique où un article long est appréciable : une biographie n'appelant pas de "sous-page" consacrée à une période particulière de la vie de l'individu concerné). --Touriste * (Discuter) 16 août 2006 à 14:01 (CEST)
5. Un article encyclopédique tend à l'exhaustivité, il n'y a donc pas de limite. Des articles sont parfois « débités » pour en créer de nouveaux, ce qui rend la page originelle incompréhensible. Ce n'est pas la longueur qui pose problème (cf. l'Universalis) mais la structure, donc le plan. Ollamh 16 août 2006 à 14:12 (CEST)
6. Bizarrement la plus grande partie des articles de qualités sont plutôt longs, alors que l'une de leurs définitions est "L'article doit être d'une longueur adéquate". Quelqu'un aurait sous la main un Article de Qualité court ou alors ça n'existe vraiment pas ? --Chico75 16 août 2006 à 14:15 (CEST)

   Guerre de Gempei est plutôt court pour un AdQ, dans la mesure où la description détaillée de chaque bataille de la guerre, ou la biographie des principaux guerriers est développée dans des articles à part. -Ash - (ᚫ) 16 août 2006 à 15:23 (CEST)

7. Si il est très riche et confus on peut en faire une synthèse en fin d'article sous forme de résumé. Il sera toujours temps ensuite de le clarfier ou de le subdiviser si le sujet est trop généraliste Kirtap 16 août 2006 à 14:55 (CEST)
8. Un article bien structuré, même long, ne me dérange pas. Vouloir à tout prix subdiviser un article long bien structuré en petits articles peut même compliquer la lecture et provoquer des redîtes. - Boréal (:-D) 16 août 2006 à 14:58 (CEST)
9. Ctrl+F ne fonctionne que sur une page à la fois ... A.K.    ^(BlaBla) 16 août 2006 à 15:20 (CEST)
10. Permettez-moi de vous donner une image pour montrer mon point de vue. L'exploration de l'algèbre a incité des mathématiciens à se poser des questions sur la nature des nombres, ce qui a mené entre autres à la découverte des nombres transcendantaux. Ces nouveaux, à l'époque, nombres ont des propriétés que les mathématiciens tentent aujourd'hui encore de dégager à l'aide de nouveaux outils. Si cette connaissance ressemble à une mosaïque de faits et de données, elle n'a pas de valeur scientifique. C'est pourquoi les mathématiciens tentent de créer un modèle qui représente ces nombres.
    Wikipédia se veut encyclopédique, elle a donc selon moi une approche scientifique du savoir. Cela sous-entend un désir d'organiser. Donc, il n'y a pas d'articles trop longs, seulement des structures mal conçues (organisation défectueuse, dérives, sous-sections mal équilibrées, etc.) ▪ Sherbrooke (✎) 16 août 2006 à 15:57 (CEST)
11. Sherbrooke +1 point. Dake^@ 16 août 2006 à 16:49 (CEST)
12. quand je veux me documenter sur un sujet, j'ai horreur d'avoir à cliquer 50 liens, et je préfère largement tout avoir au même endroit. Pour une encyclopédie, il ne me viendrait pas à l'idée de consulter des fiches courtes se renvoyant les unes aux autres. David Berardan 16 août 2006 à 17:52 (CEST)
13. Pour. Comme précédemment, je préfère avoir toute l'information sur un sujet précis en une fois, et il y a le sommaire pour parcourir rapidement le contenu. Si la lecture est difficile ou que le sommaire rend mal compte du contenu, c'est le plan qu'il faut retravailler. Un article long se justifie souvent (de toute façon je commence à m'habituer à lire des rapports de recherches de dizaines de pages, ça ne me gène plus.) Daïn, the Dwarf causer ^? 16 août 2006 à 19:23 (CEST)

    En suivant cette idée, il faudrait mettre La France sous le régime de Vichy et Quatrième République dans Histoire de France par exemple.
    Yolan Chériaux, le 16 août 2006 à 20:42 (CEST)

    DainDwarf parle bien d'un sujet "précis", ce qui ne s'applique pas à ton exemple. Sinon on pourrait tout regrouper dans un article de plusieurs Go sur l'histoire du monde ;) --Chico75 17 août 2006 à 09:22 (CEST)

    On peut la plupart du temps, diviser un article long en plusieurs sujets "précis".
    Yolan Chériaux, le 17 août 2006 à 13:05 (CEST)

14. Je partage les points de vue de Meithal,sebjd et divid berardan: pas de limite haute à la connaissance, et éviter d'avoir à cliquer à dix milles endroits pour trouver l'info sur un sujet. فاب | so‘hbət | 17 août 2006 à 17:08 (CEST)
15. Pour ! Bien que une division en sous-articles est parfoi nécessaire --Wagaf-d 19 août 2006 à 09:00 (CEST)
16. Pour. Ce ne sont pas les éditeurs qui choisissent la longueur du sujet à traiter. L'article doit donc avoir la longueur qu'il doit avoir pour traiter d'un sujet. Attention à la clarté néanmonis pour ces artciels. Ceedjee ^contact 23 août 2006 à 13:24 (CEST)
17. Comme certains l'ont bien résumé, des articles long permettent d'avoir toutes les infos sous la main et ne pas à avoir à suivre une quantité abominable de lien pour finir paumé dans WP. Et puis, il me semble que beaucoup d'articles sont trop courts ou pas assez détaillés. ALors oui, je suis plutôt pour les articles longs sans pour autant tomber dans le gigantisme.--Sire Hephgé 29 août 2006 à 18:53 (CEST)
18. Oui mais il faut aussi fixer une limite. Quand voit des articles comme Jainisme c'est une masse collossale et insurmontable. RGAO 13 septembre 2006 à 16:42 (CEST)

Neutre

1. Comment dire... Ça dépend du sujet. Certains se prêteront plus à un développement segmenté, d'autres (une biographie par exemple) ont plus vocation à être donnés d'un seul tenant. -Ash - (ᚫ) 16 août 2006 à 15:24 (CEST)
2. Cela dépend du type du sujet de l'article. Maximini Discuter 16 août 2006 à 18:27 (CEST)
3. Tout dépend de la mise en page. Si un article est très long mais bien organisé en paragraphes qui permettent de trouver l'informations que l'on cherche rapidement (c'est le cas de la plupart des articles de qualité) alors il y-a aucun problème. il est cependant difficile d'organiser à la perfection de ce genre d'article donc certains articles longs sont en effet indigestes. Démocrite (Discuter) 17 août 2006 à 18:20 (CEST)
4. C'est quoi ce sondage sans queue ni tête ? ni pour ni contre, bien sur (et bien au contraire évidement). Allez, deux ou trois poncifs pour donner de la matière au troll: "c'est pas la taille qui compte" (ma femme n'est pas d'accord), ou encore "la qualité vaut mieux que la quantité" (mon banquier n'est pas d'accord), et un petit dernier, "qui ne dit mot conscent"... Cela dit, j'ai toujours regardé les 25 volumes de l'Universalis dans la bibliotheque de ma maman avec une crainte mélée de respect. [ Jide ] 18 août 2006 à 01:25 (CEST)
5. effectivement je ne sais que veux dire ce sondage ? c'est quoi un article long : entre les 95 pages de l' ‎Histoire d'Hellemmes, les 35 pages du romantisme, puis le passage des textes plus nombreux entre 10 et 15 pages. je suis d'accord qu'il n'y aurait pas à mettre une limite arbitraire, mais si c'est plus de 30 pages de texte, est ce encore un article ? (sauf si les tableaux, schémas prennent plein de place et empeche le développement du contenu rédigé; mais meme les personnes qui n'aiment pas cliquer lisent elles tout en ligne ? perso à partir de 15 pages si c'est intéressant, j'imprime pour ne pas foutre mes yeux en l'air; je pense qu'il faut synthétiser et faire des renvois adéquats. et un article de 15 pages correctement divisé (et s'il est bien structuré il est possible de faire des articles séparés) ....vaut mieux que 5 pages baclées ...--Julianedm | ðΔ 24 août 2006 à 00:56 (CEST)

Plutôt contre

1. On peut effectivement souvent réduire les articles sans pour autant perdre la texture, avec l'aide de lien judicieusement choisi. Dans certains cas (comme Assomptionnistes qui est mon dada actuel), l'article développe plus les sous-partie que les liens qui y renvoient.(je chai pô si chui très clair, là)
   --Bigor 16 août 2006 à 15:05 (CEST)
2. L'avantage de Wikipédia par rapport à une encyclopédie papier, c'est qu'on peut connecter les articles de manière bien plus rapide et pratique. Comme l'encyclopédie tend vers l'exhaustivité, les articles qui traitent de sujets généraux devront progressivement renvoyer vers les articles traitant de sujets plus précis qui, eux, contiennent les informations les plus détaillées. Tout ceci n'est évidemment pas possible si l'on ne porte pas une attention toute particulière sur la structure des articles. PieRRoMaN ¤ Λογος 16 août 2006 à 23:30 (CEST)
3. Idem. Un article trop long a en général un mauvais plan et c'est difficile de trouver une information précise dans un amas de caractères. La Cigale 30 août 2006 à 09:05 (CEST)

Contre

1. À part les articles faisant des longs listes (qui ne sont pas du meilleur effet), la plupart des autres articles pourraient être séparés en plusieurs articles plus court. VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 13:10 (CEST)
2. Du même avis que Vigneron, un article qui fait 10 pages peut généralement être divisé en sous-pages facilement. Un lecteur peut avoir envie de lire un résumé de Friedrich Nietzsche sans forcément lire tous les détails. La division en sous-pages permet aux lecteurs intéressés d'aller plus loin.
   Yolan Chériaux, le 16 août 2006 à 14:20 (CEST)
3. Quand ça donne ça, je commence même pas à lire. --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 14:27 (CEST)

C'est extrême, l'article est très mal présenté avec peu d'illustration, ça rend les gros blocs de textes mono-couleur dur à lire. D'ailleurs vu le ton parfois employer et les titres qui ne respectent pas les balises wiki, ça a plutôt l'air d'un gros copier/coller de quelque part :/ --Chico75 16 août 2006 à 14:36 (CEST)

Les articles de villes et communes sont souvent des désastres. Maximini Discuter 16 août 2006 à 18:28 (CEST)

Bof ! Bof ! Je ne prends part au vote ! J'interviens juste ici pour inviter à être tolérant et libre de tout esprit de "diabolisation simplificatrice", en ... demandant que l'on ne relance pas un "troll" ! Car à mon sens, ce qui compte, c'est aussi le CONTENU : je pourrais citer nombre d'articles ô combien indigestes, car tout-à-fait (ou presque) incompréhensibles (alliant néologismes douteux, abréviations outrancières, termes anglo-saxons non traduits et non expliqués, le tout truffé de répétitions innombrables (j'ai en tête quelques articles sur le sport, clubs ou joueurs, qui utilisent 20 fois ou plus le verbe "évoluer" ... à croire que les rédacteurs/contributeurs branchés sport ne connaissent que celui-ci), ou indigestes par le blabla naïf et indigent : "remplissage" de ... collégiens (?) à propos de tel scénario ou personnage de jeu vidéo, de manga, voire de série-télé ! - Bien cordialement et sans agressivité, croyez-le ! - Marc ROUSSEL - Markus3 17 août 2006 à 08:32 (CEST)

1. Les articles longs, même bien rédigés et illustrés, sont vite rébarbatifs avec un support tel qu'un écran d'ordinateur... Pour ma part, je trouve bien plus facile et donc plus captivant de naviguer sur des articles d'une longueur maxi de quelques pages écrans (grand maxi 10 !) grâce aux liens. Karlyne 22 août 2006 à 17:56 (CEST)