Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060905183817

Wikipédia:Pages à supprimer/Habitants (d · h · j · ↵)

C'est ici, sur cette page, qu'aura lieu le suivi, les détails et la discussion sur cet incendie. Pour commencer, vous pouvez remplacer ce texte par vos commentaires et explications...

A

Désolé mais c'est la 1ère fois que je fais appel aux pompiers (donc je commets des erreurs de manip) dont on m'a dit le plus grand bien. Mon problème est que j'ai trouvé cette phrase dans la page de discussion Discuter:Habitants/Suppression et plus précisément (in cauda venenum...) au paragraphe Wikipédia:Pages à supprimer/Habitants#Avis divers non décomptés :
« ... J'ai bien déposé une requête postérieure dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate, pour que l'on prenne en compte l'état des avis tel qu'il était au terme du débat normal, mais je suis pessimiste, surtout en voyant les chicaneries dont use Alphabeta pour rallier de nouveaux votants à sa cause et, au final, rendre impossible la suppression d'un article totalement inutile. Mais cela ne m'étonne guère de la part de quelqu'un qui ne reconnaît pas la légitimité de certains précédents débats en PàS (Louis Ducruet, « Napoléon VIII », et j'en passe...) Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 21:48 (CEST) »
dont la fin est quelque peu je ne trouve pas le mot et j'hésite entre diffamatoire et excessif. Que faire donc sinon appeler les pompiers ? Ce n'est pas que je n'apprécie jamais Hégésippe mais parfois les termes qu'il emploie ont été relevé comme quelque peu excessifs. Merci de me tirer de ce mauvais pas : on ne peut tout accepter et je ne souhaite pas polémiquer avec Hégésippe sur de tels thèmes. Alphabeta 5 septembre 2006 à 21:10 (CEST)

Pour la Wikipédia:Demande de suppression immédiate qui se cumule curieusement à la demande « normale » on peut y accéder directement en cliquant sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Habitants et on peut aussi consulter l'art. incriminé qui est Habitants. Bon courage aux pompiers. Alphabeta 5 septembre 2006 à 21:20 (CEST)

Bonjour,

appeller les wikipompiers sur une Page à Supprimer est incongru, puisque la PàS est considérée par la communauté, non pas par une personne, qu'il ou elle soit administrateur de wikipédia ou non. Il semble que le problème soit que vous n'avez pas apprécié les commentaires de Utilisateur:hégésippe; D'accord il a un ton propre à lui même, et à chacun d'apprecier ou non sa façon de faire.

Le problème est que vous essayez de sauver cette page de la suppression par tous les moyens, ce qui est louable, mais s'il y a consensus de la communauté que cette page doit faire partie d'un article existant, autant voir le bon côté des choses et faire de votre mieux pour inserer ces informations sur l'article adéquat.

Pour en revenir aux propos de Utilisateur:hégésippe c'est un utilisateur comme vous et moi, mais qui a en plus quelques outils qui lui permettent de faire plus rapidement ce que des contributeurs comme vous et moi peuvent également faire; il est aussi élu par la communauté comme quelqu'un de confiance, d'experience, et sur qui on peut compter en cas de vandalisme ou de problèmes sur Wikipédia. Dans le cas qui nous préoccupe, Utilisateur:hégésippe a agit comme tout autre utilisateur de Wikipédia dans ses convictions, et son statut d'admin n'a rien à voir, à ce que je sache il demande toujours à la communauté de se prononcer sur le vote, il n'a rien supprimé, il s'est simplement exprimé comme j'aurais pu le faire moi même.

Maintenant si vous pensez que Utilisateur:hégésippe a utilisé son statut d'administrateur pour influencer un vote de la communauté, on peut voir le problème, et je suis prêt à vous aider en tant que médiateur si vous pensez que c'est le cas, mais ce qui me semble plus important pour l'article qui nous préoccupe c'est de garder le meilleur et le transférer où il faut, selon l'avis de la communauté. Fabwash 6 septembre 2006 à 07:01 (CEST)

B

1. Cher Fabwash, Bonjour :

   Bonjour :) Fabwash 7 septembre 2006 à 03:28 (CEST)

2. « Appeller les wikipompiers sur une Page à Supprimer est incongru » : j'avais bien dit qu'en fait d'appel aux pompiers c'était la première fois...

   C'est pas grave :) Fabwash 7 septembre 2006 à 03:28 (CEST)

3. On pas parler de consensus avant la clôture du vote dans le délai normal : pour l'instant ça doit être quelque chose comme 16 Supprimer, 8 Conserver (ce ne sont pas forcément des imbéciles qui ont voté ainsi) et 3 Autres...
4. Il est parfaitement vrai que j'ai plusieurs fois tenté de sauver des articles (pas forcément de moi) menacés de suppression (parfois avec succès, voir par exemple : Discuter:Association d'entraide de la noblesse française/Suppression)  : si cela devait entraîner des inimitiés tenaces, se serais amené à cesser de le faire !!!! Par ailleurs je préfère une discussion un peu longue si cela permet de récolter des informations (telles les discussions conservées dans la page Wikipédia:Demande de renommage/Archives 2006/Fête des grand-mères).

   Tenter de sauver des articles n'est pas un mal, les PàS sont là pour discuter entre contributeurs de l'interêt d'un article. Si l'article est copyvio ou autre, insultant, etc il passe en suppression immediate Fabwash 7 septembre 2006 à 03:28 (CEST)

5. Solliciter des votes est bien entendu « louable » comme vous dites (je suis parfois sollicité ainsi, soit dit en passant) d'autant que c'est fait au vu de tous : on ne peut pas en dire autant des échanges par d'autres moyens (IRC...).

   Les votes sur les PàS devraient être plutôt des avis que des pour ou contre mais c'est mon humble avis et malheureusement il faut utiliser ce pour/contre sinon la discussion pourrait durer des mois. Fabwash 7 septembre 2006 à 03:28 (CEST)

   Si les votes devenaient des avis, un admi devrait trancher souverainement : il faut trouver un moyen d'éviter de passer de l'aléatoire (actuel) au discrétionnaire pur et simple. Alphabeta 7 septembre 2006 à 18:20 (CEST)

6. Je n'ai pu ni ne ne peux laisser passer sans la relever les attaques ad personnam (comme tu vois je foure des expressions latines afin de proquer la rédaction des articles correspondant) signalées :
   • Cette attaque ad personnam vient d'un admi et en fait de wikilove les admi devraient donner l'exemple.
   • Cette attaque ad personnam n'a pu qu'influencer les votes en cours.

     Comme tu te sens attaqué bien sur tu ne regardes que ça, mais la plupart des votants vont aller voir l'article, lisent les discussions, et ce qui peut être dit en début de page n'est pas forcément une influence sur le vote final amha, en tout cas pas pour moi, on est pas du bétail. Peut être que hégésippe aurait pu s'envoler un peu moins, mais on est tous humains et les admins doivent se taper des malades et des vandales tous les jours, lisent des centaines d'articles, de discussions, doivent réagir du tac au tac, donc il arrive qu'ils oublient de prendre une bonne bouffée d'air avant d'écrire un truc c'est vrai, et on aimerait aussi que certains contributeurs prennent une bonne bouffée d'air aussi de temps en temps (cette remarque n'est pas dirigée envers toi, mais quelques noms me sont soudain venus à l'esprit) :) Fabwash 7 septembre 2006 à 03:28 (CEST)

7. Ce n'est pas à moi de faire le transfert (de toute façon il faut attendre la fin de délai) moi je ne vois comment faire sans gêner le découpage en articles (articles de la catégorie Catégorie:Gentilés).

   Oui, n'importe qui peut faire le transfert, tu n'as aucune obligation Fabwash 7 septembre 2006 à 03:28 (CEST)

8. Il est vrai que ces temps-ci il devient difficile d'avoir maille à partir avec un admi par exemple : je ferais donc appel à vous comme vous le proposer si de telles difficultés persistaient.

   L'appel au CAr est souvent accompagnées de sanctions de blocage, et c'est une procédure longue et douloureuse necessitant des semaines de discussions, des copies d'historiques, etc etc et j'éviterais çà à tout prix, ca en vaut pas le coup pour ce genre de problème; autant parler franchement l'un à l'autre mais de façon cordiale, sans mettre une diatribe sur la page de l'utilisateur, et c'est beaucoup plus simple et efficace. Les pompiers interviennent surtout sur des guerres de revert sur un article; les conflits de personnes directes sont plus difficiles car on n'a rarement toutes les données contrairement à un article, mais on essaye :) Fabwash 7 septembre 2006 à 03:28 (CEST)

9. Cordialement. Alphabeta 6 septembre 2006 à 21:14 (CEST)

   Best regards ! Fabwash 7 septembre 2006 à 03:28 (CEST)

C

Les pb sont récurrents dans les discuss. relat. aux suppr. comme je l'avais déjà signalé : Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2006 au §1.15 Votons : Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2006#Votons. Aussi à la réflexion je pense qu'il est dommage que soit jugée « incongrue » l'intervention d'un pompier dans ces proc. en suppr. : j'ai le souvenir de l'une d'entre elles qui avait tourné au bizutage d'un nouveau contributeur... Il serait bon que quelqu'un puisse intervenir dans de tels dérapage... Alphabeta 7 septembre 2006 à 18:02 (CEST)

Tu as raison, si une discussion devient une attaque personnelle, là un pompier peut intervenir. Les phrases en voyant les chicaneries dont use Alphabeta pour rallier de nouveaux votants à sa cause et quelqu'un qui ne reconnaît pas la légitimité de certains précédents débats en PàS (Louis Ducruet, « Napoléon VIII », et j'en passe...) sont un avis perso, certes sous un ton qui semble dire bon ca va, pas la peine d'insister, mais ce n'est pas une attaque, il ne t'a pas traité de malade ni insulté, et on voit ce genre d'arguments/phrases en PàS ou en pages de discussions tous les jours. C'est l'esprit raleur des français j'imagine ;D

Sur la référence que tu donnes, tu parles d'ailleurs de personnes qui ne sont là que pour le plaisir de supprimer des pages, alors que pour Habitants il s'agit de la garder. Quand je vois les votes pour Habitants il semble que le consensus n'est pas de supprimer, mais de mettre le contenu sous Gentilé, et hégésippe à qui j'ai parlé de l'affaire m'a d'ailleurs rappellé qu'il n'avait pas émis d'avis sur la fusion des historiques et qu'il ne serait pas du tout contre, afin de garder la légitimité et l'historique de tes contributions.

J'ai demandé (Wikipédia:Pages à supprimer/Habitants#Discussions D) au contraire que, en cas de suppression, on conserve non masqué l'histo de Habitants ainsi que les anciennes versions de cet article : pour le reste je sais faire un copié-collé et il faudrait éviter de semer un peu plus la pagaille. Alphabeta 8 septembre 2006 à 20:57 (CEST)

Je sème la pagaille? :/ Fabwash 8 septembre 2006 à 21:19 (CEST)

Non pas toi : c'est la fusion d'histo qui risque de la semer — d'après le souvenir que je garde de telles opérations. Cordialement. Alphabeta 8 septembre 2006 à 21:26 (CEST)

Au cas où tu ne l'aurais pas vu il y a actuellement un vote sur la limitation du mandat des administrateurs. Ce vote est un peu n'importe quoi amha et est déjà ouvert, mais tu peux bien sur exprimer ton opinion en votant ou en page de discussion.

Wikipédia est un lieu fantastique où l'on rencontre une communauté très variées, avec ses plaisirs, ses déceptions, ses prises de tête, ses colères et ses joies; je me tape la tête contre les murs parfois quand je vois certaines discussions sur les PàS ou autres, et je suis sur que tu fais de même parfois; les admins aussi ont la tête pleine de bleus, et je me suis pris aussi la tête avec Hégésippe. Mais sur l'ensemble de son travail, il est quasiment irréprochable, et la moindre faille de sa part est guêtée par beaucoup! Il a le droit lui aussi de s'exprimer, de faire des erreurs et qu'il laisse la communauté donner son avis, comme tu le fais ou d'autres utilisateurs sur cette page non? Dans cette PàS, la communauté passe avant ses décisions comme tu peux le constater, et c'est le principal. Fabwash 8 septembre 2006 à 17:39 (CEST)