Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070425220328

Louis Pasteur (d · h · j · ↵ · NPOV · BA · Ls)

Depuis des semaines, deux contributeurs développent leur propres analyses historiques sur Pasteur en sorte de faire valoir leur POV sur ce personnage historique, et cela sans jamais accepter de comprendre que la travail inédit est proscrit, alors que ce point de réglement leur a été signifié à de nombreuses reprises.

Je détaille donc la situation.

Rien de bien grave pour le moment : chacun reste courtois pas d'insulte ni d'invective, pas de guerre d'édition non plus. Mais un agacement qui va croissant. Je souhaite l'intervention d'un tiers en sorte d'éviter toute dégradation de la situation.

La plupart de mes interventions portent sur la page de discussion de Louis Pasteur, en sorte précisément d'éviter une confrontation stérile sur la page principale, et d'amener par la discussion les contributeurs problématiques à produire un texte plus conforme aux règles de WP.

Ces contributeurs sont en particulier Marvoir (d · c · b) et Al7 (d · c · b). Tous deux, après quelques autres, souhaitent développer une section "critique" de Pasteur, ce qui est parfaitement légitime. Le problème, c'est qu'ils s'obstinent à rédiger leur prose sur un ton militant, et qu'il la nourrissent d'analyses personnelles, en s'appuyant sur leur propre lecture des sources primaires.

Je commence par faire une analyse de l'importance de l'un des auteurs qu'ils utilisent. Au lieu d'essayer de me contrer sur cette question de l'importance de l'auteur en question, Marvoir me réponds sur le fond, en parlant "d'absence de réfutation".

Je décide alors d'adopter une ton plus ferme pour leur expliquer qu'il ne s'agit pas sur WP de révéler une quelconque vérité, mais de faire une synthèse équilibré de l'état des savoirs. par exemple [1], ici, ici ou ici, ou encore ici.

La stratégie est payante, car Marvoir et Al7 finissent par produire des débuts d'analyse de littérature qui permettent de commencer à faire avancer les choses. Je décide alors de changer de ton : je félicite Marvoir remercie Al7, et la discussion est beaucoup plus détendue.

Et puis patatra. D'autres contributeurs viennent replacer la discussion sur le fond, ruinant ainsi tous mes efforts. Je laisse un message un peu dépité, et m'éloigne de cet article.

Comme je m'y attendais, les discussions de fond finissent par s'épuiser en vaines querelles byzantines. Je décide alors d'intervenir à nouveau, en rappelant ce que doit être une analyse de la littérature. Puis je découvre que Marvoir a finalement oublié tout ce que j'ai dit, et recommence à jouer à l'historien amateur.

Je dois alors le rappeler à l'ordre, le plus gentiment possible. Il n'entend rien à ma supplique, et continue à disserter sur le fond en guise de réponse. Je dois donc hausser le ton à nouveau, et je lui fait comprendre que je pourrais signaler son attitude aux administrateurs. Rien n'y fait, Marvoir est plus fermé que jamais aux règles de WP, et balaye implicitement d'un revers de main le principe de neutralité en m'expliquant que toute synthèse repose sur une interprétation. Il ajoute qu'il serait "curieux de voir le résultat" d'un appel aux administrateurs.

Je n'ai donc plus vraiment le choix. Je réponds certes à son sophisme, mais je suis contraint de lancer un début de procédure pour le recadrer (Marvoir, mais aussi, indirectement, les contributeurs adoptant une attitude similaire). J'ai hésité à porter directement cette affaire sur le BA, mais outre que ce n'est pas vraiment le moment (vu l'ambiance...), je ne souhaites pas marquer Marvoir au fer rouge ni lui attirer trop d'ennuis (certains admin ont en ce moment la gachette facile à la vue du moindre fâcheux). Je pense qu'il peut apporter quelque chose à cette page s'il finit par accepter et comprendre les règles de WP. C'est donc aux wikipompiers que je m'adresse, en espérant qu'ils puissent le raisonner.

Cordialement,--EL ✉ - ✍ 29 avril 2007 à 16:13 (CEST)

Il ne m'est pas difficile de répondre : les règles wikipédiennes qu'EL m'accuse d'avoir enfreintes concernent les articles et non les pages de discussion. Or, tous les propos qu'EL me reprochait figuraient sur des pages de discussion. Ma seule intervention sur l'article avait été de signaler le livre de Decourt dans la bibliographie, en précisant qu'il figure dans une liste de livres conseillés par Debré, ce qui est rigoureusement exact.
(Je ne parle pas d'une autre intervention, la suppression d'une phrase d'Al7 que nos opposants, justement, avaient critiquée et que je trouvais moi aussi malheureuse.)
Depuis l'appel d'El aux pompiers, j'ai apporté à l'article des modifications à ras de sources, où je serais bien étonné que quelqu'un puisse voir un travail personnel.
Quant au "sophisme" qu'EL me reproche, je réponds que c'est lui qui commet un sophisme en prétendant interdire le travail de fond sur une page de discussion : il reconnaît lui-même que l'auteur d'un article doit accomplir un travail personnel d'évaluation des sources; eh bien, un bon moyen d'évaluer une source, c'est de connaître un peu le fond. Une discussion sur le fond a donc sa place sur une page de discussion.
P.S. Debré cite non seulement Decourt dans sa bibliographie, mais aussi Cadeddu, et qui plus est, il lui fait visiblement écho, comme je l'ai montré dans l'article. Marvoir 29 avril 2007 à 19:34 (CEST)

Certes, nos échanges sont restés sur la page de discussion. Mais ces discussions doivent, à termes, déboucher sur une modification de l'article. Une mécompréhension des règles de WP sur ces pages n'est donc pas sans conséquences.

Parlons maintenant de cette mécompréhension. Je n'ai jamais dis que l'auteur d'un article doit accomplir un travail personnel d'évaluation des sources. Je dis qu'il existe évidemment une certaine marge d'interprétation. Le sophisme consiste à justifier un travail personnel en arguant de cette marge d'interprétation.

Il est vrai qu'en général, les rédacteurs s'appuient sur une lecture personnelle de la littérature. Mais cette tolérance n'est évidemment plus possible lorsqu'apparaît une controverse. Dans ce cas, il faut s'approcher le plus possible d'une analyse objective de la littérature. C'est précisément ce que je demande, et que Marvoir refuse de faire en estimant "en avoir fait assez".--EL ✉ - ✍ 29 avril 2007 à 23:31 (CEST)