Wikipédia

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071026174040

< Wikipédia:Wikipompiers

Wikipédia:Pages à supprimer/Stop à l'oubli (d · h · j · ↵) modifier

Intervention demandée par Arria Belli | parlami le 26 octobre 2007

Feu éteint.--Bapti ✉ 15 décembre 2007 à 22:16 (CET)[répondre]

Contributeurs impliqués
Orbi Fontes (d · c · b), Pseudomoi (d · c · b)
Nature du conflit
Je dépose une demande d'intervention des Wikipompiers sur demande de mon filleul, Orbi Fontes, suite à cette PàS qu'il trouve injustifée.

Résumé du conflit modifier

Orbi ayant envoyé deux messages un peu... bon, pas très WikiLove... à Pseudomoi (ici ; c'est elle qui a initié la PàS) et DocteurCosmos (d · c · b) ici), je crois qu'il lui faut un Wikipompier... Arria Belli | parlami 26 octobre 2007 à 19:46 (CEST)[répondre]

Chronologie du conflit par Orbi Fontes modifier
  • 19 octobre 2007 à 23:42 PàS Proposée par : Pseudomoi. Motif :

Uniquement 600 membres et aucune autre forme de notoriété nationale

http://www.stopaloubli.org/base/data/Figaro_110306.pdf Les 37 «oubliés» de l'affaire Alègre http://justicecitoyenne.monblogue.com/2006/06/03 banderoles déployées face aux caméras de France 3 et de l'AFP. http://www.lefigaro.fr/magazine/20060310.MAG000000312_les_oublies_de_l_affaire_algre.html 11/03/06 FIG MAG 7 pages http://www.ladepeche.fr/article/2007/06/14/7684-Affaire-Alegre-Stop-a-l-oubli-continue-son-combat.html 14/06/07 http://www.ladepeche.fr/article/2007/07/05/1098-Un-pave-dans-la-marre-de-l-affaire-Alegre.html 05/07/07 http://www.ladepeche.fr/article/2007/09/05/14097-Toulouse-Alegre-l-affaire-inachevee.html 05/09/07 http://www.ladepeche.fr/article/2007/09/06/10960-Affaire-Alegre-Les-familles-des-victimes-a-la-recherche-de-la-verite.html 06/09/07 http://www.ladepeche.fr/article/2007/09/20/17594-Affaire-Alegre-Les-familles-recues-chez-Rachida-Dati.html 20/09/07 http://www.ladepeche.fr/article/2007/09/21/18679-Affaire-Alegre-Un-telefilm-conteste-par-les-familles-de-victimes.html 21/09/07

Ces liens sont issues d'internet, fenêtre qui ne rend pas compte de toutes les parutions probables, hors internet. + un résumé qui prouve que le "nouveau" connait mieux désormais les critères d'admissibilités des associations que certains anciens !

  • Entre ces deux dates, plaidoyer trop long et par moment limite hors-sujet et manquant d'éléments de notoriété de la part d'Orbi Fontes, je le reconnais (auto-critique spontanée qui prouve que je sais prendre du recul sur mes propres écrits et que je suis perfectible)--Orbi Fontes 26 octobre 2007 à 20:36 (CEST)[répondre]
Bonjour Orbi Fontes,
Je suis Bapti (d · c · b), wikipompier sur la Wikipédia francophone.
J'ai lu ta page de discussion, les diffs fournis par Arria, et la page de suppression.
Je constaste que tu emploi un ton qui n'arrange rien en provoquant et en agressant d'autres contributeurs. Crois tu vraiment que dire à quelqu'un "tu racontes n'importe quoi" (diff) ou "Oui vous êtes des robots et dénués de raison." (diff) va arranger les choses ? Allons ! N'oublie pas que les autres contributeurs sont des humains et le fait de se faire traiter de robot ne va pas encourager l'administrateur à restaurer l'article Émoticône
Ce que je te propose :
  1. Présenter tes excuses à ceux que tu as agressé (Pseudomoi (d · c · b), DocteurCosmos (d · c · b), Keriluamox (d · c · b) ou encore Captain Thran (d · c · b)) après avoir pris conscience que ce genre de propos est non seulement graves mais aussi totalement contre-productifs.
  2. Un(e) sysop (ta marraine par exemple Émoticône) restaurera l'article dans une de tes sous-pages après que tu en ai parlé à DocteurCosmos (d · c · b) (mesure de politesse, car il supprimé l'article). L'objectif est simple : te permettre d'avoir accès à l'article.
  3. Retravailler l'article en sous-page pour en faire soit un article autonome (il faudra alors relancer la PàS en expliquant pourquoi) soit intégrer les informations dans Affaire Alègre.
Cette démarchage sera dans tous les cas longue et exigeante (plus question de déraper verbalement Émoticône), mais c'est à mon avis le seul moyen de recréer l'article.
Qu'en penses-tu ?--Bapti ✉ 26 octobre 2007 à 22:48 (CEST)[répondre]
Cher pompier de Sciences Po Toulouse s'intéressant aux médias (ce qui n'augure pas de ta part une vraie neutralité, statistiquement, car figures-toi que j'ai encore les images de comment ont été gazés lacrimo avec l'aval de ton Président de fac les rares bloqueurs lors des évenements anti-cpe, j'ai aussi celles de Rennes, Jussieu and co. Je veux dire par là que Sciences Po Toulouse est connu pour être très majoritairement à droite toute, derrière Baudis, Douste et je me souviens plus des autres noms, gentils citoyens qui n'aiment pas beaucoup l'association SAO, c'est peu dire).
Tu demandes trop dès le départ et tu cherches surtout à me voir réagir violemment pour que cela se retourne contre moi. Je te demande de lire intégralement le texte envoyé à Arria Belli qui contient les 8 liens ci-dessus qui, à eux seuls, rendent mon article parfaitement admissible du coup. Pas la peine d'aller chercher plus loin. Je veux qu'on me rende mon article car il est désormais absolument conforme aux critères d'admissibilité des articles portant sur les associations! Je t'invité également à relire mon mea culpa plus haut, je pense que cela est déjà largement suffisant, honnête et courageux et voir comment DocteurCosmos met un terme prématuré à la PàS. Nous sommes quittes.
Avant d'ouvrir une page pour la suppression d'un sujet d'article qui manque soit-disant de notoriété, la moindre des choses, ne serait-ce que par respect vis à vis du contributeur qui n'avait, c'était facile à voir, pas terminé son travail, la moindre des choses est de se renseigner, sinon mieux vaut s'abstenir, ce qui n'a pas fait par Peudomoi. La violence a démarrée là. Contre moi !
Quant à Captain Thran que répondre à quelqu'un qui ne cesse de se défausser, qui répond volontairement à côté de la question qu'on lui pose ? C'est pas du foutage de gueule ça ? De la malhonneteté foncière ça ? Faut-il rester de marbre ? Tu as vu ça où toi et qui es-tu ?
N'attends rien de moi et je demande un autre pompier réellement neutre à la vue de sa page de présentation, pas un comme toi qui n'arrive pas avec de l'eau mais avec un bidon d'essence. Bonne nuit --Orbi Fontes 26 octobre 2007 à 23:45 (CEST)[répondre]
Oula... Tu n'es ni le premier ni le dernier à débarquer sur Wikipédia pour promouvoir quelque chose. Je sais que c'est assez déroutant, et peut-être désagréable, de voir une de ses premières « créations » proposée à la suppression mais c'est arrivé à d'autres et ça continuera d'arriver. Je n'ai pas mis un terme prématuré à la PàS. Mon expérience certaine des PàS m'a conduit à considérer que 24 heures de plus ne changerait rien à l'issue de la procédure. Quant au fond de l'affaire, il me semble que Wikipédia aurait tout bénéfice à voir se développer l'article Affaire Alègre qui est assez lacunaire pour le moment. L'association dont tu cherches à faire la promotion est réellement mise en perspective dans le cadre de cet article et nulle part ailleurs. Garde à l'esprit que Wikipédia n'est pas un lieu de libre expression mais une encyclopédie collaborative. DocteurCosmos - ✉ 27 octobre 2007 à 13:08 (CEST)[répondre]
J'ajoute que la demande de PàS a été créée le 19/10 à 23:42 et indiquait en caractère gras la date du 26/10 comme date-butoir, en tous cas le novice que je suis l'interprète comme suit : "Orbi tu as jusqu'au 26/10 23:42 pour trouver de nouveaux éléments apportant la preuve de la notoriété de l'association . Les votants ayant pris la responsabilité de s'aligner sur les positions de Pseudomoi, la prendront également pour revenir sur cette page le 26/10 au cas où il y aurait de nouveaux éléments." Ayant malheureusement d'autres priorités dans ma vie personnelle et ne pouvant passer tout mon temps sur WP, je m'étais organisé pour faire une recherche plus fouillée sur internet 24 heures avant la date et l'heure-butoir.
Or, DoctorCosmos clôture la page le 25/10 à 16h38 ! Soit 31 heures avant le terme, me coupant l‘herbe sous les pieds ! Ma recherche a néanmoins été fructueuse et le 26/10 à 15:36, soit 8 heures avant l’heure fatidique, j’apportais à ma marraine les preuves de notoriété, le manque de notoriété étant l’unique argument de la volonté de suppression de mon article.
J’apprend ensuite qu’un wikipompier ne se prononce pas sur le fond de l’article ! Quel est l’intérêt alors ? Ce même pompier qui semble avoir passé un temps fou à vouloir me coincer sur quelques minuscules « sorties de rail » en réponse à des commentaires malhonnêtes, oubliant de considérer que c’est à moi qu’on supprime un article et pas les articles de ceux qui ne veulent pas du mien, oubliant que les griefs incriminants mon article ne reposaient sur rien, oubliant aussi de relever que je me suis spontanément excusé auprès de Keriluamox mais que l’auteur à l’origine de ce quiproquo, ZeMeilleur selon Captain Thran lui ne s’est pas excusé. D’ailleurs je m’en tape. Et ne cherchant pas à savoir pourquoi j'ai indiqué une chronologie.
Ce que je veux, légitimement, c’est pouvoir retrouver mon article pour ajouter en liens externes les éléments de notoriété qui manquaient (dans ce cas pourquoi ne pas m’avoir contacté directement ?) et que j’aurais fini, moi ou un autre contributeur, finit par ajouter tôt ou tard, tôt, moins d’une semaine, si on me l’avait demandé.
En résumé, on n’arrête pas de me chercher la petite bête avec pour initiative d’un tiers un bandeau non justifié sur mon article, on me plaque en pleine course alors que Wp n'est pas un terrain de rugby, on me fait perdre beaucoup de temps, personne ne s’excuse, d’ailleurs je m’en tape et je devrais, moi, m’excuser ? Faut arrêter là !--Orbi Fontes 27 octobre 2007 à 13:24 (CEST)[répondre]
Et je ne cherche à faire la promotion de ... ou alors si moi je la fais, tout le monde la fait lorqu'il créé un article, il ne faut pas être hypocrite. Plus simplement je maintiens que le mot stop à l'oubli se ballade un peu partout sur Wp (cité prochainement 6 ou 7 fois) et que cette association mérite autant qu'une autre un article de figurer en article ! Vous commencez à me gonfler là !--Orbi Fontes 27 octobre 2007 à 13:24 (CEST)[répondre]
« Vous commencez à me gonfler là ! » : Wikipédia se passera très bien d'un article consacré à une association locale (l'association n'est pas un objet d'étude en dehors de l'affaire qui l'a vu naître). En revanche, Wikipédia apprécierait que l'article sur l'affaire Alègre soit de meilleure qualité (plus exhaustif, précis, sourcé...). DocteurCosmos - ✉ 27 octobre 2007 à 13:47 (CEST)[répondre]
Vous vous passeriez très bien de cette article ! nuance; pas le lecteur de passage qui cherche à connaître plus en détail cette association. J'étais un de ces consultants et ne l'avais pas trouvé. L'association n'est pas un objet d'étude ? Mais qui es-tu, pour qui te prends-tu pour décider ça ?
Par ailleurs, ça veut dire quoi "locale" ou "pas locale" et en quoi cela joue-t-il ? On sent bien là la volonté de chercher la faille. Et à propos de l'article sur l'affaire Alègre, pourrais-tu indiquer la référence, deuxième tentative, maintenant que je te l'ai mise sous les yeux ? A moins que tu sois très content de laisser tel quel ce "manque de référence". Pourtant un petit clic sur Google et tu avais 650 liens pour te parler de cette association et finir par trouver ces références. Tu es un contributeur, non ? Et tu n'utlises pas Google ou autres moteurs ? ... ! --Orbi Fontes 27 octobre 2007 à 17:58 (CEST)[répondre]
Merci mais tu n'as pas pour autant supprimé le soulignement et le "le manque de références" alors qu'il y a plusieurs références internautiques sur le contenu soit disant non-sourcé. C'est là que je ne comprends pas. On dirait que ça t'amuse de mettre en doute ces passages, de les rendre suspects. Ce n'est pas neutre, il y a du parti-pris la dedans, manifestement.
Je suis allé sur la PàS Sarkophage, journal satirique, je n'ai rien trouvé, sur Google, sur son dynamisme media. 25 mille exemplaires (vendus ?) le 14 juillet dernier et puis, semble-t-il, plus rien. Pas folichon tout ça pourtant je souhaiterai qu'un journal comme celui-ci, soit plus connu. 25 mille exemplaires vendus toutes les semaines depuis l'été dernier et j'aurais "plussé" (le rond en vert). Je ne l'ai pas fait car je suis honnête. Je préfère donc m'abstenir. Les voteurs contre de mon article ne se sont pas abstenu pourtant l'un deux aurait pu trouver plus vite que moi les éléments de notoriété et de "dynamisme" manifestes qui faisait débat. Personne ne l'a fait, ce n'est pas honnête. Ou bien on cherche, on trouve rien et on vote NON (cercle rouge de suppression) ou bien on se renseigne, ce que personne n'a fait, et on trouve. Dans ce cas on vote OUI au maintien de l'article. Ce n'est pas compliqué. Je prends ça très au sérieux car si bon nombre d'articles sont traités de cette façon, c'est qu'il y a un gros problème de neutralité et de rigueur sur Wikipédia--Orbi Fontes 27 octobre 2007 à 22:03 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je ne vois pas ce que vient faire le CPE sur ce feu mais bon puisque tu en parles :
  1. Au printemps 2006, je n’avais pas encore mon bac (comme indiqué sur ma page utilisateur) et j’étais donc très loin de Toulouse
  2. Sciences Po est lié à l’université Toulouse I (je suppose que tu parles d’Henry Roussillon, son président), mais globalement indépendant de la fac. Si la fac des sciences sociales est réputée de droite (comme son président), l’IEP est plutôt réputé de gauche (comme sa directrice Laure Ortiz) tant au niveau de ses profs que de ses élèves.
  3. Le fait que je sois à Science Po Toulouse ne m’empêche pas d’avoir des opinions politiques personnelles.
Avant hier soir, je ne connaissais pas l’association Stop à l'oubli.
Tu demandes trop dès le départ et tu cherches surtout à me voir réagir violemment pour que cela se retourne contre moi.
Je te demande juste d’arrêter d’agresser verbalement les autres contributeurs et de reconnaître que dire à quelqu’un "tu racontes n'importe quoi" est contreproductif et insultant.
Je veux qu'on me rende mon article
  1. Sur Wikipédia, aucun article n’appartient à qui que ce soit
  2. Pour remettre un article sur Stop à l'oubli, il faut un consensus de la communauté. Or dans la PàS (note au passage que les PàS ne sont pas de votes mais des discussions où chacun donne son avis), le consensus est clairement contre la présence de cet article. À toi de montrer qu’il est pertinent mais sache qu’il faut convaincre et non imposer cet article. Le faire avec calme et diplomatie te donnera plus de chance de succès.
Ce même pompier qui semble avoir passé un temps fou à vouloir me coincer sur quelques minuscules « sorties de rail »
Je ne cherche pas à te coincer, j’ai jeté un coup d’œil à tes contributions et j’ai vu des messages inacceptables. Je te le signale.
Ton mea culpa plus haut va dans la bonne voie, mais l’effectuer ici le rendait sûrement invisible pour les principaux destinataires.
Bonne journée--Bapti ✉ 29 octobre 2007 à 13:11 (CET)[répondre]
Chronologie du conflit par Pseudomoi modifier
--Pseudomoi (m'écrire) 27 octobre 2007 à 13:41 (CEST)[répondre]

(Retour à la page Wikipompiers) modifier

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071026174040&oldid=40421096 ».