Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080424093203

Retour à la page principale des Wikipompiers

---

HyperFile (d · h · j · ↵)

Intervention demandée par Concepteurdeveloppeur (d · c · b) le 24 avril 2008

Contributeurs impliquées

Nature du conflit

Suivi du conflit

• Prise en charge du feu Hevydevy81 (d) 26 avril 2008 à 12:12 (CEST)
• Premières remarques Hevydevy81 (d) 26 avril 2008 à 13:02 (CEST)
• En l'absence d'interventions du demandeur de la médiation, je mets l'article sous surveillance Hevydevy81 (d) 1 mai 2008 à 13:07 (CEST)
• Feu éteint Hevydevy81 (d) 8 mai 2008 à 00:33 (CEST)

Résumé du conflit

Je me permets de créer cette page car le demandeur (Concepteurdeveloppeur (d · c · b)) ne l'a pas fait, et pour délester la page WPP - ça ne signifie pas que je prends le feu, si feu il y a.--Kremtak (discuter) 24 avril 2008 à 15:39 (CEST)

Bonjour, je pense que le contenu de cete page contient 2 éléments polémiques: les liens sur un texte de a société ISIMEDIA (société commerciale, qui a des intérêts antagonistes à ceux du logiciel -gratuit- présenté, et ensuite au sujet du lien vers un vieux message (un test isolé effectué par un inconnu san spréciser le protocole etc...) concernant une anciene version du logiciel. Sur le sujet de Hyper FIle, il doit y avoir des milliers de messages sur les forums, si chaun y va de son lien (anti ou pro logiciel !) les pages ne ressembleront plus à rien. Ensuite je ne comprends pasourquoi SQL Server (logiciel de même famille que Hyper File) est décrit en détail (plus de 30 000 signes), et que les textes descriptifs sur HyerFile semblent "censurés". L'objet de a demande est donc double: 1- supprimer les liens vers des informations négatives ponctueles(et non significatives)qui ressemblent plus à une "attaque" du logiciel qu'à un souci d'information 2- permettre la saisie du descriptif du logiciel, sans que ce descriptif soit systématiquement effacé

Merci

Le texte que je trouve innaproprié est celui-ci: Les performances du moteur SQL sont remises en cause par ISIMEDIA, une société de services spécialisée dans les solutions WinDev, WebDev et WinDev Mobile[2]. Un comparatif de performances entre plusieurs SGBD (Access, Paradox, et Hyper File) de 2004 place Hyper File en dernière position.[3 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Concepteurdeveloppeur (discuter)

Bonjour, pour information, il me semble (selon les revendications et le style d'écriture) que la personne derrière le compte Concepteurdeveloppeur (d · c · b) soit la même que 86.202.143.152 (d · c · b) et que 62.39.253.186 (d · c · b), sachant que 62.39.253.186 a été bloqué hier pour une durée de 3 jours avec comme motif « utilisateurs anonymes seulement, création de compte interdite‎ ». Il semble donc qu'il ait utilisé changé d'IP pour se créer un compte. D'un côté, je suis content car c'était plutôt minable d'éditer des articles ne concernant que PC SOFT avait une IP pour se faire passer pour un anonyme. De l'autre, c'est une violation du blocage.

Au sujet du wikifeu, une discussion est déjà entamée sur Discuter:HyperFile. L'article SQL Server est peut être plus long parce que plus de personnes ont participé à sa rédaction. Alors que pour HyperFile, l'article est essentiellement écrit par son éditeur... l'article est donc peu neutre. Au sujet, de la soit disante « censure », je suis tombé de ma chaise en lisant ça ! C'est vous (Concepteurdeveloppeur, Mr. PC SOFT) qui avez supprimé sans arrêt depuis 3 ans de grosses quantités de texte ! Vous supprimez systématiquement tout contribution autre que la votre, ça n'encourage pas à faire grossir l'article pour concurrencer l'article SQL Server. C'est difficile de se faire passer pour un martyr quand on a votre profil (non respect systématique des règles Wikipédia). -- haypo (d) 24 avril 2008 à 12:06 (CEST)

Pour information, Concepteurdeveloppeur m'a téléphoné sur mon portable (il a du trouver mon numéro de téléphone sur Internet). On a parlé 40 minutes, il m'a expliqué qu'il contribuait à Wikipédia sur son temps libre parce qu'il aime bien HyperFile et qu'il ne comprend pas mon archarnement (?) à critiquer HyperFile. Or, il m'a appelé avec le numéro 0467032032 qui est le numéro de téléphone de ... la société PC SOFT. Alors qu'avant de raccrocher il m'a dit qu'il allait au boulot (càd qu'il n'y était pas au moment de l'appel). Que dois-je penser de cet appel ? -- haypo (d) 24 avril 2008 à 14:20 (CEST)

Autre sources pour mieux comprendre l'histoire : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_14#PC_SOFT et un feu éteint Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080405013831. -- haypo (d) 24 avril 2008 à 16:05 (CEST)

Médiation

Je suis le Wikipompier qui prend en charge le feu. Je vais regarder tout ça et vous tient au courant. Hevydevy81 (d) 26 avril 2008 à 12:12 (CEST)

Je crois qu'il y a lieu de remettre les choses à plat pour repartir sur de bonnes bases. Concepteurdeveloppeur (d · c · b), il est recommandé de ne pas introduire des sources manifestement publicitaires ([1] et [2] sont des sources à proscrire, on ne sait pas de quelles revues ces pages sont issues et ce ne sont manifestement pas des articles rédigés par des journalistes). Wikipedia n'est pas une tribune pour faire de la publicité. Que tu apportes tes connaissances du logiciel en présentant un descriptif plus détaillé serait nettement plus judicieux et utile à l'encyclopédie.

J'emets également quelques reserves concernant Haypo (d · c · b) : j'ai regardé attentivement Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_14#PC_SOFT et toutes les contributions revertées ne sont pas scandaleuses (passages non neutres et non sourcés, liens vers forums, travaux inédits). Voici un exemple parmi d'autres : cette phrase est complètement non neutre et sa suppression est tout à fait justifiée. J'ai noté aussi quelques suppressions abusives sur l'article Hyperfile ([3], il n'y a rien de publicitaire dans le descriptif). Concernant la phrase présentant les reserves d'ISIMEDIA, elle peut apparaitre à condition de parler aussi des qualitiés du logiciel que cette même société met en avant sur son site. Présentée seule dans l'article, elle est clairement non neutre.

Bref, tout ça pour dire que personne n'est blanc dans cette affaire. Je recommande

• que les sources citées ne soient pas publicitaires, ni liées à des forums. Préférez des sources vers des articles de la presse informatique. Ca doit bien se trouver.
• que les enrichissements de l'article s'orientent davantage vers la description du logiciel que vers les controverses. Concepteurdeveloppeur (d · c · b), tu es visiblement bien placé pour le faire mais je resterai extrêmement vigilant par rapport à tes contributions futures qui ne doivent pas verser dans la promotion. Hevydevy81 (d) 26 avril 2008 à 12:59 (CEST)

---

Après avoir lu la réponse du médiateur, j'ai relu toutes mes modifications de l'article HyperFile la tête froide. Les modifications le plus polémiques sont la restauration de la phrase supprimée « Une autre caractéristique de cette base de données est son manque de documentation technique, et son manque d'ouverture. » et l'ajout d'un lien vers un comparatif de différents SGBD datant de 2004. Permettez moi de revenir un peu sur mes deux interventions.

Au sujet de la critique du manque d'ouverture

Ce genre de phrase est très polémique et n'est peut être qu'une rumeur. J'ai restauré cette phrase sous le coup de l'énerverment (à cause d'autres passages supprimés). Je pensais aussi que cette phrase devrait être remplacée par des liens vers des documentations techniques et des faits détaillant l' « ouverture » (un mot bien vague). Maintenant, c'est vrai qu'il est plus simple de prouver qu'on a raison en supprimant tout simplement une phrase. La phrase devrait être reformulée ou être sourcée... mais comment prouver une absence de documentation, surtout dans le cas d'un logiciel propriétaire où la documentation est vendue avec le produit (chose tout à fait normal, mais je ne souhaite pas acheter une licence juste pour vérifier) ?

Finalement, je tacherai d'oublier cette phrase, car elle n'apporte rien à l'article, mis à part envenimer la guerre d'édition (ce qui n'est pas mon but, contrairement à ce que certains pensent).

Concepteurdeveloppeur explique qu'il n'est pas fiable car :

1. Le message et la version du logiciel sont anciens
2. Le protocole de test n'est pas indiqué
3. Les forums par définition ne sont pas fiable (interprétation libre de « il doit y avoir des milliers de messages sur les forums, si chacun y va de son lien (anti ou pro logiciel !) les pages ne ressembleront plus à rien. »)

La date du comparatif était clairement indiquée dans l'article HyperFile. Si HyperFile était dernier au comparatif en 2004, ça n'implique pas qu'il le soit toujours aujourd'hui. Il peut très bien avoir renversé la vapeur. J'ai utilisé le comparatif comme source, car elle me semble bien plus sûre (vérifiable) qu'une affirmation d'une société sur son site Internet (rappel, ce n'est pas moi qui ait introduit la phrase avec ISIMEDIA).

Au sujet du protocole, on peut lire :

• Le message date de septembre 2004
• Versions :
  • La version de Paradox est la 7 qui date de 2006
  • WinDev 8
  • Access 2000
• Machines de test :
  • OS : W2K Pro sur tous les PC
  • Serveur : P4, 2.4Ghz
  • Clients : P1 = PIII, 650Mhz, P2 = PIII, 500Mhz
  • Test Access: Serveur PIII 500Mhz, P1 PIII 650Mhz, P2 P4 2.4Ghz
• Fichiers: Entêtes et lignes de commandes, liés par ID. Même structures et données pour WD et Paradox. Access2000 structure fichier similaire mais autres données.

Ce qui m'étonne, c'est que les machines de tests ne sont pas toutes identiques, ni la structure des tables, ni le contenu :-/ De plus, le type de contenu n'est pas précisé (type des champs, nombre de champs, etc.). Tout de même, le protocole me semble fiable, on peut d'ailleurs trouver plus d'informations dans le message complet (telle que «  Redémarrage du serveur après chaque série d'un produit »).

Maintenant, il y a la question des forums. Effectivement, un forum est très souvent fréquenté par des non-professionnels, et malheureusement on peut aussi y croiser des gens de mauvaise foi. Qu'est-ce qui nous prouve que ce comparatif est vrai ? Je ne sais pas. Mais qu'est-ce qui nous prouve que toutes les informations données sur le site de l'éditeur sont vraies ? Je ne sais pas non plus. Je pense que chacun doit se forger son opinion à partir des informations parcellaires qu'il trouve sur Internet. Pour le comparatif, il suffit de reproduire le test chez soit dans des conditions les plus proche possible du test.

Autre chose, pourquoi PC SOFT ne publie pas tout simplement un comparatif HyperFile - Paradox - Access pour prouver que ce comparatif est tout simplement bidonné ? Ah oui, Concepteurdeveloppeur m'a affirmé que c'est interdit en France. Et bien, j'espère que l'auteur du message dans le forum a été mis en prison pour nous protéger de ces dangereux bandis ! Idem pour le magazine 60 millions de consommateur, AutoPlus, tous les magazines d'informatiques qui procèdent régulièrement à des comparatifs, etc. -- haypo (d) 26 avril 2008 à 13:54 (CEST)

L'information qui est développée dans le lien communiqué ci-dessus est pertinente et les contradicteurs "Adrien", "Ted" lorsqu'on participe à ce forum non modéré sur windev on sait qu'ils reprennent systématiquement les arguments commerciaux de l'éditeur. Nous retrouvons des informations sur les performances de Hyper File sur Test Hyper File. Noter qu'il y a de nombreuses analogies entre la réponse de Ted et ConcepteurDeveloppeur (fond et forme)--ToDoList (d) 26 avril 2008 à 20:53 (CEST)

C'est pour les raisons que tu cites que les sources vers les forums sont déconseillées. Si des problèmes de performances ont été constatés avec cette SGBD, je pense qu'on ne devrait pas trouver d'informations uniquement sur un forum. Ceci dit, celles-ci ne sont pas moins valables que les publications de la société elle-même qui evidemment se gardera bien de soulever les eventuels défauts du logiciel. N'y a-t-il pas eu de comparatifs publiés dans la presse informatique ? Il s'agirait de sources nettement plus indépendantes et moins susceptibles d'entraîner des soucis de neutralité.

Concernant les problèmes de performances du SGBD, il ne faut pas négliger le contexte dans lequel est utilisé l'AGL Windev. Les sociétés commercialisant des progiciels créés avec Hyper File n'ont aucun intérêt à publier sur le sujet, car pour la plupart cela implique un risque potentiel de ne plus vendre leur progiciel. Donc tout le monde se tait en espérant qu'il n'y ait pas trop de développeurs qui publient l'information. Nous pourrions apporter des témoignages d'entreprises qui ont eu d'énormes problèmes de performance, mais la confidentialité étant exigée par ces entreprises (pas vis à vis du de l'éditeur, mais des concurrents de l'entreprise) il n'est pas possible de publier. Si il n'y avait une affaire de gros sous derrière ce sujet, depuis longtemps le sujet ne ferait plus polémique. Il suffit de prendre le sujet sur le fonctionnement Hyper File classic où même avec des articles tel que Fonctionnement Base Fichier écrit par l'auteur de deux livres sur le SQL SQL - développement et SQL sont remis en cause par 62.39.253.186 (PCSoft) sans aucune argumentation technique, en se permettant en plus d'ajouter "Il est important de bien connaitre les sujets sur lesquels on rédige".--ToDoList (d) 26 avril 2008 à 22:18 (CEST)

La documentation n'est certes pas disponible mais il est théoriquement possible de dresser la liste des fonctionnalités et de caractéristiques diverses de fonctionnement en s'appuyant sur des articles de presse (c'est plus difficile que pour Windows WP, j'en conviens...). Mais en l'absence de sources fiables, il est plus prudent de s'abstenir d'ajouter des phrases qui peuvent être jugées comme non neutres, à moins d'ajouter le modèle refnec si l'information est potentiellement vérifiable mais qu'une source pertinente n'a pas été encore trouvée. Hevydevy81 (d) 26 avril 2008 à 15:20 (CEST)

---

Bonjour,

suite à la lecture de la médiation voici ma réflexion.

Concernant Hyper File (défini comme un logiciel par ConcepteurDeveloppeur) et sa gratuité. Il est important de noter les termes de la licence de l'éditeur " Le moteur Hyper File est diffusable librement avec toute APPLICATION développée avec WINDEV, à la condition qu'il soit utilisé à plus de 50% (cinquante pour cent) par une ou des applications WINDEV et/ou WEBDEV. 50% représente le nombre de fonctionnalités réellement utilisées dans l'application. Pour toute utilisation depuis un quelconque autre langage ou par tout autre moyen, il est nécessaire d'installer une licence de WINDEV par machine serveur utilisant Hyper File, dans une version au moins égale à la version de Hyper File utilisée (par exemple WinDev 12 pour utiliser Hyper File Client/Serveur)." (il s'agit d'un copier/coller de la licence de l'éditeur).

En pratique si on veut utiliser Hyper File sur un serveur avec des outils tierces il faut acheter une licence à 1650 euros HT par serveur Hyper File. L'information de gratuité est en l'occurrence fausse, et peut mettre des utilisateurs de bonne foi dans l'illégalité.

« Une autre caractéristique de cette base de données est son manque de documentation technique, et son manque d'ouverture. » Le pilote ODBC livré permet depuis peu la lecture et l'écriture dans une base Hyper File. Effectivement il n'y a aucune documentation technique livrée par l'éditeur sur Hyper File. Il y a quelques FAQ techniques que l'on peut trouver sur le site de l'éditeur souvent suite à des interventions d'utilisateurs. La forme est donc inadaptée, mais le fond est exact.

Hyper File Client/serveur existe depuis 3 ans, le moteur est en l'occurrence très jeune.

Concernant l'article sur Hyper File ( et à fortiori l'article sur Wlangage) à mon sens ils n'ont aucune raison d'exister hors du cadre de l'article sur Windev, car dans ce cas pourquoi ne pas faire un article sur WDEtat (éditeur d'état propriétaire intégré avec WINDEV) ou le GDS (gestionnaire de source propriétaire et intégré dans Windev) ou toutes les marques déposées par l'éditeur Marque déposée?

Pratiquant cet éditeur depuis de nombreuses années, il faut savoir que la "polémique" sur Hyper File est ancienne et tabou. L'information donnée doit effectivement être juste, et même si certains propos sont "commercialement" incorrects il n'en demeure pas moins que pour l'instant l'image de Hyper File est celle d'une base peu performante et peu fiable (fournir des spécifications techniques sur ce point est impossible, car immédiatement l'arrière garde de l'éditeur vient dénaturer l'article dans le but de décribiliser l'information, la pratique des forums régulière permet de connaitre rapidement qui ils sont.)--ToDoList (d) 26 avril 2008 à 19:00 (CEST)

Le soucis n'est pas de demêler le vrai du faux mais d'apporter des informations vérifiables dans l'article. Il ne me semble pas que les solutions propriétaires soient accompagnées en général de spécifications techniques très détaillées. Est-ce donc vraiment la peine de souligner ce point dans l'article?

A priori, la connaissance des spécifications techniques n'est pas indispensable pour évaluer les performances d'un logiciel, pour peu que l'évaluation soit réalisée en bonne et due forme et publiée dans une source reconnue fiable et indépendante de la société. Concernant les tests de Nicolas Seinlet, je serais d'avis à les considérer comme solides et réalisés avec rigueur. Les résultats observés sont apparemment vérifiables puisque les sources du test sont disponibles. Ce lien pourrait figurer parmi les liens externes en présentant la page comme un test des performances de HyperFile.

En l'état actuel des choses, je conseillerais d'éviter de "charger" HyperFile, vu la maigreur et le manque de pertinence des sources disponibles. Evidemment, encenser le logiciel n'est pas plus tolérable (ce genre de diff est tout à fait inacceptable). Quoiqu'il en soit, sur ce que je vois, le problème se situe davantage du côté de Concepteurdeveloppeur (d · c · b) qui ne met pas beaucoup de gants pour faire de la pub. Je veux bien que l'article s'enrichisse avec davantage d'informations mais sûrement pas de cette manière.

C'est vrai que l'article HyperFile n'est pas forcément très utile et qu'un paragraphe dans l'article Windev aurait été suffisant. Tel qu'il est, l'article présente en plus un certain nombre de généralités propres à n'importe quelle SGBD (paragraphe "Les principaux outils et utilitaires"). Pour le moment, on le garde en l'état, chaque chose en son temps. Hevydevy81 (d) 27 avril 2008 à 01:40 (CEST)

ISIMEDIA

Concernant le passage qui est revenu sur ISIMEDIA il n'a rien à faire (à mon avis) dans cet article. Il n'apporte rien à la connaissance de Hyper File, et est basé uniquement sur un aspect commercial tel qu'il est annoncé. Concernant le refnec sur la date du moteur, j'aurais tendance à dater le moteur sur la première version de Windev c-a-d en 1992. Son apparition a été concomitante au rachat de Dbase par Borland, qui me semble t-il a conduit pour PCSoft à une crainte sur la pérennité de Dbase et surtout un problème de licence.Par contre contrairement à ce qui pourrait être cru, cette date concerne le version Hyper File Classic, pour Hyper File Client/serveur la date de sortie est fin 2005 début 2006.--LuLu 28 avril 2008 à 23:46 (CEST)

Peu importe la date, tant qu'une source valable est présente.

Oui. Mais il est nécessaire en plus de différencier classic et client/serveur. Nous sommes Ok.--LuLu 29 avril 2008 à 02:23 (CEST)

Pour la remarque sur ISIMEDIA, elle est, à mon humble avis, plus que pertinente. Il s'agit du point de vue critique d'une société spécialisée dans les outils PC SOFT. Je ne sais pas si vous pouvez trouver une critique des performances d'HyperFile plus appropriée, moi, j'ai bien du mal. (Et encore une fois, je suis plus qu'ouvert à n'importe quelle autre critique admissible, qu'elle abonde en mon sens ou non.) Je vois mal quel interêt aurait ISIMEDIA à dénigrer HyperFile alors même que son credo, c'est de vendre du PC SOFT, très très franchement. Au sujet de l'admissibilité/NPOV de la remarque, je vous invite à lire ce long message laissé chez notre pompier à ce sujet, et à pourquoi pas en débattre ici.

NicDumZ ~ 29 avril 2008 à 00:05 (CEST)

La question n'est pas de savoir si ISIMEDIA est un spécialiste des outils Windev, mais qu'ISIMEDIA à part dire qu'il remet en cause Hyper File ne veut rien dire sans arguments techniques derrières. A titre d'exemple dans le cadre de mon activité professionnelle, je refuse systématiquement de prescrire Hyper File classic, en raison du manque de fiabilité de la base (index et pertes de données) et des faibles performances, et Hyper File Client/serveur en raison de son manque de fiabilité, du fait que le moteur ne supporte pas la charge, que le moteur demande de rebooter le serveur plusieurs fois par jours, qu'il faut oublier l'intégrité référentielle etc... Maintenant après avoir dit cela j'ai exprimé mon expérience sur Hyper File, mais je n'apporte aucun argument (condition d'utilisation, protocole de test...). Demain un argument du type Hyper File est une base robuste car untel le dit sera aussi crédible (même si ce n'est pas vrai). Nous retrouvons des informations sur les performances de Hyper File sur Test Hyper File. Ce qui me gêne dans cette histoire c'est que certains veulent rétablir la réalité sur Hyper File car d'autres enjolivent Hyper File. Si des professionnels sont suffisamment crédules pour croire l'éditeur, et qu'ils choisissent Hyper File en croyant que c'est la même chose que d'autres SGBDR c'est leurs problèmes. Mais ma remarque va également de ConcepteurDéveloppeur écrire que Hyper File est une base performante, fiable etc... ne veut rien dire car il ne le démontre pas--LuLu 29 avril 2008 à 02:23 (CEST)

Le test de Nicolas Seinlet me parait être une source tout à fait appropriée pour l'article (pour les raisons que j'ai expliquées). Je suis plus reservé sur la source ISIMEDIA, surtout introduite dès le début du paragraphe et sans parler du reste du contenu du laius d'ISIMEDIA. "Il n'y a aucune raison de censurer les voix critiques par rapport au consensus général, mais il n'y a aucune raison non plus de leur donner une importance sans commune mesure avec leur visibilité en dehors de Wikipédia." (cf. WP:P). Je veux bien que l'on parle des reserves concernant HyperFile, mais avec des sources un peu plus consistantes. Hevydevy81 (d) 29 avril 2008 à 15:15 (CEST)

Parfait. Si c'est juste une question de poids dans l'article, on avance. Merci de rétablir ma remarque, par exemple dans une section en fin d'articles "Critiques", ou je ne sais. NicDumZ ~ 29 avril 2008 à 16:46 (CEST)

Oui, non, y a-t-il une raison pour retarder la remise de cette référence, franchement ?? NicDumZ ~ 30 avril 2008 à 09:46 (CEST)

Avec reserve... pas en introduction du paragraphie en tout cas. Qu'est ce que tu en penses Lulu ? Hevydevy81 (d) 30 avril 2008 à 19:44 (CEST)

L'information est pertinente car il donne un protocole de test. A mon avis il n'y a pas de raison pour mettre cette information en tête de paragraphe, peut être en liens externes comme le lien "MYSQL performance" qu'on retrouve sur MySQL? Et qu'on pourrait appeler Hyper File Performance?

Mais il serait intéressant que ConcepteurDeveloppeur s'exprime car mise à part être à l'origine de ce Feu, il continue à faire ses modifications sans signature dans l'article.--LuLu (d) 30 avril 2008 à 21:00 (CEST)

Je parle du lien ISIMEDIA. Pour le test de Nicolas Seinlet, pas de soucis pour le mettre en lien externe. Je vais demander à Concepeurdeveloppeur de venir discuter ici, au cas où il n'aurait pas vu le fil de discussion à la suite de la demande WPP. Hevydevy81 (d) 30 avril 2008 à 21:26 (CEST)

Explication du conflit

Une critique revenant régulièrement dans le conflit est l'absence de source fiable. Je crois que c'est justement la source du problème.

La société PC SOFT modère le newsgroup officiel et surveille de très près la moindre petite citation de ses produits. Toute critique est évincé à coup de menace de procès (plus ou moins explicite) par email ou téléphone. Le site developpez.com s'est pris un procès car des internautes ont déposés des critiques à l'encontre de PC SOFT. Aucun document n'est disponible pour prouver ce procès, mais l'accusé m'a assuré qu'il a bien eu lieu. Depuis, developpez.com contient ses forums WinDev & cie. Comment prouver la censure ? C'est une chose difficile. Mise à part quelques phrases trouvées dans des forums, on peut citer le cas du procès de Cyril Beaussier. Or j'ai lu rapidement les divers documents disponible au sujet du procès, et je pense que le style de Cyril n'était pas le plus approprié.

Au sujet des citations dans des magazines, je lis la presse informations (SVM, LinuxMag, Login, PC Expert, etc.) et je n'ai jamais lu d'article sur WinDev. Maintenant, comme je ne lis pas tous les magazines, j'ai très bien pu manquer un ou plusieurs articles...

Enfin, pour Wikipédia : il est beaucoup plus difficile de censurer Wikipédia car on a un historique des modifications et que chaque changement peut être rediscuté ;-) Je pense que c'est une des sources les plus fiables prouvant la censure de PC SOFT. -- haypo (d) 29 avril 2008 à 23:02 (CEST)

Nous avons un nouveau parmi nous

Bonjour Centi (d · c · b). Ravi de vous rencontrer. Quelle activité sur cet article décidemment... NicDumZ ~ 30 avril 2008 à 09:46 (CEST)

Tiens, d'ailleurs j'ai remarqué que le seul intervenant qui ne participe pas au débat... c'est celui qui a demandé l'arbitrage, Concepteurdeveloppeur (d · c · b). Depuis l'ouverture du feu, il a édité l'article une dizaine de fois sans venir en parler ici. D'un côté en décribilise les contributions des autres :

• Un message de forum (...) très controversé au vu des réponses

Et rajoute une couche sur HyperFile :

• Témoignages clients : [4], [5]
• En 2006 (...) => Depuis 2006, Hyper File est réguièrement présenté au public en utilisation de tables de 10 milliards

-- haypo (d) 30 avril 2008 à 12:28 (CEST)

Oui, en plus de "planter" lui même Hyper File, en insistant sur les index corrompus en donnant des liens qui n'ont rien à voir, il ne doit pas savoir lire.

Pour les dernières interventions on ne va pas définir tout de même qu'une base de donnée sert à y mettre des données. Maintenant il veut peut être insister que la base sait gérer le type unicode depuis 1 an.--LuLu (d) 30 avril 2008 à 13:48 (CEST)

Curieuses contributions en effet. Je vais surveiller. Possible faux-nez de ConcepteurDeveloppeur ? Hevydevy81 (d) 30 avril 2008 à 19:42 (CEST)

Pour info, ConcepteurDevelopeur = IP PCSOFT. NicDumZ ~ 30 avril 2008 à 21:46 (CEST)

Je n'avais pas vu la procédure. Hevydevy81 (d) 30 avril 2008 à 21:54 (CEST)

Bonjour

Désolé, je débarque en pleine "guerre" visiblement. J'utilise très très fréquemment Wikipedia, et je connais pas mal Windev et hyper file. Aussi j'ai essayé de passer de l'autre côté de la barrière pour partager mes (modestes) connaissances. Je ne suis pas venu pour me battre ou vendre windev ou quoi que ce soit d'autre. Mais j'ai quand même 2 remarques sur vos modifs : Je ne comprends pas ce que vous voulez dire par fonctionnement atypique. Vous n'avez pas argumenté ni expliqué. Si la clé est unique, je ne vois pas ce qui peut être atypique dans les comportements de hyper file. Et si la clé est "clé avec doublon", il y a des doublons et c'est "normal". Pouvez vous m'expliquer ce point ? Planifier une procédure stockée n'est pas redondant avec exécuter une procédure stockée. Peut-être que j'aurai dû plus détailler ? Dans le cas d'une planification, il n'y a pas d'appel à faire à la procédure. Il est automatiquement fait par le serveur selon l'intervalle défini au niveau de la planification. Cordialement, Centi (d) 30 avril 2008 à 21:34 (CEST)

Bon. Admettons. C'est une énorme coïncidence, très grosse, mais pourquoi pas. Assume good faith, they say

En fait il n'y a pas vraiment de problèmes à avoir une vingtaine de nouveaux contributeurs sur cet article, tant qu'ils ne viennent pas comme de par hasard en force pour insérer un unique point de vue. Ici, cela n'a pas encore l'air d'être le cas, et Centi tu m'as l'être ouvert au dialogue, donc je n'ai aucune raison de me braquer.

Ensuite, puisqu'on parle de cette modif : La seconde partie est clairement redondante, on retrouve trois phrases plus loin La version 12 de Hyper File permet la sauvegarde des données « à chaud ». Après, pour le reste, très honnêtement, j'ai lu trop vite et ai raté la partie "planification" : j'ai supprimé en lisant juste au-dessus Hyper File Client/Serveur permet l'exécution de procédures stockées.

Bon. D'accord, HyperFile permet de planifier quelques évènements. Pourquoi pas une phrase HyperFile permet la planification en avance de tâches de maintenances alors. Je vais être un peu mauvaise langue, ce n'est pas très original, mais je n'en ferais pas un fromage si on met ça dans l'article... NicDumZ ~ 30 avril 2008 à 22:17 (CEST)

Il est vrai que tu arrives dans un contexte un peu particulier.

Il me semble que ce qui est atypique est de pouvoir créer des index basés sur une clé avec doublons (d'ailleurs, ne connaissant pas du tout HyperFile, mais ayant des connaissances en SGBD, je m'interroge sur la notion de "clé avec doublons", une clé primaire garantissant l'unicité par définition). Je crois que l'on dévie un peu du sujet du feu et que ce débat a davantage lieu d'être sur la page de discussion de l'article. Hevydevy81 (d) 30 avril 2008 à 22:02 (CEST)

Oui et non. en:Index (database) donne Indices may be defined as unique or non-unique. A unique index acts as a constraint on the table by preventing identical rows in the index and thus, the original columns.. Par contre, c'est vrai que dans les SGBD modernes, un index est a priori unique. (pour l'anecdote, on trouve actuellement dans les cours de SGBD les index associés aux propriétés ACID, tant on considère que l'unicité est acquise dans les systèmes modernes). Après, d'accord, on peut nuancer et dire "atypique par rapport aux SGBDs modernes..." NicDumZ ~ 30 avril 2008 à 22:17 (CEST)

Attention la consommation d'ACIDe (LSD) doit être modéré. Une clé primaire est unique et heureusement. Ensuite un index peut être unique ou pas--LuLu (d) 30 avril 2008 à 22:26 (CEST)

Hyper File apporte uniquement la notion de clé (unique, doublons, composées). Lorsque les SGBD distinguent Clé et Index. C'est assez atypique comme fonctionnement. La notion de Clé Primaire n'existe pas dans Hyper File car Hyper File mais un numéro d'enregistrement pour chaque ligne.--LuLu (d) 30 avril 2008 à 22:40 (CEST)

Je parlais en effet d'unicité de clé, pas d'index. Ma confusion venait de l'usage du mot "clé" que je n'associais pas à une "clé d'index" dans la phrase. La formulation est quand même moyennement claire.

Il faudrait distinguer dans vos phrases de discussion, "index unique" (un dans une table) et "index avec propriété d'unicité" (pas de doublons sur les champs formant l'index). Je remarque que les quiproqos partent de là. Nous sommes bien d'accord, il peut y avoir plusieurs index par table et ça n'a rien d'exceptionel. Il me semble également qu'il n'est pas impossible de créer des index qui n'aient pas la propriété d'unicité dans d'autres SGBD. C'est à l'appréciation du concepteur.

Par ailleurs, il faudrait peut-être préciser de quel type de SGBD est HyperFile (relationnel je présume...) Hevydevy81 (d) 1 mai 2008 à 00:24 (CEST)

Je t'avais compris, mais c'est vrai que pour moi aussi une clé (=PK) est unique.

Concernant le SGBD on peut mettre le R.

Même si je me pose des questions sur des commandes envoyées par un client qui permettent de ne pas respecter les contraintes d'intégrités ou des contraintes d'unicité d'une clé.--LuLu (d) 1 mai 2008 à 00:47 (CEST)

Sous surveillance

Devant le mutisme de ConcepteurDeveloppeur, je clos le feu et je garde l'article sous surveillance. Si un conflit repart, on verra ce qu'on peut faire. Il est bien difficile de rechercher un consensus avec quelqu'un qui ne discute pas... Hevydevy81 (d) 1 mai 2008 à 13:06 (CEST)

Quand on voit ses contributions sur l'article Developpez.com ([6] [7] [8]), on se demande s'il se fout un pas un peu de notre gueule quand même. Pour information, PC SOFT a gagné un procès contre developpez.com (pour dénigrement il me semble), donc le lien avec la société PC SOFT est plutôt clair à mes yeux. Bien sûr, Concepteurdeveloppeur joue l'innocent comme à son habitude : « Bonjour, je ne vois pas ce que PCSoft vient faire ici !!!?? » -- haypo (d) 1 mai 2008 à 15:11 (CEST)

Il y a effectivement beaucoup de ressemblance dans le style de PC SOFT, qui vient polluer systématiquement tout ce qu'ils peuvent, ou tout du moins ce qui ne leur convient pas.--LuLu (d) 1 mai 2008 à 16:08 (CEST)

3R et Titou73

Titou73 ne cesse d'enlever un passage et refuse tout dialogue. La prochaine fois, il faudrait le bloquer. --Benjamin al-Kajame (d) 17 septembre 2008 à 13:41 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi M. benjamin al-Kajame insiste pour conserver cette partie de l'article alors que :

- La référence citée n'existe pas (je n'ai pas trouvé ce texte sur le site de ISIMEDIA)

- Le pompier étant déjà intervenu sur ce sujet à recommandé la suppression de cette partie.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Titou73 (discuter), le 17 septembre 2008 à 20:39

Titou73 : J'ai relu cette page et je ne vois pas le passage qui « recommande la suppression de cette partie ». As-tu au moins lu l'ensemble de la discussion ? Et puis, utiliser un faux-nez est un peu ridicule... L'éditeur PC SOFT a tout à fait le droit de contribuer à Wikipédia comme n'importe quelle autre société. Mais bien sûr, quand c'est pour censurer des passages déplaisant, il vaut mieux le faire en dehors des heures de travail pour brouiller les pistes. -- haypo (d) 18 septembre 2008 à 22:26 (CEST)