Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090202140947

Retour à la page principale des Wikipompiers

---

Kombucha (d · h · j · ↵)

Intervention demandée par KevinPerros (d) le 2 février 2009

Contributeurs impliqués

KevinPerros (d · c · b), Alexandre6 (d · c · b), Grook Da Oger (d · c · b), Popo le Chien (d · c · b)

Nature du conflit

controverse de neutralité, un remède relevant de la médecine traditionnelle asiatique est présenté comme tel de manière totalement disproportionnée

Suivi du conflit

• Prise en charge. Cchantep (d) 2 février 2009 à 20:26 (CET)
• Surveillance. Cchantep (d) 9 février 2009 à 10:27 (CET)
• Dépôt {{R3R}}. Cchantep (d) 9 mars 2009 à 19:57 (CET)
• Calme depuis 4 février. Cchantep (d) 24 mars 2009 à 20:23 (CET)

Résumé du conflit

La Kombucha est un remède préventif/curatif traditionnel dans certaines régions du monde. La communauté scientifique ne s'est pas vraiment penchée sur le sujet. Soit disant, ce remède soigne :

1. l’artériosclérose, la surpression artérielle;
2. les rhumatismes, la goutte, les calculs, l'arthrite;
3. les mycoses, principalement de candida albicans;
4. l’équilibre de la flore intestinale, l’harmonisation du transit, les hémorroïdes;
5. les troubles digestifs, les gastro-entérites;
6. la migraine, le stress, le surmenage, le syndrome de la fatigue chronique;
7. l'obésité;
8. le psoriasis, l'eczéma, les abcès, les ulcères (en application externe);
9. les syndromes prémenstruels;
10. effet antioxydant

Hors nous savons tous que lorsqu'on a une migraine, notre médecin ne prescrit pas de Kombucha, mais du paracétamol ou équivalent. Il me semble qu'étant donné la politique de la wikipedia sur la neutralité, ce point de vue a tout de même sa place, car une minorité significative (dans la mouvance végétarienne, hygienniste, macrobiotique et autre) utilisent ce "remède préventif". Seulement la politique de la wikipedia dit que sa place doit être en proportion de son acceptation par la société, i.e. minoritaire, et encadrée par des formulation de scepticisme étant donnée que la communauté scientifique ne l'a pas étudiée. Hors Alexandre6 ne veut rien entendre, et a saccagé l'article, qui n'a plus du tout une forme acceptable. Des problèmes de violation de copyright sont même à craindre.

J'avais omis de préciser que Alexandre6 s'est permis de rétablir sa contribution après qu'un administrateur l'a supprimée, l'admin étant Popo le Chien.

KevinPerros (d) 2 février 2009 à 15:38 (CET)

L'admin précise qu'il a agit en tant que contributeur (et pas admin, je ne suis pas Dieu le Père dont la parole est incontestable) et que j'aurais également apprécié qu'on m'avertisse que j'étais cité ici.

Ce petit détail mis à part, je ne suis pas convaincu qu'on ait (encore/déjà/vraiment) affaire à un conflit, vu que la dernière modif litigieuse sur l'article date du 5 janvier, et qu'Alexandre6 (d · c · b) n'a pas contribué depuis cette même date. Dès lors, je crois qu'on peut juste révoquer cet ajout tendancieux et s'en tenir là. Popo le Chien ^ouah 3 février 2009 à 20:41 (CET)

Braises

Bon ben c'est dommage, un fort mistral à soufflé sur les braises, l'incendie à repris alors qu'on le pensait éteint. KevinPerros (d) 8 mars 2009 à 13:43 (CET)

Médiation

Prise en charge

Je me propose d'intervenir dans cette médiation en tant que pompier. En suivant les règles du jeu, si la majorité des contributeurs concernés ne considèrent pas ma médiation comme positive et souhaitent mon retrait, je me désisterais. Cchantep (d) 2 février 2009 à 20:26 (CET)

Le « conflit » semble assez simple, des modifications de formes avaient été demandées (essentiellement séparer études animales et humaines, et ne pas placer la traduction intégrales des résumé des études dans le texte), elles n'ont pas été effectué alors que la demande a été faite depuis maintenant pas mal de temps. J'ai reverté le tout ce jour, si quelqu'un veut replacer les études animales, mineures mais interessantes, qu'il le fasse, mais correctement cette fois ci. --Grook Da ^Oger 3 février 2009 à 00:24 (CET)

« je m'absente 2 minutes, je reviens et tout est déjà enlevé » : Les ébauches peuvent avantageusement être travaillés en espace personnel (Utilisateur:Alexandre6/Ebauche). Cela évite de laisser, ne serait-ce que quelques temps, un article dans un été contrevenant aux règles de WP (sourcage ...), et d'aboutir à des réflexions tendues telle que « Je voudrais bien terminer mon travail maintenant sans interférences intempestives ».

« Les souris ne sont pas des êtres humains, bravo pour cette réflexion lumineuse », « Alexandre6 est donc prié soit de virer sa prose » : Merci d'éviter ce genre de remarque.

Ainsi qu'indiqué dans la discussion précédente, justifier des allégations thérapeutiques sur l'homme en mettant des références sur des rats n'est pas adéquat. Les conseils de Grook Da Oger (d · c · b), me semblent appropriés.

Sincèrement, Cchantep (d) 3 février 2009 à 20:15 (CET)

Pour ma part, je suis sincèrement désolé pour les fautes de forme dans ma façon d'intervenir, je ferai mieux la prochaine fois KevinPerros (d) 4 février 2009 à 11:29 (CET).