Wikipédia:Imblocable

Cette page est un essai.
N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas nécessairement l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs.
N’hésitez pas à modifier cette page, ou à la commenter en page de discussion.

Raccourci [+]

WP:Juggernaut

De temps à autre, un utilisateur expérimenté, parfois même un administrateur, surprend par un acte inapproprié ou un comportement qui aurait valu un blocage à tout autre utilisateur. Pourtant, il s'en tire, même si le geste ou le comportement a été signalé au collège des administrateurs dans une ou plusieurs requêtes aux administrateurs. Si vous avez été témoin de ce genre de situation, alors vous avez croisé un contributeur imblocable de Wikipédia. Certains utilisateurs semblent impossibles à bloquer quel que soit leur comportement. Traiter avec eux revient à traverser un champ de mines. Il faut s'y prendre avec doigté, ou tout simplement s'abstenir.

Caractéristiques

Les imblocables sont généralement des utilisateurs ayant plusieurs années d'expérience et cumulant des dizaines de milliers d'éditions sur le projet.

Ils possèdent un fan club, des personnes alliées, un réseau de connaissance, bref un lien privilégié avec plusieurs autres utilisateurs, voire un ou plusieurs administrateurs. Ils ont tendance à travailler dans un ou plusieurs domaines controversés de l'encyclopédie, parfois depuis des années.

Leur comportement inclut fréquemment l'ignorance intentionnelle des faits reprochés, la pratique des jeux de con et de mots dans le but d'avoir le dernier mot.

Aucun contributeur n'est dans l'absolu imblocable, mais selon le contexte et les personnes présentes dans les débats, certains comportements sont plus pardonnés voire justifiés, quand ces mêmes comportements ne le seront pas pour d'autres.

Exemples historiques

L'expert

Un utilisateur de longue date est connu pour ses articles pointus, ses ajouts de références et des compétences rares. Il se considère comme étant un spécialiste sur certains sujets. Il a d'un autre côté un comportement agressif, avec des piques récurrentes, mais toujours en restant relativement poli ou au moins distingué. Il se permet également pendant des années d'avoir une position sans concession ou sans possibilité de dialogue contre certains institutions de Wikipédia comme le comité d'arbitrage ou des projets. Il effectue très régulièrement du démarchage sélectif pour pouvoir s'appuyer sur d'autres contributeurs en vue d'asseoir sa position lors de débats. Son ancienneté, ses contributions, ses engagements dans les débats, lui donnent la sympathie d'assez de contributeurs, pour que de nombreux comportement très limites n'aient que des avertissements ou des blocages courts. Et puis comme ses attitudes problématiques sont présentes depuis longtemps, ceux qui s'y sont opposés se sont déjà cassés les dents, d'autres ne font plus guère attention ou ont baissé les bras.

La tête de groupe

Un autre contributeur de longue date se distingue par son ironie, ses subtiles piques, et surtout par le fait qu'il est toujours d'accord avec un assez grand nombre de contributeurs. Et au fils du temps, ce petit groupe d'utilisateurs s'est forgé des inimitiés très fortes envers d'autres contributeurs, créant littéralement un conflit collectif sur une longue période. Certaines figures de ce groupe sont plus problématiques que d'autres, mais d'autres sont administrateurs ou arbitres et tout ce beau monde s'entraide régulièrement pour que chacun soit le moins possible sanctionné notamment les principaux meneurs de ce groupe. Les conflits qui sont menés par ce petit groupe marquent profondément la communauté par le nombre de personnes et d'espaces touchés. Sur les canaux de discussions instantanés « officiels » le ton monte régulièrement avec des sorties de route très explicites menées toujours par les mêmes contributeurs, mais c'est hors de Wikipédia, alors on détourne les yeux. Mais surtout, ce petit groupe de contributeurs possède un canal de discussion privé, en parallèle des canaux de discussion public « officiel », leur permettant de se coordonner pour peser dans les débats d'admissibilité ou sur d'autres discussions. Mais cela ne suffit pas à ce groupe de contributeurs, un blog anonyme assez influent sur la période, parle régulièrement de ce conflit en mettant dos à dos tout le monde avec un vrai storytelling. Sauf qu'en réalité ce blog est écrit collectivement par les principales figures de ce groupe.

Le bras armé

Un utilisateur de longue date ou non, participe à de nombreux articles polémiques et surtout les pages de discussion de ces articles polémiques. Il utilise lui aussi beaucoup de sarcasmes et d'ironies. Il participe aux guerres d'éditions et bloque l'avancement des articles en renvoyant au page de discussion, sous couvert d'absence de consensus, où il n'hésite pas à inonder celle-ci pour décourager le plus possible les avis contradictoires, souvent en rappelant à répétition les règles et recommandations, sans les lire et les appliquer. Parfois, il agit en groupe, ou fait du rameutage, avec le relai d'autres contributeurs pour rendre les discussions et l'atmosphère encore plus problématiques. Il n'hésite pas à afficher des opinions très tranchés, pour pousser ces contradicteurs à réagir. À un moment où un autre, les discussions se poursuivent sur Wikipédia:Requête aux administrateurs, une première fois, une deuxième fois, une troisième fois, une dixième fois. Et au final où il n'est pas bloqué alors que ces contradicteurs le sont, pour des comportements similaires. Parce que quand c'est lui, c'est éditorial et les administrateurs ne s'en occupent pas, alors que pour les autres, c'est du Pov-pushing (qui est éditorial), qui est sanctionnable. Et au fur et à mesure, le log de blocage des contradicteurs s'allongent jusqu'à que ceux-ci soient bloquer indéfiniment. Alors que lui, vu qu'il n'est jamais bloqué, son log de blocage est une raison supplémentaire pour montrer que c'est un bon contributeur et donc ne pas être bloqué. En parallèle, avec l'ensemble des discussions, la position éditoriale de chacun devient de plus en plus évidente, et malgré que les administrateurs présents s'en défendent, il devient clair qu'ils partagent la même position éditoriale que l'utilisateur imblocable. Par la suite, plus ce contributeur est dans des conflits dont il sait qu'il a le soutien des administrateurs, plus il permet de sanctionner des contradicteurs, plus il est valorisé, parce qu'il permet de faire le ménage dans le camp adverse. Ce qui met ces contradicteurs à la longue en minorité, ce qui les poussent encore plus à la faute, et qui permet de faire encore plus le ménage. Et si on interroge les administrateurs impliqués, ils affirment qu'il n'ont pas participé au conflit, en n'ayant pas contribuer sur les articles directement, qu'ils font juste leur travail d'administrateur et si vraiment l'argument ne marche plus vraiment, c'est la faute de la communauté dans son ensemble, qui n'a pas rétabli le comite d'arbitrage, s'est pas assez ou trop impliqué dans les débats ou dans les règles associées.

Pourquoi ne sont-ils pas bloqués ?

Les raisons sont multiples, mais elles partagent certains éléments communs.

L'ancienneté sur Wikipédia est souvent un élément déterminant. Cela peut sembler paradoxal, car des utilisateurs de longue date devraient mieux comprendre les règles que les débutants qui seraient bloqués pour les mêmes infractions.
Vous ne l'avez pas suffisamment averti. Même s'il a été bloqué par le passé pour la même raison de manière répétée, cette objection sera émise s'il n'a pas reçu un nouvel avertissement récemment.
Vous ne comprenez pas le contexte. On nous répondra que nous ne comprenons pas les nombreuses épreuves que l'utilisateur a dû endurer, qui est connu parce que l'utilisateur en question met des éléments de sa vie privé, qui excusent sa guerre d'édition ou son extrême impolitesse envers les autres.
Il a trop de valeur. Ce raisonnement implique que si cet utilisateur est bloqué, ou bloqué partiel sur un article et à un domaine en particulier, ceux-ci tomberont rapidement en ruine et mettront Wikipédia dans l'embarras. C'est une valorisation du travail éditorial, couplé souvent à la dévalorisation d'autres travaux éditoriaux antagonistes. L'utilisateur inblocage, l'est, car il partage très souvent la même ligne éditoriale que les administrateurs qui ne le bloque pas.
Le bloquer va faire empirer les choses. Pour une raison ou une autre, bloquer cet utilisateur induit toujours plus de discussions et rallonge d'autant plus les conflits. Donc il est décidé de manière implicite qu'il faut mieux passer à autre chose et se taire.
Les blocages ne marchent pas. Un administrateur allié à l'imblocable plaidera que les blocages précédents n'ont pas réussi à empêcher l'utilisateur de renouveler son comportement problématique, et il préféra demander une médiation, un arbitrage chronophage où les possibilités de noyer les problématiques sont nombreuses ou encore on pourra même annuler un blocage indéfini, sous couvert que si l'utilisateur n'est pas bloqué alors il peut être mieux surveillé.

À quoi s'attendre ?

Le fan club. Un imblocable a parfois un fan club qui viendra à sa défense quels que soient les actes scandaleux qu'il a commis. L'utilisateur en infraction peut se caler confortablement et laisser ces utilisateurs vous crier dessus jusqu'à ce que vous soyez dégoûté de toute l'affaire. Les règles de Wikipédia, la logique, la raison, le bon sens, le fair-play, toutes ces considérations sont hors de propos pour les membres d'un fan club, à moins qu'elles semblent être en leur faveur. Ils déformeront chaque phrase et chaque acte que vous faites pour les rendre sinistre, et ils défendront l'imblocable par tous les moyens possibles, y compris par l'instrumentalisation des règles de Wikipédia, même si ça n'a aucun sens.
L'obstruction. Une des tactiques favorites consiste à écrire tellement sur le sujet qu'il donnera l'impression d'un grand débat aux multiples facettes, et que le consensus n'est pas clair. En réalité, il s'agit de quelques utilisateurs tournant en rond dans une dispute circulaire, jusqu'à ce que les autres parties finissent pas se lasser du débat et retournent vaquer à leurs occupations.
L'abstention. Quand des plaintes visent certains contributeurs, celles-ci sont définies comme trop complexes, trop longue, ou hors des compétences des administrateurs, car cela concernerait le domaine éditorial ou des espaces situés en dehors Wikipédia comme Twitter, des e-mails, Discord ou d'autres projets Wikimedia. On invite alors la communauté ou un comite d'arbitrage inopérant à se saisir de la problématique. Les requêtes restent bien plus longtemps sans réponses, alors que d'autres requêtes dans les mêmes conflits sont traitées à chaud, voir même certaines fois les administrateurs s'auto-saisissent sans requête avec énergie et un langage très direct, mettant tout le monde au pied du mur.
Le harcèlement sur votre page de discussion de la part de l'imblocable, de l'administrateur qui l'a débloqué, du fan club, et si vous avez de la chance, de quelques observateurs extérieurs qui regardent ça réellement avec objectivité.
La contestation de votre statut d'administrateur de la part de ces mêmes parties. Si vous avez déjà commis une grosse erreur, qu'il y a un consensus écrasant comme quoi le blocage n'était pas justifié, et que ce n'est pas la première fois que vous avez fait quelque chose d'aussi stupide.
L'effet boomerang, ou la création de contre-feux, destiné à détourner le problème sur vous plutôt que sur le comportement problématique de l'imblocable. Souvent et ce n'est pas spécifique aux imblocables ou à Wikipédia, il arrivera que ceux-ci accusent leurs contradicteurs des mêmes faits qu'on leur reproche, par exemple ils vous accuseront d'obstructions ou de harcèlement quand il en font, rendant au mieux la question très confuse pour un avis extérieur. Donnez des réponses courtes et polies aux questions, mais ne les laissez pas renverser le débat sur vous. Les utilisateurs avec un fan club sont particulièrement efficaces à ce jeu-là. Ils se calent confortablement et n'interviennent pas, pendant que leurs admirateurs vous attaquent et que le centre du débat se déplace. Ne vous laissez pas noyer dans des discussions prolongées, mais invitez les utilisateurs qui le voudraient à engager ailleurs une discussion sur votre personne.

Que faire ?

La confrontation avec un imblocable peut vous dégoûter du sujet ou du projet, vous amener à prendre un wikibreak, vous faire perdre votre calme et être bloqué ou, si vous êtes un administrateur, à perdre vos outils.

Afin de vous éviter ces désagréments, vous devez être très prudent. Pour ce faire, vous pouvez vous inspirer des actions suivantes :

Se concentrer : si l'on détourne l'attention vers vous et certaines de vos actions, donnez des réponses courtes et polies. Soyez irréprochable et respectez à la lettre les règles de savoir-vivre et l'esprit de non-violence. N'entrez pas dans un débat interminable sur vos actions passées, et invitez les utilisateurs qui désirent le faire à ouvrir une autre conversation sur ce sujet particulier. Ramenez l'attention sur le sujet initial.
Soyez poli, bref, clair et précis dans vos interventions. Évitez de trop longues interventions, qui généralement offrent des points secondaires pouvant être exploités par le ou les utilisateurs fautifs pour détourner le débat ou jouer avec les mots. Évitez l'utilisation de figures de style ou de références absconses. Ces dernières nécessitent une lecture attentive ou un vécu socio-culturel commun et, avec un imblocable, vous n'avez généralement ni l'une ni l'autre. Expliquez quel principe (ou règle) n'a pas été respecté et appuyez vos dires de diffs.
Avertissez le ou les utilisateurs : même s'il a plus de 100 000 contributions et qu'il a été bloqué à plusieurs reprises pour la même raison, vous devez avertir le contributeur du ou des actes qui vous semblent fautifs, sinon les décisions subséquentes pourront être contestées. Chaque action envers un imblocable doit être précédée d'un avertissement clair, précis et public, habituellement écrit sur sa page de discussion de celui-ci. Si l'utilisateur retire l'avertissement, ne le remettez pas. Tout le monde pourra le retrouver dans l'historique de la page.
Ne le prenez pas personnellement : c'est très important. L'un des mécanismes de défense des imblocables est de vous insulter et de tout mettre en œuvre pour vous faire sortir de vos gonds. Ne mordez pas à l'hameçon. Faire une sortie de route, même une seule fois, remet définitivement en cause votre crédibilité. À la première occasion, l'imblocable et son fan club rappelleront votre dérapage en l'exagérant. Toute action subséquente de votre part aura l'air d'une vengeance personnelle.
Ne prenez pas parti dans leurs disputes. Exprimez votre opinion sur le seul comportement problématique. En effet, une fois que vous avez pris parti, vous êtes grillé. À la première occasion, l'imblocable et son fan club rappelleront en l'exagérant votre manque de neutralité. Toute action subséquente de votre part aura l'air d'un appui à un clan^[1]^,^[2].

Savoir quand tenir et quand lâcher : parfois, peu importe la solidité de l'argumentation, peu importe le doigté qui y est mis, l'imblocable s'en tire. Il faut alors savoir lâcher prise. La prochaine fois que l'imblocable fera quelque chose de semblable (ils récidivent presque toujours), ce sera plus difficile de le défendre. Vos actions seront alors reconnues comme ayant été les bonnes, mais seulement si vous avez su lâcher prise à temps. Un autre contributeur s'apercevra fatalement des faiblesses de l'imblocable.

Ne rien faire : il est très difficile de traiter avec un imblocable et son fan club. Bien que la situation résulte probablement en bonne partie de l'immobilisme de la communauté, elle ne s'améliorera pas si vous délaissez ou quittez le projet parce que vous vous êtes épuisé à essayer de régler un problème difficile outrepassant vos capacités. Mieux vaut passer à autre chose.

Notes et références

(en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « User:Beeblebrox/The unblockables » (voir la liste des auteurs).

↑ Pierrot le Chroniqueur, « Wikipédia et les "clans" », sur wikirigoler.over-blog.com, 22 février 2011 (consulté le 16 décembre 2014)
↑ Pierrot le Chroniqueur, « Wikipédia et les clans (2) », sur wikirigoler.over-blog.com, 28 septembre 2013 (consulté le 16 décembre 2014)

Voir aussi

Articles connexes

Lien externe

(en) David Auerbach, « Encyclopedia Frown », sur Slate.com, 11 décembre 2014 (consulté le 13 décembre 2014)

[1] Pierrot le Chroniqueur, « Wikipédia et les "clans" », sur wikirigoler.over-blog.com, 22 février 2011 (consulté le 16 décembre 2014)

[2] Pierrot le Chroniqueur, « Wikipédia et les clans (2) », sur wikirigoler.over-blog.com, 28 septembre 2013 (consulté le 16 décembre 2014)

[1]

[2]