Acharnement thérapeutique

L’acharnement thérapeutique, élargie à l'« obstination déraisonnable » dans la législation médicale, désigne l'emploi de thérapies exagérément lourdes pour le patient, disproportionnées par rapport à l'amélioration attendue, le refus par le patient de cet acharnement pouvant potentiellement conduire à la mort. Il pose le problème du conflit entre la liberté du patient et les convictions — voire les intérêts financiers — du corps médical. Dans certains pays, l'acharnement thérapeutique est interdit, car considéré comme contraire du respect au patient et de l'exigence de son consentement aux examens et aux soins.

Acharnement thérapeutique, obstination thérapeutique déraisonnable

L' « acharnement thérapeutique » est la première législation et concerne uniquement la pratique médicale. L'« obstination thérapeutique déraisonnable » est selon le législateur l'élargissement des données médicales aux souhaits des patients qui peuvent être opposés aux « pratiques de maintien artificiel en vie sans bénéfice pour le patient» en respect de leur droit de patient.

Les investigations diagnostiques invasives ou les thérapeutiques actives, particulièrement développées grâce aux progrès techno-scientifiques de ces dernières décennies souvent en unité de réanimation peuvent devenir ou apparaître « déraisonnables ». Un soin infirmier ne peut relever ni d’un acharnement ni d’une obstination déraisonnable et comme le note (Collange 2001) « le soin doit comporter la compassion et la sollicitude ». Le terme d’« acharnement » reste encore l’expression utilisée par des malades, des proches et par la plupart des soignants. Cependant aujourd’hui, conformément aux recommandations et aux lois c’est l'expression « obstination thérapeutique déraisonnable » qui devient la plus appropriée.

Définition de l'obstination selon le pays

Les positions dominantes dans le milieu médical dépendent de la culture du soin du pays lié entre autres à l'alimentation et la néonatalogie.

Législation française

En France, l'interdiction de l'acharnement thérapeutique a été introduite dans le code de la santé publique par la loi de Leonetti de 2005. En effet, selon un avis du Comité consultatif national d'éthique (CCNE 2000), il témoigne d'« une obstination déraisonnable, refusant par un raisonnement buté de reconnaître qu’un homme est voué à la mort et qu’il n’est pas curable ». La loi de Claeys-Leonetti du 2 février 2016 a précisé cette notion en modifiant l'article L1111-4 du code de la santé publique, qui concerne le refus des traitements, et en créant un article L1110-5-1 qui définit plus clairement l'obstination déraisonnable : « Les actes mentionnés à l'article L. 1110-5 ne doivent pas être mis en œuvre ou poursuivis lorsqu'ils résultent d'une obstination déraisonnable. Lorsqu'ils apparaissent inutiles, disproportionnés ou lorsqu'ils n'ont d'autre effet que le seul maintien artificiel de la vie, ils peuvent être suspendus ou ne pas être entrepris, conformément à la volonté du patient et, si ce dernier est hors d'état d'exprimer sa volonté, à l'issue d'une procédure collégiale définie par voie réglementaire ».

L'obstination thérapeutique est sujette à controverse pour discerner la limite des soins à apporter pour le bénéfice du patient et le soin inutile et coûteux pour ce dernier.

Les directives anticipées permettent à une personne majeur d'exprimer à l'avance ses volontés concernant les traitements médicaux qu'elle souhaite recevoir ou refuser si elle devient incapable d'exprimer sa volonté. Elles contribuent au respect de l'autonomie du patient et permettent aux professionnels de santé de mieux prendre en compte ses souhaits en fin de vie.

le consentement et le refus des traitements

Le respect de la volonté du patient constitue un principe essentiel de la prise en charge médicale. En France, toute personne doit être informée de son état de santé et des traitements proposés afin de pouvoir prendre part aux décisions qui la concernent. Le consentement aux soins doit être recherché avant la réalisation d'un acte médical, sauf dans les situations prévues par la loi. Un patient capable d'exprimer sa volonté peut refuser un traitement, même lorsque ce refus présente des conséquences importantes pour sa santé. Le médecin doit alors expliquer les conséquences de ce choix et s'assurer que la personne a compris les informations qui lui ont été communiquées. Dans les situations de fin de vie, ce dialogue permet de distinguer les soins qui apportent un bénéfice réel de ceux qui risquent de devenir disproportionnés. Le refus ou l'arrêt d'un traitement ne signifie pas que le patient doit être abandonné : les professionnels de santé continuent à lui apporter les soins nécessaires, notamment pour soulager la douleur et préserver sa qualité de vie. Le respect de l'autonomie du patient doit ainsi être associé à une information claire, à une écoute attentive et à un accompagnement adapté.

Les soins palliatifs et l'accompagnement du patient

Lorsque les traitements visant à guérir une maladie ne permettent plus d'obtenir les résultats attendus, la prise en charge médicale peut évoluer vers un objectif différent: soulager les symptômes et préserver autant que possible la qualité de vie du patient. Les soins palliatifs cherchent notamment à prévenir et à atténuer la douleur, l'inconfort, l'anxiété et les autres souffrances liées à la maladie. Ils ne se limitent pas aux derniers jours de la vie et peuvent être proposés au cours de l'évolution d'une maladie grave, en complément d'autre traitements lorsque cela est approprié.

Cette approche repose sure une évaluation régulière des besoins de la personne et sur une communication claire entre le patient, ses proches et les professionnels de santé. Le soutien psychologique et social peut également faire partie de l'accompagnement. La famille peut être informée et soutenue, tout en respectant la confidentialité et les souhaits du patient. L'objectif n'est pas d'abandonner les soins, mais d'adapter les interventions à la situation médicale et aux besoins de la personne.

Dans le contexte de l'obstination déraisonnable, cette distinction est importante: renoncer à un traitement devenu disproportionné ne signifie pas renoncer à soulager la souffrance. Les soins et l'accompagnement doivent se poursuivre, même lorsque l'objectif n'est plus la guérison. La décision doit tenir compte de la situation clinique, de la volonté du patient et du bénéfice attendu des interventions proposées.

La procédure collégiale et la décision médicale

la procédure collégiale joue un rôle important dans les décisions relatives à la limitation ou à l'arret des traitements. Elle permet au médecin de recueillir l'avis des professionnels de santé concernés et d'examiner la situation du patient avant de prendre une décision. Lorsque le patient ne peut plus exprimer sa volonté, les directives anticipées, si elles existent, doivent être prises en compte conformément aux dispositions légales applicables. La décision doit respecter les conditions prévues par la loi et être inscrite dans le dossier médical. Cette démarche vise à éviter les traitements qui relèvent d'une obstination déraisonnable, tout en maintenant l'accompagnement du patient. Même lorsque certains traitements sont arrêtés, les soins palliatifs peuvent être poursuivis afin de soulager la douleur et de préserver la dignité de la personne.

Le rôle de la personne de confiance et des proches

lorsque le patient n'est plus en mesure d'exprimer sa volonté, la prise de décision médicale nécessite une attention particulière à ses souhaits antérieurs. Les directives anticipées constituent un moyen de faire connaitre ses préférences concernant les traitements qu'il souhaite recevoir ou refuser. En leur absence, le médecin peut recueillir auprès de la personne de confiance, de la famille ou des proches des informations sur les volontés exprimées par le patient. Leur témoignage permet d'éclairer la réflexion médicale, sans remplacer l'évaluation de la situation clinique ni la procédure prévue par la loi. La décision de limiter ou d'arrêter un traitement doit être motivée, et les avis recueillis ainsi que les raisons de la décision doivent être inscrits dans le dossier médical. Cette démarche vise à assurer une décision réfléchie, à prendre en considération la volonté du patient et à informer ses proches de la décision prise.

Acharnement thérapeutique et euthanasie

La difficulté de la question du non-acharnement thérapeutique réside dans la limite avec l'euthanasie, qui est punie par la loi dans la plupart des pays. L'euthanasie désigne une pratique (action ou omission) dont l'objectif est de provoquer intentionnellement le décès d'une personne, en principe atteinte d'une maladie incurable qui lui inflige des souffrances intolérables, particulièrement par un médecin ou sous son contrôle. En France, la situation de Vincent Lambert, par exemple, a été qualifiée d'« obstination déraisonnable » par son médecin et par plusieurs décisions de justice, mais reste une source de procédures judiciaires et de débats sociétaux depuis plusieurs années sur le fait de savoir si l'arrêt des traitements serait une euthanasie ou pas.

En France, le Code de déontologie médicale rejette l'acharnement thérapeutique, tout en préconisant les soins palliatifs. Ces derniers n'ont pas pour objectif de hâter le décès des patients mais de soulager la douleur, même si, pour ce faire, il arrive aux soignants d'user de doses d'analgésiques ou d'antalgiques qui risquent de rapprocher le moment du décès.

Le Danemark reconnaît un droit des malades à refuser un traitement.

Acharnement thérapeutique et religion

Christianisme

L'encyclique Evangelium vitae rappelle la doctrine de l'Église catholique sur la fin de vie. Elle reprend les distinctions précédentes et rejette l'euthanasie et l'acharnement thérapeutique :

« Il faut distinguer de l'euthanasie la décision de renoncer à ce qu'on appelle l’acharnement thérapeutique, c'est-à-dire à certaines interventions médicales qui ne conviennent plus à la situation réelle du malade, parce qu'elles sont désormais disproportionnées par rapport aux résultats que l'on pourrait espérer ou encore parce qu'elles sont trop lourdes pour lui et pour sa famille. Dans ces situations, lorsque la mort s'annonce imminente et inévitable, on peut en conscience « renoncer à des traitements qui ne procureraient qu’un sursis précaire et pénible de la vie, sans interrompre pourtant les soins dus au malade en pareil cas » »

— Evangelium vitae, 65

Une distinction est ainsi tracée entre les «soins normaux» et les traitements médicaux. C'est ainsi que, dans un document approuvé par le pape Benoît XVI, la Congrégation pour la doctrine de la foi estime que l'alimentation et l'hydratation artificielles constituent « en règle générale un moyen ordinaire et proportionné de maintien de la vie », qui ne doit pas être interrompu par respect pour la dignité des patients.

Judaïsme

Si le judaïsme s’oppose à l’euthanasie, il réprouve également l’acharnement thérapeutique. Néanmoins nous avons le droit de pas engager de soins si le malade est incurable et en proie à de grandes souffrances. Dans ce cas c’est la présence ou non de souffrances qui sera le critère à prendre en compte.

Annexes

Bibliographie

• L'acharnement thérapeutique, Hôpital Maisonneuve-Rosemont, Montréal, 1994, 41 p. (ISBN 978-2-921736-00-8)
• L'acharnement thérapeutique : les comités d'éthiques hospitaliers, Centre Universitaire de Luxembourg, 1996, 88 p. (ISBN 978-2-87971-072-3)

Articles connexes

• Euthanasie
• Mort digne
• Soins palliatifs

Lien externe

• Ressource relative à la santé :
  • Medical Subject Headings