Aide:Arguments recevables lors d'un débat d'admissibilité

L'objectif de cette page est de proposer aux rédacteurs une aide pour argumenter lors d'un débat lié à la suppression d'une page ou d'un article de Wikipédia.

Wikipédia est animé par une communauté partageant des valeurs énoncées sous forme de principes fondateurs, de règles et de recommandations. Pour qu'un argument porte et convainque, il est préférable de construire sa réflexion en suivant l'esprit des principes fondateurs. La connaissance de ceux-ci est donc nécessaire à un nouvel utilisateur, afin de comprendre comment les autres utilisateurs perçoivent cette argumentation. Ainsi, celui qui avance des arguments fondés sur ces principes leur confère une autorité que n'aura pas la mise en avant d'idées personnelles.

Un argument est une affirmation qui soutient une position, une preuve qui démontre un fait ou, encore, un raisonnement qui amène une conclusion. Cette page présente les arguments par thématique, en les déclinant en fonction des deux points de vue antagonistes que l'on peut vouloir plaider.

Sourçage

• Argument pour la conservation : « J'ai modifié l'article pour qu'il fasse référence à des sources recevables ».
• Argument pour la conservation : « Des sources existent. Je ne peux pas les ajouter dans l'article pour telle raison, mais on peut les trouver ici ».
• Argument pour la suppression : « L'article ne fait aucune référence à une source, et il ne semble pas en exister ».
• Argument pour la suppression : « Traite d'un sujet sans notoriété démontrée. L'article ne se réfère en effet à aucune source indépendante, car le seul lien externe est le site officiel du sujet de l'article ».

Lorsque la notoriété est en doute, et si c'est la raison donnée pour la suppression, la meilleure réfutation reste de démontrer cette notoriété. En particulier si l'article semble obscur, anecdotique ou être un travail inédit sans référence, prouver le contraire doit résoudre le problème.

Si vous pensez ne pas pouvoir améliorer vous-même l'article proposé à la suppression (notamment parce que vous maîtrisez mal la syntaxe de Wikipédia), vous pouvez recommander des sources utilisables par un autre contributeur : Google News, Google Books, et Google Scholar ainsi que Gallica sont de bons sites pour en trouver en ligne.

Dans le cas contraire, lorsque le sujet ne semble pas notoire, et que vous pensez que la page devrait être supprimée, la meilleure manière d'y parvenir est d'apporter la preuve de cette absence de notoriété. Le simple fait de ne pas voir mentionnées sur la page de références la rendant admissible peut ne pas être un argument suffisant pour la suppression ; vous devez expliquer que vraisemblablement aucune source ne pourra être trouvée. Lorsqu'un article affiche un unique lien externe vers son site officiel, et a fortiori une page sur Facebook, Youtube, ou un autre réseau social, il s'agit peut-être d'auto-promotion.

S'appuyer sur une règle de Wikipedia

• Argument pour la conservation : « D'après la « Règle X », qui affirme en ces « termes exacts » qu'un tel article est parfaitement acceptable. »
• Argument pour la suppression : « D'après la « Règle Y », qui affirme en ces « termes exacts » que ce type d'article n'a pas sa place ici. »

Une discussion au sujet d'une suppression n'est pas un vote ; il s'agit d'une discussion pour savoir si une règle permet ou ne permet pas ce type d'article. La règle constitue l'argument, qui à lui seul peut créer un consensus et emporter la décision.

Pour faire un commentaire sur une page à supprimer, il vaut mieux s'être préalablement familiarisé avec l'ensemble des règles et recommandations de Wikipédia. Il y en a tellement qu'il faut du temps pour les connaître toutes. Gardez à l'esprit que les différents arguments avancés lors d'une proposition de suppression ne constituent pas un vote, car c'est la qualité des arguments avancés qui prime : face au consensus des autres participants, votre argumentation, si brillante soit-elle, n'aura que bien peu de poids si vous ne vous appuyez pas sur une règle de Wikipédia, alors qu'étayée par le rappel d'une règle de l'encyclopédie, votre opinion pourra suffire à faire basculer la décision de sauver ou de supprimer l'article.

S'appuyer sur une recommandation

• Argument pour la conservation : « D'après la « Recommandation X », qui affirme en ces « termes exacts » qu'un tel article est parfaitement acceptable ».
• Argument pour la suppression : « D'après la « Recommandation Y », qui affirme en ces « termes exacts » que ce type d'article n'a pas sa place ici ».

Une recommandation n'a pas ici la même portée qu'une règle. Cependant, de par le consensus démontré dont une recommandation fait l'objet, c'est un argument de poids, qui ne peut être écarté que très difficilement, par une argumentation spécifique et solide fondée sur une connaissance approfondie du fonctionnement de l'encyclopédie.

Les critères d'admissibilité des articles forment notamment une recommandation importante sur la conservation ou non d'un article. On peut justifier la conservation d'un article en s'appuyant (au choix) sur :

• les critères d'admissibilité généraux de Wikipédia, applicables à tous les articles ;
• les critères d'admissibilité spécifiques à tel ou tel type d'article, et notamment :
  • les critères des personnalités politiques ;
  • les critères de la musique ;
  • les critères des arts visuels ;
  • les critères des œuvres de fiction ;
  • les critères des entreprises, services et produits.

S'appuyer sur un essai

• Argument pour la conservation : « D'après l'Essai X, qui affirme selon ces « termes exacts » qu'un tel article est acceptable pour ces raisons ».
• Argument pour la suppression : « D'après l'Essai Y, qui affirme selon ces « termes exacts » qu'un tel article n'est pas à sa place ici pour ces raisons ».

Un essai, contrairement à une recommandation, peut être unilatéralement écrit par un unique auteur et n'a pas reçu, en tout état de cause, l'aval de la communauté au travers d'une consultation. Bien qu'il puisse être modifié librement comme tout autre article, il n'a donc pas fait l'objet des mêmes débats qu'une recommandation. La plupart des essais sont écrits de bonne foi par des utilisateurs qui arrivent avec des interprétations valides de recommandations existantes, souvent fondées sur des expériences qui leur sont propres. Beaucoup d'essais s'appuient eux-mêmes sur des recommandations pour défendre les idées de l'auteur de l'essai, et un bon essai deviendra d'ailleurs peut-être un jour une recommandation. Il est évident que l'essai n'aura de poids lors d'une proposition de suppression de page que si ce n'est pas le créateur de l'article proposé en page à supprimer qui l'a rédigé, ou qu'à tout le moins il a rédigé l'essai avant l'article en cause.

Notoriété ponctuelle

• Argument pour la suppression : « Le sujet n'a été couvert que pendant une ou deux journées, et n'a plus été évoqué ensuite par les médias ».
• Argument pour la conservation : « De l'eau a coulé sous les ponts depuis que cet évènement a commencé, et il continue à faire l'objet d'une couverture significative ».

La notoriété n'est pas temporaire : un simple événement, qui n'est couvert que pendant une période de temps courte et qui cesse ensuite de l'être, n'est généralement pas notoire (bien qu'il y ait des exceptions à cette affirmation). En sens inverse, si la couverture est significative sur un long laps de temps, et si le sujet acquiert un ancrage suffisamment fort dans son contexte ou son domaine, alors un tel sujet est probablement notoire.

Notoriété d'origines multiples

• Argument pour la conservation : « La personne a été impliquée dans divers événements notables ».

L'argument selon lequel la personne objet de l'article ne tirerait sa notoriété supposée que d'un unique évènement, à caractère finalement anecdotique, est souvent cité comme motif de suppression. Montrer que le sujet n'a pas seulement été impliqué dans un unique événement, mais aussi dans plusieurs autres, est la bonne façon de réfuter cet argument.

N'est pas une simple définition

• Argument pour la conservation : « L'article n'est peut-être qu'une ébauche, mais ce n'est pas une simple définition de dictionnaire ».
• Argument pour la suppression : « L'article concerne un néologisme et/ou peut constituer une simple définition de dictionnaire ».

Les ébauches sont évidemment autorisées, mais la suppression de beaucoup de ces ébauches est proposée au motif qu'elles constitueraient de simples définitions, alors que Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Même si la page créée est très courte, et qu'elle est catégorisée comme « ébauche », une argumentation démontrant qu'il s'agit de bien autre chose que d'une simple définition de dictionnaire est parfaitement recevable.

Pour sauver un article sur cette base, le mieux est d'inclure dans l'article des informations encyclopédiques avec les sources correspondantes, et de montrer que d'autres sources d'information qu'un simple dictionnaire existent.

Potentiel de développement

• Argument pour la conservation : « De nombreux aspects touchant au sujet traité par cet article n'ont pas encore été abordés ».
• Argument pour la conservation : « Avec les informations et sources qui existent, il est possible d'en écrire beaucoup plus sur la vie et les réalisations de cette personne / sur l'histoire et l'utilisation de ce produit ».

Beaucoup d'articles commencent comme des ébauches imparfaites, voire catastrophiques dans certains cas, et peuvent cependant devenir un jour des pages remarquables. Démontrer le potentiel d'un article peut être une raison suffisante de le garder.

Il est par conséquent essentiel de ne jamais juger un article sur son état lors d'une proposition de suppression, mais de toujours chercher au contraire à en évaluer le potentiel encyclopédique, les développements possibles, les sources alternatives couvrant d'autres aspects.

Liens internes

• Argument pour la conservation : « Beaucoup de pages sont liées à celle-ci ».

Un texte dans Wikipédia peut être très obscur de par l'utilisation de termes ou de concepts très spécifiques, non expliqués, et sans liens. Par conséquent, même si un article ne semble pas avoir de notoriété en soi, il peut avoir pour but de définir ce type de concepts obscurs : en d'autres termes, faire l'objet d'un lien dans un nombre significatif d'autres articles montre que le sujet peut avoir besoin d'être traité par un article indépendant. Dans ce cas, l'information dans l'article peut s'évaluer par rapport à l'information complémentaire apportée aux articles connexes. Même une simple mention, dépourvue de wikification ou dépourvu de l'enrobage d'une phrase peut montrer la notoriété du concept. La suppression de la page créerait des liens rouges dans beaucoup d'articles.

À cet effet, les listes, les pages d'homonymie, et les sections voir aussi, et certains types de modèles (tels que les palettes de navigation) ont moins de poids, et il est préférable de nommer au moins trois articles qui contiennent des liens vers cette page depuis le corps du texte.

En revanche, le fait d'être orphelin ne signifie pas qu'un article n'est pas notable et devrait être effacé. Beaucoup d'articles sur des sujets notables sont difficilement utilisables depuis d'autres. Mais lorsque d'autres facteurs de suppression apparaissent, les liens peuvent aider.

Concision

Les exemples précédents partagent une caractéristique commune : chacun de ces arguments est clair, concis, et exposé pour donner au clôturant une base de décision plus forte que ne pourrait le faire une longue dissertation manquant de ces qualités. Une longue argumentation, confuse et verbeuse, perd beaucoup de poids et contribue en fait à décrédibiliser l'opinion de celui qui l'expose.

Voir aussi

Une bonne argumentation lors d'une proposition de suppression nécessite de bien connaître le fonctionnement de Wikipédia, notamment tel qu'expliqué dans ces pages :

• Comment NE PAS argumenter lors d'un débat d'admissibilité
• Critères d'admissibilité des articles
• Wikipédia:Arguments pour et contre les dictionnaires anciens dans les débats d'admissibilité
• Citez vos sources
• Travail Inédit
• Neutralité de point de vue
• Consensus clair
• WP:Clôture par arguments

On peut également consulter avec profit les principes fondateurs de l'encyclopédie, qui constitue le fondement intangible des règles et recommandations :

• Principes fondateurs de Wikipédia

Références

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Wikipedia:Arguments to make in deletion discussions » (voir la liste des auteurs).