Protectionnisme

Le protectionnisme est une politique économique interventionniste visant à protéger et favoriser les producteurs et travailleurs nationaux face à la concurrence étrangère. Il s'oppose au libre-échange, qui vise à réduire les obstacles à la circulation internationale des biens et des services^[1].

Le protectionnisme vise à atténuer la pression de la concurrence étrangère et peut également avoir pour objectif de réduire le déficit commercial. Ses partisans estiment qu'il permettrait de protéger les industries naissantes qui ne sont pas assez compétitives pour affronter la concurrence internationale^[1].

À travers l’instauration de barrières tarifaires et non tarifaires, le protectionnisme vise notamment à augmenter le prix des biens et services importés afin d’en décourager la consommation^[1]. L'intention est d'inciter les consommateurs à acheter davantage de produits locaux et, selon les partisans du protectionnisme, de stimuler ainsi l'économie nationale. Les politiques protectionnistes peuvent également encourager le développement de la production nationale et le remplacement des importations par des produits nationaux (industrialisation par substitution aux importations)^[2].

Les instruments protectionnistes comprennent les droits de douane (impôts prélevés sur les marchandises importées) ainsi que des mesures non tarifaires comme les embargos commerciaux (interdictions d'importer certains produits), les quotas d'importation, les subventions aux producteurs nationaux et les barrières réglementaires (normes techniques, sanitaires ou environnementales utilisées pour restreindre les importations)^[1].

Certains biens vitaux aux sécurités nationales et la culture peuvent faire l'objet de mesures protectionnistes et d'exemptions au libre-échange admises par L'OMC.

Il existe un consensus parmi les économistes selon lequel le protectionnisme a des effets négatifs sur la croissance économique et le bien-être économique^[3]^,^[4]^,^[5]^,^[6], tandis que le libre-échange et la réduction des barrières commerciales ont des effets significativement positifs sur la croissance économique^[4]^,^[7]^,^[8]^,^[9]^,^[10]^,^[11]. Bien que la libéralisation des échanges puisse parfois entraîner une répartition inégale des gains et des pertes et provoquer, à court terme, des difficultés économiques pour les travailleurs des secteurs exposés à la concurrence des importations^[12]^,^[13], le libre-échange permet de réduire les coûts des biens et des services pour les producteurs comme pour les consommateurs^[14].

Les économistes libéraux statuent que le protectionnisme économique entraînerait la recherche de rente, la réduction de la croissance par la baisse de la productivité et la perturbation des mécanismes du marché, la moindre utilation des avantages comparatifs favorisant le commerce international. Les économistes favorables au protectionnisme affirment que les déficits commerciaux sont nocifs. Une politique protectionniste est proposée pour limiter les effets sociaux qu'engendrerait le libre-échange : délocalisation, désindustrialisation, pertes d'emplois, tassement des salaires, affaiblissement des règles de protections sociales, mise en concurrence des travailleurs au niveau mondial.

Dans une approche proposée par John Maynard Keynes, la recherche d’un certain degré d’autosuffisance des économies nationales est préférée à la spécialisation des économies entrainant la multiplication des échanges. La mise en place de tarifs ou autres restrictions sur les importations peut contribuer en période de crise au rééquilibrage de la balance commerciale et peut améliorer la production et l’emploi et favoriser la croissance.

Le début du 21^e siècle se caractérise par un affaiblissement du multilatéralisme dans le commerce préconisé par l'Organisation Mondiale du Commerce et la montée des protectionnismes. Pour contrecarrer cette tendance et pérenniser la mondialisation du commerce, des accords de libre échange sont négociés entre diverses zones économiques.

Histoire

L'histoire du protectionnisme renvoie à l'évolution dans le monde des mesures et politiques protectionnistes des états à travers l'histoire face à l'évolution concurrente du libéralisme économique.

Toutes les grandes périodes d'accroissement des échanges ont conduit à des pratiques protectionnistes de formes variables. Ce fut le cas, par exemple, de la vague d'échanges suscitée par les "grandes découvertes" européennes des XV^e et XVI^e siècles suivi du développement des politiques mercantilistes, de celle qui se développa au XIX^e siècle durant une courte parenthèse libre-échangiste en Europe jusqu'à la Grande Dépression (1873-1896) et la Première Guerre mondiale (1914-1918)^[15].

Article détaillé : Histoire du protectionnisme.

Précédée par la puissante expansion des années 1920, la grande dépression, ou crise de 1929, dont les causes proposées par les économistes sont multiples, est la plus importante dépression économique du XX^e siècle.

Protectionnisme et Grande Dépression

Douglas Irwin évalue l'impact de la loi Hwaley-Smoot qu'au cours des deux années qui ont suivi l'imposition du tarif Smoot-Hawley en juin 1930, le volume des importations américaines a chuté de plus de 40%. Il montre qu'une partie de cet effondrement des échanges est attribué au droit de douane lui-même et non à d'autres facteurs tels que la baisse des revenus ou les représailles étrangères. Les évaluations d'équilibre partiel et général indiquent que le tarif Smoot-Hawley a réduit les importations de 4 à 8 % (ceteris paribus). En outre, une simulation contre-factuelle suggère que près d'un quart de la baisse observée de 40% des importations peut être attribuée à l'augmentation du tarif effectif (c'est-à-dire Smoot-Hawley plus déflation)^[16].

Irwin affirme que la Loi Hawley-Smoot n’a certes pas été la cause principale de la Grande Dépression, mais qu’elle en a aggravé la sévérité en provoquant des mesures de rétorsion internationales et en réduisant le commerce mondial. La loi Smoot-Hawley a augmenté le tarif moyen sur les importations taxées de 15 à 18 %. Ce qui a quelque peu limité l’impact de Smoot-Hawley, c’est la taille relativement restreinte du secteur commercial américain à l’époque. En 1930, seulement un tiers des importations totales aux États-Unis étaient soumises à des droits de douane, et ces marchandises taxées ne représentaient que 1,4 % du PIB. Selon Irwin, il n’existe aucune preuve que cette législation ait atteint ses objectifs de création nette d’emplois ou de relance économique. Même d’un point de vue keynésien, cette politique s’est révélée contre-productive, car la chute des exportations a été plus importante que celle des importations. Bien que la baisse des revenus étrangers ait été un facteur majeur de l’effondrement des exportations américaines, le tarif a aussi limité l’accès des étrangers aux dollars américains, ce qui a conduit à une appréciation de la monnaie et rendu les produits américains moins compétitifs à l’international. Irwin souligne que l’un des effets les plus néfastes de la loi fut la détérioration des relations commerciales des États-Unis avec leurs partenaires clés. La loi a été adoptée à un moment où la Société des Nations travaillait à une trêve tarifaire mondiale, et le tarif Smoot-Hawley a été largement perçu comme une mesure unilatérale et hostile, sapant la coopération internationale. Selon Irwin, l’impact principal à long terme fut que l’indignation suscitée a incité d’autres pays à former des blocs commerciaux discriminatoires. Ces accords commerciaux préférentiels ont détourné le commerce mondial des États-Unis et freiné la reprise économique globale^[17]^,^[18].

Selon The Economist, le Smoot-Hawley Tariff Act a conduit à une baisse de deux tiers du commerce mondial. « Ce fut si catastrophique pour la croissance aux États-Unis et dans le reste du monde que les législateurs n’ont plus osé toucher au sujet depuis. 'Smoot-Hawley' est devenu synonyme de politique désastreuse »^[19].

L’économiste Milton Friedman soutenait que, bien que les tarifs de 1930 aient causé du tort, ils n’étaient pas à eux seuls responsables de la Grande Dépression^[20].

Paul Krugman écrit que le protectionnisme ne conduit pas à des récessions^[21]. Selon lui, la diminution des importations (qui peut être obtenue par l'introduction de droits de douane) a un effet expansionniste, c'est-à-dire favorable à la croissance^[21]. Ainsi, dans une guerre commerciale, puisque les exportations et les importations diminueront de manière égale, pour le monde entier, l'effet négatif d'une diminution des exportations sera compensé par l'effet expansionniste d'une diminution des importations. Une guerre commerciale ne provoque donc pas une récession^[21]. En outre, il note que le tarif Smoot-Hawley n'a pas provoqué la Grande Dépression^[21]. Le déclin du commerce entre 1929 et 1933 « était presque entièrement une conséquence de la Dépression, pas une cause. Les barrières commerciales étaient une réponse à la Dépression, en partie une conséquence de la déflation »^[21].

Peter Temin, économiste au Massachusetts Institute of Technology, a expliqué qu'un droit de douane est une politique expansionniste, comme une dévaluation, car il détourne la demande des producteurs étrangers vers les producteurs nationaux. Il a noté que les exportations représentaient 7% du PNB en 1929, qu'elles ont chuté de 1,5% du PNB durant les deux années suivantes et que la chute a été compensée par l'augmentation de la demande intérieure due aux tarifs. Il a conclu que contrairement à l'argument populaire, l'effet de contraction du tarif était faible. (Lessons from the Great Depression, MIT Press, Cambridge, Mass, Peter Temin)^[22]

John Maynard Keynes, qui s'est opposé au libre-échange à partir des années 1930, notait que les pays en déficit commercial affaiblissaient leurs économies et les pays excédentaires s'enrichissent aux dépens des autres. Keynes pensait que les importations en provenance des pays excédentaires devaient être taxées pour éviter les déséquilibres commerciaux^[23]. Il défendait in fine un certain degré d'autosuffisance économique pour chaque nation^[24]^,^[25].

Keynes et les déséquilibres commerciaux

Article détaillé : Positions de Keynes sur le libre-échange et le protectionnisme.

Le tournant de la crise de 1929

Keynes s'est préoccupé des effets que des déséquilibres commerciaux persistants pouvaient exercer sur la demande globale et l'emploi, notamment dans les économies confrontées à une insuffisance de la demande. Il estimait que les excédents commerciaux persistants de certains pays pouvaient contribuer à affaiblir la demande et la production chez leurs partenaires déficitaires. John Maynard Keynes proposait notamment des mécanismes internationaux visant à limiter les déséquilibres commerciaux, en imposant des ajustements aussi bien aux pays excédentaires qu'aux pays déficitaires^[26].

Au début de sa carrière, Keynes est un économiste marshallien profondément convaincu des bienfaits du libre-échange. À partir de la crise de 1929, il adhère progressivement à certaines mesures protectionnistes (voir Positions de Keynes sur le libre-échange et le protectionnisme)^[27]. Pour sortir l’économie britannique de la crise des années 1930, Keynes considérait que la mise en place de droits de douane ou d'autres restrictions sur les importations pouvait contribuer au rééquilibrage de la balance commerciale et, dans certaines circonstances, soutenir la production et l’emploi. Il estimait ainsi qu'une réduction du déficit commercial pouvait favoriser la reprise économique^[27].

Il faisait remarquer que la réduction des salaires prônée par les économistes néoclassiques pouvait conduire à une diminution de la demande nationale, limitant ainsi les débouchés. Il proposait à la place une politique expansionniste éventuellement associée à des mesures tarifaires pour limiter les effets de la relance sur la balance commerciale. Selon Keynes, un déficit commercial important pouvait ainsi réduire l'efficacité d'une politique de relance économique^[27]. Il envisageait la protection des agriculteurs et de certains secteurs comme l’industrie automobile et l’industrie du fer et de l’acier, considérant qu’ils étaient importants pour la Grande-Bretagne^[27].

Critique de la théorie des avantages comparatifs

Dans la situation de l’après-crise de 1929, Keynes jugeait les hypothèses du modèle libre-échangiste irréalistes. Il critiqua par exemple, l’hypothèse néoclassique d’ajustement des salaires^[27]. Il critiqua également la dimension statique de la théorie de l’avantage comparatif qui selon lui, en fixant définitivement les avantages comparatifs, conduisait, dans les faits, à un gaspillage des ressources nationales^[27]. Il qualifia de "non-sens" l’hypothèse de parfaite mobilité sectorielle du travail puisqu’elle stipulait qu’une personne mise au chômage contribuait à réduire le taux de salaire jusqu’à ce qu’elle retrouvait un emploi. Mais pour Keynes, ce changement d’emploi pouvait impliquer des coûts (recherche d’emploi, formation) et n’était pas toujours possible. D’une manière générale, pour Keynes, les hypothèses de plein emploi et de retour automatique à l’équilibre discréditait la théorie des avantages comparatifs^[27].

En juillet 1933, il publia un article intitulé L’autosuffisance nationale dans lequel il critiqua l’argument de la spécialisation des économies, qui est le fondement du libre-échange. Il proposa ainsi la recherche d’un certain degré d’autosuffisance et à la place de la spécialisation des économies préconnisée par la théorie ricardienne des avantages comparatifs, il préfera le maintien d'une diversité d’activités pour chaque nation. Il y réfuta également le principe selon lequel le commerce apporte la paix entre les nations^[27]. Il défendit l'idée de produire sur le sol national quand cela est possible et raisonnable^[28]^,^[25]

Il écrivit dans L’autosuffisance nationale^[28]^,^[25] : « Je sympathise donc avec ceux qui minimiseraient, plutôt qu'avec ceux qui maximiseraient, l'enchevêtrement économique entre les nations. Les idées, la connaissance, la science, l'hospitalité, les voyages, voilà des choses qui devraient par nature être internationales. Mais que les biens soient fabriqués chez nous chaque fois que cela est raisonnablement et commodément possible, et, surtout, que la finance soit principalement nationale. »

Dans les années 1930 et 1940, Keynes a continué à envisager des restrictions aux importations dans certaines circonstances et à souligner les risques associés aux déséquilibres extérieurs. Sa position a toutefois évolué au fil du temps et ne se résume pas à une opposition générale et définitive au libre-échange^[27].

De nombreux économistes et commentateurs de l'époque appuyaient son point de vue sur les déséquilibres commerciaux. Comme l'a dit Geoffrey Crowther : « Si les relations économiques entre les nations ne sont pas, d'une manière ou d'une autre, assez proches de l'équilibre, alors il n'y a pas un système financier qui puisse sauver le monde des conséquences appauvrissantes du chaos »^[29]. Influencés par Keynes, les textes économiques de l'immédiat après-guerre mettaient un accent significatif sur la balance commerciale. Cependant, ces dernières années, depuis la fin du système de Bretton Woods en 1971, avec l'influence croissante des écoles de pensée monétaristes dans les années 1980, ces préoccupations - et en particulier celles concernant les effets déstabilisateurs des excédents commerciaux importants - ont largement disparu du discours. Ils reçoivent à nouveau une certaine attention dans le sillage de la crise financière de 2007-2008^[30].

Recul du protectionnisme après la Seconde Guerre mondiale

Après la Seconde Guerre mondiale, le protectionnisme recule progressivement dans une grande partie du monde. En 1947, l'accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) est signé afin de réduire les droits de douane par des négociations multilatérales^[31]. En Europe, la Communauté économique européenne (CEE) supprime les droits de douane entre ses membres en 1968, tout en instaurant un tarif douanier commun à l'égard des pays tiers. Certaines protections sectorielles subsistent, notamment dans le cadre de la Politique agricole commune (PAC)^[32]. Les accords du Cycle d'Uruguay (1986-1994) entraînent de nouvelles réductions tarifaires et débouchent sur la création de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) en 1995^[33]. Malgré ce recul, le protectionnisme persiste sous diverses formes, notamment certaines subventions et restrictions réglementaires^[34].-

Ralentissement de la libéralisation commerciale et montée du protectionnisme

La plupart des pays pratiquent une certaine forme de protectionnisme en appliquant des mesures tarifaires ou non tarifaires comme les quotas, les subventions aux exportations, certaines normes techniques ou sanitaires utilisées à des fins protectionnistes ou les mesures favorisant les entreprises nationales^[35]. Des mesures protectionnistes ont notamment été relevées en Russie, en Inde ou en Chine^[36]^,^[37]^,^[38]^,^[39]^,^[40]^,^[41], ainsi qu'aux États-Unis^[42].

Le début du 21^e siècle est marqué par des difficultés croissantes dans les négociations commerciales multilatérales au sein de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), par la multiplication d'accords de libre-échange négociés entre diverses zones économiques et pays et, parallèlement, par la montée de politiques protectionnistes dans plusieurs grandes puissances^[43]^,^[44].

Les crises économiques ont contribué à remettre dans le débat certaines politiques qualifiées de mercantilistes. Celles-ci visent à favoriser les exportations et à défavoriser les importations, de façon à accumuler sur le territoire national le maximum de richesses et d'emplois en dégageant un excédent commercial le plus important possible. Certains États utilisent également des normes techniques ou sanitaires à des fins protectionnistes, qui peuvent compliquer ou empêcher les importations^[45].

Instruments protectionnistes

Article connexe : Barrières au commerce.

Droits de douane sur les biens et services

Article détaillé : Droit de douane.

Article connexe : Liste des pays classés selon leurs tarifs douaniers.

Un pays peut imposer des droits de douane à des produits importés. Cela consiste à taxer les produits entrant sur le territoire de telle sorte que, leur prix étant plus élevé, ces biens importés soient moins compétitifs sur le marché, et que les consommateurs s'en détournent. Ainsi, par exemple, en janvier 2009, les États-Unis ont triplé les droits de douane qu'ils appliquent sur le roquefort, tout en portant à 100 % les droits de douane sur d'autres produits européens (chocolats, jus de fruit, légumes, fruits, chewing-gums…)^[46]. En décembre 2008, l'Inde a augmenté ses droits de douane sur le soja, le fer et l'acier ; pour les porter à 20 %^[46]. En décembre 2020, les États-Unis décident d'imposer des droits de douane supplémentaires sur des produits européens, estimant que l’Union européenne prélevait trop de taxes sur des produits américains dans le cadre du litige entre Boeing et Airbus^[47].

Taxes carbone

Une taxe carbone aux frontières peut-être décidée par un pays ou une zone de libre-échange. Elle s'applique alors aux flux internationaux de marchandises, à savoir les biens et services importés, notamment de pays aux normes environnementales moins contraignantes que le pays de consommation du bien^[48]. La tarification du carbone peut alors être déterminée selon la quantité de CO₂ que le produit importé a nécessité pour sa production en dehors du territoire et son transport^[49].

La mise en place d’un prix du carbone à l’émission sur un territoire donné doit alors s’accompagner de mécanismes de compensation aux frontières.

Plusieurs pays européens, dont la France, et l'Union européenne envisagent ou ont déjà inscrit dans la loi la neutralité climatique d’ici à 2050. L'Europe envisage la mise en œuvre d’ajustement carbone aux frontières de l’Union Européenne afin d'éviter le transfert des émissions vers des concurrents extra-européens et des sites de production relocalisés à l’étranger. Les efforts entrepris par ce biais pour la relocalisation des sites industriels auront à leur tour un effet positif sur l’empreinte carbone européenne.

Ces mesures doivent éviter un risque de non-conformité avec les règles de l’Organisation mondiale du commerce si elles étaient mal conçues.

Mesures dites non tarifaires

Article détaillé : Obstacle non tarifaire aux échanges.

Procédures de dédouanement

Il s'agit d'alourdir les procédures administratives pour les importations (obligation de remplir des documents administratifs compliqués, longue période de blocage en douane, etc.)^[50]. En 1982, par exemple, la France a mis en place ce système pour réduire les importations de magnétoscopes en provenance du Japon. Ces derniers devaient être dédouanés à Poitiers^[50].

Normes techniques ou sanitaires

Ces normes correspondent à un cahier des charges (types de traitements autorisés — ou obligatoires — pour les produits agricoles, etc.) qu'un produit doit remplir pour pouvoir être vendu dans un pays. L'Union européenne interdit par exemple les importations de bœuf aux hormones^[50].

Autres normes professionnelles

Les statuts des professions « protégées » et autres réglementations / normes faisant barrière à l'accès à ces activités, présentées comme apportant des garanties de compétence et rigueur aux utilisateurs, sont des domaines où le corporatisme tend à rejoindre le protectionnisme.

Dans le même ordre d'idées se situe la protection des monopoles de certaines entreprises et institutions publiques.

Quotas

La politique des quotas consiste à limiter la quantité de biens qui peut être importé dans un pays. Par exemple, pour la période allant du 15 décembre 2008 au 31 décembre 2010, l'Indonésie a mis en place des « licences d'importations » sur cinq cents produits (électronique, jouets, textiles, certaines denrées alimentaires)^[46]. L'Union européenne a mis en place des quotas sur l'acier ukrainien, supprimés en mai 2008^[50]. Un accord multifibre établissait une limite (pour chaque pays et chaque produit) des textiles qui pouvaient être importés dans l'Union européenne. Lorsqu'il fut supprimé en 2005, on a assisté à une forte hausse des importations de textile provenant de Chine, au détriment de celles en provenance de la Tunisie et du Maroc^[50].

Lois limitant les investissements étrangers

Les autorités d'un pays peuvent chercher à protéger certaines activités (considérées comme stratégiques) contre les prises de participation par des investisseurs étrangers.

Exemples :

en 2009, La loi sur investissement Canada (LIC) a subi un certain nombre de modifications importantes prenant effet dès mars 2009. Notamment, La LIC vise notamment à encourager les non-Canadiens à investir au Canada puisque cela contribue à la croissance économique et à la création d’emplois^[51] ;
en avril 2008, l'Allemagne a adopté une loi qui rend nécessaire une autorisation pour « tout investissement supérieur à 25 % du capital d'une entreprise dans le domaine des « infrastructures stratégiques » et dès lors que l'« intérêt national » est en jeu »^[46] ;
en avril 2008, la Russie a adopté une loi qui rend nécessaire une autorisation pour « tout investissement supérieur à 25 % du capital des entreprises de quarante-deux « secteurs stratégiques » (nucléaire, pétrole, mines, pêche, édition…) »^[46] ;
depuis octobre 2007, une loi promulguée aux États-Unis instaure que « tout achat ou implantation d'entreprise par des fonds étrangers peut être interdit dès lors qu'il met en cause la sécurité nationale »^[46] ;
en 2006, les États-Unis ont interdit que P&O (société propriétaire des ports de Baltimore, Philadelphie et New York) soit rachetée par une entreprise de Dubaï^[50] ;
en 2005, les États-Unis ont interdit que la compagnie pétrolière américaine Unocal soit rachetée par le groupe chinois Cnooc^[50] ;
le 30 décembre 2005, la France a décrété qu'une autorisation serait désormais nécessaire « pour tout investissement touchant à l'« intérêt national » dans onze secteurs : défense, produits chimiques, technologies « duales » (pouvant servir au militaire comme au civil), etc. »^[46]. La protection a été étendue à de nouveaux secteurs(l'eau, l'énergie, les transports, les communications électroniques et la santé publique) par le décret n^o 2014-479 en date du 16 mai 2014. Ces décrets donnent la possibilité au gouvernement de mettre un veto sur des investissements étrangers qui portent atteintes aux intérêts stratégiques de la France^[52]^,^[53]^,^[54].

Manipulation du taux de change

Une monnaie se dévalue, ou subit une dévaluation, lorsque son taux de change se déprécie par rapport à une monnaie de référence, ou un panier de monnaies. Un gouvernement peut intervenir sur le marché des changes en « vendant de la monnaie » pour abaisser la valeur de sa devise. Cela rend les produits moins chers à l'exportation, mais diminue le pouvoir d'achat en produits importés (condition de Marshall-Lerner).

Par exemple, en 2010, Paul Krugman écrit que la Chine poursuit une politique mercantiliste et prédatrice, c'est-à-dire qu'elle maintient sa monnaie sous-évaluée pour accumuler des excédents commerciaux en utilisant le contrôle des flux de capitaux. Le gouvernement chinois vend du Yuan et achète des devises étrangères afin de maintenir le Yuan à un bas niveau, ce qui donne au secteur manufacturier chinois un avantage de coût sur ses concurrents. Les excédents de la Chine drainent la demande américaine et ralentissent la reprise économique dans d'autres pays avec lesquels la Chine fait du commerce. Paul Krugman admet que les déficits commerciaux appauvrissent les États-Unis et représentent une menace. Il écrit : « C'est la politique de change la plus faussée qu'une grande nation ait jamais suivie ». Il note que le Yuan sous-évalué équivaut à imposer des droits de douane élevés ou à accorder des subventions à l'exportation. Une monnaie moins chère améliore l'emploi et la compétitivité parce qu'elle rend les importations plus chères tout en rendant les produits nationaux plus attractifs. Il s'attend à ce que les excédents chinois détruisent 1,4 million d'emplois américains de 2010 à 2011^[55]^,^[56]^,^[57].

Passation de marchés publics

Un pays peut instituer dans les politiques de passation des marchés publics une préférence pour les produits fabriqués localement (ou pour les services des entreprises locales).

Par exemple, les États-Unis ont instauré une clause « acheter américain » (Buy American Act) pour leurs marchés publics^[58].

En 2022, l’Union Européenne constate l’asymétrie qui règne entre elle et ses partenaires commerciaux. Les marchés publics européens sont ouverts à 90 % aux entreprises étrangères, alors que la plupart des grandes puissances commerciales du monde favorisent leurs entreprises locales. Si un pays empêche les entreprises européennes de répondre à des marchés publics, ou restreignent leur accès l’Europe pourra riposter en restreignant l’accès à ses propres appels d’offres^[59].

Subventions

Subventions aux acheteurs

Elles consistent à accorder des facilités financières aux clients (crédits bonifiés, déductions d'impôts, etc.).

Exemple : Début 2009, les autorités françaises ont décidé de débloquer 5 milliards d'euros pour les futurs acheteurs d'Airbus^[50].

Exemple : Le gouvernement fédéral du Canada a instauré en janvier 2009 un plan qui permet aux acheteurs d’une première résidence de déduire jusqu’à 5 000 $ de coûts (tant pour les frais juridiques que de mutation) de leurs revenus imposables pour l’année d’achat^[60].

Subventions aux producteurs

Les subventions visent à donner un avantage (soit sous forme de prêts bonifiés, soit sous forme de dons) aux producteurs nationaux.

Exemple : En 2008 et 2009, les États-Unis et la France ont accordé des aides à leurs constructeurs automobiles^[61]^,^[62].

Exemple : Depuis 2007, les agriculteurs québécois ont reçu environ 1,1 milliard de dollars par année des différents programmes gouvernementaux fédéraux et provinciaux^[63].

Clause de sauvegarde

Lorsqu'un pays considère qu'une de ses productions est gravement menacée, la mise en œuvre de la « clause de sauvegarde » vise à limiter les importations (soit en les interdisant, soit en les taxant fortement) durant une période donnée^[50].

Exemple : Fin 2008, l'Inde a décidé de taxer fortement les importations d'acier^[50]

Impact selon les recherches empiriques

Niveau de vie et prix à la consommation

Une étude publiée en 2016 a montré que « le commerce profite généralement aux pauvres », car ceux-ci consacrent une plus grande part de leurs revenus à l'achat de biens, dont le libre-échange réduit les prix^[64]. D'autres recherches ont montré que l'adhésion de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) a bénéficié aux consommateurs américains, les prix des produits chinois ayant considérablement diminué^[65]. L'économiste de Harvard Dani Rodrik soutient que, bien que la mondialisation et le libre-échange contribuent à certains problèmes sociaux, « un retour marqué au protectionnisme nuirait aux nombreux groupes qui bénéficient des échanges et engendrerait les mêmes types de conflits sociaux que ceux provoqués par la mondialisation elle-même. Nous devons reconnaître que l'instauration de barrières commerciales ne sera utile que dans un nombre limité de circonstances et que la politique commerciale constituera rarement la meilleure réponse aux problèmes [de la mondialisation] »^[66].

Des travaux portant directement sur les droits de douane américains de 2018 ont estimé leurs conséquences sur les prix et le pouvoir d'achat. Amiti, Redding et Weinstein (2019) constatent que ces droits de douane ont été intégralement répercutés sur les prix des biens importés aux États-Unis, droits compris ; selon leurs estimations, la perte de revenu réel agrégé atteignait environ 1,4 milliard de dollars par mois à la fin de 2018^[67]. Fajgelbaum, Goldberg, Kennedy et Khandelwal (2020) estiment que les droits de douane américains et les mesures de rétorsion étrangères ont entraîné une perte de 51 milliards de dollars pour les consommateurs et les entreprises américains achetant des produits importés. Après prise en compte des recettes douanières et des gains des producteurs nationaux, ils évaluent la perte nette de revenu réel à 7,2 milliards de dollars, soit 0,04 % du PIB américain^[68].

Dans une étude publiée en 1972, l'économiste Stephen P. Magee a estimé les gains d'efficacité attendus d'une libéralisation complète des importations américaines et les a comparés aux coûts temporaires d'ajustement liés aux pertes d'emploi dans les secteurs exposés à la concurrence étrangère. À partir de ses estimations, Matusz et Tarr (2005) ont calculé que la valeur actualisée des gains dépassait celle des coûts d'ajustement d'un facteur compris entre 26,5 et 60,2, selon le taux d'actualisation retenu, lorsque les bénéfices futurs étaient pris en compte sur un horizon illimité. Ces estimations reposaient toutefois sur des hypothèses simplificatrices, notamment une période d'ajustement limitée à cinq ans, et ne comptabilisaient pas les pertes liées aux équipements devenus inutilisés^[69]^,^[70].

Croissance, production et productivité

Une étude empirique de Furceri et ses coauteurs (2019) conclut que les mesures protectionnistes, telles que les augmentations de droits de douane, ont des effets négatifs significatifs sur la production intérieure et la productivité^[71]. Une étude importante de Jeffrey A. Frankel et David H. Romer, publiée en 1999, a montré, après prise en compte de plusieurs facteurs pertinents, que le libre-échange avait un effet positif sur la croissance et les revenus. Cet effet était quantitativement important et statistiquement significatif^[72].

Selon les historiens de l'économie Findlay et O'Rourke, la littérature économique s'accorde à considérer que les politiques protectionnistes de l'entre-deux-guerres ont « nui à l'économie mondiale dans son ensemble, bien que l'ampleur de cet effet, faible ou importante, fasse débat »^[73].

Selon l'économiste de Dartmouth Douglas Irwin, « on ne peut nier l'existence d'une corrélation entre des droits de douane élevés et la croissance à la fin du XIXe siècle. Mais corrélation n'est pas causalité [...] Rien ne permet nécessairement de considérer que la protection contre les importations constituait une bonne politique au seul motif que les résultats économiques étaient bons : ceux-ci pouvaient être dus à des facteurs totalement indépendants des droits de douane, ou auraient peut-être même été meilleurs en l'absence de protection »^[74]. Irwin ajoute que « peu d'observateurs ont affirmé sans réserve que les droits de douane élevés étaient la cause de cette croissance »^[74].

Une étude de l'historien de l'économie Brian Varian n'a trouvé aucune corrélation entre les droits de douane et la croissance dans les colonies australiennes à la fin du XIXe siècle, période au cours de laquelle chacune d'elles disposait de l'autonomie nécessaire pour fixer ses propres tarifs douaniers^[75].

Selon l'historien de l'économie Kevin O'Rourke, de l'université d'Oxford, « il semble clair que la protection a joué un rôle important dans la croissance de l'industrie manufacturière américaine au cours de la première moitié du XIXe siècle ; mais cela ne signifie pas nécessairement que les droits de douane aient été bénéfiques à la croissance du PIB. Les protectionnistes ont souvent cité l'industrialisation allemande et américaine de cette période comme un argument en faveur de leur position, mais la croissance économique dépend de nombreux facteurs autres que la politique commerciale et il importe d'en tenir compte lorsqu'on évalue les liens entre les droits de douane et la croissance »^[76].

Protection des industries naissantes

Les économistes du courant dominant admettent que les droits de douane peuvent aider les industries nationales à se développer à court terme, mais que leur efficacité dépend du caractère temporaire de la protection et de la capacité des pouvoirs publics à sélectionner les secteurs susceptibles de réussir^[77]^,^[78]. Les difficultés tiennent notamment au risque que les droits de douane ne soient pas réduits une fois que l'industrie naissante s'est consolidée et à la possibilité que les gouvernements choisissent des secteurs peu susceptibles de réussir^[78]. Des économistes ont recensé, dans divers pays et secteurs, plusieurs cas d'échec de politiques visant à protéger les industries naissantes^[79]^,^[80]^,^[81]^,^[82]^,^[83].

Les défenseurs du protectionnisme avancent que les industries naissantes peuvent avoir besoin d'être protégées de la concurrence d'entreprises étrangères déjà bien établies pour se développer. Thomas Piketty relève que le protectionnisme « a joué un rôle central non seulement dans la montée en puissance de l'Europe, mais également dans la quasi-totalité des expériences réussies de développement économiques dans l'histoire »^[84]. À la suite de l'Angleterre au cours du XVII^e siècle et XVIII^e siècle, des États-Unis dès leur indépendance, de la France et de l'Allemagne dès le XIX^e siècle, c'est le cas du Japon, de la Corée du sud, de Taïwan, et de la Chine durant différentes périodes du XX^e siècle.

Effets sur l'emploi manufacturier

Concernant les effets des mesures protectionnistes elles-mêmes, Flaaen et Pierce (2026), dans une étude des droits de douane américains de 2018–2019, constatent que les branches manufacturières les plus exposées ont enregistré une baisse relative de l'emploi : les gains liés à la protection contre les importations ont été plus que compensés par l'augmentation du coût des intrants et les mesures de rétorsion étrangères. Ces droits de douane ont également été associés à une hausse relative des prix à la production^[85]. Une analyse de la Réserve fédérale de San Francisco portant sur environ quarante années de données de plusieurs économies avancées conclut qu'une hausse des droits de douane tend à être suivie, dans un premier temps, d'une augmentation du chômage et d'une baisse de l'inflation. À plus long terme, leur analyse indique que le chômage revient vers son niveau initial, tandis que l'inflation augmente. Ses auteurs précisent néanmoins que les effets des hausses tarifaires exceptionnellement importantes sont difficiles à déduire de ces expériences historiques^[86].

Opinions et arguments économiques

Consensus et enquêtes auprès des économistes

Il existe un consensus parmi les économistes selon lequel le protectionnisme a un effet négatif sur la croissance économique et le bien-être économique et le niveau de développement^[87]^,^[4]^,^[5]^,^[88]^, ^[89]^,^[90]^,^[91], tandis que le libre-échange et la réduction des barrières commerciales ont un effet significativement positif sur la croissance économique^[4]^,^[7]^,^[92]^,^[93]^,^[94]^,^[95]. De nombreux économistes de courant dominant, tels que Douglas Irwin, ont identifié le protectionnisme comme un facteur contributif dans certaines crises économiques, notamment pendant la Grande Dépression^[96]. Bien que la libéralisation des échanges puisse parfois entraîner une répartition inégale des pertes et des gains, et provoquer à court terme des perturbations économiques pour les travailleurs des secteurs exposés à la concurrence des importations^[97]^,^[98], le libre-échange permet de réduire les coûts des biens et services pour les producteurs comme pour les consommateurs^[99].

En avril 2017, vingt-cinq prix Nobel d'économie, Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel, signent une tribune soutenant que « les politiques isolationnistes et protectionnistes et les dévaluations compétitives, toutes menées au détriment des autres pays, sont de dangereux moyens d'essayer de générer de la croissance ». En janvier 2018, le Fonds monétaire international écrit que « La plupart des économistes conviennent qu'une augmentation des obstacles au commerce réduirait la production globale et pèserait sur la prospérité »^[100]^,^[101].

Enquêtes auprès d’économistes sur les mesures protectionnistes
Source et année	Pays ou région	Proposition économique examinée	Résultats
Kearl et al. (1979), Frey et al. (1984), Alston et al. (1992), Fuller et Geide-Stevenson (2003) et Whaples et Heckelman (2005) — enquêtes de 1976 à 2000^[102]; Fuller et Geide-Stevenson (2014) — enquête de 2011^[103]; Geide-Stevenson et La Parra-Pérez (2024) — enquête de 2020–2021^[104]	États-Unis	Les droits de douane et les quotas d’importation réduisent généralement le bien-être économique global.	1976 : 97 % d’accord (81 % sans réserve, 16 % avec réserves) ; 1981–1982 : 95 % (79 % sans réserve, 16 % avec réserves) ; 1990 : 92 % (71 % sans réserve, 21 % avec réserves) ; 2000 : 93 % (73 % sans réserve, 20 % avec réserves) ; 2000 (panel de l’AEA) : 87 % (58 % tout à fait d’accord) ; *2000 (panel de Public Choice) : 96 %* (75 % tout à fait d’accord) ; 2011 : environ 95 % d’accord ou d’accord avec réserves ; 2020–2021 : environ 95 % d’accord ou d’accord avec réserves.
Frey et al. (1984)^[102]	France	Les droits de douane et les quotas d’importation réduisent le bien-être économique global.	71 % d’accord (27 % sans réserve, 44 % avec réserves).
Frey et al. (1984)^[102]	Allemagne	Les droits de douane et les quotas d’importation réduisent le bien-être économique global.	94 % d’accord (70 % sans réserve, 24 % avec réserves).
Frey et al. (1984)^[102]	Autriche	Les droits de douane et les quotas d’importation réduisent le bien-être économique global.	86 % d’accord (44 % sans réserve, 42 % avec réserves).
Frey et al. (1984)^[102]	Suisse	Les droits de douane et les quotas d’importation réduisent le bien-être économique global.	87 % d’accord (47 % sans réserve, 40 % avec réserves).
Whaples (2006)^[105]	États-Unis	Les États-Unis devraient empêcher les entreprises de délocaliser des emplois à l’étranger.	90,1 % opposés à cette restriction.
Whaples (2006)^[105]	États-Unis	Les lois antidumping américaines devraient être abrogées.	61,3 % favorables, 25,1 % opposés.
IGM Economic Experts Panel (2024)^[106]	États-Unis	De nouveaux droits de douane et des guerres commerciales ralentiraient sensiblement la croissance économique mondiale au cours des cinq années suivantes.	73,3 % d’accord, 20 % incertains, 2,2 % en désaccord et 4,4 % sans opinion (résultats non pondérés).

Arguments contre le protectionnisme

Croissance et développement dans les pays émergents

Il existe un large consensus parmi les économistes selon lequel le libre-échange bénéficie aux travailleurs des pays en développement, même lorsque ceux-ci ne sont pas soumis aux normes sanitaires et sociales strictes des pays développés. En effet, « la croissance de l'industrie manufacturière — et des innombrables autres emplois créés par le nouveau secteur exportateur — a des répercussions sur l'ensemble de l'économie », créant une concurrence entre les producteurs qui fait augmenter les salaires et améliore les conditions de vie^[107]. Les lauréats du prix Nobel Milton Friedman et Paul Krugman ont défendu le libre-échange comme modèle de développement économique^[7]. Alan Greenspan, ancien président de la Réserve fédérale des États-Unis, a critiqué les propositions protectionnistes, estimant qu'elles conduiraient à « une atrophie de notre capacité concurrentielle. [...] Si la voie protectionniste est suivie, les nouvelles industries, plus efficaces, auront moins de possibilités de se développer, et la production globale ainsi que le bien-être économique en pâtiront »^[108].

L'économiste Arvind Panagariya critique l'idée selon laquelle le protectionnisme favoriserait la croissance. D'après lui, ces arguments reposent sur une « interprétation révisionniste » de l'histoire économique des « dragons » d'Asie de l'Est. Grâce au libre-échange et sans « programmes sociaux redistributifs », ces économies auraient connu une augmentation rapide de leur revenu par habitant, une progression qui aurait pris un siècle aux économies occidentales avancées^[109]. Toutefois, le protectionnisme peut être utilisé pour accroître les recettes publiques et faciliter l'accès à la propriété intellectuelle, notamment aux médicaments essentiels^[110]^,^[111].

Recherche de rente

Dans les années 1980 et le début des années 1990, des économistes tels que Jagdish Bhagwati ont analysé des phénomènes de recherche de rente^[112] induits par les politiques protectionnistes. En effet, pour un groupe, il est très tentant d'obtenir de l'État une protection de sorte qu'il puisse soit obtenir des profits plus élevés soit éviter de se mettre au niveau de ses concurrents internationaux. D'une manière générale le protectionnisme est vu, depuis Adam Smith comme favorisant les offreurs au détriment des consommateurs. Enfin, l'alliance entre des groupes de pression forts et l'État^[113] a tendance à déplacer les conflits commerciaux du champ économique vers le champ de la souveraineté étatique ce qui peut être potentiellement plus dangereux.

Perturbation des mécanismes du marché

Pour les économistes en faveur du libre-échange, le protectionnisme consiste à faire peser sur le contribuable la protection politique de secteurs économiques défaillants. Comme toute intervention étatique, le protectionnisme a des effets positifs, mais qui ne concernent qu'une minorité et sont financés par l'impôt ou par les consommateurs, c'est-à-dire par des effets négatifs pesant sur les autres. Les effets négatifs sont le renchérissement des biens et services, la perte de qualité et de compétitivité, l'alourdissement de la charge fiscale quand l'accès aux biens ou services qui intéressent le consommateur lui est interdit. De plus, si les autres pays décident de renchérir le prix des produits importés par des mesures protectionnistes, ils sont les premiers perdants. Le protectionnisme motivé par des raisons exclusivement politiques (comme le fut le Blocus continental napoléonien de 1806 à 1814) serait, un « jeu perdant-perdant » : on est prêt à s'appauvrir en espérant qu'en contrepartie cela appauvrisse également l'ennemi.

Avantages comparatifs et gains de l’échange

Pour les partisans du libre-échange, le commerce international pouvant être vu dans la majorité des situations comme un accord gagnant-gagnant, la mise en place de mesures protectionnistes diminuera le bien-être global. Selon eux, le marché auto-élimine les entreprises les moins rentables (cas du textile) qui se délocalisent vers des pays où la main-d'œuvre est moins chère ; les pays dits « développés » sont quant à eux voués à se spécialiser dans des secteurs innovants, à forte « matière grise », et non concurrençables - pour le moment - par les pays émergents. Le protectionnisme, en renchérissant le prix des importations, permettrait de sauver les emplois de quelques industries spécifiques, mais détruirait nécessairement des emplois dans d'autres industries qui dépendent des importations, ou bien dans des industries exportatrices. Selon les libre-échangistes, il faut tenir compte aussi bien des emplois perdus indirectement en raison des restrictions commerciales qu'à ceux perdus en raison de l'évolution des structures commerciales^[89]. Le protectionnisme nuirait à toutes les entreprises autres que celles qu'il privilégie en amputant le pouvoir d'achat général, et plus directement à celles qui dépendent d'approvisionnements étrangers pour maintenir leur compétitivité, ainsi qu'aux exportateurs qui ont besoin que l'étranger vende dans le pays pour avoir les moyens d'acheter des produits du pays.

Arguments en faveur du protectionnisme

Protection de l’industrie naissante

Article connexe : Protectionnisme éducateur.

À la fin du XVIII^e siècle, Alexander Hamilton, puis au XIX^e siècle l'économiste Friedrich List, ont défendu la protection temporaire des industries naissantes. Selon cet argument, certaines activités nouvellement créées peuvent rencontrer des difficultés pour concurrencer des entreprises étrangères déjà établies, notamment en raison de leur manque d'expérience et des économies d'échelle. Une protection limitée dans le temps pourrait leur permettre d'acquérir des compétences et de gagner en productivité. Son efficacité dépend toutefois des secteurs concernés, de la durée de la protection et des incitations à devenir compétitif^[114]^,^[115].

Protection contre les pratiques de dumping

Les partisans du protectionnisme^[116] invoquent une concurrence étrangère déloyale ou des pratiques de dumping :

manipulation des devises : les autorités monétaires peuvent intervenir sur le marché des changes pour influer sur la valeur de leur monnaie. Une monnaie sous-évaluée peut favoriser les exportations et renchérir les importations, toutes choses égales par ailleurs. Toutefois, une monnaie faible ne signifie pas nécessairement qu'un pays dégage un excédent commercial : la balance commerciale dépend également de l'épargne, de l'investissement et d'autres facteurs économiques.

En 2009 et 2010, Paul Krugman critiquait la politique de change chinoise, estimant que le renminbi était maintenu artificiellement sous-évalué et que cette situation favorisait les exportations chinoises au détriment de la demande et de l'emploi dans certains pays partenaires, notamment les États-Unis. Il comparait cette sous-évaluation à une combinaison de taxes sur les importations et de subventions aux exportations. Ses estimations sur l'emploi correspondaient à des prévisions formulées à l'époque, et non à des pertes effectivement constatées^[55]^,^[117]^,^[118]^,^[119]^,^[120]^,^[121]^,^[122]^,^[123].

« dumping environnemental » : expression employée lorsque des différences de réglementation environnementale sont utilisées pour réduire les coûts de production et attirer certaines activités. Des entreprises peuvent tenir compte de ces différences dans leurs décisions d'implantation, sans que celles-ci expliquent à elles seules les délocalisations ;^[124]
« dumping fiscal » : expression désignant des politiques de fiscalité relativement faible utilisées pour attirer des entreprises ou des capitaux. Le niveau des taux d'imposition, à lui seul, ne suffit cependant pas à établir l'existence d'une pratique déloyale ;^[50]
« dumping social » : expression utilisée pour désigner une concurrence fondée sur des coûts salariaux ou des protections sociales plus faibles. Les différences de niveaux de salaires et de réglementation entre pays ne constituent toutefois pas nécessairement des pratiques déloyales^[50].

Désindustrialisation, déflation salariale et endettement

Selon l'économiste Jacques Sapir, certaines formes de concurrence internationale et de délocalisation peuvent exercer une pression sur les salaires et contribuer à la désindustrialisation de pays comme les États-Unis. Il établit un lien entre ces phénomènes, les déséquilibres commerciaux et l'endettement privé. Cette interprétation ne fait toutefois pas consensus : l'évolution des salaires et de l'emploi dépend aussi des progrès technologiques, des institutions du marché du travail et d'autres facteurs économiques^[126]^,^[127].

Selon cette analyse, la pression sur les revenus de certains ménages aurait encouragé le recours au crédit et contribué à l'endettement privé précédant la crise financière de 2007-2008. La crise a cependant eu des causes multiples, notamment les pratiques de prêt risquées, la titrisation, l'endettement et les insuffisances de la réglementation financière. Il serait donc abusif d'en attribuer la responsabilité principale au libre-échange^[126]^,^[127]^,^[128].

Dans la perspective défendue par Sapir, certaines mesures protectionnistes pourraient soutenir l'activité et l'emploi dans des secteurs exposés à la concurrence internationale. Toutefois, leur efficacité dépend des circonstances, et elles peuvent également augmenter les prix pour les consommateurs, renchérir les intrants des entreprises et susciter des mesures de rétorsion^[126]^,^[127].

Critique de la théorie de l’avantage comparatif

La théorie de l'avantage comparatif explique comment des pays peuvent tirer des gains de la spécialisation et de l'échange, même lorsque l'un d'eux est plus productif dans plusieurs secteurs. Ses modèles les plus simples reposent sur des hypothèses restrictives ; plusieurs auteurs en ont discuté la portée, notamment en présence de coûts d'ajustement, d'externalités et de déséquilibres macroéconomiques. Ces critiques portent principalement sur les conditions d'application des modèles et ne constituent pas, en elles-mêmes, une réfutation générale de l'avantage comparatif^[129]^,^[130]^,^[131].

Hypothèse irréaliste 1 – le capital et le travail ne sont pas mobiles à l'échelle internationale.

Dans le modèle ricardien élémentaire, les facteurs de production sont mobiles entre les secteurs à l'intérieur d'un pays mais non entre les pays. En pratique, le travail et les capitaux peuvent franchir les frontières, ce qui modifie les effets et les déterminants des échanges. Cependant, les théories modernes du commerce international prennent également en compte la mobilité internationale des capitaux et les entreprises multinationales : cette observation n'invalide donc pas à elle seule l'ensemble de la théorie de l'avantage comparatif^[129]^,^[130]^,^[131].

Hypothèse irréaliste 2 – il n'y a pas d'externalités.

Une externalité apparaît lorsqu'une activité produit des coûts ou des avantages qui ne sont pas entièrement pris en compte dans les prix du marché, par exemple une pollution ou une diffusion de connaissances. Dans certains modèles, ces externalités peuvent modifier les résultats attendus du libre-échange et justifier des interventions publiques ciblées. Elles ne démontrent toutefois pas qu'une protection douanière soit systématiquement la mesure la plus efficace^[129]^,^[130]^,^[131].

Hypothèse 3 irréaliste – les ressources productives se déplacent facilement entre les secteurs.

Les modèles élémentaires d'avantage comparatif supposent souvent une réaffectation des ressources entre secteurs sans décrire entièrement ses coûts. Dans les faits, la mobilité professionnelle et géographique peut être limitée par les compétences, les coûts de formation ou la situation locale de l'emploi. La concurrence des importations peut donc provoquer des pertes durables pour certains travailleurs, même si les échanges produisent des gains globaux^[129]^,^[130]^,^[131].

Hypothèse irréaliste 4 – les bénéfices du commerce international ne sont que des bénéfices statiques.

Le modèle ricardien élémentaire analyse principalement les gains de spécialisation dans un cadre statique. Il ne décrit pas à lui seul les effets dynamiques liés à l'innovation, à l'apprentissage ou aux économies d'échelle. Ces mécanismes font toutefois l'objet de modèles plus récents du commerce international, de sorte qu'ils ne sont pas absents de la théorie économique contemporaine^[129]^,^[130]^,^[131].

Hypothèse irréaliste 5 – le commerce est toujours en équilibre et il existe un mécanisme d'ajustement.

Dans les présentations les plus simples du commerce international, les échanges sont modélisés sans déséquilibres commerciaux durables. En pratique, des pays peuvent enregistrer des déficits ou des excédents persistants, financés notamment par des flux de capitaux. Les modèles macroéconomiques du commerce permettent d'étudier ces situations : l'existence de déséquilibres n'implique donc pas l'absence de tout mécanisme d'ajustement^[129]^,^[130]^,^[131].

Hypothèse irréaliste 6 – le commerce international est compris comme du troc.

Certains modèles élémentaires du commerce représentent les échanges en faisant abstraction des mécanismes monétaires. Dans les économies réelles, la monnaie remplit également des fonctions de réserve de valeur et de financement, qui peuvent influencer les flux commerciaux. Des approches macroéconomiques et monétaires complètent les modèles réels du commerce afin d'étudier ces effets^[129]^,^[130]^,^[131].

Hypothèse irréaliste 7 – la main-d'œuvre ou le capital est pleinement utilisé.

Plusieurs modèles classiques étudient les gains des échanges dans un cadre de plein emploi ou de réaffectation des facteurs de production. Dans les économies réelles, le chômage, les capacités de production inutilisées et les coûts de reconversion peuvent réduire ou retarder les bénéfices attendus pour certains groupes. Ces difficultés sont étudiées par les approches modernes qui intègrent les frictions sur le marché du travail^[129]^,^[130]^,^[131].

Réciprocité et commerce équitable

Selon l'économiste Jacques Sapir, l'ouverture d'une économie à la concurrence internationale ne peut produire d'effets positifs que si cette concurrence est « juste », c'est-à-dire si elle ne s'accompagne pas de dumping social, environnemental ou fiscal^[116]. L'économiste Pascal de Lima note que l'Union européenne applique des droits de douane sur les produits importés en provenance de l'extérieur « pour défendre ses intérêts économiques », mais il estime qu'elle le fait de façon illogique, « se protégeant mal […], ouvrant les frontières là où le risque économique est plus grand », notamment vis-à-vis de la Chine ou d'autres pays ayant des niveaux de vie beaucoup plus faibles^[132].

Maurice Allais affirme que le protectionnisme entre pays à salaires comparables n'est pas souhaitable en général, mais il devient absolument nécessaire entre des pays ayant des niveaux de vie très différents. Il estime notamment que l'ouverture vis-à-vis de la Chine est une folie, mais il critique aussi le libéralisme intra-européen. Selon lui, les différences de coûts de fabrication entre la France et certains autres pays d'Europe, « cinq ou dix fois moindres – si ce n’est des écarts plus importants encore », constitue une situation de concurrence « non viable ». Il considère que cette libéralisation du commerce conduit au chômage, dont les causes seraient d'une « simplicité folle » : le chômage découle des délocalisations, elles-mêmes engendrées par de trop grandes différences de salaires. La solution est donc pour lui évidente : « rétablir une légitime protection »^[133].

Pour Dani Rodrik, le libre-échange serait une situation optimale si tous les pays étaient au même stade de développement, mais comme ce n'est pas le cas, il voit le protectionnisme comme un moyen de lisser les chocs liés aux mutations économiques^[100].

Des mesures protectionnistes peuvent être mises en place afin de riposter contre la mise en place, par un pays adverse, de mesures similaires^[115].

Sécurité nationale

Certains biens vitaux à la sécurité nationale font souvent l'objet de protectionnisme. C'est le cas de certaines technologies de pointe qui participent de la protection des intérêts supérieurs d'un Etat. Les ventes d'armes font l'objet d'un protectionnisme généralisé en vertu d'accords internationaux soumettant les ventes d'armes au contrôle des États^[115].

Protection culturelle

La culture peut faire l'objet d'exemptions au libre-échange lorsqu'elle est considérée comme un bien différent des biens de consommation courante. La France défend ainsi la position de l'exception culturelle au sein de l'Organisation mondiale du commerce^[115].

Débats au sein du mouvement altermondialiste

Le mouvement altermondialiste s'oppose à la concurrence internationale entre les travailleurs qu'induit la baisse des tarifs douaniers entre les États (« libre-échange »). Le mouvement altermondialiste est aujourd'hui traversé d'un débat entre partisans de ce que l'ancien président d'Attac Bernard Cassen a nommé des formes de « protectionnisme altruiste » et des économistes critiques du protectionnisme. On peut trouver cette controverse dans le débat entre les économistes Jacques Sapir, partisan de mesures protectionnistes, et Michel Husson, qui n'y voit pas une solution à la crise et au chômage de masse^[134].

Certains altermondialistes reprennent les théories de l'économiste Friedrich List : des pays développés (par exemple les États-Unis après l'indépendance, Japon, Corée du Sud, après la Seconde Guerre mondiale) ont construit leur industrie en utilisant le protectionnisme. D'autres altermondialistes prônent le commerce équitable et l'organisation de la production et du commerce en coopératives. Le juste échange, respecterait les normes non marchandes — sanitaires, environnementales, sociales, culturelles — défendues par les agences spécialisées de l'ONU (OMS, OIT, PNUE, FAO, Unesco…) et les ONG, et s'efforcerait d'intégrer ces normes dans les traités commerciaux internationaux. Il ménagerait des périodes de transition suffisantes, au Nord comme au Sud, pour permettre les adaptations nécessaires des systèmes productifs et des emplois, induites par l'ouverture à la concurrence, et enrayer, dans les pays développés, le processus de désindustrialisation. Il permettrait de protéger les industries naissantes et les activités stratégiques au nom de la défense de la souveraineté^[135].

Notes et références

1 2 3 4 « libre-echange-et-protectionnisme », sur vie publique.
↑ (en) « Protectionism », sur Encyclopedia Britannica.
↑ Malcolm Fairbrother, « Economists, Capitalists, and the Making of Globalization: North American Free Trade in Comparative-Historical Perspective », American Journal of Sociology, vol. 119, n^o 5,‎ 1^er mars 2014, p. 1324–1379 (ISSN 0002-9602, PMID 25097930, DOI 10.1086/675410, S2CID 38027389)
1 2 3 4 Mankiw, N. Gregory (24 April 2015). "Economists Actually Agree on This: The Wisdom of Free Trade" « https://web.archive.org/web/20190514014101/https://www.nytimes.com/2015/04/26/upshot/economists-actually-agree-on-this-point-the-wisdom-of-free-trade.html?mcubz=0 »^{(Archive.org • Wikiwix • Que faire ?)}, 14 mai 2019. The New York Times. Retrieved 10 August 2021. "Economists are famous for disagreeing with one another.... But economists reach near unanimity on some topics, including international trade."
1 2 (en) Alan S. Blinder,Melina Kolb, « Why, After 200 Years, Can’t Economists Sell Free Trade? » [vidéo], sur www.piie.com, 25 mai 2017 (consulté le 30 octobre 2026)
↑ William Poole, « Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart? », Review, vol. 86, n^o 5,‎ 2004 (DOI 10.20955/r.86.1-6 )
1 2 3 See P. Krugman, "The Narrow and Broad Arguments for Free Trade", American Economic Review, Papers and Proceedings, 83(3), 1993 ; and P. Krugman, Peddling Prosperity: Economic Sense and Nonsense in the Age of Diminished Expectations, New York, W.W. Norton & Company, 1994.
↑ « Free Trade », sur IGM Forum, 13 mars 2012 (consulté le 24 juin 2017)
↑ « Import Duties », sur IGM Forum, 4 octobre 2016 (consulté le 24 juin 2017)
↑ « Trade Within Europe », sur IGM Forum (consulté le 24 juin 2017)
↑ Poole, William (September/October 2004). "Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart" « https://web.archive.org/web/20171107004118/http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.593.9688&rep=rep1&type=pdf »^{(Archive.org • Wikiwix • Que faire ?)}, 7 novembre 2017. Federal Reserve Bank of St. Louis Review. 86 (5): pp. 1–6. "... most observers agree that '[t]he consensus among mainstream economists on the desirability of free trade remains almost universal.'" Quote at p. 1.
↑ William Poole, « Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart? », Review, vol. 86, n^o 5,‎ 2004 (DOI 10.20955/r.86.1-6 ) :
« One set of reservations concerns distributional effects of trade. Workers are not seen as benefiting from trade. Strong evidence exists indicating a perception that the benefits of trade flow to businesses and the wealthy, rather than to workers, and to those abroad rather than to those in the United States. »
↑ Ping Xiong, « Patents in TRIPS-Plus Provisions and the Approaches to Interpretation of Free Trade Agreements and TRIPS: Do They Affect Public Health? », Journal of World Trade, vol. 46, n^o 1,‎ 2012b, p. 155 (DOI 10.54648/TRAD2012006)
↑ Everett Rosenfeld, « Here's why everyone is arguing about free trade », CNBC,‎ 11 mars 2016 (lire en ligne, consulté le 10 août 2021)
↑ Pierre-Cyrille Hautcoeur, EHESS et École d'économie de Paris, « Vous avez dit protectionnisme ? », Le Monde,‎ 5 décembre 2011 (lire en ligne, consulté le 17 juillet 2020).
↑ (en) Douglas A. Irwin, Peddling Protectionism : Smoot-Hawley and the Great Depression, 2017, 256 p. (ISBN 978-1-4008-8842-9, lire en ligne), p. 116.
↑ (en) Daniel Griswold, « Peddling Protectionism: Smoot-Hawley and the Great Depression », Cato Journal, vol. 31, n^o 3,‎ 2011, p. 661-665 (lire en ligne, consulté le 3 avril 2025)
↑ (en) Douglas A. Irwin, Peddling Protectionism: Smoot-Hawley and the Great Depression, Princeton University Press, 2011 (ISBN 9781400888429, lire en ligne), p. 116
↑ (en) Alice Fulwood, « What Donald Trump's election means for the global economy », The Economist,‎ 20 novembre 2024 (lire en ligne) Alice Fulwood est rédactrice Wall Street pour The Economist
↑ (en) Holcombe B. Noble, « Milton Friedman, Free Markets Theorist, Dies at 94 », The New York Times,‎ 16 novembre 2006 (lire en ligne, consulté le 13 février 2025)
1 2 3 4 5 (en) « The Mitt-Hawley Fallacy », sur Internet Archive (consulté le 25 avril 2023)
↑ (en) Peter Temin, Lessons from the Great Depression, 1991, 211 p. (ISBN 978-0-262-26119-7, lire en ligne), p. 46.
↑ Max Maurin, « J.M. Keynes, le libre-échange et le protectionnisme », L'Actualité économique, vol. 86, n^o 1,‎ mars 2010, p. 109-129 (DOI 10.7202/045556ar, lire en ligne)
↑ (en) John Maynard Keynes, « National Self-Sufficiency », The Yale Review, vol. 22, n^o 4,‎ juin 1933, p. 755-769 (lire en ligne)
1 2 3 https://www.cairn.info/revue-l-economie-politique-2006-3-page-7.htm
↑ (en) Joseph Stiglitz, « Reform the euro or bin it », sur the Guardian, 5 mai 2010.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 Max Maurin, « J.M. Keynes, le libre-échange et le protectionnisme », L'Actualité économique, vol. 86, n^o 1,‎ 2010, p. 109-129 (ISSN 0001-771X et 1710-3991, DOI 10.7202/045556ar, lire en ligne, consulté le 1^er juin 2019).
1 2 (en) John Maynard Keynes, « National Self-Sufficiency », The Yale Review, vol. 22, n^o 4,‎ juin 1933, p. 755-769 (lire en ligne).
↑ (en) Crowther, Geoffrey, An Outline of Money, Thomas Nelson and Sons (réimpr. Second Edition).
↑ Voir par exemple « Clearing Up This Mess » [archive du 23 janvier 2009], sur monbiot.com via Internet Archive, 18 novembre 2008.
↑ Anna Villechenon, « Pourquoi le protectionnisme progresse dans le monde », Le Monde, 16 mars 2012 (consulté le 17 juillet 2020)
↑ (en) « The interactions between the EU's external action and the Common Agricultural Policy », sur Parlement européen, 2016
↑ (en) « Tariffs: more bindings and closer to zero », sur Organisation mondiale du commerce
↑ Adrien de Tricornot, « Libre-échange et protectionnisme : le vrai débat est lancé », Le Monde, 26 mars 2012 (consulté le 17 juillet 2020)
↑ « Journal économique et financier », sur La Tribune (consulté le 4 août 2020).
↑ Brice Pedroletti, « Le protectionnisme chinois inquiète l'Occident », Le Monde,‎ 23 juin 2009 (lire en ligne).
↑ (en) Paul Krugman, « Macroeconomic effects of Chinese mercantilism », sur Paul Krugman Blog, 31 décembre 2009 (consulté le 4 août 2020).
↑ « CHINA IMF : China preaches globalisation but practices trade barriers », sur asianews.it (consulté le 4 août 2020).
↑ (en) Tom Miles, « Russia was most protectionist nation in 2013 : study », sur reuters.com, 30 décembre 2013 (consulté le 4 août 2020).
↑ (en) Rajendra Jadhav, « India doubles import tax on textile products, may hit China », sur reuters.com, 7 août 2018 (consulté le 4 août 2020).
↑ (en) Sankalp Phartiyal, « India to raise import tariffs on electronic and communication items », sur reuters.com, 11 octobre 2018 (consulté le 4 août 2020).
↑ Alain Faujas, « L'OMC met en garde contre une hausse du protectionnisme », Le Monde, 19 décembre 2013 (consulté le 17 juillet 2020).
↑ « La nouvelle stratégie de la politique commerciale de l'UE » , sur Vie-Publique.fr, 10 septembre 2024 (consulté le 31 octobre 2026).
↑ « L'Union européenne multiplie les accords de libre-échange : quels pays sont concernés ? » , sur Touteleurope.eu, 25 septembre 2026 (consulté le 31 octobre 2026).
↑ Alain Faujas, « Le protectionnisme s'invite au G8 », Le Monde, 15 juin 2013 (consulté le 26 août 2022).
1 2 3 4 5 6 7 Le Monde diplomatique, mars 2009, Dossier : Le protectionnisme et ses ennemis, « Les mesures prises », page 21.
↑ « Washington taxe de nouveau des produits européens, dans le litige entre Boeing et Airbus », Le Monde,‎ 31 décembre 2020 (lire en ligne, consulté le 31 décembre 2020).
↑ Matthieu Glachant, « Quand le carbone coûtera cher », sur La Fabrique de l'industrie, 3 juin 2020 (consulté le 21 juillet 2020).
↑ Audrey Garric, « Le Haut Conseil pour le climat appelle la France à réduire ses émissions de CO₂ liées aux importations, en forte hausse », Le Monde,‎ 5 octobre 2020 (lire en ligne, consulté le 5 octobre 2020).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Le Monde diplomatique, mars 2009, Dossier : Le protectionnisme et ses ennemis, « Mille et une manières », p. 19.
↑ « Lois sur les investissements étrangers », sur mccarthy.ca, 2009 (consulté le 1^er décembre 2014).
↑ Décret n^o 2005-1739 du 30 décembre 2005 réglementant les relations financières avec l'étranger et portant application de l'article L. 151-3 du code monétaire et financier, 31 décembre 2005
↑ Décret n^o 2014-479 du 14 mai 2014 relatif aux investissements étrangers soumis à autorisation préalable, 16 mai 2014
↑ « Au fait, c'est quoi ce décret sur les « investissements stratégiques » ? », Le Monde,‎ 16 mai 2014 (lire en ligne).
1 2 (en) Paul Krugman, « Taking On China and Its Currency », The New York Times,‎ 15 mars 2010 (lire en ligne , consulté le 5 septembre 2020).
↑ « Economist's View : Paul Krugman : Taking On China », sur typepad.com (consulté le 9 avril 2023).
↑ (en) //topics.nytimes.com/top/opinion/editorialsandoped/oped/columnists/paulkrugman/index.html, « Macroeconomic effects of Chinese mercantilism », sur Paul Krugman Blog (consulté le 5 septembre 2020).
↑ Cependant, cette clause laisse une marge de manœuvre puisque « les parlementaires ont précisé que cette préférence "ne devait pas être contraire aux traités internationaux" ». Cf. Le Monde diplomatique, mars 2009, Dossier : Le protectionnisme et ses ennemis, « Les mesures prises », page 21.
↑ Cédric Vallet, « L’Union européenne veut s’ouvrir l’accès aux marchés publics étrangers », Le Monde,‎ 15 mars 2022 (lire en ligne, consulté le 15 mars 2022).
↑ « Qui peut profiter des subventions pour l’achat d’une maison? », sur muramur.ca, janvier 2009 (consulté le 1^er décembre 2014).
↑ (en) « Bush OKs $17.4 Billion Loans for GM & Chrysler », Democracy Now!, 22 décembre 2008, consulté le 15 mars 2009.
↑ « Plan de sauvegarde de l'automobile : l'État met 6 milliards d'euros pour Renault et PSA », Les Échos, 9 février 2009.
↑ Hugo Fontaine, « Agriculteurs québécois: 770 millions de subventions aux producteurs », La Presse, vol. 126, n^o 227,‎ 24 juillet 2010, D2 et D3 (lire en ligne, consulté le 1^er décembre 2014).
↑ (en) Pablo D. Fajgelbaum et Amit K. Khandelwal, « Measuring the Unequal Gains from Trade », The Quarterly Journal of Economics, vol. 131, n^o 3,‎ 1^er août 2016, p. 1113–80 (ISSN 0033-5533, DOI 10.1093/qje/qjw013, S2CID 9094432, lire en ligne)
↑ Mary Amiti, Mi Dai, Robert Feenstra et John Romalis, « China's WTO entry benefits US consumers », sur VoxEU.org, 28 juin 2017
↑ Dani Rodrik, « Has Globalization Gone Too Far? », Institute for International Economics
↑ (en) Mary Amiti, Stephen J. Redding et David E. Weinstein, « The Impact of the 2018 Tariffs on Prices and Welfare », Journal of Economic Perspectives, vol. 33, n^o 4,‎ 2019, p. 187–210 (DOI 10.1257/jep.33.4.187)
↑ (en) Pablo D. Fajgelbaum, Pinelopi K. Goldberg, Patrick J. Kennedy et Amit K. Khandelwal, « The Return to Protectionism », The Quarterly Journal of Economics, vol. 135, n^o 1,‎ 2020, p. 1–55 (DOI 10.1093/qje/qjz036)
↑ (en) Stephen P. Magee, « The Welfare Effects of Restrictions on U.S. Trade », Brookings Papers on Economic Activity, vol. 3, n^o 3,‎ 1972, p. 645–708 (lire en ligne)
↑ (en) David Tarr et Steven J. Matusz, « The Adjustment Costs of Trade Liberalization », Banque mondiale, février 2005, p. 11 et tableau 4
↑ Davide Furceri, Swarnali A. Hannan, Jonathon D. Ostry et Andrew K. Rose, Macroeconomic Consequences of Tariffs, International Monetary Fund, 2019, 4 p. (ISBN 9781484390061)
↑ (en) Jeffrey A Frankel et David Romer, « Does Trade Cause Growth? », American Economic Review, vol. 89, n^o 3,‎ juin 1999, p. 379–99 (ISSN 0002-8282, DOI 10.1257/aer.89.3.379 )
↑ Ronald Findlay et Kevin H. O'Rourke, Power and Plenty, Princeton University Press, 2009 (ISBN 978-0-691-14327-9, lire en ligne)
1 2 (en) Douglas A. Irwin, « Tariffs and Growth in Late Nineteenth-Century America », World Economy, vol. 24, n^o 1,‎ 1^er janvier 2001, p. 15–30 (ISSN 1467-9701, DOI 10.1111/1467-9701.00341, S2CID 153647738, CiteSeer^x 10.1.1.200.5492)
↑ (en) Brian D. Varian, « Revisiting the tariff-growth correlation: The Australasian colonies, 1866–1900 », Australian Economic History Review, vol. 62, n^o 1,‎ 2022, p. 47–65 (ISSN 0004-8992, DOI 10.1111/aehr.12233, lire en ligne )
↑ Kevin H. O'Rourke, « British trade policy in the 19th century: a review article », European Journal of Political Economy, vol. 16, n^o 4,‎ 1^er novembre 2000, p. 829–42 (DOI 10.1016/S0176-2680(99)00043-9)
↑ « The Case for Protecting Infant Industries », Bloomberg.com,‎ 22 décembre 2016 (lire en ligne)
1 2 Robert E. Baldwin, « The Case against Infant-Industry Tariff Protection », Journal of Political Economy, vol. 77, n^o 3,‎ 1969, p. 295–305 (DOI 10.1086/259517, JSTOR 1828905, S2CID 154784307)
↑ Krueger, Anne O et Tuncer Baran, « An Empirical Test of the Infant Industry Argument », American Economic Review, vol. 72, n^o 5,‎ 1982 (lire en ligne)
↑ Ehsan U. Choudhri et Dalia S. Hakura, « International Trade and Productivity Growth: Exploring the Sectoral Effects for Developing Countries », IMF Staff Papers, vol. 47, n^o 1,‎ 2000, p. 30–53 (DOI 10.2307/3867624, JSTOR 3867624, lire en ligne)
↑ Richard E. Baldwin et Paul Krugman, « Market Access and International Competition: A Simulation Study of 16K Random Access Memories », NBER Working Paper No. 1936,‎ juin 1986 (DOI 10.3386/w1936 )
↑ Eduardo Luzio et Shane Greenstein, « Measuring the Performance of a Protected Infant Industry: The Case of Brazilian Microcomputers », The Review of Economics and Statistics, vol. 77, n^o 4,‎ 1995, p. 622–633 (DOI 10.2307/2109811, JSTOR 2109811, hdl 2142/29917 , lire en ligne)
↑ (en) « US Tire Tariffs: Saving Few Jobs at High Cost », PIIE,‎ 2 mars 2016 (lire en ligne)
↑ Thomas Piketty, Un brève histoire de l'égalité, Édition du Seuil, coll. « Points, Histoire », janvier 2023, « Chapitre III: L'héritage esclavagiste et colonial, Protectionnisme, relation centre périphérie, système monde », p. 90.
↑ (en) Aaron Flaaen et Justin Pierce, « Disentangling the Effects of the 2018–2019 Tariffs on a Globally Connected U.S. Manufacturing Sector », The Review of Economics and Statistics, vol. 108, n^o 5,‎ 2026, p. 1289–1303 (DOI 10.1162/rest_a_01498)
↑ (en) Naomi Halbersleben, Òscar Jordà et Fernanda Nechio, « The Economic Effects of Tariffs », sur Federal Reserve Bank of San Francisco, 24 novembre 2025
↑ (en) Malcolm Fairbrother, « Economists, Capitalists, and the Making of Globalization: North American Free Trade in Comparative-Historical Perspective », American Journal of Sociology, vol. 119, n^o 5,‎ 1^er mars 2014, p. 1324-1379 (ISSN 0002-9602, PMID 25097930, DOI 10.1086/675410, S2CID 38027389).
↑ (en) William Poole, « Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart? », Review, vol. 86, n^o 5,‎ 2004 (DOI 10.20955/r.86.1-6 ).
1 2 (en) William Poole, « Free Trade : Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart? », sur research.stlouisfed.org (consulté le 31 mars 2019).
↑ (en) Regine Adele Ngono Fouda, « Protectionism and Free Trade: A Country‘s Glory or Doom? », International Journal of Trade, Economics and Finance, vol. 3, n^o 5,‎ octobre 2012 (lire en ligne).
↑ (en-US) Alan S. Blinder, « The Free-Trade Paradox », Foreign Affairs, n^o January/February 2019,‎ 11 décembre 2018 (ISSN 0015-7120, lire en ligne, consulté le 31 mars 2019).
↑ (en) « Free Trade », sur igmchicago.org via Internet Archive, 13 mars 2012 (consulté le 27 août 2026).
↑ (en) « Import Duties », sur igmchicago.org via Internet Archive, 4 octobre 2016.
↑ (en) « Trade Within Europe », sur igmchicago.org via Internet Archive (consulté le 27 août 2026).
↑ William Poole (septembre/octobre 2004). "Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart" « https://web.archive.org/web/20171107004118/http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.593.9688&rep=rep1&type=pdf »^{(Archive.org • Wikiwix • Que faire ?)}, 7 novembre 2017. Federal Reserve Bank of St. Louis Review. 86 (5) : p. 1–6. "… most observers agree that '[t]he consensus among mainstream economists on the desirability of free trade remains almost universal.'" Citation à la p. 1.
↑ Douglas Irwin, Peddling Protectionism: Smoot-Hawley and the Great Depression, Princeton University Press, 2017, vii–xviii (ISBN 978-1-4008-8842-9, lire en ligne).
↑ (en) William Poole, « Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart? », Review, vol. 86, n^o 5,‎ 2004 (DOI 10.20955/r.86.1-6 ) :
« One set of reservations concerns distributional effects of trade. Workers are not seen as benefiting from trade. Strong evidence exists indicating a perception that the benefits of trade flow to businesses and the wealthy, rather than to workers, and to those abroad rather than to those in the United States. »
.
↑ (en) Ping Xiong, « Patents in TRIPS-Plus Provisions and the Approaches to Interpretation of Free Trade Agreements and TRIPS: Do They Affect Public Health? », Journal of World Trade, vol. 46, n^o 1,‎ 2012b, p. 155 (DOI 10.54648/TRAD2012006).
↑ (en) Everett Rosenfeld, « Here's why everyone is arguing about free trade », CNBC,‎ 11 mars 2016 (lire en ligne).
1 2 Jean-Marc Daniel, « L'inquiétant retour du protectionnisme et de ses illusions », sur lesechos.fr via Wikiwix, Les Échos, 20 mars 2018 (consulté le 31 mars 2019).
↑ « Le programme antieuropéen de Marine Le Pen dénoncé par 25 Nobel d’économie », Le Monde,‎ 18 avril 2017 (lire en ligne).
1 2 3 4 5 (en) Andrew K. Rose, « The March of an Economic Idea? Protectionism Isn’t Counter-Cyclic (Anymore) », Economic Policy, vol. 28, n^o 76,‎ 2013 (lire en ligne) (tableau 6)
↑ (en) Dan Fuller et Doris Geide-Stevenson, « Consensus Among Economists—An Update », The Journal of Economic Education, vol. 45, n^o 2,‎ 2014, p. 131–146 (DOI 10.1080/00220485.2014.889963)
↑ (en) Doris Geide-Stevenson et Álvaro La Parra-Pérez, « Consensus among economists 2020—A sharpening of the picture », The Journal of Economic Education, vol. 55, n^o 4,‎ 2024, p. 461–478 (DOI 10.1080/00220485.2024.2386328)
1 2 (en) Robert Whaples, « Do Economists Agree on Anything? Yes! », The Economists’ Voice, vol. 3, n^o 9,‎ 17 novembre 2006 (DOI 10.2202/1553-3832.1156)
↑ (en) « Tariffs, Technology, and Growth », sur Economic Experts Panel, Clark Center, 18 décembre 2024
↑ Krugman, Paul (21 March 1997). In Praise of Cheap Labor « https://web.archive.org/web/20110907073142/http://www.slate.com/id/1918 »^{(Archive.org • Wikiwix • Que faire ?)}, 7 septembre 2011. Slate.
↑ Sicilia, David B. & Cruikshank, Jeffrey L. (2000). The Greenspan Effect, p. 131. New York: McGraw-Hill. (ISBN 978-0-07-134919-2).
↑ (en) Arvind Panagariya, « Debunking Protectionist Myths: Free Trade, the Developing World, and Prosperity », Cato Institute Economic Development Bulletin, n^o 31,‎ 18 juillet 2019 (lire en ligne)
↑ Jason Hickel, The Divide: A Brief Guide to Global Inequality and its Solutions, Windmill Books, 2018 (ISBN 978-1786090034)
↑ Arvind Panagariya, Free Trade and Prosperity: How Openness Helps the Developing Countries Grow Richer and Combat Poverty, Oxford, New York, Oxford University Press, 2019 (ISBN 978-0-19-091449-3, lire en ligne)
↑ Jagdish Bhagwati Protectionnisn, The Concise Encyclopedia
↑ Certaines études de chercheur dont les études ont influencé l'architecture de Bretton Woods, avaient de profondes réserves envers le compact of iron and rye (pacte des grands propriétaires terriens et des maîtres des forges" de Bismarck voir, J. B. Condliffe, 1942, Agenda for a Postwar World, Norton&Company Inc
↑ Système national d'économie politique, 1841, ouvrage principal dans lequel il développe la notion de protectionnisme éducateur et l'Infant industry argument.
1 2 3 4 (en) James Gerber, International economics, 2018 (ISBN 978-1-292-21422-1 et 1-292-21422-8, OCLC 1002691600).
1 2 « Le protectionnisme est-il de retour ? », Le Figaro, 15 février 2017 (consulté le 2 octobre 2019).
↑ (en) « Macroeconomic effects of Chinese mercantilism », sur Paul Krugman Blog (consulté le 5 septembre 2020).
↑ (en) Paul Krugman, « Chinese New Year », The New York Times,‎ 1^er janvier 2010 (lire en ligne , consulté le 5 septembre 2020).
↑ (en) « Paul Krugman: Chinese New Year », sur Economist's View, décembre 2009.
↑ (en) Paul Krugman, « The Renminbi Runaround », The New York Times,‎ 25 juin 2010 (lire en ligne , consulté le 5 septembre 2020).
↑ (en) « Paul Krugman: The Renminbi runaround », sur Economist's View, juin 2010.
↑ (en) Paul Krugman, « China, Japan, America and the Renminbi », The New York Times,‎ 13 septembre 2010 (lire en ligne , consulté le 5 septembre 2020).
↑ (en) « Paul Krugman:China Japan America », sur Economist's View, septembre 2010.
↑ « Légitimité d'un protectionnisme vert », Les Échos, 8 décembre 2009 (consulté le 2 octobre 2019).
↑ « Pourquoi le 1 % mondial et la classe moyenne asiatique ont gagné le meilleur de la mondialisation », sur hbr.org, 13 mai 2016.
1 2 3 Jacques Sapir, « Le retour du protectionnisme et la fureur de ses ennemis », sur Le Monde diplomatique, 1^er mars 2009.
1 2 3 Sapir, Jacques. Le protectionnisme et le contrôle des changes conduisent-ils à la guerre?
↑ (en) Erik Loualiche, « How globalization sunk many Americans deeper in debt » , sur marketwatch.com, 30 mai 2017 (consulté le 9 avril 2023).
1 2 3 4 5 6 7 8 « Deconstructing the Theory of Comparative Advantage », janvier 2013.
1 2 3 4 5 6 7 8 « Why the theory of comparative advantage is wrong », sur academia.edu, 2011, p. 421.
1 2 3 4 5 6 7 8 « Free Trade and Absolute and Comparative Advantage: A Critical Comparison of Two Major Theories of International Trade », sur Google Books, 21 septembre 2021.
↑ Pascal de Lima, « Entre libéralisation et protectionnisme », La Tribune,‎ 7 février 2017 (lire en ligne, consulté le 2 octobre 2019).
↑ Maurice Allais, « Contre les tabous indiscutés », Marianne (magazine), 5 décembre 2009 (consulté le 2 octobre 2019).
↑ « Le protectionnisme, est-ce la bonne solution ? », sur contretemps.eu, 27 janvier 2009 (consulté le 9 avril 2023).
↑ Henri Weber, « Entre laisser-faire et protectionnisme, inventons le juste échange », Le Monde,‎ 5 octobre 2010 (lire en ligne, consulté le 17 juillet 2020).

Voir aussi

Sur les autres projets Wikimedia :

Protectionnisme, sur Wikimedia Commons
protectionnisme, sur le Wiktionnaire
Protectionnisme, sur Wikiquote

Une catégorie est consacrée à ce sujet : Protectionnisme.

Articles connexes

Bibliographie

Jagdish Bhagwati, « Protectionism », dans, The Library of Economics and Liberty.
François Dedieu, Benjamin Masse-Stamberger et Adrien de Tricornot, Inévitable protectionnisme, Paris, Gallimard, 2012.
Éric Denécé et Claude Revel, L'autre guerre des États-Unis : économie, les secrets d'une machine de conquête, Paris, Robert Laffont, 2005.
Charles Kindleberger et Peter Lindert, Économie internationale, Paris, Economica, 1982.
Yves Perez, Les vertus du protectionnisme, Paris, L'artilleur, 2020.
François Ruffin, Leur grande trouille : journal intime de mes « pulsions protectionnistes », Paris, Les liens qui libèrent, 2011.
David Todd, L'identité économique de la France : libre-échange et protectionnisme, 1814-1851, Paris, Grasset, 2009.
Ali Laïdi, Histoire mondiale du protectionnisme, Passés composés, 2022.
Antoine Bouët, Le protectionnisme. Analyse économique, Vuibert, 1998, 188 p. (lire en ligne)

Émission de radio

Tiphaine de Rocquigny, « Les batailles du protectionnisme », sur Radio France, France Culture, Entendez vous l'éco, janvier 2023

Liens externes

Ressource relative à l'audiovisuel :
- France 24
Notices dans des dictionnaires ou encyclopédies généralistes :
Notices d'autorité :
- BnF (données)
- LCCN
- GND
- Espagne
- Israël
- Tchéquie
Vezina Simon, « Mémoire sur Henry Charles Carey »
Lawrence W. Reed, « Lawrence W. Reed / Protectionism », sur YouTube, FEEtv, 22 mai 2011 (consulté le 23 juin 2012)
Ha-joon Chang, « Du protectionnisme au libre-échangisme, une conversion opportuniste », Le Monde diplomatique,‎ 1^er juin 2003 (lire en ligne, consulté le 17 mars 2018).

Portail de la politique

Portail de l’économie

Portail de l’altermondialisme

Portail du commerce

Portail des entreprises

Portail des relations internationales

Portail du keynésianisme

[libre-echange-et-protectionnisme-1] 1 2 3 4 « libre-echange-et-protectionnisme », sur vie publique.

[britannica.com-2] (en) « Protectionism », sur Encyclopedia Britannica.

[3] Malcolm Fairbrother, « Economists, Capitalists, and the Making of Globalization: North American Free Trade in Comparative-Historical Perspective », American Journal of Sociology, vol. 119, n^o 5,‎ 1^er mars 2014, p. 1324–1379 (ISSN 0002-9602, PMID 25097930, DOI 10.1086/675410, S2CID 38027389)

[24avril2015_nytimes.com-4] 1 2 3 4 Mankiw, N. Gregory (24 April 2015). "Economists Actually Agree on This: The Wisdom of Free Trade" « https://web.archive.org/web/20190514014101/https://www.nytimes.com/2015/04/26/upshot/economists-actually-agree-on-this-point-the-wisdom-of-free-trade.html?mcubz=0 »^{(Archive.org • Wikiwix • Que faire ?)}, 14 mai 2019. The New York Times. Retrieved 10 August 2021. "Economists are famous for disagreeing with one another.... But economists reach near unanimity on some topics, including international trade."

[Kolb2017-1-5] 1 2 (en) Alan S. Blinder,Melina Kolb, « Why, After 200 Years, Can’t Economists Sell Free Trade? » [vidéo], sur www.piie.com, 25 mai 2017 (consulté le 30 octobre 2026)

[6] William Poole, « Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart? », Review, vol. 86, n^o 5,‎ 2004 (DOI 10.20955/r.86.1-6 )

[See_P_1994-7] 1 2 3 See P. Krugman, "The Narrow and Broad Arguments for Free Trade", American Economic Review, Papers and Proceedings, 83(3), 1993 ; and P. Krugman, Peddling Prosperity: Economic Sense and Nonsense in the Age of Diminished Expectations, New York, W.W. Norton & Company, 1994.

[IGMFreeTrade-8] « Free Trade », sur IGM Forum, 13 mars 2012 (consulté le 24 juin 2017)

[Import_Duties-9] « Import Duties », sur IGM Forum, 4 octobre 2016 (consulté le 24 juin 2017)

[10] « Trade Within Europe », sur IGM Forum (consulté le 24 juin 2017)

[11] Poole, William (September/October 2004). "Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart" « https://web.archive.org/web/20171107004118/http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.593.9688&rep=rep1&type=pdf »^{(Archive.org • Wikiwix • Que faire ?)}, 7 novembre 2017. Federal Reserve Bank of St. Louis Review. 86 (5): pp. 1–6. "... most observers agree that '[t]he consensus among mainstream economists on the desirability of free trade remains almost universal.'" Quote at p. 1.

[12] William Poole, « Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart? », Review, vol. 86, n^o 5,‎ 2004 (DOI 10.20955/r.86.1-6 ) :
« One set of reservations concerns distributional effects of trade. Workers are not seen as benefiting from trade. Strong evidence exists indicating a perception that the benefits of trade flow to businesses and the wealthy, rather than to workers, and to those abroad rather than to those in the United States. »

[13] Ping Xiong, « Patents in TRIPS-Plus Provisions and the Approaches to Interpretation of Free Trade Agreements and TRIPS: Do They Affect Public Health? », Journal of World Trade, vol. 46, n^o 1,‎ 2012b, p. 155 (DOI 10.54648/TRAD2012006)

[14] Everett Rosenfeld, « Here's why everyone is arguing about free trade », CNBC,‎ 11 mars 2016 (lire en ligne, consulté le 10 août 2021)

[vous_avez_dit_protectionnisme-15] Pierre-Cyrille Hautcoeur, EHESS et École d'économie de Paris, « Vous avez dit protectionnisme ? », Le Monde,‎ 5 décembre 2011 (lire en ligne, consulté le 17 juillet 2020).

[Peddling_Protectionism-16] (en) Douglas A. Irwin, Peddling Protectionism : Smoot-Hawley and the Great Depression, 2017, 256 p. (ISBN 978-1-4008-8842-9, lire en ligne), p. 116.

[17] (en) Daniel Griswold, « Peddling Protectionism: Smoot-Hawley and the Great Depression », Cato Journal, vol. 31, n^o 3,‎ 2011, p. 661-665 (lire en ligne, consulté le 3 avril 2025)

[18] (en) Douglas A. Irwin, Peddling Protectionism: Smoot-Hawley and the Great Depression, Princeton University Press, 2011 (ISBN 9781400888429, lire en ligne), p. 116

[19] (en) Alice Fulwood, « What Donald Trump's election means for the global economy », The Economist,‎ 20 novembre 2024 (lire en ligne) Alice Fulwood est rédactrice Wall Street pour The Economist

[20] (en) Holcombe B. Noble, « Milton Friedman, Free Markets Theorist, Dies at 94 », The New York Times,‎ 16 novembre 2006 (lire en ligne, consulté le 13 février 2025)

[Krugman-21] 1 2 3 4 5 (en) « The Mitt-Hawley Fallacy », sur Internet Archive (consulté le 25 avril 2023)

[22] (en) Peter Temin, Lessons from the Great Depression, 1991, 211 p. (ISBN 978-0-262-26119-7, lire en ligne), p. 46.

[23] Max Maurin, « J.M. Keynes, le libre-échange et le protectionnisme », L'Actualité économique, vol. 86, n^o 1,‎ mars 2010, p. 109-129 (DOI 10.7202/045556ar, lire en ligne)

[:National_Self-Sufficiency-24] (en) John Maynard Keynes, « National Self-Sufficiency », The Yale Review, vol. 22, n^o 4,‎ juin 1933, p. 755-769 (lire en ligne)

[De_l'autosuffisance_nationale-25] 1 2 3 https://www.cairn.info/revue-l-economie-politique-2006-3-page-7.htm

[:03-26] (en) Joseph Stiglitz, « Reform the euro or bin it », sur the Guardian, 5 mai 2010.

[Keynes-27] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Max Maurin, « J.M. Keynes, le libre-échange et le protectionnisme », L'Actualité économique, vol. 86, n^o 1,‎ 2010, p. 109-129 (ISSN 0001-771X et 1710-3991, DOI 10.7202/045556ar, lire en ligne, consulté le 1^er juin 2019).

[National_Self-Sufficiency-28] 1 2 (en) John Maynard Keynes, « National Self-Sufficiency », The Yale Review, vol. 22, n^o 4,‎ juin 1933, p. 755-769 (lire en ligne).

[29] (en) Crowther, Geoffrey, An Outline of Money, Thomas Nelson and Sons (réimpr. Second Edition).

[30] Voir par exemple « Clearing Up This Mess » [archive du 23 janvier 2009], sur monbiot.com via Internet Archive, 18 novembre 2008.

[31] Anna Villechenon, « Pourquoi le protectionnisme progresse dans le monde », Le Monde, 16 mars 2012 (consulté le 17 juillet 2020)

[32] (en) « The interactions between the EU's external action and the Common Agricultural Policy », sur Parlement européen, 2016

[33] (en) « Tariffs: more bindings and closer to zero », sur Organisation mondiale du commerce

[34] Adrien de Tricornot, « Libre-échange et protectionnisme : le vrai débat est lancé », Le Monde, 26 mars 2012 (consulté le 17 juillet 2020)

[35] « Journal économique et financier », sur La Tribune (consulté le 4 août 2020).

[36] Brice Pedroletti, « Le protectionnisme chinois inquiète l'Occident », Le Monde,‎ 23 juin 2009 (lire en ligne).

[37] (en) Paul Krugman, « Macroeconomic effects of Chinese mercantilism », sur Paul Krugman Blog, 31 décembre 2009 (consulté le 4 août 2020).

[38] « CHINA IMF : China preaches globalisation but practices trade barriers », sur asianews.it (consulté le 4 août 2020).

[39] (en) Tom Miles, « Russia was most protectionist nation in 2013 : study », sur reuters.com, 30 décembre 2013 (consulté le 4 août 2020).

[40] (en) Rajendra Jadhav, « India doubles import tax on textile products, may hit China », sur reuters.com, 7 août 2018 (consulté le 4 août 2020).

[41] (en) Sankalp Phartiyal, « India to raise import tariffs on electronic and communication items », sur reuters.com, 11 octobre 2018 (consulté le 4 août 2020).

[42] Alain Faujas, « L'OMC met en garde contre une hausse du protectionnisme », Le Monde, 19 décembre 2013 (consulté le 17 juillet 2020).

[43] « La nouvelle stratégie de la politique commerciale de l'UE » , sur Vie-Publique.fr, 10 septembre 2024 (consulté le 31 octobre 2026).

[44] « L'Union européenne multiplie les accords de libre-échange : quels pays sont concernés ? » , sur Touteleurope.eu, 25 septembre 2026 (consulté le 31 octobre 2026).

[45] Alain Faujas, « Le protectionnisme s'invite au G8 », Le Monde, 15 juin 2013 (consulté le 26 août 2022).

[diplo12-46] 1 2 3 4 5 6 7 Le Monde diplomatique, mars 2009, Dossier : Le protectionnisme et ses ennemis, « Les mesures prises », page 21.

[47] « Washington taxe de nouveau des produits européens, dans le litige entre Boeing et Airbus », Le Monde,‎ 31 décembre 2020 (lire en ligne, consulté le 31 décembre 2020).

[48] Matthieu Glachant, « Quand le carbone coûtera cher », sur La Fabrique de l'industrie, 3 juin 2020 (consulté le 21 juillet 2020).

[49] Audrey Garric, « Le Haut Conseil pour le climat appelle la France à réduire ses émissions de CO₂ liées aux importations, en forte hausse », Le Monde,‎ 5 octobre 2020 (lire en ligne, consulté le 5 octobre 2020).

[diplo10-50] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Le Monde diplomatique, mars 2009, Dossier : Le protectionnisme et ses ennemis, « Mille et une manières », p. 19.

[51] « Lois sur les investissements étrangers », sur mccarthy.ca, 2009 (consulté le 1^er décembre 2014).

[52] Décret n^o 2005-1739 du 30 décembre 2005 réglementant les relations financières avec l'étranger et portant application de l'article L. 151-3 du code monétaire et financier, 31 décembre 2005

[53] Décret n^o 2014-479 du 14 mai 2014 relatif aux investissements étrangers soumis à autorisation préalable, 16 mai 2014

[54] « Au fait, c'est quoi ce décret sur les « investissements stratégiques » ? », Le Monde,‎ 16 mai 2014 (lire en ligne).

[Taking_On_China_and_Its_Currency-55] 1 2 (en) Paul Krugman, « Taking On China and Its Currency », The New York Times,‎ 15 mars 2010 (lire en ligne , consulté le 5 septembre 2020).

[Economist's_View_:_Paul_Krugman_:_Taking_On_China-56] « Economist's View : Paul Krugman : Taking On China », sur typepad.com (consulté le 9 avril 2023).

[Macroeconomic_effects_of_Chinese_mercantilism-57] (en) //topics.nytimes.com/top/opinion/editorialsandoped/oped/columnists/paulkrugman/index.html, « Macroeconomic effects of Chinese mercantilism », sur Paul Krugman Blog (consulté le 5 septembre 2020).

[58] Cependant, cette clause laisse une marge de manœuvre puisque « les parlementaires ont précisé que cette préférence "ne devait pas être contraire aux traités internationaux" ». Cf. Le Monde diplomatique, mars 2009, Dossier : Le protectionnisme et ses ennemis, « Les mesures prises », page 21.

[59] Cédric Vallet, « L’Union européenne veut s’ouvrir l’accès aux marchés publics étrangers », Le Monde,‎ 15 mars 2022 (lire en ligne, consulté le 15 mars 2022).

[60] « Qui peut profiter des subventions pour l’achat d’une maison? », sur muramur.ca, janvier 2009 (consulté le 1^er décembre 2014).

[61] (en) « Bush OKs $17.4 Billion Loans for GM & Chrysler », Democracy Now!, 22 décembre 2008, consulté le 15 mars 2009.

[62] « Plan de sauvegarde de l'automobile : l'État met 6 milliards d'euros pour Renault et PSA », Les Échos, 9 février 2009.

[63] Hugo Fontaine, « Agriculteurs québécois: 770 millions de subventions aux producteurs », La Presse, vol. 126, n^o 227,‎ 24 juillet 2010, D2 et D3 (lire en ligne, consulté le 1^er décembre 2014).

[64] (en) Pablo D. Fajgelbaum et Amit K. Khandelwal, « Measuring the Unequal Gains from Trade », The Quarterly Journal of Economics, vol. 131, n^o 3,‎ 1^er août 2016, p. 1113–80 (ISSN 0033-5533, DOI 10.1093/qje/qjw013, S2CID 9094432, lire en ligne)

[65] Mary Amiti, Mi Dai, Robert Feenstra et John Romalis, « China's WTO entry benefits US consumers », sur VoxEU.org, 28 juin 2017

[66] Dani Rodrik, « Has Globalization Gone Too Far? », Institute for International Economics

[Amiti2019Tariffs-67] (en) Mary Amiti, Stephen J. Redding et David E. Weinstein, « The Impact of the 2018 Tariffs on Prices and Welfare », Journal of Economic Perspectives, vol. 33, n^o 4,‎ 2019, p. 187–210 (DOI 10.1257/jep.33.4.187)

[Fajgelbaum2020Protectionism-68] (en) Pablo D. Fajgelbaum, Pinelopi K. Goldberg, Patrick J. Kennedy et Amit K. Khandelwal, « The Return to Protectionism », The Quarterly Journal of Economics, vol. 135, n^o 1,‎ 2020, p. 1–55 (DOI 10.1093/qje/qjz036)

[Magee1972Trade-69] (en) Stephen P. Magee, « The Welfare Effects of Restrictions on U.S. Trade », Brookings Papers on Economic Activity, vol. 3, n^o 3,‎ 1972, p. 645–708 (lire en ligne)

[MatuszTarr2005Adjustment-70] (en) David Tarr et Steven J. Matusz, « The Adjustment Costs of Trade Liberalization », Banque mondiale, février 2005, p. 11 et tableau 4

[71] Davide Furceri, Swarnali A. Hannan, Jonathon D. Ostry et Andrew K. Rose, Macroeconomic Consequences of Tariffs, International Monetary Fund, 2019, 4 p. (ISBN 9781484390061)

[72] (en) Jeffrey A Frankel et David Romer, « Does Trade Cause Growth? », American Economic Review, vol. 89, n^o 3,‎ juin 1999, p. 379–99 (ISSN 0002-8282, DOI 10.1257/aer.89.3.379 )

[:3-73] Ronald Findlay et Kevin H. O'Rourke, Power and Plenty, Princeton University Press, 2009 (ISBN 978-0-691-14327-9, lire en ligne)

[:2-74] 1 2 (en) Douglas A. Irwin, « Tariffs and Growth in Late Nineteenth-Century America », World Economy, vol. 24, n^o 1,‎ 1^er janvier 2001, p. 15–30 (ISSN 1467-9701, DOI 10.1111/1467-9701.00341, S2CID 153647738, CiteSeer^x 10.1.1.200.5492)

[75] (en) Brian D. Varian, « Revisiting the tariff-growth correlation: The Australasian colonies, 1866–1900 », Australian Economic History Review, vol. 62, n^o 1,‎ 2022, p. 47–65 (ISSN 0004-8992, DOI 10.1111/aehr.12233, lire en ligne )

[76] Kevin H. O'Rourke, « British trade policy in the 19th century: a review article », European Journal of Political Economy, vol. 16, n^o 4,‎ 1^er novembre 2000, p. 829–42 (DOI 10.1016/S0176-2680(99)00043-9)

[77] « The Case for Protecting Infant Industries », Bloomberg.com,‎ 22 décembre 2016 (lire en ligne)

[:4-78] 1 2 Robert E. Baldwin, « The Case against Infant-Industry Tariff Protection », Journal of Political Economy, vol. 77, n^o 3,‎ 1969, p. 295–305 (DOI 10.1086/259517, JSTOR 1828905, S2CID 154784307)

[79] Krueger, Anne O et Tuncer Baran, « An Empirical Test of the Infant Industry Argument », American Economic Review, vol. 72, n^o 5,‎ 1982 (lire en ligne)

[80] Ehsan U. Choudhri et Dalia S. Hakura, « International Trade and Productivity Growth: Exploring the Sectoral Effects for Developing Countries », IMF Staff Papers, vol. 47, n^o 1,‎ 2000, p. 30–53 (DOI 10.2307/3867624, JSTOR 3867624, lire en ligne)

[81] Richard E. Baldwin et Paul Krugman, « Market Access and International Competition: A Simulation Study of 16K Random Access Memories », NBER Working Paper No. 1936,‎ juin 1986 (DOI 10.3386/w1936 )

[82] Eduardo Luzio et Shane Greenstein, « Measuring the Performance of a Protected Infant Industry: The Case of Brazilian Microcomputers », The Review of Economics and Statistics, vol. 77, n^o 4,‎ 1995, p. 622–633 (DOI 10.2307/2109811, JSTOR 2109811, hdl 2142/29917 , lire en ligne)

[83] (en) « US Tire Tariffs: Saving Few Jobs at High Cost », PIIE,‎ 2 mars 2016 (lire en ligne)

[84] Thomas Piketty, Un brève histoire de l'égalité, Édition du Seuil, coll. « Points, Histoire », janvier 2023, « Chapitre III: L'héritage esclavagiste et colonial, Protectionnisme, relation centre périphérie, système monde », p. 90.

[FlaaenPierce2026-85] (en) Aaron Flaaen et Justin Pierce, « Disentangling the Effects of the 2018–2019 Tariffs on a Globally Connected U.S. Manufacturing Sector », The Review of Economics and Statistics, vol. 108, n^o 5,‎ 2026, p. 1289–1303 (DOI 10.1162/rest_a_01498)

[Halbersleben2025Tariffs-86] (en) Naomi Halbersleben, Òscar Jordà et Fernanda Nechio, « The Economic Effects of Tariffs », sur Federal Reserve Bank of San Francisco, 24 novembre 2025

[87] (en) Malcolm Fairbrother, « Economists, Capitalists, and the Making of Globalization: North American Free Trade in Comparative-Historical Perspective », American Journal of Sociology, vol. 119, n^o 5,‎ 1^er mars 2014, p. 1324-1379 (ISSN 0002-9602, PMID 25097930, DOI 10.1086/675410, S2CID 38027389).

[88] (en) William Poole, « Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart? », Review, vol. 86, n^o 5,‎ 2004 (DOI 10.20955/r.86.1-6 ).

[1septembre2004_research.stlouisfed.org_W._Poole-89] 1 2 (en) William Poole, « Free Trade : Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart? », sur research.stlouisfed.org (consulté le 31 mars 2019).

[Fouda-90] (en) Regine Adele Ngono Fouda, « Protectionism and Free Trade: A Country‘s Glory or Doom? », International Journal of Trade, Economics and Finance, vol. 3, n^o 5,‎ octobre 2012 (lire en ligne).

[91] (en-US) Alan S. Blinder, « The Free-Trade Paradox », Foreign Affairs, n^o January/February 2019,‎ 11 décembre 2018 (ISSN 0015-7120, lire en ligne, consulté le 31 mars 2019).

[IGMFreeTrade2-92] (en) « Free Trade », sur igmchicago.org via Internet Archive, 13 mars 2012 (consulté le 27 août 2026).

[Import_Duties_2-93] (en) « Import Duties », sur igmchicago.org via Internet Archive, 4 octobre 2016.

[94] (en) « Trade Within Europe », sur igmchicago.org via Internet Archive (consulté le 27 août 2026).

[95] William Poole (septembre/octobre 2004). "Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart" « https://web.archive.org/web/20171107004118/http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.593.9688&rep=rep1&type=pdf »^{(Archive.org • Wikiwix • Que faire ?)}, 7 novembre 2017. Federal Reserve Bank of St. Louis Review. 86 (5) : p. 1–6. "… most observers agree that '[t]he consensus among mainstream economists on the desirability of free trade remains almost universal.'" Citation à la p. 1.

[96] Douglas Irwin, Peddling Protectionism: Smoot-Hawley and the Great Depression, Princeton University Press, 2017, vii–xviii (ISBN 978-1-4008-8842-9, lire en ligne).

[97] (en) William Poole, « Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart? », Review, vol. 86, n^o 5,‎ 2004 (DOI 10.20955/r.86.1-6 ) :
« One set of reservations concerns distributional effects of trade. Workers are not seen as benefiting from trade. Strong evidence exists indicating a perception that the benefits of trade flow to businesses and the wealthy, rather than to workers, and to those abroad rather than to those in the United States. »
.

[Xiong_2012b_155-98] (en) Ping Xiong, « Patents in TRIPS-Plus Provisions and the Approaches to Interpretation of Free Trade Agreements and TRIPS: Do They Affect Public Health? », Journal of World Trade, vol. 46, n^o 1,‎ 2012b, p. 155 (DOI 10.54648/TRAD2012006).

[99] (en) Everett Rosenfeld, « Here's why everyone is arguing about free trade », CNBC,‎ 11 mars 2016 (lire en ligne).

[Echos8631-100] 1 2 Jean-Marc Daniel, « L'inquiétant retour du protectionnisme et de ses illusions », sur lesechos.fr via Wikiwix, Les Échos, 20 mars 2018 (consulté le 31 mars 2019).

[101] « Le programme antieuropéen de Marine Le Pen dénoncé par 25 Nobel d’économie », Le Monde,‎ 18 avril 2017 (lire en ligne).

[Rose-102] 1 2 3 4 5 (en) Andrew K. Rose, « The March of an Economic Idea? Protectionism Isn’t Counter-Cyclic (Anymore) », Economic Policy, vol. 28, n^o 76,‎ 2013 (lire en ligne) (tableau 6)

[Fuller-103] (en) Dan Fuller et Doris Geide-Stevenson, « Consensus Among Economists—An Update », The Journal of Economic Education, vol. 45, n^o 2,‎ 2014, p. 131–146 (DOI 10.1080/00220485.2014.889963)

[Geide24-104] (en) Doris Geide-Stevenson et Álvaro La Parra-Pérez, « Consensus among economists 2020—A sharpening of the picture », The Journal of Economic Education, vol. 55, n^o 4,‎ 2024, p. 461–478 (DOI 10.1080/00220485.2024.2386328)

[Whaples06Prot-105] 1 2 (en) Robert Whaples, « Do Economists Agree on Anything? Yes! », The Economists’ Voice, vol. 3, n^o 9,‎ 17 novembre 2006 (DOI 10.2202/1553-3832.1156)

[IGMGrowth24-106] (en) « Tariffs, Technology, and Growth », sur Economic Experts Panel, Clark Center, 18 décembre 2024

[107] Krugman, Paul (21 March 1997). In Praise of Cheap Labor « https://web.archive.org/web/20110907073142/http://www.slate.com/id/1918 »^{(Archive.org • Wikiwix • Que faire ?)}, 7 septembre 2011. Slate.

[108] Sicilia, David B. & Cruikshank, Jeffrey L. (2000). The Greenspan Effect, p. 131. New York: McGraw-Hill. (ISBN 978-0-07-134919-2).

[:6-109] (en) Arvind Panagariya, « Debunking Protectionist Myths: Free Trade, the Developing World, and Prosperity », Cato Institute Economic Development Bulletin, n^o 31,‎ 18 juillet 2019 (lire en ligne)

[110] Jason Hickel, The Divide: A Brief Guide to Global Inequality and its Solutions, Windmill Books, 2018 (ISBN 978-1786090034)

[111] Arvind Panagariya, Free Trade and Prosperity: How Openness Helps the Developing Countries Grow Richer and Combat Poverty, Oxford, New York, Oxford University Press, 2019 (ISBN 978-0-19-091449-3, lire en ligne)

[112] Jagdish Bhagwati Protectionnisn, The Concise Encyclopedia

[113] Certaines études de chercheur dont les études ont influencé l'architecture de Bretton Woods, avaient de profondes réserves envers le compact of iron and rye (pacte des grands propriétaires terriens et des maîtres des forges" de Bismarck voir, J. B. Condliffe, 1942, Agenda for a Postwar World, Norton&Company Inc

[:0-114] Système national d'économie politique, 1841, ouvrage principal dans lequel il développe la notion de protectionnisme éducateur et l'Infant industry argument.

[2018_www.worldcat.org-115] 1 2 3 4 (en) James Gerber, International economics, 2018 (ISBN 978-1-292-21422-1 et 1-292-21422-8, OCLC 1002691600).

[Figaro-116] 1 2 « Le protectionnisme est-il de retour ? », Le Figaro, 15 février 2017 (consulté le 2 octobre 2019).

[117] (en) « Macroeconomic effects of Chinese mercantilism », sur Paul Krugman Blog (consulté le 5 septembre 2020).

[118] (en) Paul Krugman, « Chinese New Year », The New York Times,‎ 1^er janvier 2010 (lire en ligne , consulté le 5 septembre 2020).

[119] (en) « Paul Krugman: Chinese New Year », sur Economist's View, décembre 2009.

[120] (en) Paul Krugman, « The Renminbi Runaround », The New York Times,‎ 25 juin 2010 (lire en ligne , consulté le 5 septembre 2020).

[121] (en) « Paul Krugman: The Renminbi runaround », sur Economist's View, juin 2010.

[122] (en) Paul Krugman, « China, Japan, America and the Renminbi », The New York Times,‎ 13 septembre 2010 (lire en ligne , consulté le 5 septembre 2020).

[123] (en) « Paul Krugman:China Japan America », sur Economist's View, septembre 2010.

[124] « Légitimité d'un protectionnisme vert », Les Échos, 8 décembre 2009 (consulté le 2 octobre 2019).

[125] « Pourquoi le 1 % mondial et la classe moyenne asiatique ont gagné le meilleur de la mondialisation », sur hbr.org, 13 mai 2016.

[:11-126] 1 2 3 Jacques Sapir, « Le retour du protectionnisme et la fureur de ses ennemis », sur Le Monde diplomatique, 1^er mars 2009.

[:14-127] 1 2 3 Sapir, Jacques. Le protectionnisme et le contrôle des changes conduisent-ils à la guerre?

[128] (en) Erik Loualiche, « How globalization sunk many Americans deeper in debt » , sur marketwatch.com, 30 mai 2017 (consulté le 9 avril 2023).

[:39-129] 1 2 3 4 5 6 7 8 « Deconstructing the Theory of Comparative Advantage », janvier 2013.

[:40-130] 1 2 3 4 5 6 7 8 « Why the theory of comparative advantage is wrong », sur academia.edu, 2011, p. 421.

[:41-131] 1 2 3 4 5 6 7 8 « Free Trade and Absolute and Comparative Advantage: A Critical Comparison of Two Major Theories of International Trade », sur Google Books, 21 septembre 2021.

[132] Pascal de Lima, « Entre libéralisation et protectionnisme », La Tribune,‎ 7 février 2017 (lire en ligne, consulté le 2 octobre 2019).

[133] Maurice Allais, « Contre les tabous indiscutés », Marianne (magazine), 5 décembre 2009 (consulté le 2 octobre 2019).

[134] « Le protectionnisme, est-ce la bonne solution ? », sur contretemps.eu, 27 janvier 2009 (consulté le 9 avril 2023).

[135] Henri Weber, « Entre laisser-faire et protectionnisme, inventons le juste échange », Le Monde,‎ 5 octobre 2010 (lire en ligne, consulté le 17 juillet 2020).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

[99]

[100]