Discussion:Âge de l'Univers

Commentaires

L'article est très clair, mais le dernier paragraphe « En réalité, la vitesse de récession [...] » me semble d'un style un peu moins bon. Le résumé prend toutes le précautions nécessaires pour ne pas être pris en défaut même si de nouvelles découvertes interviennent. Mais ce dernier paragraphe prend un ton un peu « sûr de lui » et présente une théorie, ou le résultat de mesures, comme une vérité. Il ne manque à mon avis qu'une petite indication de sources : « En réalité D'après les mesures de Jean Dupont en 1980, la vitesse de récession des galaxies n'est pas constante ». — Jérôme 26 avril 2009 à 16:44 (CEST)

Référence nécessaire

Il y a marqué << la meilleure estimation à ce jour donne un âge de (13,798 ± 0,037) milliards d'années >> suivi de valeurs dans d'autres unités et une référence.

la référence est un article de 2014 intitulé << Planck 2013 results. I. Overview of products and scientific results>>, donc des résultats de 2013.

Dans cet article, je n'ai trouvé à aucun endroit mention de l'âge de l'univers. Mais je ne suis pas spécialiste et l'article fait 50 pages et n'est pas un article de vulgarisation. Est-ce que quelqu'un peut trouver une référence moins obscure? Parce-que là j'ai un doute que ce cette référence soit pertinente. Dunwich (discuter) 24 février 2016 à 12:58 (CET)

Cette durée t peut se calculer et vaut : t = 1/ H

t = 1 / H = 1 x 3,085 x 10^13 / 67,9 = 4,543 x 10^11 = 454,3 milliards d'années et non 14,...erreur

H étant égal à 67,9km/3,085 × 10^13km

--Jean11170 (discuter) 5 juin 2017 à 14:09 (CEST)

Bonjour, j'ai également vu/lu des propos approchants (mais je ne sais plus où, malheureusement...), mais qui concluaient à des valeurs proches de 14 Gannées. De toute façons, sans source, on ne peut mentionner ce qui est alors un travail inédit dans l'article. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 8 juin 2017 à 11:55 (CEST)

Bien sûr ! d'autant plus qu'il n'y pas de travail. Seulement une interrogation : "Si l'on considère que la vitesse de récession des galaxies est constante au cours du temps, alors il est possible d'estimer quand la matière qui a formé une galaxie donnée était dans notre voisinage immédiat. Cette durée t peut se calculer et vaut : t = 1/Ho ; Avec la valeur numérique donnée ci-dessus, on obtient : t= 13.819 x 10^9 ans"

correction de mon intervention précédente =

1 parsec = 3,085 x 10^13 km Avec une expansion mesurée entre des galaxies de 67,9km/s par parsec = 1 x 3,085 x 10^13km / 67,9km/s = 14,397 312 000 ma avec une expansion constante. Avec une expansion mesurée entre des galaxies de 67,9km/s par parsec et une croissance de 0 à 67,9km/s (hypothèse) = 1 x 3,085 x 10^13km / (67,9/2)km/s = 28,794 624 000 ma. merci à Kikuyu3 pour ses interventions et conseils --Jean11170 (discuter) 16 juin 2017 à 21:20 (CEST)

Voir la suite dans la section... suivante. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 juin 2017 à 18:02 (CEST)

Affirmation à référencer, voire à reformuler

"Si l'on considère que la vitesse de récession des galaxies est constante au cours du temps, alors il est possible d'estimer quand la matière qui a formé une galaxie donnée était dans notre voisinage immédiat. Cette durée t peut se calculer et vaut : t = 1/Ho ; Avec la valeur numérique donnée ci-dessus, on obtient : t= 13.819 x 10^9 ans" = faux Jean11170 (discuter) 9 juin 2017 à 20:07 (CEST)erreur corrigée ci-dessus--Jean11170 (discuter) 16 juin 2017 à 21:20 (CEST)

Bonjour aussi Jean,

Juste pour éviter de se disperser : cette nouvelle section, c'est bien une redite simplifiée et "appuyée" de la précédente ? Je ne me trompe pas ? J'ai donc procédé à une petite remise en forme et revu (simplifié/raccourci) le titre.

Sur le fond de ta question : j'ai moi aussi fait le calcul (de tête, puis avec une calculette, puis à nouveau avec un tableur,avec des résultats similaires). J'arrive moi aussi à 440 milliards d'années et des carottes. Alors ce n'est pas seulement une erreur de virgule, d'ordre de grandeur, c'est aussi une erreur de valeurs (44*10^xx contre 14*10^yy). Donc, ou bien toi et moi n'avons pas compris comment se pose le calcul, ou bien mes lectures et cette phrase sont qualifiées haut la main pour la poubelle. Dans ce cas, si personne ne te répond ici, inutile de t'époumonner dans le vide cosmique, il faut essayer de trouver de l'audience sur une page plus suivie : par exemple en allant boire quelque choe de frais au bistro des astronomes. Si tu veux que je le fasse pour toi, dis le moi, juste en n'oubliant pas de me notifier.

Ceci dit, tu obtiendras d'autant plus facilement une réponse que tu montreras un peu de considération pour les contributeurs qui t'ont précédés. Wikipédia est plein d'erreurs, d'insuffisance, et de défauts auxquelles ils travaillent quotidiennement. Un peu d'aménité ne nuit pas. Merci.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 juin 2017 à 18:02 (CEST) Pour le confort du lecteur, SVP, ta réponse ci-dessous, dans cette même section, juste avec l'indentation qui va bien (ie 3 fois deux-points en début d'alinéa, comme ceci [::: Blablabla])

Pardon pour mes maladresses et merci pour tes interventions--Jean11170 (discuter) 16 juin 2017 à 21:20 (CEST)

== Commentaires == 30/12/2019

L'univers n'est pas la matière mais l'espace infini qui contient la matière. Un âge n'est pas la mesure d'une durée mais se révèle par l'observation du phénomène biologique de vieillissement des cellules vivantes, se fonder sur une durée horaire pour mesurer l'âge est une erreur fondamentale voire un mensonge pour produire de faux résultats. On ne mesure pas l'âge biologique d'un corps organique ou minéral avec une horloge. L'âge ne peut s'observer que par le phénomène de vieillissement ou destruction des cellules et plus récemment par l'étude de l'ADN, Une équipe internationale a estimé que la fameuse molécule détient une durée de demi-vie de 521 ans si elle est conservée à une température de 13°C. En dehors de l'observation des cellules ou de l'ADN, l'âge reste inconnu et aucun instrument de mesure n'existe pour le mesurer. L'univers, espace infini qui contient toute la matière ne vieillit pas puisqu'il n'est ni organique, ni minéral, il n'a donc pas d'âge contrairement à ce que certains scientifiques croient et enseignent à tort.

La matière organique vieillie plus ou moins et plus ou moins vite selon des lois biologiques qui nous échappent mais la vitesse de vieillissement n'est ni proportionnelle, ni dépendante de notre vitesse ou durée de déplacement. Si nous observons différents organismes "nés" à la même date, aucun n'aura la même vitesse de vieillissement (durée de vie) bien qu'ils se déplacent tous à la même vitesse qui est celle de la terre autour du soleil soit 30km/seconde. --IHVH-Adonaï Elohîms ne joue pas au dés. (discuter) 30 décembre 2019 à 16:51 (CET)