Important
Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion
Bonjour, je compte passer les infobox Planète en Lua. J'aurais besoin de votre expertise pour répertorier les propriétés Wikidata qui pourraient être rapatriées en l'absence de valeurs. Je n'ai pas encore listé les propriétés, j'y reviendrai.
Liste des modèles :
Ai oublié de préciser ma pensée : est-ce qu'il n'est pas envisageable de n'avoir qu'{{Infobox Planète}} ?
Bonjour, il existe déjà un infobox Lua à améliorer qui généralise les objets célestes...
Vous parlez de {{Infobox Objet astronomique}} ? Est-ce qu'on veut et on peut vraiment tout fusionner là-dedans ? C'est souhaitable ?
Cela va encore être drôle cette histoire. Il semblerait qu'infobox Astre avait vocation d'englober tous les cas... Mais pourquoi cela n'a jamais été terminé ?...
Oui voilà il a pour but d'englober les objets célestes… Je ne sais pas du tout…
Je ne modifierai rien sans qu'on m'explique les lourdes différences entre « les groupes d'astres, les objets composés, les objets diffus » face au... Reste des astres ?
Je suis qu'un amateur en astronomie malheureusement 😅…
Je suis désoler de ne pas pouvoir vous aider…
Pas de soucis. @J. N. Squire, @SenseiAC ou encore @Romuald 2, avez-vous le temps d'apporter votre recul pour ce sujet et les autres ouverts récemment par moi.
Bonsoir,
Je vais essayer de voir ce que je peux faire pour aider. En ce qui concerne les infobox des planètes, je n'ai pas du tout aidé à leur création et à leur remplissage et je ne sais pas si je peux être d'une grande aide. Cela dit, je doute qu'il y ait des propriétés WD à rapatrier car tous nos articles de planètes sont a minima en BA et leur infobox devraient être complètes. Est-ce que l'idée c'est d'avoir un remplissage automatique à partir de WD ?
Sinon de ce que je vois, il y a une infobox spécifique par planète car le code est prérempli sur une page dédiée puis l'infobox est appelée tel quel sur les articles. Il faudrait pas mal de changements pour que cela puisse être fusionné j'imagine.
Bonsoir, Je pense qu'il y a plusieurs raisons au fait d'avoir ces infobox définies sur des pages à part plutôt que directement dans l'article. Ces planètes (+ la Lune) sont très bien connues et donc ces infobox sont peu susceptibles de changer (à part essentiellement le nombre de satellites naturels pour les planètes géantes -- merci d'ailleurs car ça m'a fait pensé que je n'avais pas màj les infobox d'Uranus et Neptune suite à l'annonce récente de nouveaux satellites). Ces infobox définies à part permettent ainsi d'alléger le code de l'article d'une partie qui n'a généralement pas besoin d'être modifiée (d'autant que, évidemment, ces articles ont tendance à être relativement grands, du fait-même qu'on connaisse très bien ces objets). Par ailleurs, mais dans un sens c'est lié, ces infobox définies à part offrent une certaine sécurité supplémentaire contre le vandalisme : en effet, les vandales s'embêtent rarement à remonter les modèles appelés dans les articles pour faire leurs méfaits ; ils s'attaquent généralement directement à l'article. Ces infobox ont ainsi moins de risque d'être cassées ou de voir la valeur de certains paramètres indûment modifiée. En l'état, je suis donc favorable à ce qu'on conserve ces infobox définies à part pour les planètes. Après, évidemment, le cas des planètes (et peut-être de quelques autres objets comme le Soleil) est particulier ; la situation est bien évidemment différente pour la plupart des astéroïdes, galaxies et autres, dont les données sont régulièrement peaufinées et pour lesquels ça rendrait juste plus compliquée la mise à jour des infos si on avait toutes les infobox définies à part (d'où le fait que tous ces autres objets aient classiquement leur infobox directement sur leur article).
@Lofhi J'ai créé à {{Infobox Astre}} à la base pour regrouper les objets "compactant" la matière de façon relativement définie, où l'on peut utiliser des propriétés Wikidata spécifiques à un système géographique propre ; un diamètre, un albédo, une surface/atmosphère, une magnétosphère, une température de surface, une orbite, une rotation propre, etc. Cela va de l'astéroïde à l'étoile (naines blanches incluses), c'est-à-dire les objets du système solaire et la majeure partie des objets extrasolaires simples. Les étoiles multiples qui apparaissent d'un seul tenant dans un télescope pourrait aussi, cas encore non testé/codé. Cela permet de maintenir beaucoup moins de code qui si on basculait en Lua les modèles d'infobox de chaque Astre pour débugger, ajouter de nouvelles propriétés, etc. , alors que les développeurs en wikicode ne courts pas les rues, ainsi que de réduire la surface d'attaque en réduisant la quantité de code/pages à suivre.
L'infobox sur les objets astronomiques, elle, concerne en majorité des groupes d'éléments plus diffus et dispersés dans l'espace (le sens premier du mot "nébuleuse"). Il y a aussi des sources radio (pulsars), mais je ne sais pas si les contraintes des propriétés Wikidata et du Lua rendraient leur code plus adapté pour l'une ou l'autre des infobox.
Je n'ai jamais eu le temps ou l'attention nécessaire pour finir de transférer toutes les propriétés des infobox sur les astres vers {{Infobox Astre}}. Le projet a eu des réticences quand j'ai voulu remplacer {{Infobox Géographie planétaire}} par {{Infobox Relief}}, car il y avait de légères différences dans l'afficage ou les propriétés, ce qui demande de reparvenir à un consensus de zéro. C'est une tache très ingrate pour quelqu'un comme moi, qui n'a jamais appris le Lua et qui s'inspire comme il peut des modules pré-existants. Je n'avais pas reçu beaucoup d'aide ou d'intérêt par les membres du projet à l'époque non plus, ce qui ne m'a pas aidé pour finir. 🙁
Je serai évidemment ravi si les vieilles infobox sont remplacées par des versions Lua qui utilisent Wikidata (et si mes modules peuvent servir à quelque chose).
Un pulsar est une étoile à neutrons, donc la logique voudrait que ce soit traité avec le reste des étoiles, pas avec les nébuleuses. Que ce soit une source radio est un aspect secondaire. Je constate cependant plusieurs problèmes rien que dans les exemples donnés dans la documentation du modèle {{Infobox Astre}}.
Oui, il manque la filtration par sourçage et des conversions.
Et erratum: j'ai confondu quasar avec pulsar dans mon message précédent.
Ce qui m'intéresse principalement est de migrer les infobox V2, mais je ne peux rien faire si le projet n'émet pas de consensus clair. Toutes les options sont sur la table. Je suis une bouse en astronomie, donc il faudrait que vous listiez explicitement quelles infobox devraient être gardées et juste migrées, quelles infobox devraient être fusionnées, quels infobox devraient être modifiées avant fusions.
Par exemple, @J. N. Squire cite l'{{Infobox Objet astronomique}} au milieu des astres, est-ce que cela veut dire qu'une fusion est souhaitable avec l'{{Infobox Astre}} ? Y a même pas forcément besoin de bouger vers Lua, on peut passer à des infobox V3. Je n'ai juste pas envie qu'on vienne dans trois mois me dire que j'ai fait que des conneries.
Pour l'infobox Objet astronomique, la vaste majorité des objets concernés ne sont pas des astres, mais des groupements réels (amas, nébuleuses, etc.) ou visibles uniquement depuis Terre (formes imaginaires des astérismes...).
Donc je suis défavorable à une fusion de ces deux infobox.
Pas favorable non plus. C'est déjà n'importe quoi d'avoir la même couleur dans {{Infobox Objet astronomique}} pour des groupements réels (amas ouverts et associations stellaires) et des groupements apparents (astérismes) là où d'autres groupements réels (amas globulaires) ont eux une couleur à part.
Du coup aussi, il me faudrait un retour pour {{Infobox Géographie planétaire}} migrée vers {{Infobox Relief}} : est-ce que le projet a toujours des réticences, lesquelles ?
Il faudrait que je retrouve le liens vers le sujet de l'époque, mais de mémoire, un des soucis venait que les autres membres du projets ne s'étaient pas exprimé suite à l'annonce de la quasi-parité des fonctions pour discuter oui ou non de transformer certains des modèles en redirection simple (je m'étais d'ailleurs fait rappeler à l'ordre sur ce point). Nous nous retrouvons donc avec plusieurs modèles cohabitant pour la même utilisation.
S'il n'y a aucun problème de compatibilité et que l'Infobox Relief remplit toutes les fonctions de l'Infobox Géographie planétaire, je ne vois pas de raison a priori qui empêcherait la migration vers la première.
Il faudrait que l'on fasse des comparaisons, du coup. Sur quelle page/sujet de discussion, de préférence ?
Bonjour,
J'ai pu repérer que les modèles de cette catégorie (Catégorie:Modèle Système planétaire) sont construits sous format « tableau » alors qu'il existe trois modèles dans la même catégorie qui généralisent l'affichage des différentes données.
Donc voilà ma proposition : convertir les divers modèles des différents systèmes planétaires pour finalement utiliser les trois modèles (dans la section « * »).
En gros ils utilisent du code "en dur" au lieu de reprendre des modèles plus communs ?
Ne pourrait-on pas avoir un seul modèle plutôt que trois ? Autement dit, fusionner les trois modèles « * ». Je ne vois absolument pas l'intérêt d'avoir trois modèles séparés ici...
Je pense qu'il faudrait juste modifier les modèles dans les autres sections...
Partisan aussi de la fusion des modèles en un seul. Je n'ai jamais compris pourquoi il fallait passer par 3 modèles différents, ça complexifie le code sans bénéfice évident.
Au passage on pourrait en profiter pour faire une mise à jour graphique, les couleurs du tableau font très daté.
Est-ce juste moi, ou bien la catégorie contient aussi des modèles spécifiques à des systèmes planétaire... qui n'utilisent justement pas ces 3 modèles ? O_o
Et je valide pour la couleur des tableaux, qui n'est pas accessible/lisible (faible écart entre la couleur des liens et l'arrière-plan).
Bonjour à tous, Je pense que ce ne serait pas un mal d'explicitement étendre le portail:Étoiles aux naines brunes. En effet, il me semblerait assez peu pertinent de créer un portail séparé : il y a trop peu de matière pour ça et beaucoup de choses se recouperaient avec le portail des étoiles. Même si de fait le portail Étoile est déjà communément apposé sur les pages liées aux naines brunes, ce serait donc bien que le nom du portail (et de son modèle) ainsi que son contenu reflètent clairement ce fait. Qu'en pensez-vous ?
Dans ce cas, vu qu'on lie aussi les objets compacts type naines blanches, étoiles à neutrons et trous noirs au portail, il faudrait aussi les inclure dans le titre histoire de ne pas faire les choses à moitié. Je serais pertinent de garder les choses simples telles qu'elles sont actuellement (mais il faudrait revoir l'intro du portail pour préciser qque part qu'on se limite pas aux étoiles au sens strict).
Les résidus stellaires, objets directement issus de l'évolution d'étoiles, sont implicitement inclus quand on parle d'étoiles. Ce n'est pas le cas des naines brunes. La situation n'est donc pas comparable.
Comme il n'y a pas de portail sur les objets substellaires, mais seulement sur les exoplanètes, c'est la seule solution, à moins de créer ce portail qui absorberait celui des exoplanètes.
Je pense qu'il vaut mieux garder un portail spécifique pour les exoplanètes.
Bonjour à tous, en particulier Romuald 2,
Je pense que, dans les listes d'étoiles par constellation (par exemple Liste d'étoiles d'Orion), ce serait une bonne chose d'avoir une colonne "Nom" proprement séparée des "Notes", plutôt qu'une unique colonne finale "fourre-tout" comme actuellement. Cette séparation pourrait se faire en même temps qu'on ajoute, quand il y a un nom officiellement reconnu par l'UAI, "(officiel)" après ledit nom officiellement reconnu (j'ai déjà ajouté ces "(officiel)" sur une paire de listes, dont celle mentionnée au-dessus). Pour ces deux choses, je pense qu'il n'y a pas d'autre solution que de s'en occuper à la main.
Aussi, il faudrait correctement avoir un alignement à gauche (et non à droite) pour toutes les colonnes dont les données ne sont pas numériques (désignation courante, Bayer, type -- la colonne "Notes" semble elle déjà correctement alignée à gauche -- et nom quand on créera cette colonne séparée). Je pense que, pour ce dernier point, on pourrait assez facilement faire tourner un bot pour s'en occuper.
Enfin, il faudrait expliciter quelque part les critères retenus pour l'inclusion des étoiles dans ces tableaux, parce que bien évidemment, ces listes ne sont pas exhaustives (il serait bien évidemment irréaliste de lister les millions d'étoiles connues dans chaque constellation).
Salut Sensei,
Quand j'édite ces listes j'ai à l'esprit que la place (en largeur) des tableaux est limitée (notamment sur mon écran d'ordinateur portable) et j'essaie dans la mesure du possible de faire au plus court. Je ne suis pas contre de séparer noms et autres notes pour plus de clarté, mais maintenant à combien d'étoiles cela s'applique, et à quel point du coup c'est pertinent pour la place que cela va prendre ?
C'est pour ça aussi que, dans la perspective de se limiter à 1 colonne, j'irais encore plus loin et je serais partisan de nettoyer les noms ou orthographes alternatives, sauf cas où elles sont courantes (par ex. Benetnasch pour Alkaïd)... ce qui limiterait la nécessité de préciser quel nom est officiel (laissant ainsi tout ça aux articles détaillés des étoiles). (bien sur ce serait une autre histoire avec 2 colonnes séparées)
Pour l'inclusion dans ces listes j'utilise les critères suivants :
Ce sont les mêmes critères que j'ai utilisés pour créer les palettes d'étoiles par constellations.
Plusieurs centaines d'étoiles ont un nom officiel, et encore plus ont des noms plus ou moins courants non officiels. Ensuite, qu'il y ait un ou plusieurs noms, ça ne dit rien sur le fait que l'un de ces noms est officiel ou non (par exemple, Eta Orionis a des noms "historiques" mais aucun n'est officiel) : la précision reste donc pertinente dans tous les cas. Mais effectivement, il n'est peut-être pas nécessaire de garder les variantes orthographiques d'un même nom : mieux vaut ne laisser que l'éventuel nom officiel et les noms "historiques" vraiment distincts (l'article détaillé sur l'étoile est effectivement là pour apporter les détails sur ces variations orthographiques).
Bonjour,
L’article « Liste des cadrans solaires d'Évreux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des cadrans solaires d'Évreux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour à tous, Dans l'infobox de l'article sur Margaret Burbidge, on a un dessin qui ne me semble pas vraiment ressemblant -- sans même parler de détails comme la taille "cartoonesque" des yeux. Enfin bref, je ne suis guère convaincu de la pertinence de ce dessin dans cette infobox. Qu'en pensez-vous ? C'est bien évidemment fort dommage qu'on n'ait pas de photo avec une licence compatible pour illustrer cet article (la photo sur WP:en n'est pas utilisable chez nous), mais au minimum un dessin se devrait d'être ressemblant pour pouvoir prendre la place d'une telle photo. Je ne dis pas que l'auteur de l'illustration a pensé à mal, c'est certainement bien le contraire, mais je ne suis pas convaincu du résultat final -- et ce n'est pas le premier dessin qui conduit à ce genre de discussion. Vos avis sont les bienvenus. SenseiAC (discuter) 19 mars 2024 à 00:05 (CET)
Bonjour,
Je ne suis également pas convaincu de la nécessité du dessin...
Il vaut mieux mettre dans ce cas là, l'image par défaut disant « Une image sous licence libre serait la bienvenue »... J'espère de quoi je veux parler...
Bonjour,
Tout pareil, ce dessin de ne semble pas très convainquant.
Perso il ne me dérange pas en attendant une photo ou un portrait c'est mieux que rien
Bonjour,
Je pense qu'il est temps de publier le modèle Infobox Étoile/Test en remplaçant l'infobox Étoile.
Je me rends compte que certaines étoiles ont plusieurs composants, donc je trouve que cela devient nécessaire...
J'avais espacer le code pour le confort de visibilité.
J'espère qu'il sera bientôt publier !
Es-tu parvenu à ajouter des appels à Wikidata ? Je crois que c'est aussi possible en Wikicode, mais je n'ai pas noté quel modèle fait ça à l'époque où je suis tombé dessus. 😅
J'ai un peu du mal à mesurer les changements (surtout que j'ai moins de temps à consacrer au projet en ce moment). As-tu sous la main un exemple de remplissage du modèle de test qui aiderait à nous montrer les améliorations apportées ?
Je viens de faire plusieurs test sur une page existante (prévisualisation avant la publication). Les données Wikidata ne s'affiche pas, je préfère la version sans Wikidata qui est à mon goût plus complète.
Bonsoir,
J'ai testé de voir ce que ça donnait sans donner de noms aux étoiles et ça marche tout aussi bien, donc déjà c'est un bon point, ça ne devrait pas casser l'existant. Maintenant, je me pose la question de la présentation des données. Dans l'exemple que tu as donné, il peut y avoir les données 6 étoiles différentes l'une au-dessus des autres et cela tient énormément de place (déjà que nos infobox sont volumineuses), est-ce que ça ne risque pas de faire trop ? est-ce qu'il n'y aurait pas moyen de compacter plus ça, de présenter différemment ?
Cordialement.
Bonsoir,
J'avais penser à ce modèle (Modèle:Infobox V3/Tableau Ligne données) pour l'affichage...
Les données peuvent être disposées (2 par 2)...
Bonsoir,
J'ai demander à la suppression du modèle Infobox Étoile/Test pour que j'arrête de vouloir ajouter des nouveaux composants (je pense que les différentes infoboxes vont être converties en Lua bientôt…)
D'accord. N'hésite pas à faire part d'éventuels souhaits de fonctionnalités sur les pages de discussion des modèle/module Lua déjà existants :)
Bonjour,
Le symbole de l'unité astronomique est "au" depuis 2012, selon l'UAI et le BIPM, mais d'anciens seraient encore usités ou présents : "ua", "UA", "AU", voire "U.A." selon l'article.
Y a-t-il lieu d'harmoniser en "au" ces diverses notations ? Faut-il au moins remplacer celles en majuscules ?
Un contributeur a fait remarquer que "3,7 au" pouvait prêter à confusion avec le mot "au", donc je précise toujours "unités astronomiques (au)", qui est de toute façon recommandé comme bonne pratique d'accessibilité.
@SenseiAC et @Ariel Provost qui ont participé à l'article.
En tant que scientifique de métier ça me dérange de prôner un usage qui n'est pas recommandé par les instances internationales, mais je pense tout de même qu'en fonction du public général auquel s'adresse l'encyclopédie, il convient de privilégier les symboles « j » et « ua » pour le jour et l'unité astronomique, plutôt que « d » et « au ». La version anglophone de Wikipédia fait de même en privilégiant « yr » et « Myr » pour l'année et le million d'années, plutôt que « a » et « Ma ».
Bonsoir,
J'ai un peu le même avis, c'est-à-dire que ce n'est pas la norme SI certes, mais les usages de type "j" et "ua" restent plus courants et compréhensibles pour le grand public, hors l'accessibilité de nos articles reste quand même un point important. Cordialement.
Bonjour,
La version en anglais de Wiki utilise le schéma ci-contre pour représenter le recouvrement entre les catégories des différents corps du système solaire. Ce découpage ne me semble pas "coller" avec les définitions présentes dans les articles de la version française de l'encyclopédie pour les catégories incluant les comètes. Est ce que ce schéma traduit le contenu d'un document de l'Union astronomique internationale ? (j'ai cherché en vain).
Bonjour,
Est-ce que je peux passer à la modification de l'ajout (seulement) de nouveau composant ?
Si je fais cette modification, je m'inspirerait également de l'affichage que j'avais fait (lignes en dessous des autres) → Généralement, les composants sont en moyennes au nombre de 2 ou 3 donc par énorme…
