Discussion:Économie des organisations

Absence de liens avec les wikis d'autres pays

Il faudrait relier cet article aux wikipedia d'autres pays. Chrisd 23 avril 2007 à 23:58 (CEST)

Je propose de relier l'article à l'article anglais "Theory_of_the_firm", mais ce choix peut se discuter dans la mesure où les champs d'étude français et américains ne se recoupent pas parfaitement. --Yamina 31 octobre 2007 à 15:06 (CET)

Biblio trop longue

Bonjour, la biblio est à mon avis trop longue (en particulier pour les articles), qu'en pensez-vous ? Chrisd 13 octobre 2007 à 18:54 (CEST)

Oh oui ! Si tu connais le sujet, tu peux élaguer. —MACROECO ^{me parler} 13 octobre 2007 à 19:31 (CEST)

J'ai essayé de commencer à "élaguer" en déplaçant une partie de références vers d'autres articles ou en les supprimant. Cela dit, je n'ai pas d'idée précise de la taille "raisonnable" qu'il faudrait donner à la bibliographie (d'autant qu'elle ne se confond pas avec les références). --Yamina 31 octobre 2007 à 15:06 (CET)

Je trouve paradoxal de vouloir élaguer la bibliographie tout en reprochant à l'article de manquer de source ou de ne pas les citer...Bonnel31500 (d) 25 février 2008 à 18:41 (CET)

En l'état actuel, la liste ne sert à rien, elle peut fait croire aux lecteurs que l'article est sourcé, alors qu'il ne l'est pas... –MaCRoEco [oui ?] 25 février 2008 à 21:07 (CET)

L'essentiel de l'article est de mon fait. Lorsque je l'ai rédigé, j'avais clairement indiqué les ouvrages sur lesquels je m'étais appuyé : Coriat et Weinstein, Bouba-Olga, Eymard-Duvernay, Ménard, notamment. D'autres personnes ont ensuite pris l'initiative de rajouter une longue liste d'ouvrages et d'articles. L'article en lui-même est un mix de ce qu'on peut trouver dans ces ouvrages, même si certains éléments (notamment la classification des théories) sont entièrement de mon fait. Le Clown

Merci de justifier les dernières modifications et notamment la section "références utilisées pour l'article". Du coup les renvois bibliographiques dans le texte n'ont plus de sens. Qui plus est, il a été reproché (avec raison) à ce texte de ne pas renvoyer suffisament aux sources. Merci donc de ne pas aggraver le problème. Utilisateur:Le Clown

Les références utilisées pour l'article pourraient être intégrées directement aux notes et références au fil du texte comme c'est déjà partiellement le cas. Ainsi nous ne serions pas que accusé à tord de soutenir la vente d'un livre.Utilisateur:expertom

Le problème c'est que cet article est le fruit d'une lecture croisée et approfondie des 4 ouvrages que j'avais mentionnés. Comme personne n'a modifié substantiellement l'article depuis, il me semble au contraire malhonnête de ne pas mentionner les ouvrages en question. D'où l'intérêt de laisser une "bibliographie complémentaire" pour ceux qui souhaitent approfondir le sujet. Utilisateur:Le Clown

Effectivement, il faut donc que nous complétions l'article pour lui donner progressivement son indépendance Utilisateur:expertom 5 mars 2008.

Mais garder la biblio de départ est de bonne méthode. Dans tous les cas, celui qui regarde la bibliographie est déjà en attente de plus de lecture, non ? La remarque d'une biblio trop longue se sape d'elle-même de plusieurs façons. Expertom : d'où ce soupçon de promotion d'un livre à vendre ? Il faudrait dire lequel et quels arguments étayent cela... Si cela rejoint ma remarque sur le courant EC, alors je veux bien commencer à pnser qu'il y a peut-être un biais de publication. MacroEco : une bibliographie c'est cela. Si tu peux améliorer l'objet, fais-le, mais ne sabre pas le travail au prétexte qu'on n'a pas les exigences universitaires : après tout, ce n'est qu'un 'stub', pas une thèse :b (N.Fueyo) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:2F12:3780:B400:44AD:454A:A0D7 (discuter), le 2 octobre 2013 à 20:56 UTC --PAC2 (discuter) 3 octobre 2013 à 06:08 (CEST)

dans la partie "approche évolutionniste", sous partie "facteurs de performance", ne pensez vous pas qu'il serait intéressant de préciser la distinction entre les routines individuelles, à savoir ce que Nelson et Winter nomment "skills" ou "habits" et les routines collectives en tant que telles, à savoir les routines organisationnelles ?--Alxdnl (d) 15 mars 2011 à 16:37 (CET)

Pas la peine : court c'est clair.(N.Fueyo) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:2F12:3780:B400:44AD:454A:A0D7 (discuter), le 2 octobre 2013 à 20:56 UTC --PAC2 (discuter) 3 octobre 2013 à 06:08 (CEST)

j'oubliais, dans cette même partie et sous partie, lorsque vous abordez de manière indifférenciée les routines individuelles et collectives, ne serait il pas intéressant d'ajouter une distinction supplémentaire en fonction leur nature statique ou dynamique ? en effet il me semble que dans le livre de Nelson et Winter (1982), lorsqu'ils traitent des routines, ils abordent trois types différents de routines (vous pouvez notamment retrouver cette précision dans l'article de Bénédicte Reynaud "suivre les règles dans les organisations" ou dans son livre "les règles économiques et leurs usages"): 1. les routines individuelles et statiques (habits ou skills); 2. les routines organisationnelles/collectives et statiques (type procédure ou SOP de Cyert et march 1963); 3. les routines organisationnelles/collectives et dynamiques (les "search" qui constituent un comportement de recherche par tâtonnement de type "essai erreur". Cordialement.--Alxdnl (d) 15 mars 2011 à 16:50 (CET)

vous indiquez dans la théorie évolutionniste que les routines sont sensibles au conflit, il me semble au contraire que Nelson et Winter (1982) indiquent l'inverse dans la partie "routine as a truce", c'est à dire que les routines permettent "une trève" dans le conflit entre acteurs.--Alxdnl (d) 16 mars 2011 à 23:18 (CET)

"Sensibles au conflit", c'est très bien même si c'est concis, ça ne préjuge pas d'un comportement, juste d'une sensibilité. (N.Fueyo) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:2F12:3780:B400:44AD:454A:A0D7 (discuter), le 2 octobre 2013 à 20:56 UTC --PAC2 (discuter) 3 octobre 2013 à 06:08 (CEST)

Dans tous mes commentaires, je garde l'idée d'un article court et précis. Pour cette raison, je ne vois pas l'intérêt de mentionner longuement le courant "EC" à la fin (biais de publication). Si ce courant apporte quelque chose de différent, ce qui est écrit ne le met pas en valeur : plus clair, cette partie pourra être plus courte. (N.Fueyo) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:2F12:3780:B400:44AD:454A:A0D7 (discuter), le 2 octobre 2013 à 20:56 UTC --PAC2 (discuter) 3 octobre 2013 à 06:08 (CEST)