Discussion Projet:Sociologie
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations du projet « Sociologie ».
- Signez vos messages en tapant quatre tildes (
~~~~). - Mettez votre message à la suite du dernier en date : Cliquez ici pour commencer un nouveau sujet.
- Les réponses se font sur cette page : Pensez à la mettre dans votre liste de suivi.
- Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Posez vos questions, obtenez les réponses.
Comportement attendu
Principes fondamentaux
L'admissibilité de l'article sur « Femme noire agressive » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Femme noire agressive » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Femme noire agressive/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— Messel (Déposer un message) 27 septembre 2025 à 22:45 (CEST)
- Bonjour, ce n'est pas un article indexé au projet sociologie. Fichel Moucault (discuter) 28 septembre 2025 à 16:45 (CEST)
Demande de relecture
modifierBonjour,
Je transmets la demande de @Soirétoile d'une relecture des modifications apportées à l'article Satisfaction au travail (et possiblement d'autres autres apportées dans des articles du projet Sociologie).
Traduction : dette de maintenance et intégrité du Projet:Sociologie
modifierBonjour à tous,
J'avais déjà abordé les problèmes que pose la traduction à la chaîne dans le Bistro le 26/12/2025. Plusieurs contributeurs importent à un rythme soutenu des articles (parfois indexés de manière erronée au projet sociologie) sans que le travail de vérification élémentaire ne semble effectué. La vitesse de ces traductions décrédibilise tant la vérification effective des sources que la réelle compréhension des sujets par les contributeurs.
La multiplication de ces traductions automatiques (ou semi-automatiques) pose un problème structurel de dette de maintenance que notre projet ne peut plus ignorer. Importer massivement des articles depuis d'autres versions linguistiques sans une expertise réelle du sujet crée un stock de contenus dont la vérifiabilité est, au mieux, théorique. Car quelques minutes suffisent pour traduire un article (pas toujours de qualité) via un LLM ou l'outil de traduction, sans même ouvrir les sources originales, alors qu'il faut plusieurs dizaines d'heures à un contributeur spécialisé pour vérifier la fidélité aux sources, rectifier les contresens épistémologiques, lier correctement les références, etc. Ces articles créent une illusion de savoir mais constituent en fait une lourde charge de travail léguée à la communauté.
Comment pouvons-nous nous organiser pour signaler ou limiter ces apports qui privilégient la quantité sur la rigueur ? Devrions-nous être plus exigeants sur l'indexation de ces pages tant qu'une relecture de fond n'est pas attestée ? Serait-il utile de mettre en place un bandeau de maintenance spécifique pour avertir le lecteur de la fragilité de ces contenus ?
Gestion des catégories
modifierLes catégories liées à la sociologie pose un problème de redondance structurelle et de mélange de taxonomies. Dans une arborescence logique, on ne devrait pas classer un article dans une catégorie mère s'il est déjà dans une catégorie fille (cf. Wikipédia:Conventions_sur_les_catégories). Or, ici, le système "boucle" sur lui-même.
Par exemple :
- [[Catégorie:Sociologue par approche théorique]] à la fois sous [[Catégorie:Sociologue]] ET [[Catégorie:Théorie sociologique]] ;
- [[Catégorie:Sociologue de l'École de Francfort]] à la fois sous [[Catégorie:Sociologue par approche théorique]] ET sous [[Catégorie:École de Francfort]] ;
- De plus, sous [[Catégorie:Théorie sociologique]] on mélange au même niveau de profondeur des thèmes (exemple : [[Catégorie:École de Chicago (sociologie)]]) avec des personnes (exemple : [[Catégorie:Sociologue de l'École de Chicago]]).
Bref, il faudrait mieux définir et expliciter les règles et critères d'indexations des catégories pour le projet ET la structure hiérarchique ! J'avais commencé ce travail en 2024. Je disais notamment ceci :
- C’est « Suicide » qui inclut « Sociologie du Suicide », et non « Sociologie du Suicide » qui doit inclure « Suicide ».
- C'est « Religion » qui inclut « Sociologie des religions », et non « Sociologie des religions » qui inclus « Religion ».
Sinon, avec cette logique, c'est tout Wikipédia qui se retrouve inclut dans Sociologie puisque tout peut s'étudier sociologiquement : les prénoms (Coulmont), les rêves (Lahire), l'anorexie (Darmon), les sciences biomédicales (Jordan-Young), la science (Merton), la réalité (Berger et Luckmann), l'ignorance (Funkenstein et Steinsaltz), les objets (Houdart et Thiery), etc.
— Fichel Moucault (discuter) 21 février 2026 à 13:21 (CET)
- Suite :
- Concernant Catégorie d'un sociologue :
- Je comprend mal son utilité dans la mesure où ça produit nécessairement des redondances. Par exemple l'arbre Pierre Bourdieu donne :
- Pierre Bourdieu – 16 P • 3 C
- Ouvrage de Pierre Bourdieu – 23 P
- Sociologie de Pierre Bourdieu – 13 P • 2 C
- Ouvrage de Pierre Bourdieu – 23 P
- Sociologue influencé par Pierre Bourdieu – 17 P
- Sociologue influencé par Pierre Bourdieu – 17 P
- Pierre Bourdieu – 16 P • 3 C
- « Ouvrage de Pierre Bourdieu » se trouve à la fois sous « Pierre Bourdieu » et sous « Sociologie de Pierre Bourdieu » et « Sociologue influencé par Pierre Bourdieu » se trouve à la fois sous « Pierre Bourdieu » et sous « Sociologie de Pierre Bourdieu ». Je vais apporter des modifications.
- — Fichel Moucault (discuter) 28 février 2026 à 15:19 (CET)
- Suite :
- Autre problème : « Catégorie:Ouvrage de Pierre Bourdieu » et « Catégorie:Livre de sociologie » est redondant dans la mesure où la première est comprise dans la seconde.
- Exemple de la page L'Amour de l'art (livre) où on a les deux catégories.
- Je vais apporter des modifications.
- — Fichel Moucault (discuter) 28 février 2026 à 15:24 (CET)
Articles liés au portail et sans source
modifierBonjour !
Comme précédemment il y a trois mois, voici la liste des articles en lien avec le portail Politique et repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.
Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)
| 1 | Kievskaya Starina |
L'admissibilité de l'article sur « Julien Talpin » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Julien Talpin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Talpin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Accélération sociale » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Accélération sociale (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Accélération sociale/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Où peut-on consulter la version papier du Maitron ?
modifierBonjour, je lance un appel à information au sujet de l'encyclopédie Le Maitron. Cette encyclopédie est considérée comme étant un élément central pour sourcer des pages concernant des socialistes, des communistes, des trotskistes, des anarchistes, des syndicalistes.
J'aimerais savoir où je peux consulter la « version papier » de cette encyclopédie. Je peux me rendre dans n'importe quelle ville française, ou belge, ou suisse, du moment que cette ville est accessible par train.
N'hésitez pas à m'indiquer si vous connaissez une médiathèque ou bibliothèque (municipale, communautaire, départementale, régionale, cantonale), ou dépendant de l'Éducation nationale, où l'on peut consulter cette célèbre encyclopédie.
Est-elle visible à Paris, à la Bibliothèque nationale ou dans une bibliothèque spéciale, ou alors dans une bibliothèque de quartier ?
Évidemment, si personne ne sait où en trouver un exemplaire, il y aurait un sérieux problème : peut-on considérer comme source fiable une encyclopédie que personne ne pourrait consulter ?
Ne donnez pas vos éléments d'information ici, sur cette présente page, mais sur la page Discussion projet:Historiographie#Où peut-on consulter la version papier du Maitron ?, page structurelle permanente et thématique bénéficiant d'une certaine visibilité .
Cordialement,
Double-sens de l'expression "réseau social"
modifierBonjour les wiki-sociologues, @SenseiAC comme notif de courtoisie suite à un message laissé dans une section de ma PDD J'ai une question concernant la gestion du double-sens de l'expression "réseau social" sur Wikipédia. Dans une certaine majorité de sources, notamment médiatiques , l'expression "réseau social" désigne l'application Internet, et avant mes opérations de renommage, bien que "Réseau social" hébergeât l'article sur la notion sociologique globale, 99 % des "pages liées" à "Réseau social" voulaient diriger le lectorat vers la présentation des plateformes numériques (c'est toujours le cas), ce qui était embarrassant. J'ai donc renommé "Réseau social" Réseau social (concept général) et défini Réseau social comme une redirection vers Réseau social (Internet). Ma question est : est-il nécessaire de laisser la mention "(Internet)" en titre de Réseau social (Internet), ou peut-on faire une WP:DR ? Il est aussi possible de transformer "Réseau social" en page d'homonymie, ce qui serait justifié, mais cette réorganisation nécessiterait de changer un nombre monstrueux de liens internes. Qu'en pensez-vous ? Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 12 septembre 2026 à 19:34 (CEST)
- Bonjour Padarquetty
J'ai malheureusement l'impression que c'est un énième projet inactif 
Une chose qui est certaine, c'est que Réseau social ne peut pas rester une redirection. Il y a alors deux options : l'option PMS, ou ce que j'appelle l'option « souris » (cf. WP:ECLIPSE pour comprendre ce que je veux dire). L'option « souris » inviterait plutôt à avoir le titre sans parenthèses pour ce qui est actuellement Réseau social (concept général) (je dois aussi admettre ne pas être fan de « concept général » comme parenthèse d'homonymie), mais il est vrai que PMS peut faire hésiter à favoriser plutôt ce qui est actuellement Réseau social (Internet). Pour avoir d'autres avis, lance peut-être une discussion sur le Bistro ou le Jardin en invitant les gens à s'exprimer ici. SenseiAC (discuter) 15 septembre 2026 à 17:16 (CEST)
- Bonjour Padarquetty et SenseiAC ,
- Le projet n'est pas inactif. C'est plutôt qu'il n'est pas actif de manière continue, nuance
. Plus sérieusement, mes interactions de ces dernières années ne m'incitent pas vraiment à y revenir depuis quelque temps. Bref. - Rapidement (désolé, je n'ai pas beaucoup de temps pour le projet en ce moment), on aura compris que le terme « réseau social » a plusieurs sens : il signifie une chose dans le sens commun et d'autres choses dans certaines disciplines scientifiques. En ce qui concerne la sociologie, il existe une tradition disciplinaire, à savoir l'Analyse des réseaux sociaux (social network analysis), qui parle de « médias sociaux » (social media) pour désigner les nouvelles technologies d'Internet permettant de partager des contenus via des réseaux numériques, et de « réseaux sociaux » pour désigner le concept plus abstrait de liens entre des entités (dont les utilisateurs des applications numériques font partie).
- Il me semble que s'il n'est pas strictement nécessaire de laisser la mention "(Internet)", cela permet néanmoins de suggérer qu'il y a polysémie, sans pour autant ajouter d'ambiguïté. Tout le monde comprendra bien qu'on parle des machins en lien avec les espaces en ligne.
- En revanche, je trouve que la parenthèse « (concept général) » n'est pas très heureuse non plus. Pas certain qu'en dehors des sciences sociales, « réseau social » soit un concept général (à ma connaissance c'est un concept issu des sciences sociales). Je proposerais plutôt de renommer par « Réseau social (sciences sociales) ».
- Pas sûr de répondre exactement à la demande, désolé.
- J'ajoute Réseau social (concept général) à ma liste de travaux à faire.
- Le projet n'est pas inactif. C'est plutôt qu'il n'est pas actif de manière continue, nuance
- — Fichel Moucault (discuter) 16 septembre 2026 à 11:59 (CEST)
- Pourquoi pas Réseau social (sciences sociales) qui montre que c'est l'objet d'étude scientifique oui. Cette proposition de vous @Fichel Moucault me plaît beaucoup. Cordialement, Padarquetty (discuter) 16 septembre 2026 à 13:44 (CEST)
- Bonjour Padarquetty et SenseiAC
