Discussion:Éditions P'tit Louis/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éditions P'tit Louis » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éditions P'tit Louis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions P'tit Louis}} sur leur page de discussion.

Éditions P'tit Louis

Proposé par : Fred ^[blabla] 7 février 2011 à 00:33 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2010 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non-admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, ou encore des canulars) Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? Les projets auxquels est rattaché l'article ainsi que ses principaux contributeurs sont prévenus de cette démarche.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Fin de débat le 14

En l'absence d'argument pour supprimer l'article, en particulier de la part de celui qui a contesté l'admissibilité et de celui qui en demande ici la suppression, et en présence d'argument pour maintenir l'article, je demande à clore ce débat dès le 14 février. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 12 février 2011 à 10:07 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver A l'instant, faute d'avis pour supprimer. --Bruno des acacias 7 février 2011 à 08:36 (CET) Pour la notabilité de son œuvre, en tant qu'éditeur des séries de BD cultes. --Bruno des acacias 12 février 2011 à 10:03 (CET)
2.  Conserver, éditeur des séries de BD cultes dans tout l'Ouest telle que Bec-en-Fer ou Les Aventures de Vick et Vicky. Article bien construit et bon début. Liger (d) 12 février 2011 à 10:01 (CET)

   Bec-en-Fer paru toutes les semaines dans le quotidien Ouest-France il y a une bonne dizaine d'années. Liger (d) 12 février 2011 à 13:27 (CET)

   Attention, il n’y a que un HS de Bec-en-Fer publié chez P’tit Louis (en 2009) ; les originaux sont publiés par Le Lombard et Fleurus (comme Sylvain et Sylvette du même auteur par exemple). schlum ^{=^.^=} 13 février 2011 à 04:01 (CET)

3.  Conserver. Pour moi, la longévité de cette société et la notoriété des œuvres publiées (reconnue par des prix) induisent l’admissibilité de l’article. Wikinade (d · c · b) a posé la bandeau Admissibilité ; s’il ne se manifeste pas, pas de raison de supprimer. -- Mister BV (d) 16 février 2011 à 12:46 (CET)

   Si elle n’a pas été prévenue de la mise en suppression de la page, il y a peu de chances qu’elle se manifeste (sauf à avoir gardé la page en suivi, mais ce n’est manifestement pas le cas)… schlum ^{=^.^=} 16 février 2011 à 13:11 (CET)

   Je demande votre indulgence. J'ai vu cette PàS, mais ma vie IRL a récemment basculé dans un désespoir sans nom. Je me débats comme je peux pour ne pas renoncer, et tenir, et faire illusion, mais je suis actuellement incapable de me construire un avis argumenté et convaincant sur le caractère encyclopédique ou non de cette maison d’édition. Aussi préférerais-je ne pas intervenir dans le débat. J’espère que vous comprendrez un peu. Cordialement à tous, --Wikinade (d) 22 février 2011 à 09:15 (CET)

   Aucun souci, il n’y a de toute manière aucune obligation sur Wikipédia ; prends soin de toi IRL, c’est l’essentiel… Et bon courage ! schlum ^{=^.^=} 22 février 2011 à 09:30 (CET)

4.  Conserver. aucune raison de supprimer Ovc (d) 22 février 2011 à 11:03 (CET)

   Ben si, toutes celles mentionnées dans la section « Supprimer » par exemple… Ceci est une absence d’arguments. schlum ^{=^.^=} 22 février 2011 à 11:56 (CET)

   depuis quelques temps vous devenez virulent ! Ovc (d) 22 février 2011 à 15:19 (CET)

   en quoi est-ce virulent de s’étonner d’un argument ? schlum ^{=^.^=} 22 février 2011 à 15:31 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Sources de notoriété bloguesques pour cette SARL familiale. Certes, existe depuis 18 ans, a publié au moins quinze titres et au moins dix auteurs, a reçu des prix, mais d'un autre côté s'autodiffuse, ne semble pas avoir une certaine notoriété générale (presse nationale,...), professionnelle (canaux du livre), ou dans sa spécialité, ni reçu des subventions d'un organisme national ou international, donc Hors critères des propositions de critères de notoriété des maisons d'édition. Patrick Rogel (d) 12 février 2011 à 11:35 (CET)
2.  Supprimer On est dans le cas d’une édition familiale créée par un auteur suite à ses succès et dont seule la série diffusée par cet auteur est notoire. Il n’y a par ailleurs pas de sources pertinentes sur la maison d’édition . schlum ^{=^.^=} 13 février 2011 à 04:03 (CET)
3.  Supprimer. Je partage entièrement l'avis de Patrick Rogel. --Chris a liege (d) 15 février 2011 à 21:05 (CET)
4.  Supprimer, notoriété trop locale. Après réflexion, je pense qu'il faut bien dissocier la notoriété des quelques œuvres publiées et celle de l'éditeur. Quand il y aura des sources sur ce dernier, on pourra restaurer... Binabik (d) 22 février 2011 à 10:54 (CET)

Neutre

1.  Neutre, semble limite, voir faible, côté notoriété, mais bons arguments pour la conservation --Fred ^[blabla] 12 février 2011 à 14:19 (CET)
2. fusionner,si il existe plusieurs société d'édition dans le même cas on pourrait voir pour toutes les regrouper sous un article commun --Ygdrasil (d) 21 février 2011 à 22:58 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :