Discussion:Élection présidentielle française de septembre 1920
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Crédit d'auteurs
modifierDiscussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner. --Le Silure (discuter) 18 mai 2021 à 13:08 (CEST)
Bonjour,
Vidame d'Ussel, SRLVR, EricDuflot1968, Éric Messel, Tienouchou, Paul.schrepfer, Zipodu, Cheep, Nomen ad hoc, Verkhana, Michel421, Guise, HaT59, Claude villetaneuse, Kagaoua, Ornd et Lomita.
De Discussion:Réunion_plénière_des_républicains_français_de_1913/Suppression, il ressort que 11 contributeurs penchent pour une fusion tandis que 7 voulaient conserver (mais le veulent-ils toujours, tant il est clair que le contenu de la page n'évoluera plus, le sujet n'étant pas d'une profondeur inouie ?). Pour rappel, l'argumentaire de Cheep :
« Pourquoi une scission de l’article principal alors qu'il s’agit d’une consultation de parlementaires se prononçant quasi-systématiquement de la même façon lors du scrutin présidentiel ? Une sous-section dans l'article « Élection présidentielle française de 1913 » suffirait (d’ailleurs, la quasi-totalité du contenu de cette page en est issu, et je ne vois pas bien ce qu’on pourrait y ajouter). En outre, il ne doit pas y avoir de confusion entre élection primaire, qui rassemble de nombreux votants, et cette consultation formelle. »
L'argumentaire de Guise et le mien sont aussi consultables sur le lien fourni. Le sort de Réunion plénière des républicains français de janvier 1920 et Réunion plénière des républicains français de septembre 1920 se joue également dans cette consultation.
Bien à vous, --Le Silure (discuter) 10 mai 2021 à 20:20 (CEST)
- Peu de sources, mais ça permet d'alléger la page principale. Je suis pour le fait de conserver les deux pages distinctes. — Éric Messel (Déposer un message) 10 mai 2021 à 20:31 (CEST)
- Article limité, la fusion me semble pertinente pour compléter un seul et même sujet. Cordialement. --KAPour les intimes © 10 mai 2021 à 20:56 (CEST)
Pour fort. Cheep (✉) 10 mai 2021 à 21:50 (CEST)
Pour fort, même avis que Le Silure, Cheep et Kagoua. Scission inutile ; l'article principal, fort succinct, n'a aucun besoin d'être allégé. --Guise (discuter) 10 mai 2021 à 22:31 (CEST)
Pour, raisonnable. NAH, le 11 mai 2021 à 18:07 (CEST).
- Article limité, la fusion me semble pertinente pour compléter un seul et même sujet. Cordialement. --KAPour les intimes © 10 mai 2021 à 20:56 (CEST)