Discussion:Équivalent en TNT

Suppression du paragraphe sur les effets

Le paragraphe sur les effets d'une explosion de 50 kt a un côté "ridicule" (c'est pas tout à fait le bon mot, car trop agressif). Je dis ça gentiment, mais sans blague, écrire des trucs du genre "Le souffle serait suffisant pour détruire la plupart des résidences et des immeubles commerciaux dans un rayon de 2,7 kilomètres etc" n'a pas de sens. Dans une explosion de 50 kt, la plupart des construction sont détruites à 2 km... et à 3km aussi. Sinon, pourquoi ne pas mettre carrément "il y a des dégâts qui ne peuvent pas être quantifiés avec exactitude, mais qui sont qualitativement très importants jusqu'à 4km 187m et 12 cm"?.. Ce problème est présent dans tout le paragraphe, d'où ma proposition de suppression... Nabla (d) 13 novembre 2009 à 19:10 (CET)

Amenez une source qui appuie vos dires et que nous pouvons consulter avant de vous résoudre à défaire ce qui est écrit. Cantons-de-l'Est 14 novembre 2009 à 00:40 (CET)

N'inversez pas les rôles: c'est à celui qui met des chiffres de citer une source, et non à celui qui enlève des chiffres non-sourcés de se justifier! Bon je vais pas supprimer tout de suite, pour pas faire une guerre d'édit, mais j'attends d'autres avis.

D'autre part, là n'est pas le problème de fond que je souligne; je fais remarquer que mettre dans la même phrase des choses aussi imprécises que "la plupart" et des choses précises comme "2,7km" n'a pas de sens, quel que soit le sujet. C'est une question de bon sens, je m'étonne de devoir le faire remarquer à quelqu'un qui se présente comme un scientifique.

Enfin, sur ce sujet plus particulièrement, je voudrais faire remarquer qu'il est facile de trouver des chiffres très différents selon la source consultée. Je sais qu'on trouve des tas d'ouvrages de vulgarisation qui donnent ce genre d'indications (50% détruits à 2,7km...), mais pour le coup, ce ne sont pas ce que l'on peut appeler des sources valables. Car dans ce domaine, les vraies info étant presque toujours protégées par le SD, chacun y va un peu de son estimation personnelle. Si vous tenez à avoir une source qui vaut quelque chose, je vous propose de consulter les rapports du CEA/DAM (organisme qui a autorité en France à ce sujet, s'il en est), dont certains sont maintenant publics. On ne les trouve que difficilement sur internet, mais vous pouvez demander à consulter ce rapport en contactant la DAM (si si, je vous assure, cela se fait). Et vous verrez que les études des effets ne décrivent pas du tout les choses de cette façon, et que les chiffres piochés dans tel ou tel bouquin n'ont pas grande signification.

Nabla (d) 14 novembre 2009 à 07:45 (CET)

Nuance, je n'affirme pas que les informations inscrites sont exactes. J'affirme que, faute de source, les laisser ou les enlever, cela revient au même (car elles me semblent raisonnables).

 

En ce qui concerne le CEA/DAM, je ne suis pas un citoyen français, alors je peux oublier ça.

 

Vous affirmez que des données, telles que 2,7 km, peuvent apparaître dans différents bouquins (même si elles ne sont pas valables d'après vous). Voilà l'un des problèmes inhérents aux sources : dans l'idéal, il faut se fier aux sources valables (et vérifiables) pour rédiger les articles. Vaut-il mieux prendre une source vraie la moitié du temps et facilement accessible, ou prendre une source vraie 95 % du temps, mais presque inaccessible ? Ah oui!, les informations secret défense sont également sujettes à l'erreur.

 

Finalement, je crois que ce qui vous dérange le plus, c'est le mélange d'approximations et de nombres « en dur ». Je vous suggère de reformuler en éliminant les nombres plutôt que de tronçonner le texte.

 

Cantons-de-l'Est 14 novembre 2009 à 11:00 (CET)

Finalement, je crois que ce qui vous dérange le plus, c'est le mélange d'approximations et de nombres « en dur ».

C'est presque ça. Je n'ai absolument rien contre le fait de mettre des ordres de grandeur, s'ils sont réalistes. Mais indiquer une distance à 100m prés dans ce domaine, ça me fait sourire gentiment. Qu'il s'agisse d'un séisme, de la chute d'un astéroïde ou d'une explosion nucléaire, les incertitudes concernant les effets destructeurs sont tels que le rayon dans lequel "la plupart des installations sont détruites" peut varier dans un rapport ÉNORME, selon les estimations (mettons, un rapport 1 pour 2 ou 1 pour 10, sans exagérer (hé oui, l'incertitude elle même est soumise à incertitudes)). OK, des incertitudes, il y en a toujours et partout, mais quand elles sont si importantes on pourrait se contenter d'un truc du genre "la plupart des installations sont détruites dans un rayon de quelques km". Je veux bien nuancer mes modifs dans ce sens, mais pas laisser l'article en cet état...

En ce qui concerne le CEA/DAM, je ne suis pas un citoyen français, alors je peux oublier ça.

Je parle de documents PUBLICS, votre nationalité n'est donc pas un obstacle (si ces documents étaient protégés, vous auriez beau être de nationalité française, cela ne vous autoriserait pas à y accéder sur demande).

Vous affirmez que des données, telles que 2,7 km, peuvent apparaître dans différents bouquins

Euh, entendons nous bien: je ne suis pas en train de dire que des tas de sources citeront (par exemple) le chiffre de 2,7 km pour une bombe de 50 kt. Au contraire, je dis qu'à puissance égale, des sources différentes donnent des chiffres différents (désolé d'insister là dessus mais je veux être sûr qu'on parle de la même chose)

je n'affirme pas que les informations inscrites sont exactes. J'affirme que, faute de source, les laisser ou les enlever, cela revient au même [...] Vaut-il mieux prendre une source vraie la moitié du temps et facilement accessible, ou prendre une source vraie 95 % du temps, mais presque inaccessible ? Ah oui!, les informations secret défense sont également sujettes à l'erreur

Donc indépendamment du sujet qui nous occupe ici, si je résume, selon vous (n'hésitez pas à me corriger si je me trompe):

• mieux vaut une information fausse que pas d'info du tout
• mieux vaut une information erronée, mais que tout le monde peut lire ailleurs que sur wiki, plutôt qu'une vraie info qui, pour être vérifiée, demande des recherches relativement poussées (mais qui restent faisables)
• les infos issues d'un organisme qui "connait la réalité" (quitte à ce qu'il les modifie un peu par protection) valent moins que les estimations "qui paraissent raisonnables" à l'auteur d'un bouquin ou d'un site internet quelconque, ne connaissant pas la réalité...

D'accord... Je comprends votre point de vue...

Nabla (d) 14 novembre 2009 à 18:32 (CET)

J'ai modifié cette partie en m'efforçant de ne pas trop sacrifier les chiffres proposés, mais j'attends toujours une référence qui confirme ces chiffres (une référence valable, si possible). J'ai aussi reformulé des choses qui pourraient être comprises de manière contradictoire telles que "La chaleur dégagée serait suffisante pour brûler mortellement toute personne non protégée située à moins de 3,4 kilomètres[...] À 1,8 kilomètre, la plupart des personnes recevrait une dose de radiations de 500 rem, ce qui causerait un taux de mortalité entre 50 % et 90 %" (une dose de 500 rem tue 50 à 90% des gens, mais je ne vois pas beaucoup d'intérêt à cette remarque si tout le monde est tué par la chaleur de toute façon. Quitte à indiquer des doses, autant le faire pour des distances où les gens ne sont pas tués par le souffle et/ou la chaleur... Mais bon passons...)

Nabla (d) 20 novembre 2009 à 07:58 (CET)

Merci de votre collaboration. Cantons-de-l'Est 20 novembre 2009 à 11:42 (CET)

ou en nombre de four à micro-onde

la bombe atomique tsa : soit 50 mégatonnes = 57,9484x10 puissance 9 Kwh

partant d'un four a micro-onde de 1,3 kwh se sont 44575692307 micro - onde pour générer la puissance de cette bombe.

De plus les 2053 essais nucléaires ont généré une puissance de 510 mégatonne de TNT soit 592,73333333 x 10 puissance 9 Kwh je vous laise faire le calcul. et après ont nous parle de rechauffement climatique.

Tonne de TNT et Équivalent en TNT

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Bonjour, ces deux articles courts semblent développer le même sujet. Leurs sections "Valeur" et "Conversion dans le système SI" se recoupent d'ailleurs grossièrement. — Vega (discuter) 2 janvier 2023 à 16:47 (CET)

Pour. Effectivement, je me suis aperçu qu'Équivalent en TNT existait déjà et doublonnait avec Tonne de TNT après avoir repris Tonne de TNT (dont le titre était à la base Mégatonne, sauf que la mégatonne est à base une unité de masse, alors que je le contenu était centré sur la mégatonne de TNT, donc j'ai renommé). J'avais la flemme de faire la demande de fusion après avoir fait cette découverte, surtout que je ne sais pas quel titre serait le meilleur. Il y a aussi Puissance des armes nucléaires qui pourrait être fusionné avec (sachant que l'équivalent en TNT est utilisé avant tout pour ça, même si pas exclusivement, comme je l'ai indiqué dans Tonne de TNT : pour les impacts cosmiques, séismes, tsunami, éruptions volcaniques, etc. mais ça reste très marginal). — Hr. Satz 3 janvier 2023 à 04:01 (CET)

• Pour la fusion de Tonne de TNT et Équivalent en TNT, mais Contre la fusion avec Puissance des armes nucléaires. SenseiAC (discuter) 14 janvier 2023 à 18:37 (CET)
• Pour la fusion dans Équivalent en TNT. Borvan53 (discuter) 25 janvier 2023 à 23:49 (CET)