Discussion:Éric Vinson/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Éric Vinson » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Éric Vinson}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éric Vinson}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 28 mars 2014 à 14:10 (CET)
L'IP créatrice de la page s'amuse à supprimer le bandeau Admissibilité. L'avis de la ccommunauté est donc demandé sur ce journaliste spécialisé (directeur de collection chez Pygmalion, collaborateur à Judaïsme, christianisme, islam : les textes fondateurs commentés) et apparemment pas cité.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Michel421 parfaitement agnostique 12 avril 2014 à 00:28 (CEST)
Raison : absence de consensus
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierChangement enAttendre
Conserver Je comprends bien que que l'on demande au projet de [|vérifier l'admissibilité] ; un peu moins que dès le lendemain l'article soit envoyé en PàS par la même personne. Si on a pour ambition de construire une encyclopédie, ce n'est pas une course de vitesse, vérifier les sources ça prend du temps. Kadoccure (discuter) 28 mars 2014 à 15:21 (CET)
- Si le créateur de l’article (et possiblement sujet) s’opposait à la présence du bandeau sans pour autant démontrer la notoriété, le lancement de la PàS est normal. Par ailleurs, en l’absence d’arguments sur l’admissibilité du sujet, cet avis ne pourra pas être pris en compte par le clôturant. schlum =^.^= 1 avril 2014 à 18:07 (CEST)
- La notoriété est établie entre autres par le fait qu'il soit régulièrement invité par des emissions spécialisées dans son domaine de compétence comme Sagesses bouddhistes en 2008, 2011, 2013,ou que la revue Religions & Histoire lui confie une Tribune libre. Pas par l'identité supputée du créateur de l'article. Kadoccure (discuter) 4 avril 2014 à 14:13 (CEST)
- Si le créateur de l’article (et possiblement sujet) s’opposait à la présence du bandeau sans pour autant démontrer la notoriété, le lancement de la PàS est normal. Par ailleurs, en l’absence d’arguments sur l’admissibilité du sujet, cet avis ne pourra pas être pris en compte par le clôturant. schlum =^.^= 1 avril 2014 à 18:07 (CEST)
- L'article étant désormais sourcé, rien ne s'oppose à sa conservation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.174.108.7 (discuter) 28 mars à 19 : 31 (CET) ip créatrice de l'article
- Parmi ces « sources », je n’en vois pas qui seraient à la fois indépendante (donc ne provenant pas du site d’un projet auquel il participe), analytique (présentant un développement sur le sujet, Éric Vinson) et centrées (dont il est le sujet principal). Or, ce genre de sources est nécessaire pour justifier l’admissibilité ; sans elles, tout justement s’oppose à la conservation. Dans l’idéal, il faudrait même la présence de ce genre de sources sur au moins deux ans. schlum =^.^= 1 avril 2014 à 18:15 (CEST)
- Bien rares sont les articles biographiques sur ce wiki mettant en œuvre tous ces critères. Deux exemples pour des "profils" comparables à celui en question, mais encore beaucoup moins sourcés et pourtant jamais soumis à ce genre de procédure : [1] ou [2] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.174.108.7 (discuter) 1er avril à 23 : 25 (CET) ip créatrice de l'article
- Pour Jean-Pierre Denis, les recherches ne sont pas évidentes (homonymes notables), mais il semble exister des critiques de longueur significative de ses œuvres dans des médias d’envergure nationale (Le Monde, La Croix, Libération, L’Humanité, Le Point ; je les ai ajoutées à l’article), ce qui implique aussi l’admissibilité (sources indépendantes pertinentes et centrées sur le sujet ou son travail). Pour Xavier Accart, son admissibilité me semble tout autant douteuse que celle d’Éric Vinson. schlum =^.^= 2 avril 2014 à 05:07 (CEST)
- "Parmi ces « sources », je n’en vois pas qui seraient à la fois indépendante (donc ne provenant pas du site d’un projet auquel il participe), analytique (présentant un développement sur le sujet, Éric Vinson) et centrées (dont il est le sujet principal)"??? Une demi-douzaine d'interventions sur France2, trois sur France Culture, étalées sur des années et centrées sur le sujet de l'article, plus des multiples interventions dans divers médias comme expert... On n'a pas dû regarder les mêmes liens... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.174.108.7 (discuter) 3 avril à 23 : 37 (CET) ip créatrice de l'article
- Depuis quand les interventions et tribunes sont des sources « indépendantes » et « centrées » sur le sujet ? schlum =^.^= 4 avril 2014 à 00:01 (CEST)
- Bien d'accord avec vous au sujet des travaux de journaliste d'E. Vinson... Mais en l'occurrence, pour nombre de références citées ici concernant des médias nationaux, c'est en tant qu'expert, ou que témoin, qu'E.V. a été sollicité par eux, pas comme journaliste. Les journalistes n'interviewent pas les autres journalistes... Exemples : la double-appartenance chrétien-bouddhiste sur France2, 21 septembre 2008 ; ou "Les Racines du Ciel", France Culture, 08.02.2011 : émissions centrées sur EV, son parcours et sa réflexion. Et à l'évidence, les médias nationaux (France 2, France Culture, France Info, etc.) qui lui ont donné la parole sont "indépendants" de lui... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.174.108.7 (discuter) 4 avril à 10 : 02 (CET) ip créatrice de l'article
- Oui, ça s’appelle des tribunes, qu’elles soient offertes en tant que journaliste ou expert, ce ne sont pas des sources centrées sur lui et c’est insuffisant pour démontrer l’admissibilité. schlum =^.^= 4 avril 2014 à 12:59 (CEST)
- Bien d'accord avec vous au sujet des travaux de journaliste d'E. Vinson... Mais en l'occurrence, pour nombre de références citées ici concernant des médias nationaux, c'est en tant qu'expert, ou que témoin, qu'E.V. a été sollicité par eux, pas comme journaliste. Les journalistes n'interviewent pas les autres journalistes... Exemples : la double-appartenance chrétien-bouddhiste sur France2, 21 septembre 2008 ; ou "Les Racines du Ciel", France Culture, 08.02.2011 : émissions centrées sur EV, son parcours et sa réflexion. Et à l'évidence, les médias nationaux (France 2, France Culture, France Info, etc.) qui lui ont donné la parole sont "indépendants" de lui... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.174.108.7 (discuter) 4 avril à 10 : 02 (CET) ip créatrice de l'article
- Depuis quand les interventions et tribunes sont des sources « indépendantes » et « centrées » sur le sujet ? schlum =^.^= 4 avril 2014 à 00:01 (CEST)
- Bien rares sont les articles biographiques sur ce wiki mettant en œuvre tous ces critères. Deux exemples pour des "profils" comparables à celui en question, mais encore beaucoup moins sourcés et pourtant jamais soumis à ce genre de procédure : [1] ou [2] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.174.108.7 (discuter) 1er avril à 23 : 25 (CET) ip créatrice de l'article
- Parmi ces « sources », je n’en vois pas qui seraient à la fois indépendante (donc ne provenant pas du site d’un projet auquel il participe), analytique (présentant un développement sur le sujet, Éric Vinson) et centrées (dont il est le sujet principal). Or, ce genre de sources est nécessaire pour justifier l’admissibilité ; sans elles, tout justement s’oppose à la conservation. Dans l’idéal, il faudrait même la présence de ce genre de sources sur au moins deux ans. schlum =^.^= 1 avril 2014 à 18:15 (CEST)
- Plutôt
Conserver. Il y a l'homme, et il y a son œuvre. Concernant l'homme, il me semble qu'il est assez notoire, du moins dans ses domaines (spiritualité, médias). Concernant l'œuvre, je constate au moins trois bouquins sur Google.livres. Au total, il me paraît avoir le minimum de notoriété suffisante pour figurer sur WP. Que veut-on éviter ? Les canulars, les autopromos et les personnes non significatives. Je ne pense pas que l'on soit dans l'un de ces trois cas. --Éric Messel (discuter) 4 avril 2014 à 14:48 (CEST)
Conserver L'article doit être amélioré, mais il y a eu pas mal d'ajouts depuis la proposition de supprimer. L'article semble admissible. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 11 avril 2014 à 17:28 (CEST)
Conserver Les travaux cités dans l'article font preuve d'une notoriété non anecdotique. L'article peut être grandement amélioré, mais l'état d'un article n'est pas un motif de suppression (une pomme est un fruit, machin, patin, couffin). Place Clichy 11 avril 2014 à 19:16 (CEST)
Place Clichy : Euh, où avez-vous lu écrit que « l'état d'un article » était le motif de suppression ? Patrick Rogel (discuter) 12 avril 2014 à 00:12 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Je ne vois dans les liens donnés sur la page que des sources primaires (fiches, présentations sur les sites de projets auxquels il participe…), et quelques mentions relativement peu pertinentes dans des médias peu notables. Il ne semble pas exister de sources indépendantes centrées de longueur significatives dans des médias d’envergure nationale à son propos ; dès lors, ajouter à ça le critère de la durée (deux ans) demandé par Wikipédia:Notoriété des personnes est illusoire. En tant qu’universitaire, semble aussi très nettement
Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. schlum =^.^= 1 avril 2014 à 18:02 (CEST)
Supprimer. Idem. Enrevseluj (discuter) 1 avril 2014 à 20:57 (CEST)
- "que des sources primaires (...) et quelques mentions relativement peu pertinentes dans des médias peu notables" ??? Une demi-douzaine d'interventions sur France2, trois sur France Culture, étalées sur des années et centrées sur le sujet de l'article, plus des multiples interventions dans divers médias comme expert... On n'a pas dû regarder les mêmes liens... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.174.108.7 (discuter) 3 avril à 23 : 37 (CET) ip créatrice de l'article
- Oui, les interventions sont des sources primaires, pas des sources d’analyses indépendantes à propos d’Éric Vinson. Elles sont donc totalement inutiles pour montrer l’admissibilité du sujet (sinon il y aurait un article sur tous les journalistes). schlum =^.^= 4 avril 2014 à 00:03 (CEST)
- "que des sources primaires (...) et quelques mentions relativement peu pertinentes dans des médias peu notables" ??? Une demi-douzaine d'interventions sur France2, trois sur France Culture, étalées sur des années et centrées sur le sujet de l'article, plus des multiples interventions dans divers médias comme expert... On n'a pas dû regarder les mêmes liens... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.174.108.7 (discuter) 3 avril à 23 : 37 (CET) ip créatrice de l'article
- Les tribunes et interviews n'étant pas des sources indépendantes et secondaires, il n'est pas possible de rédiger un article avec la neutralité nécessaire. Je n'ai pas trouvé d'articles de presse ou de livres traitant d'Eric Vinson de manière indépendante. Actuellement les sources présentes dans l'articles posent problème : ref1 présentation succincte éditée par une association dont Vinson est membre, non indépendant, ref2 ne parle pas de Vinson, ref3 ne parle pas de Vinson, ref4 papier écrit par Vinson, non neutre donc quelque soit la chose à sourcer, ref5 6 7 des interventions, qui permettraient de sourcer "prof à science po" ou "rédac chef de Prier"... Et une interview sur un sujet de religion. Bref pour moi c'est non, il fait partie de ces cas où les journalistes tendent à appeler un peu toujours les mêmes numéros pour consulter un spécialiste dans un domaine, de ce fait on le voit intervenir mais aucun recul n'est pris par rapport à sa personne. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 avril 2014 à 21:44 (CEST)
Supprimer. Idem ci-dessus : des sources primaires et c'est tout au sujet de ce journaliste spécialisé (directeur de collection chez Pygmalion, collaborateur à Judaïsme, christianisme, islam : les textes fondateurs commentés) pas cité. Patrick Rogel (discuter) 12 avril 2014 à 00:10 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :