Discussion:Éthymologie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éthymologie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éthymologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éthymologie}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Quentinv57 ✍ 14 septembre 2009 à 18:39 (CEST)

Raison : consensus de la communauté

Éthymologie

Proposé par : Ugo14 (d) 7 septembre 2009 à 21:16 (CEST)

Cette page empêche les contributeurs de se rendre compte qu'ils ont commis une faute d'orthographe. Cela vient de m'arriver sur Choudhary Rahmat Ali qui serait resté entaché de la faute sans la vigilence de Ji-Elle. Il vaut bien mieux voir apparaître un lien rouge et corriger de suite.

J'imagine que ce n'est pas le premier cas de ce genre. Il doit donc y avoir une jurisprudence, fruit de la sagesse collective de WP . Car nous ne sommes là ni dans le cas d'une redirection injurieuse, ni dans le cas d'une redirection absurde (encore que...), qui sont les deux cas où une redirection doit être supprimée.
Reste que je suis assez d'accord : les redirections visent à rediriger les orthographes alternatives, les abbréviations, les expressions à géométrie variable, et surtout les synonymes. Mais pas les fautes d'orthographe grossières. J'avais corrigé un exemple analogue sur la WP anglaise où Tianjing (autre nom de Nankin) avait été créé comme redirection vers Tianjin, à l'intention de tous ceux dont le pinyin était un peu fautif, suivant en cela l'exemple de Camberra = Canberra... Sauf que là, évidemment, on était en pleine absurdité, puisque l'orthographe fautive « squattait » la véritable orthographe d'une autre ville (encore plus importante, d'ailleurs...). Azurfrog (d) 7 septembre 2009 à 21:41 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pourquoi ne pas supprimer également Éthimologie ? Que devient la Catégorie:Cacographie si on se mets à en supprimer tous les articles ? — Calimo ^{[á quete]} 8 septembre 2009 à 10:32 (CEST)

Je pense effectivement que Éthimologie — avec un E accentué !!! — est une page aberrante, qui doit être supprimée. Car le but de la cacographie est centré, non sur la gestion des fautes d'orthographe, mais sur la gestion des typographies difficiles à partir de nos claviers, telles que œ, Œ, É, Ê, Ë, ou encore les typographies avec macrons, du genre Tokaido => Tōkaidō.
Vouloir l'étendre à des fautes orthographiques grossières, ou les simplifications orthographiques douteuses, nous mène tout droit vers des redirections du genre cya => Au revoir ... Bon, pourquoi pas un jour, mais la catégorie « Cacographie » n'a franchement pas été inventée pour ça. Azurfrog (d) 8 septembre 2009 à 15:32 (CEST)

La redirection 'Éthimologie" est complètement aberrante pour moi. Le fait de voir cette orthographe avec un lien bleu dans un article peut laisser croire que c'est une orthographe correcte (on ne suit pas forcément le lien). De plus, cette redirection n'est pas utilisée actuellement ([1]), je propose de la joindre à cette PàS. (voir l'ancien débat à ce sujet : Discussion:Éthimologie/Suppression, les avis étaient partagés) L'argument qui consiste à dire "ca évite la création d'un doublon" ne tient pas: l'article au titre en erreur devrait être logiquement supprimé. -- Speculos (d) 9 septembre 2009 à 11:53 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

#Je ne suis pas d'accord avec les arguments proposés. Par exemple, je me souviens n'avoir pas trouver l'article que je cherchais (icosaèdre en l'occurrence) parce que depuis toujours je l'appelais isocaèdre — dyslexie ? Une faute d'orthographe courante ne doit pas empêcher de trouver un article. La redirection est une facilité permise par la forme de l'encyclopédie, pourquoi s'en priver ? Celle-ci est clairement indiquée en en-tête de l'article. De plus, dans le texte la bonne graphie est évidemment utilisée. Toutefois, je suis prêt à réviser mon jugement si l'on me prouve que cette redirection n'est pas (ou très peu) utilisée — ce qui ne doit pas être le cas si j'en crois la remarque de Speculos ci-dessous. En passant (d) 9 septembre 2009 à 10:52 (CEST) Changement d'avis après un test du moteur de recherche et au vu des stats de fréquentation : la redirection n'est pas utile. En passant (d) 9 septembre 2009 à 13:58 (CEST)

1. Oui, mais le mot mal orthographié dans les articles n'est pas forcément un lien. Si c'est un lien, le fait de laisser la redirection attire moins l'attention du rédacteur qu'un lien rouge. Et si on fait une recherche d'un article avec la mauvaise orthographe "Ethymologie", on a une suggestion du type: "Essayez avec cette orthographe : Étymologie" (idem pour isocaèdre: "Essayez avec cette orthographe : icosaèdre"). La redirection est effectivement très peu utilisée en ce moment (voir [2]) mais ca varie dans le temps, il y a pu en avoir plusieurs dizaines dans l'espace encyclopédique à une époque. -- Speculos (d) 9 septembre 2009 à 11:10 (CEST)

   Par « redirection utilisée » j'entendais : recherche effective par les lecteurs de l'encyclopédie (et non utilisation par les rédacteurs). Il s'agit plutôt de connaître le trafic de la page de redirection. Sinon, je vous accorde que la graphie Éthimologie ne me semble pas mériter de redirection (mais ce n'est basé que sur le sentiment que trop peu de personne rechercherait cette graphie). En passant (d) 9 septembre 2009 à 12:05 (CEST)

   Ok je comprend mieux l'argument; le trafic d'utilisation de cette redirection est quasi nul: 2 accès en avril, 3 accès en mai, aucun depuis... On discute d'une page qui n'est pas utilisée. "Éthimologie" est un peu plus accédé: 24 en juillet, 29 en août, mais bon... -- Speculos (d) 9 septembre 2009 à 12:42 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Cette page est nuisible à l'encyclopédie Ugo14 (d) 7 septembre 2009 à 21:19 (CEST)
2.  Supprimer. En accord avec le proposant (voir Discussions). Azurfrog (d) 7 septembre 2009 à 21:41 (CEST)
3.  Supprimer Tout à fait d'accord. Ziron (d) 8 septembre 2009 à 07:13 (CEST)
4.  Supprimer fort. Je plussoie que si les orthographies existantes et les difficultés typologiques doivent nécessiter une page de redirection, ce n’est pas le cas des fautes orthographiques. Nemoi a parlé le 8 septembre 2009 à 17:11 (CEST)
5.  Supprimer selon proposition. Ollamh 8 septembre 2009 à 21:01 (CEST)
6.  Supprimer Il m'arrive de corriger périodiquement cette erreur dans les articles, qui revient régulièrement. La suppression de la redirection est souhaitable. -- Speculos (d) 9 septembre 2009 à 08:59 (CEST)
7.  Supprimer à condition que après suppression le moteur de recherche de wikipédia indique bien en première page de proposition Étymologie lorsque l'on saisit Éthymologie ou Ethymologie --Jef-Infojef (d) 10 septembre 2009 à 01:36 (CEST)

   Il me semble que ce sera le cas : par exemple, à la recherche etilotest le moteur propose éthylotest non non. aucun message ou attaque personnelle ;-). En passant (d) 10 septembre 2009 à 10:38 (CEST)

8.  Supprimer. Quand je me trompe d'orthographe en faisant une recherche qui ne donne rien, j'en essaie une autre. C'est aussi comme cela qu'on progresse en écriture, en prenant acte de ses erreurs, et en cherchant par soi-même. Oui, l'orthographe du français est difficile, oui, on a droit à l'erreur, mais si on laisse des redirections, et même des moteurs de recherche, y penser à notre place, cela ne peut qu'encourager à ne pas réfléchir à l'orthographe, donc à faire toujours plus d'erreurs quand on utilise WP. Mérôme Jardin (d) 12 septembre 2009 à 16:52 (CEST)