Discussion:1,2,3.. J'ai vu/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « 1,2,3.. J'ai vu » a été débattue.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 avril 2018 à 02:07 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence de sources attestant la notoriété de cette émission, par ailleurs cet article est orphelin et sans interwiki
Conclusion
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 14 mai 2018 à 06:26 (CEST)
Raison : Pas d'avis en conservation. Sources insuffisantes pour les avis exprimés
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifier
Supprimer Pas de sources, de plus la notoriété n'est pas caractérisée. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 mai 2018 à 01:33 (CEST)
Supprimer Où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? hors critères --Lomita (discuter) 13 mai 2018 à 12:48 (CEST)
Supprimer On arrive à trouver quelques mentions sur cette émission. Il faut tenir compte que c'est une vieille émission et que les sources numériques sont à mon sens inenvisageable. Peut-être existe t'il des choses mais plutôt en papier, bien cachées dans les dépôts des bibliothèques. J'ai trouvé cela ([] ; [] ; [] ; [] et []). L'émission semble connue des belges, mais il n'est pas certain que ce soit suffisant pour être encyclopédique. De plus, personne ne s'est mobilisé pour "conserver" cette page, ce qui tend plutôt à démontrer un manque de notoriété. La page a également peu de contributeurs, ce qui laisse penser à un sujet confidentiel. La notoriété est donc trop limitée et les sources viables trop difficiles à produire pour la communauté WP actuelle pour justifier un article indépendant. La page est succincte, peu de contenu (et aucune source) sera perdu. Triboulet sur une montagne (discuter) 13 mai 2018 à 19:31 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :