Discussion:1st King's Dragoon Guards/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 novembre 2025 à 23:02 (CET)

1st King's Dragoon Guards

Proposé par : Raphiphou2 (discuter) 28 octobre 2025 à 10:14 (CET)

J'ai créé cette page il y a un peu moins d'un ans. Actuellement la page fait 60 837 octets et contient 54 sources ce qui est bien plus que les versions en anglais, allemand, italien et russe. Je dois remercier les relectures de Lyon-St-Clair et Bernlyau.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article après sourçage complété. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 28 octobre 2025 à 20:33 (CET)
3.  Bon article. Chaque phrase est sourcée, et la mise en page et le style sont soignées. je ne suis pas capable de me prononcer sur le contenu, mais la taille de l'article et la diversité des sections me font présumer que rien de majeur n'a été oublié.--Soupaloignon95 (discuter) 8 novembre 2025 à 22:28 (CET)Soupaloignon95
4.  Bon article Bel article, gros travail de traduction de beaucoup de liens internes de la part du proposant, je vous remercie pour ce nouveau travail --Lorevdoreb (discuter) 9 novembre 2025 à 11:41 (CET)
5.  Bon article Bon travail. Augusta 89 (discuter) 9 novembre 2025 à 20:24 (CET)
6.  Bon article Suite des très bons articles du même auteur ; c'est toujours vivant, malgré l'aridité du sujet ; la passion est décidément bien agréable. A suivre, certainement. Bernlyau (discuter) 17 novembre 2025 à 16:49 (CET)

Attendre

 Attendre après vérif depuis mon PC, la section Personnalités du régiment n'est absolument pas sourcée. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 28 octobre 2025 à 17:45 (CET)

J'ai sourcé cette section Raphiphou2 (discuter) 28 octobre 2025 à 19:09 (CET)

Je ne vois pas les sources pour Dundas et Doogan. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 28 octobre 2025 à 20:09 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Lorevdoreb

Bonjour Raphiphou2 et merci pour ton travail sur l'article, il faudrait traduire la quasi totalité des liens rouges s'il te plaît. Peut-être que c'est ce que tu avais prévu de faire et donc bon courage à toi si c'est le cas ! Merci pour ce beau travail, cordialement --Lorevdoreb (discuter) 28 octobre 2025 à 20:51 (CET)

J'ai vu que vous l'aviez fait, merci beaucoup à vous ! Lorevdoreb (discuter) 1 novembre 2025 à 21:31 (CET)

Remarques de Gemini1980

Je suis étonné du nombre de modifications, notamment typographiques, qu'il m'a fallu apporter plus tôt. Je pense que l'article a été mal relu et qu'il doit l'être encore.
Je signale que « sir » est un titre de noblesse et que, par convention, ces mentions doivent être évitées dans les articles en français (comme M^gr), plus encore dans les titres (liens rouges). En outre, plusieurs liens rouges avec {{Lien}} renvoient vers des pages d'homonymie ou des articles inexistants en anglais.
Par ailleurs, les références qui ont été récemment insérées sont mal présentées, par exemple (panel non exhaustif) :

• « Wayback Machine », sur web.archive.org (consulté le 17 janvier 2025).

  Ceci n'est pas un titre, Wayback Machine est juste un site d'archivage

• « The London Gazette », journal,‎ 29 avril 1775

  The London Gazette n'est pas un titre d'article, c'est le titre du journal, tandis que journal n'est pas un titre de périodique

• « The London Gazette », journal,‎ 9 mai 1882

  idem

• « Access Restricted [archive] », sur www.telegraph.co.uk

  Ceci n'est pas un titre, mais une indication d'accès restreint

Encore un petit effort, svp. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 octobre 2025 à 23:24 (CET)

@Gemini1980 : j'ai fait un tour sur les références, cela devrait être corrigé.

Mêmes remarques sur les liens rouges qui envoient sur des homonymies ou des articles inexistants sur WP:en cela dit...

Et pour la typo, j'ai fait un tour avec WPCleaner qui a résolu un certain nombre d'éléments.

Cela dit, je rejoint le sentiment que l'article mériterait encore une petite relecture. Kailingkaz (discuter) 29 octobre 2025 à 10:07 (CET)