Discussion:50 années qui ébranlèrent l'Angleterre/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 50 années qui ébranlèrent l'Angleterre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mai 2016 à 01:27 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mai 2016 à 01:27 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|50 années qui ébranlèrent l'Angleterre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|50 années qui ébranlèrent l'Angleterre}} sur leur page de discussion.

50 ans qui ébranlèrent l'Angleterre

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 mai 2016 à 01:27 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 24 mai 2016 à 04:50 (CEST)

Raison : Absence de consensus : conservé par défaut, des sources sont signalées dans la discussion

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « 50 années qui ébranlèrent l'Angleterre » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Livre ayant fait l'objet de critiques au moins dans Historia, Valeurs actuelles, son auteur a été invité sur 2000 ans d'histoire sur France Inter à l'occasion de sa sortie. Martin // discuter 12 mai 2016 à 09:18 (CEST)

   Bonjour Martin', votre dernier lien est mort. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 22 mai 2016 à 01:30 (CEST)

   Voici un autre lien contenant le podcast. Martin // discuter 23 mai 2016 à 09:35 (CEST)

   Merci. En fait, ce n'est pas très utile, concernant la PàS : l'auteur est invité pour parler du sujet de son livre — qui n'est que cité —, ce n'est pas une critique ou une analyse de celui-ci. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 23 mai 2016 à 11:17 (CEST)

   Non, certes mais ça témoigne de l'intérêt suscité par l'ouvrage, conjointement aux autres sources indiquées. Martin // discuter 23 mai 2016 à 14:43 (CEST)

2.  Conserver Il existe des sources sur ce livre. Cyanbillou (discuter) 21 mai 2016 à 17:24 (CEST)
3.  Conserver Changement d’avis, il y a aussi ceci de L’Humanité, donc au moins deux critiques dans des médias notables. — ℳcLush ^{=^.^=} 23 mai 2016 à 02:33 (CEST)
4.  Conserver Convaincu par certains arguments ci-dessus. --Aristote2 (discuter) 23 mai 2016 à 12:25 (CEST)

   Bonjour  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR et Aristote2 : n'y avait-il pas obligation d'avoir des sources étalées sur au moins deux ans ? Toutes les sources données ici sont de 2010, année de parution du livre. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 23 mai 2016 à 12:54 (CEST)

   Bonjour  Daehan : Ainsi que l'indique un changement de vote ou ta propre « réflexion » exprimée ci-dessous, il y a un doute sur la pertinence d'un article sur le livre (qui ne fait de mal à personne, par ailleurs) ; dans le doute, j'applique le principe de précaution. D'autre part, depuis que je parcours les pages à supprimer, j'observe une utilisation assez large du principe des sources. Obligation ? Le terme me paraît bien fort et pourrait incliner à plus de souplesse. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 23 mai 2016 à 13:15 (CEST)

   Donc selon toi, le principe de précaution en cas de doute sur une source, c'est de conserver ? Oui, obligation est un peu fort — les critères ne sont que des recommandations —, mais face à si peu de source, les critères permettent justement d'en mesurer la pertinence. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 23 mai 2016 à 13:52 (CEST)

   Effectivement, je suis pour une approche souple des articles à supprimer... Sur beaucoup d'autres articles, je ne m'exprime même pas. Peut-on me reprocher cette position ? Ici, les positions sont très mitigées et toi-même affirmes avoir hésité... Ni la conservation de l'article ni sa suppression ne sont par ailleurs une affaire d'État. Que nos avis ne provoquent pas d'inutiles querelles... En observant les avis habituels sur les pages de suppression, j'observe plusieurs types d'avis : 1) pas de source = supprimer 2) sources primaires = supprimer 3) pas assez de sources secondaires = supprimer 4) au moins deux sources secondaires majeures mais pas assez étalées = supprimer. À quel endroit puis-je exprimer ces observations ? Cordialement, --Aristote2 (discuter) 23 mai 2016 à 14:57 (CEST)

   Aristote2, je ne fais que discuter ; je n'ai pas haussé le ton ni même usé d'ironie : c'était une question sincère, d'autant plus que je ne suis moi-même pas suppressionniste à la base. Comme ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, j'essaie de m'en tenir à une certaine logique, évidemment adaptée et pas fermée. Je trouve par exemple et en l'occurrence qu'un livre qui n'a que — peu, je le répète — fait parlé de lui lors de sa sortie, il y a 6 ans, sans qu'on en ait eu le moindre écho depuis ne devrait pas avoir sa place dans une encyclopédie : si on n'en parle pas, pas d'intérêt (c'est tout le principe de respecter les critères de notoriété, sinon on inclut tout). Mais comme tu le dis, ce n'est pas une affaire d'État et je ne cherche pas le moins du monde à entrer en conflit pour si peu : je voulais juste mieux comprendre ton/vos opinion(s). Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 23 mai 2016 à 17:18 (CEST)

   Je comprendrais parfaitement et partagerais ton point de vue si l'on n'avait pas de source, mais là, il y a des sources variées, il y en a probablement d'autres sur d'autres supports. Certes ce n'est pas un livre qui aura révolutionné l'histoire de la période mais c'est un livre qui a fait l'objet d'une couverture dans plusieurs grands médias d'envergure nationale à l'occasion de sa sortie, et, sans vouloir tomber dans l'argument Pikachu, c'est plus que de nombreuses œuvres de fictions présentes ici. Martin // discuter 23 mai 2016 à 17:44 (CEST)

   Ça, y a pas photo, mais c'est quand même un argument pikachu, parce que je ne cautionne pas pour autant la présence de ces articles ;p --Daehan ^[p|d|d] 23 mai 2016 à 19:08 (CEST)

    Daehan : Les critères pour les œuvres de fiction (WP:NF), que j’applique également pour les essais, demandent « une critique dans les médias d'information ou d'une analyse poussée ». Comme une seule me semble assez léger, j’ai fixé ma propre limite à deux. — ℳcLush ^{=^.^=} 23 mai 2016 à 15:33 (CEST)

    Daehan : Je n'ai perçu ni hausse de ton ni ironie. De mon côté, j'ai juste fait part d'« observations ». Aucun raison d'entrer en conflit ; bien au contraire ! Excuse-moi si je t'ai paru maladroit. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 24 mai 2016 à 09:06 (CEST)

Supprimer

1. Pub, livre aussi notable qu'un autre. --Nouill 12 mai 2016 à 06:17 (CEST)
2.  Supprimer Publicité en effet. Roi du monde 12 mai 2016 à 23:08 (CEST)

   Comment ça « Publicité en effet » ? Écrire un article sur un roman, c'est encyclopédique mais sur un livre historique, c'est publicitaire ? Allons, il existe des sources sur ce livre, cet historien n'est pas un jeune thésard en mal de reconnaissance. Martin // discuter 13 mai 2016 à 19:34 (CEST)

   Mais quel intérêt d'avoir un article sur ce livre ? Fait-il référence ? A-t-il été beaucoup vendu, en a-t-on particulièrement parlé ? Je trouve les sources bien faibles... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 22 mai 2016 à 01:35 (CEST)

   Mais quel est l'intérêt d'avoir des articles sur des livres, alors ? Martin // discuter 23 mai 2016 à 14:44 (CEST)

3.  Supprimer Cela ressemble à une fiche de lecture. Michel Duchein est un historien réputé pour ses recherches sur les Stuart. Mais cette page n'est qu'un verbatim sur la Révolution anglaise, sans analyse critique de l'ouvrage, alors qu'il existe déjà au moins deux pages sur la Révolution anglaise. --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2016 à 14:00 (CEST)

   Ce n'est pas l'état de l'article qui est à prendre compte mais l'admissibilité au regard de l'existence ou l'absence de sources. Or il existe des sources. Nous sommes d'accord pour dire que cette page n'a pas à résumer la Révolution anglaise mais l'article est bien admissible. Martin // discuter 14 mai 2016 à 23:13 (CEST)

   Bonjour Martin , non pas du tout, j'ai donné un avis en faveur de la suppression, à mon sens, il n'apporte rien qui ne soit déjà sur les deux pages Révolution anglaise existantes : un article sur un ouvrage se justifierait à mon sens s'il apportait des éléments originaux. Mais c'est mon avis à moi, chacun peut avoir le sien et la page est là pour discuter. Bonne après-midi, --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2016 à 15:37 (CEST)

   Non mais l'idée n'est pas d'apporter des éléments nouveaux sur le thème de la Révolution anglaise mais d'écrire un article sur ce livre. Or, comme vous avez pu le constater, il existe des sources sur ce livre. Martin // discuter 17 mai 2016 à 07:49 (CEST)

   Ben non je ne les ai pas vues, ni d'ailleurs le nom de l'éditeur. --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2016 à 23:32 (CEST)

    Pierrette13 : vous n'avez donc pas lu les arguments proposés pour la conservation de l'article avant de voter pour la suppression ? Martin // discuter 20 mai 2016 à 17:48 (CEST)

    Plutôt supprimer Pas convaincu ; une critique dans Valeurs Actuelles OK, mais le texte publié par Historia est manifestement de Michel Duchein lui même, et les invitations sont des sources primaires ; ça me semble trop léger donc. — ℳcLush ^{=^.^=} 23 mai 2016 à 02:29 (CEST)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : l'article d'Historia n'est pas un article de Duchein sur les révolutions anglaises mais un article sur le livre (il est d'ailleurs dans la rubrique Livres du magazine) et sur la version numérique du numéro, l'article est signé Agnès Walch qui qualifie le livre de « synthèse magistrale » et lui donne la note de trois « H », c'est-à-dire « on aime passionnément ». Quant à 2000 ans dh'istoire, l'une des émissions phares de France Inter, elle témoigne de l'intérêt pour le livre et l'auteur. Martin // discuter 23 mai 2016 à 09:35 (CEST)

    Martin' : OK donc, mais leur présentation est mal fichue ; ils feraient mieux de mentionner l’auteur de l’article, plutôt que « Par Michel Duchein » en bas. Je suis tombé plusieurs fois sur ce genre de références en faisant des recherches pour les PàS, et les ai écartées en pensant que c’était une présentation du livre par l’auteur lui-même. — ℳcLush ^{=^.^=} 23 mai 2016 à 11:25 (CEST)

   Je te l'accorde, c'est pas clair. Martin // discuter 23 mai 2016 à 11:31 (CEST)

4. Après réflexion,  Plutôt supprimer : il a été — peu — commenté lors de sa sortie, ce qui donne lieu à deux critiques qui entrent dans ce qu'on appelle des sources secondaires de qualité, mais après 2010, année de la publication du livre, rien. Je ne vois donc pas l'intérêt de conserver un article sur un livre qui, une fois publié, a semblé être mis de côté ou ne semble pas faire référence. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 23 mai 2016 à 11:24 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :