Discussion:5 000 (nombre)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « 5 000 (nombre) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|5 000 (nombre)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|5 000 (nombre)}} sur leur page de discussion.
Traité : article conservé |
Proposé par : Bourbaki 27 février 2007 à 15:46 (CET)
Passionant. Voir Utilisateur:ArséniureDeGallium/3141592654.
Discussions
modifierAméliorations apportées par Wazouille 3 mars 2007 à 00:11 (CET)
- Supression, conservation. T'facon, c'est ni intéressant ni nuisible alors...--BiffTheUnderstudy 4 mars 2007 à 22:00 (CET)
Quelques commentaires
modifierDans chaque volet de vote (conserver, supprimer ou neutre) quelques votant émettent des remarques ou des réflexions. D'après ce que j'ai compris, il règne peut-être une confusion de perception de la portée de tels articles. En effet, je note par exemple la réflexion suivante : « pas d'intérêt scientifique »… C'est là le problème : un article sur le nombre 5000, pour moi, et selon l'esprit d'un encyclopédiste n'a pas à être nécessairement un article « scientifique » pas plus que l'articles auxquels j'ai grandement contribué sur les couleurs. Pour moi, un nombre est une entité qui se définit par son usage dans la vie et la société. Si ce nombre a des propriétés arithmétiques particulières, cela ne représente qu'une facette de ce nombre. Le fait, par exemple, que Jésus ait nourrit 5000 personnes lors du miracle de la multiplication de pains doit nous inviter à explorer une piste importante du savoir qu'est censé rassembler Wikipédia : le symbolisme.
Regardez, pour comparaison, l'article sur le nombre 7, il y a bien sûr une part dédiée aux propriété arithmétiques, géomatriques ou mathématques du nombre, c'est normal puisque c'est un nombre, mais comment ne pas parler des 7 jours de la semaines ou des 7 nains de Blanche-Neige ? Et pour le nombre 5000, je n'ai fait qu'effleurer le sujet, je suis sûr qu'il y a des tas de choses à dire. Elle n'intéresseront peut-être pas monsieur X, mais elles intéresseront monsieur Y. Donc ça vaut la peine. Après tout raisonnons logiquement : si Wikipédia n'offrait que le savoir que l'on trouve déjà dans n'importe quelle encyclopédie, où serait l'intérêt de wikipédia ?
Pour moi l'intérêt de Wikipédia c'est que je puisse y trouver ce que justement aucune autre encyclopédie ne propose, que ce soit Britanica ou Universalis ou Hachette. Voilà.--Wazouille 5 mars 2007 à 20:48 (CET)
Sur les sources
modifierConcernant l'admissibilité des articles sur les nombres j'ai vu qu'un des problèmes résidait dans la question des sources, mais il existe un ouvrage de référence qui peut trés bien justifier de l'existence de tels articles (dans les limites de la vérifiabilité) c'est l'Histoire universelle des chiffres. de Georges Ifrah. (chez Robert Laffont, collection Bouquins). Je m'étonne que personne n'ait pensé à mentionner cet ouvrage (en 2 volumes) qui pourrait servir de base pour établir des critères. Kirtap 8 mars 2007 à 00:47 (CET)
Avis
modifierFormat : Motivation, signature
Conserver
modifierConserver : aucun nombre n'est négligeable et je pense qu'il y a quelque chose à dire pour 5000, ce que je viens de faire d'ailleurs, j'ai même fabriqué une illustration en rassemblant quelques billets de banque de 5000. C'est quand même important de savoir que des nombres comme 500, 1000, 2000 et 5000 sont des grosses valeurs de billets de banque et rien qu'à ce titre, 5000 a quelque chose de plus que 4999 ou 5001. Je pense qu'en creusant encore un peu, il y a des choses à dire.--Wazouille 2 mars 2007 à 16:43 (CET)
- Je suis sensible à cet argument. Par contre, c'est légal de numériser des billets? - Éclusette 3 mars 2007 à 00:14 (CET)
- Oui c'est légal si leur taille est inférieure à la taille réelle du billet. En outre, il y en a des tonnes sur Wikipédia Common.--Megodenas 3 mars 2007 à 12:47 (CET)
- Je suis sensible à cet argument. Par contre, c'est légal de numériser des billets? - Éclusette 3 mars 2007 à 00:14 (CET)
Conserver : Bonne idée, je garde, ça me plaît bien et même si c'est peu, ça présente un intérêt encyclopédique--Megodenas 3 mars 2007 à 12:47 (CET)
Conserver il y a largement plus urgent et plus utile à supprimer Gérard 3 mars 2007 à 14:45 (CET)
Conserver Je e vois pas les raisons de supprimer cet article qui entrerait parfaitement dans un projet:nombre--Sonusfaber 4 mars 2007 à 21:34 (CET)
Conserver Dès qu'il y a plus à dire que 5000, nombre entre 4999 et 5001, ça mérite un article. Alex ch 4 mars 2007 à 22:04 (CET)
Conserver l'article possède un contenu non négligeable. — Tavernier 4 mars 2007 à 22:06 (CET)
Conserver Les arguments de Wazouille me semblent les plus pertinents suite à la modification de l'article. - Boréal (:-D) 4 mars 2007 à 22:10 (CET)
Conserver à ce moment là on supprime tout les nombres, chose à laquelle je suis complètement opposée.Nico86 4 mars 2007 à 22:14 (CET)
Conserver serait-il possible d'arrêter ces demandes abusives et de se concentrer sur la création d'articles plutôt que sur la destruction de la Wikipédia francophone. Merci d'avance. SalomonCeb 4 mars 2007 à 22:41 (CET)
Conserver Ca ne fait de mal à personne. Tucsouffle 5 mars 2007 à 00:27 (CET)
- Argument peu convaincant. Le but d'un article encyclopédique n'est pas d'éviter de faire du mal. Pour la peine, tu pourrais améliorer l'article massage puisque ça fait du bien ?
— Régis Lachaume ✍ 5 mars 2007 à 01:07 (CET)
- Argument peu convaincant. Le but d'un article encyclopédique n'est pas d'éviter de faire du mal. Pour la peine, tu pourrais améliorer l'article massage puisque ça fait du bien ?
Conserver (est-ce que j'aurais ma part des billets? ;o) Michelet-密是力 5 mars 2007 à 06:59 (CET)
Conserver Michel BUZE 5 mars 2007 à 08:18 (CET)
Conserver Aucun nombre n'est à jeter... :( Min's - 愛 5 mars 2007 à 09:03 (CET)
- Faut pas exagérer! Qu'est-ce qu'un article sur 2397659 (nombre) peut apporter par exemple? Si on ne limite pas, on a une infinité d'articles inutiles. Sans parles des dérives extrêmes que pourraient être 28,5 (nombre) par exemple! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 5 mars 2007 à 12:31 (CET)
Conserver Moët Par exemple : comment représente-t-on 5000 en numération romaine et grecque ? Si je fais des langues anciennes, je peux en avoir besoin. 5 mars 2007 à 23 h 47.
- Si je cherchais des informations sur les francs CFA ou les billets de banque j'irais à ces articles, pas à 5000. Si je cherchais des informations sur la numération romaine, ben, pareil. C'est moi qui sais pas chercher dans une encyclopédie ? Herve1729 6 mars 2007 à 09:03 (CET)
- Depuis quand existerait-il une « bonne manière » de chercher dans une encyclopédie ? Chacun cherche ce qu'il veut et comme il le veut, et ça ne regarde personne ! Si j'ai envie de savoir des choses sur le nombre 5000, je serai content de les trouver. Merci à WP d'offrir ce plus que n'offrent pas les encyclopédies traditionnelles.--Wazouille 7 mars 2007 à 08:53 (CET)
- Bieeeen. La prochaine fois que je chercherai comment on dit « cuillère » en espagnol, j'irai voir à « cuillère » sur la Wiki, plutôt que dans un dictionnaire bilingue. Quand je voudrai qu'on me parle d'électrostatique, je chercherai règle en plastique, ou j'irai à l'article chat pour voir s'il en est question, la Wikipédia offrant la totalité du savoir humain à chacun de ses articles... C'est le Livre du grand Tout du moine fou Barbapou !
L'intérêt de faire une recherche dans la Wikipédia plutôt que dans Google, c'est que la Wikipédia est structurée, au contraire de la Toile ; c'est qu'on y tombe plus souvent sur des pages pertinentes et de bonne qualité. Fourrons-y tout et n'importe, et cet intêrêt dispraîtra.
Oui, il existe de bonnes et de mauvaises manières de rechercher une information dans une encyclopédie. Quelqu'un qui taperait 5000 pour savoir qui a gagné le 5000 mètres hommes aux Jeux olympiques d'Athènes s'y prendrait d'une façon particulièrement déraisonnable (ou bien alors, il faut d'urgence ajouter cette information à l'article 5000 !) Herve1729 7 mars 2007 à 09:13 (CET)
- Bieeeen. La prochaine fois que je chercherai comment on dit « cuillère » en espagnol, j'irai voir à « cuillère » sur la Wiki, plutôt que dans un dictionnaire bilingue. Quand je voudrai qu'on me parle d'électrostatique, je chercherai règle en plastique, ou j'irai à l'article chat pour voir s'il en est question, la Wikipédia offrant la totalité du savoir humain à chacun de ses articles... C'est le Livre du grand Tout du moine fou Barbapou !
- Depuis quand existerait-il une « bonne manière » de chercher dans une encyclopédie ? Chacun cherche ce qu'il veut et comme il le veut, et ça ne regarde personne ! Si j'ai envie de savoir des choses sur le nombre 5000, je serai content de les trouver. Merci à WP d'offrir ce plus que n'offrent pas les encyclopédies traditionnelles.--Wazouille 7 mars 2007 à 08:53 (CET)
- Si je cherchais des informations sur les francs CFA ou les billets de banque j'irais à ces articles, pas à 5000. Si je cherchais des informations sur la numération romaine, ben, pareil. C'est moi qui sais pas chercher dans une encyclopédie ? Herve1729 6 mars 2007 à 09:03 (CET)
Conserver pour les modifications FR 7 mars 2007 à 15:32 (CET)
Conserver
Bestter Discussion 7 mars 2007 à 21:05 (CET)
Conserver Vu que l'article a un contenu réel et qu'il n'y a rien de défini sur les critères de notoriété sur un nombre, l'article vaut la peine d'être conservé. Laurent N. 8 mars 2007 à 22:48 (CET)
Supprimer
modifier- Bourbaki 27 février 2007 à 15:51 (CET)
- C'est pire qu'avant. Bourbaki 11 mars 2007 à 18:11 (CET)
Supprimer per Paradoxe des nombres intéressants - Éclusette 27 février 2007 à 16:05 (CET)
Supprimer l'article Nombres 5000 à 5999 est déjà plus qu'il n'en faut Peps 27 février 2007 à 16:17 (CET)
Pareil. N'est pas taxicab qui veut. — Régis Lachaume ✍ 27 février 2007 à 23:53 (CET)Supprimer
- PoppyYou're welcome 28 février 2007 à 00:10 (CET). Nombre quelconque
Supprimer Idem Peps. DocteurCosmos 28 février 2007 à 09:18 (CET)
Evidemment il y a des nombres qui n'ont rien à raconter d'intéressant!Vu les modif récentes, mieux vaudrait le transformer en 5000 (homonymie), non? --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 28 février 2007 à 10:47 (CET)- Archeos ¿∞? 4 mars 2007 à 19:09 (CET) : pas urgent, mais pas dans les critères de toute façon. Archeos ¿∞? 4 mars 2007 à 19:09 (CET)
- Vu les modifications récentes. GL 4 mars 2007 à 22:05 (CET)
Supprimer Pas d'interet. BernardM 7 mars 2007 à 18:09 (CET)
Supprimer Ceci est un ramassis d'information anecdotale. L'info ne renvoie nulle part à l'intérêt inhérent du nombre. Le chiffre a une représentation en grec et en latin. Pis? Va chercher cette info dans ces articles-là!Steve-Mtl 8 mars 2007 à 06:41 (CET)
- Idem plus haut : on pourra toujours faire dire n'importe quoi à un nombre. — Erasoft[24] 11 mars 2007 à 21:46 (CET)
Neutre
modifierNeutre Autant pour 0 (nombre) et -1 (nombre), je suis contre la suppression demandée; autant pour 3492 je suis pour la suppression (plus transfert dans les pastiches), autant pour 5000 (nombre), je ne sais pas: Aucun intérêt scientifique, assurément, mais dans le volet almanach de WP...ya du pour et du contre... donc neutre.--Christophe Dioux 4 mars 2007 à 22:16 (CET)
Neutre Pas de propriété mathématique, mais quelques éléments confinant à la page d'homonymie (5000 mètres) et à l'almanach : pas franchement pour, mais bon, pourquoi pas ? Le coup des 5000 places sur les trains français, en revanche, c'est un peu de foutage... si on commence à reprendre toutes les pubs qui contiennent ce nombre, on n'en a pas fini. — Régis Lachaume ✍ 5 mars 2007 à 01:03 (CET)
- Au fait : « cinq millièmement » c'est une blague ? — Régis Lachaume ✍ 6 mars 2007 à 01:32 (CET)
Neutre Idem Christophe Dioux. --Ragnald 5 mars 2007 à 16:22 (CET)
Avis divers non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Analyse automatique des votes
modifierLes éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.
- Herve1729 moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
- Moët moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
- Steve-Mtl moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
Merci de ne rien ajouter sous cette section