Discussion:Abbaye de Sainte-Marie-au-Bois/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Antonov14 (d) 28 novembre 2007 à 13:38 (CET)

Abbaye de Sainte-Marie-au-Bois

--Proposé par Smaragdus 12 novembre 2007 à 18:39 (CET)

J'ai essayé de faire de mon mieux en analysant toutes les sources imprimées, anciennes et modernes sur le sujet ; vos suggestions devraient contribuer à améliorer encore cet article, cordialement

Votes

Bon article

1.  Bon article En toute logique.--Smaragdus 12 novembre 2007 à 18:39 (CET)
2.  Bon article Bon travail. N'y a t-il cependant pas un peu plus à dire sur les activités de l'abbaye de nos jours ? GyPSy 12 novembre 2007 à 18:50 (CET)

   Si j'ai bien compris, l'abbaye n'est plus qu'une ruine, il n'y a plus de moines depuis deux siècles ! Clicsouris ^[blabla] 12 novembre 2007 à 19:05 (CET)

   Je pensais qu'on pouvait développer sur les activités agricoles de l'abbaye. GyPSy 12 novembre 2007 à 19:22 (CET)

   Là, vraiment je ne sais pas grand'chose ; aujourd'hui céréales plus élevage bovin certainement. Autrefois, polyculture plus vignes --Smaragdus (d) 26 novembre 2007 à 21:17 (CET)

3.  Bon article exemple de BA. FR 12 novembre 2007 à 20:08 (CET)
4.  Bon article Je trouve que c'est pas mal pour une Abbaye si peu connue. Mon vote BA vise aussi à encourager les auteurs qui devraient faire changer les votes attendre en continuant d'améliorer l'article. En vue d'un futur AdQ, l'emploi du présent n'est pas obligatoire mais fait plus encyclopédique. Bon courage Cyberprout 18 novembre 2007 à 21:03 (CET)
5.  Bon article Des améliorations ont été faîtes donc je suis maintenant pour Cédric le 26 novembre 2007 à 09:32 (CET)
6.  Bon article Allez, ça marche pour moi. Il y a encore du travail à accomplir sur l'architecture mais mérite d'être BA (pour les améliorations et parce que l'article est bien écrit). Antonov14 (d) 26 novembre 2007 à 09:55 (CET)
7.  Bon article Au vu des efforts faits par le rédacteur et du sujet limité en développement comme en sources, je pense que l'article mérite à ce jour son label. Clicsouris ^[blabla] 26 novembre 2007 à 13:07 (CET)
8.  Bon article Acceptable. Gemini1980 oui ? non ? 26 novembre 2007 à 13:16 (CET)
9.  Bon article Des efforts importants pour enrichir l'article. --Aristote2 (d) 26 novembre 2007 à 15:34 (CET)
10.  Bon article Bon travail. L'article mérite le label.--Guil2027 (d) 26 novembre 2007 à 21:07 (CET)
11.  Bon article Bon travail. L'article mérite le label et même plus --Rosier (d) 27 novembre 2007 à 10:51 (CET)

Attendre

 Attendre Je trouve que l'article n'est pas assez dévellopée, il faudrait voir un paragraphe sur l'abbaye aujourd'hui et ce qu'on peut voir donc visiter mais aussi si c'est possible le nombre de chanoines etc... sinon c'est plutot un B qu'un BA Cédric le 12 novembre 2007 à 21:14 (CET)

J'ai vu que des modifications ont été apportées, maintenant l'article tant vers le BA mais pas encore. Si dans 5 jours l'article est bien modifier, je changer mon vote. Et bon courage pour améliorer l'article. Cédric le 16 novembre 2007 à 00:08 (CET)

 Attendre Même avis que Cédric, l'article n'est pas assez développé (avancement B, mais pas BA) - L'historique est léger, surtout depuis la Révolution; pas de dimensions de l'édifice, on pourrait avoir des détails supplémentaires sur l'architecture (la façade, des chapiteaux par ex.). L'abbaye peut-elle être visitée (lors des journées du patrimoine, par des groupes ?). Je ne demande pas un article de la longueur de Paris, comme le dit Clicsouris, mais, là on n'a vraiment très peu de détails. C'est une bonne base à partir de laquelle on peut construire quelque chose de tout à fait correct. Antonov14 13 novembre 2007 à 11:42 (CET)

 Attendre L'article ne manque pas d'intérêt, mais n'est-il pas un peu court pour un BA ? D'autant plus que, si j'en juge d'après les notes, toute la bibliographie n'a pas été exploitée... Je préconise un certain développement. Très cordialement, --Aristote2 13 novembre 2007 à 18:55 (CET) Vote modifié, voir plus haut. Clicsouris ^[blabla] 26 novembre 2007 à 19:15 (CET)

La longueur d'un article n'est pas vraiment un critère tant que celui-ci est complet et sourcé. D'accord avec toi sur le fait que la bibliographie devrait être plus épluchée. GyPSy 13 novembre 2007 à 19:59 (CET)

 Attendre Même avis que Clicsouris ci-dessous, je pense qu'il y a matière à en dire davantage (la description de l'abbaye notamment: des parties ont disparu, quelles en sont les raisons?). Ensuite il y a trop de phrases au passé, or il faut utiliser le présent dans les articles. Enfin, le "on" est à bannir absolument (dans le paragraphe De nos jours), c'est familier et c'est contraire à l'une des règles de wikipédia (pas de contenu évasif). --Guil2027 17 novembre 2007 à 00:32 (CET)

Cette histoire de présent ou passé revient de manière récurrente sur les pages de votes (au moins 4 ou 5 fois dans le mois précédent), cette histoire a été vérifiée par les utilisateurs et clarifiée. On emploie le présent ou le passé au choix, c'est le mélange des temps qui est à bannir. Marre de se répéter dix fois de suite. Antonov14 17 novembre 2007 à 13:12 (CET)

Désolée! Je répète juste ce qu'on m'a dit lorsque j'ai commencé à contribuer, je ne savais pas que les règles avaient changé entre-temps. Sinon, je remarque que l'article s'est vraiment amélioré depuis ma dernière visite, mais même avis que Gemini1980 (pour l'instant). --Guil2027 (d) 22 novembre 2007 à 18:27 (CET)

 Attendre Encore un petit effort de développement. Gemini1980 18 novembre 2007 à 17:16 (CET)

 Attendre Il est regrettable que smaragdus se soit permis d'éliminer les contributions d'autres auteurs qui avaient apporté des éléments historiques. Peut-être se considère-t-il comme le spécialiste de cette abbaye? Pourtant les découvertes de certains auteurs dans les archives et leurs interprétations historiques publiées dans certaines revues sont complétement ignorées! Il est donc prétentieux d'aspirer au classement bon article! User:Wakan tanka (Wikipédien de moins de 50 contributions, donc avis invalide selon les règles concernant les Bons Articles. --Guil2027 (d) 24 novembre 2007 à 23:30 (CET))

Neutre / autres

Plutôt pour, mais c'est quand même vraiment très court ! N'y a-t-il pas moyen de développer un peu l'histoire de l'abbaye ? Au vu de la relativement longue bibliographie, ça me semble tout à fait possible. Clicsouris ^[blabla] 12 novembre 2007 à 19:07 (CET) (vote modifié)

1. Effectivement, l'article est déjà bon, mais un peu plus de substance ne ferait pas de mal. Même si la bibliographie est relativement répétitive, il doit y avoir moyen d'en extirper quelques éléments supplémentaires :) Meneldur 12 novembre 2007 à 23:57 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Plusieurs contributeurs font remarquer que l'article est un peu court ; il me parait difficile de développer beaucoup plus pour cette raison : depuis deux cent ans qu'on écrit sur cette modeste abbaye, chaque auteur répète ce qu'on a écrit avant lui et ajoute finalement peu d'éléments nouveaux. L'étude la plus récente et la plus complète (Mazerand, 1986 et 1987) n'excède pas 50 pages.

Mais peut-être qu'un bon article dans Wikipédia doit faire un minimum de lignes et concerner un sujet relativement important ? Etant néophyte en cette matière je ne demande qu'à être éclairé, cordialement, --Smaragdus 12 novembre 2007 à 21:37 (CET)

Certes, on ne va pas te demander d'écrire un article de la longueur de Paris , mais des quelques lignes ici à 50 pages du livre, il y a certainement moyen d'être un peu plus précis sur son histoire ? Et au vu de ce que je lis plus haut, il faudrait préciser clairement qu'il ne s'agit maintenant que de ruines au sein d'une ferme (c'est bien ça ?), car ça en fait déjà deux qui pensent qu'il y a encore une activité monastique et te demandent des précisions... c'est donc pas mal, mais un peu à compléter, c'est faisable avant la fin du vote. Clicsouris ^[blabla] 13 novembre 2007 à 00:33 (CET)

Les diverses remarques semblent converger : l'article doit être étoffé. Je vais donc m'y atteler sans tarder, cordialement, --Smaragdus 13 novembre 2007 à 19:19 (CET)

Oui, un peu plus de précision historique et de détails pratiques actuels (éléments d'architecture, visite...) Inspire-toi de l'article déjà BA Abbaye de Saint-Wandrille de Fontenelle (hormis la vie monastique actuelle qui n'a pas lieu d'être ici bien sûr). Clicsouris ^[blabla] 13 novembre 2007 à 23:06 (CET)

J'observe un bon développement de l'article au cours de cette période de vote. Bravo ! --Aristote2 16 novembre 2007 à 11:08 (CET)

En effet, ça progresse... Clicsouris ^[blabla] 17 novembre 2007 à 04:48 (CET)

It's a Long Way to Tipperary... cordialement et merci pour toutes ces incitations à mieux faire,--Smaragdus 17 novembre 2007 à 09:04 (CET)

Trois votes ont été modifiés au vu de tes efforts. Le label est en bonne voie, mais ne relâche pas tes efforts et complète à fond l'article, pourquoi pas en vue d'un futur AdQ. Clicsouris ^[blabla] 26 novembre 2007 à 19:16 (CET)