Discussion:Acha Leke/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Acha Leke » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 juin 2017 à 00:51 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1er juillet 2017 à 00:51 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Acha Leke}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Acha Leke}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 juin 2017 à 00:51 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 1 juillet 2017 à 08:21 (CEST)
Raison : Pas d'avis en suppression, des sources
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierRépond aux critères Critères généraux de notoriété, puisqu'on a des articles en 2010 et en 2015. Par contre, ce qui commence à m'agacer, c'est que Score Beethoven ne prend pas la peine de justifier l'admissibilité de ses créations. J'espère que cela change. NAH, le 17 juin 2017 à 13:21 (CEST).
- @ Nomen ad hoc Je peux comprendre l'agacement et ça me désole.
- Je le fais un peu à escient, je dois le reconnaître. C'est simplement parce que je contribue qd je prends 5 à 10 minutes de pause au travail, mais surtout parce qu'il y a un tel retard dans l'immense quantité d'articles issus disons de la diversité que je ne peux/veux donner tout mon temps à n'en faire qu'un. Certains articles d'une ligne au départ "prennent" et rencontrent l'enthousiasme des contributeurs (Yves Plumey, Étienne Bergeret, Sibeth Ndiaye... ); d'autres moins et deviennent orphelins de structures et restent sous développés. Je suis satisfait même avec prenons 35% de taux de conservation définitive. Je ne cours pas à la promotion et aux statuts sur Wiki, je me satisfais de la "parenté" de mes articles et de voir comment ils prennent et ce que d'autres y ajoutent.
- Sans justifier cette "paresse" de ma part, on pourrait aussi s'interroger sur le sens de "encyclopédie collaborative" et sur le choix d'angle de contribution des uns et des autres; surtout ceux qui ne savent que mettre des bandeaux. Les 2 sources que vous avez citées, si vous les mettiez dans l'article, ça développerait l'article et votre culture/curiosité sur ces articles. J'ai fais la connaissance de personnes sur Wiki qui me suivent dans mes créations et qui ont développé une telle expertise et un savoir qu'elles pourraient me tenir par la main et m'expliquer les lieux et subtilités culturelles de mon pays d'origine. ça c'est Wiki comme j'aime. Ils ne m'ont jamais collé de bandeaux, mais rajoutés des choses que je ne connaissais pas. D'où la question "si vous mettiez les 2 sources que vous citez dans l'article, j'y apprendrais aussi"
- Moi, je suis dérangé par ceux qui ne peuvent faire autre choses sur Wiki que coller des bandeaux. Je trouve que c'est un peu basique/binaire comme angle de contribution, si on ne fait que cela. Et, franchement ça ne me dérange pas qu'il soient pourvoyeurs de boulot aux gens qui ont choisis de contribuer uniquement autour des procédures d'admissibilité. Ils m'ont volé bcp de temps au début en me forçant à passer 80% de mon temps à me justifier hors de l'espace principal. Alors, si je peux les "faire chier" un peu, ça sera avec bcp de plaisir...!! D'autant que ça leur perds du temps à tout ce monde qui gravite uniquement dans l'espace admissibilité et ça étoffe l'article au final. Des suppressions immédiates ont eu lieu. Pas de problème. Une ligne en DRA et les DRA travaillent. Le vrais problème est le manque de curiosité et de diversité ds les contributions des bandeautistes qui donnent du travail aux admissibilitéistes et aux DRA istes.
- Pour conclure: je vais essayer de tenir compte de votre observation. Mais que ce soit clair; si je lis un article de presse pdt ma pause et que je tombe sur 5 noms qui méritent - à mon avis - d'être sur Wiki et que j'ai 15 minutes, je préfère tous les créer avec une ligne que de n'en faire qu'un! Parce que demain ça sera pareil et je vais accumuler les oublis et non créations. Score Beethoven (discuter) 20 juin 2017 à 10:32 (CEST)
Conserver Deux articles centrés étalés dans le temps. Un historien (discuter) 20 juin 2017 à 08:18 (CEST)
Conserver Au vu de ma longue explication ci dessus. L'article a été complété entre-temps. J'ai appris de mes recherches. Score Beethoven (discuter) 20 juin 2017 à 15:28 (CEST)
Conserver Elns (discuter) 23 juin 2017 à 11:16 (CEST)
Conserver au vu des arguments au-dessus. Sources secondaires centrées étalées dans le temps. C'est bon.Tpe.g5.stan (discuter) 30 juin 2017 à 17:48 (CEST)
Supprimer
modifierFusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :