Discussion:Acoucité/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Acoucité » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 mars 2016 à 22:40 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 mars 2016 à 22:40 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Acoucité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Acoucité}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Turb (discuter) 7 mars 2016 à 22:40 (CET)
Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).
La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.
Bonjour. Cet article semble avoir été supprimé de manière peut être un peu trop brutale, alors qu'une PàS aurait été souhaitable. Je ne me prononce pas directement sur l'admissibilité, je n'ai concrètement pas vérifié les sources sur le sujet, mais il semble déjà que la « non-admissibilité », elle, n'est pas si évidente que cela. Mais a minima il me semblerait bien que l'on fasse une PàS technique, que l'on puisse consulter les projets métropole de Lyon et environnement, afin de décider si oui ou non, l'article a sa place sur Wikipédia.
PS : pour être transparent, je vous informe que la demande vient initialement d'un visiteur du stand Wikimédia France qui est venu se plaindre de la suppression de cet article. Nous avons regardé la version supprimée de l’article, et nous pensons conjointement que cette DRP est pertinente. Bien cordialement, Seb (discuter) 27 février 2016 à 15:10 (CET)
- Le souci est que ça manque furieusement de sources secondaire centrées. Pourquoi pas une PàS si on estime que la communauté doit donner son avis, mais je suis assez pessimiste en l'état. Un autre avis ? Turb (discuter) 28 février 2016 à 00:07 (CET)
Sebleouf : le sujet n'a pas l'air de passionner les foules ; je pense que le résultat est couru d'avance, mais si tu y tiens vraiment, pourquoi pas lancer ce débat. Est-ce que tu maintiens ta demande ? Turb (discuter) 6 mars 2016 à 11:24 (CET)
- Oui, je maintiens ma demande, peu importe l'issue probable de la procédure. C'est simplement qu'il m’apparait important que l’article ait son « procès », comme les autres. La demande ici était plus pour souligner une SI abusive plutôt que par conviction de l'admissibilité de l’article. Seb (discuter) 7 mars 2016 à 15:35 (CET)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 15 mars 2016 à 00:02 (CET)
Raison : Admissible
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver : pas mal de sources sérieuses. Pas facile d'évoquer un projet comme celui-ci sans faire un peu de "comm' institutionnelle", mais ça reste dans le raisonnable. Alchemica (discuter) 7 mars 2016 à 23:17 (CET)
Conserver L'article a un petit air de publireportage ce qui n'est pas du meilleur effet. Cependant, il y a des sources solides. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 mars 2016 à 04:42 (CET)
Plutôt pour : je n'ai pas trouvé de sources réellement centrées mais une certaine notoriété indéniable au moins dans la reprise de leurs études : 1) les travaux d'Acoucité sont par exemple en bibliographie de cette revue : Grange Dorothée, Chatignoux Édouard, Grémy Isabelle, « Perceptions et comportements face au bruit dans les zones urbanisées : l'exemple de l'Île-de-France. », Santé Publique 5/2010 (Vol. 22) , p. 505-516, lien 2) une étude d'Acoucité sur le bruit et l'enfance est utilisée là dans l'argumentaire : « À titre d’exemple de l’imbrication des difficultés rencontrées, une enquête d’Acoucité a interrogé des élèves (9-11 ans) sur le thème : « Qu’est-ce qui vous gêne pour dormir ? » [Acoucité, 2008]. » => Torgue Henry, « Chapitre 14. Posture d'écoute et attention au monde sonore », L'économie de l'attention, Paris, La Découverte , «Sciences humaines», 2014, 328 pages, (lien) --Benoît Prieur (discuter) 8 mars 2016 à 11:14 (CET)
Conserver : Une wikification est nécessaire, mais les sources sont importantes et de bonne qualité. --Lyokoï (discuter) 8 mars 2016 à 12:52 (CET)
Supprimer
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Bonjour, en essayant d'ajouter des sources (notoriété entres autres), je suis confronté à l'amnésie de certains sites web (tout ce qui a plus de 5 à 10 ans par exemple).
Comment citer des sources supplémentaires qui ne sont pas forcément archivées en ligne ou visible immédiatement ? ex : http://www.leprogres.fr/a-propos/archives Les articles sont payants, mais la recherche avec Acoucité renvoie 8 pages de résultats.
http://recherche.lefigaro.fr/recherche/recherche.php?ecrivez=acoucit%C3%A9 c'est bon jusqu'en 2012, mais les articles antérieurs ne sont pas présents comme celui du 10/02/2003 "le bruit à la carte" citant également Acoucité.
Magazine"ça m'intéresse" janvier 2013 "peut-on lutter contre les nuisances sonores ?"
Santé magazine mars 2013 : "l'impact du bruit sur notre équilibre"
Les articles restent accessibles dans certaines bibliothèques (Lyon, Paris) mais invisibles en ligne.
Les reportages télévisés ont une politique de mise en ligne actuelle de 7 jours environ. Passé ce délai, comment fait-on ? ex : France3 JT local Grand Lyon 06/09/2012 et en 2011 reportages sur Acoucité
ex : France 3 Champagne-Ardenne - 27-11-2010 - émission Naturbis, reportage sur Acoucité
Les reportages radio : RCF 22 juin 2012 "les chasseurs de bruit" https://rcf.fr/vie-quotidienne/les-chasseurs-de-bruits émission archivée, accessible avec identifiants
Merci de vos éclaircissements.