Discussion:Adombrement (théosophie)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Adombrement (théosophie) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Adombrement (théosophie)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Adombrement (théosophie)}} sur leur page de discussion.

Adombrement (théosophie)

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 27 novembre 2013 à 11:55 (CET)

WP:Néologisme pas notoire présent dans des blogs. De toutes manières, pour le Wiktionnaire.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Pablo029 ^{[A votre écoute]} 12 décembre 2013 à 00:07 (CET)

Raison : A recréer sur le wiktionnaire

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Un néologisme En 10 secondes on trouve le terme utilisé dans son sens général dans un ouvrage imprimé en 1615 [1] et dans son acception théosophique dans les ouvrages d'Héléna Blavatsky publiés il y a plus d'un siècle [2] (adombré, adombrer, etc.). À titre d'exemple, l'édition originale de La Doctrine secrète ayant été publiée en 1888, ça en fait un néologisme passablement archaïque . J'admets volontiers que l'on peut se demander si le thème est acceptable, mais certainement pas sous le prétexte d'un néologisme. --Licorne37 (discuter) 27 novembre 2013 à 19:34 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Adombrement (théosophie) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver le sujet est effectivement fumeux, et passablement daté, mais guère plus que nombre de concepts religieux et philosophiques. Là n'est pas la question. Le thème de l'adombrement a été créé et développé par les théosophes à la fin du XIX^e et est traité dans nombre de leurs ouvrages. Plus récemment il a été repris par le New Age [3] qui lui a donné une seconde jeunesse. Le terme adombrement et ses déclinaisons (adombré, adombrer) est traité dans de nombreux livres, à titre d'exemple [4]. L'article est à réécrire et ce ne sont pas les sources qui manquent, sauf quand on ne veut pas les voir évidemment. --Licorne37 (discuter) 27 novembre 2013 à 19:55 (CET)
2.  Conserver Les sources existent comme le montre la recherche google books (Cf. Liens présentés par Licorne37). --Olivier tanguy (discuter) 27 novembre 2013 à 23:37 (CET)
3.  Conserver tout au long de sa déjà longue (en durée) rédaction cet article a été enrichi d'avis divers intéressants, le supprimer reviendrait à se priver de ces avis quant à la possibilité de compréhension d'un phénomène certes difficile à "entendre" pour l'intellect, mais qui s'agissant de foi ainsi que de "miracle" (il est assez probable qu'aucun psychologue ou physicien ne traitera de cela avant fort longtemps.. les recherches en parapsychologie sont encore balbutiantes, "officiellement" en tout cas..) cela mérite pourtant qu'on s'y essaie, me semble-t-il. . . . . lamadelama - (discu..) 28 novembre 2013 à 03:27 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. un poil fumeux, un poil POV, deux poils bidon. --Le Conteur (discuter) 27 novembre 2013 à 14:34 (CET)

   Qu'un sujet soit bidon ou fumeux n'est pas un motif de suppression, c'est juste un point de vue personnel. --Licorne37 (discuter) 27 novembre 2013 à 19:36 (CET)

   le sujet de l'adombrement n'est pas plus fumeux pour le théosophe parlant du Christ, que celui du nazisme pour l'historien parlant de la SS. Votre opinion en matière de connaissance théosophique est ici aussi fumeuse que votre manière méprisante de vous exprimer, à lire vos articles vous paraissez pourtant capable de rédiger des commentaires plus réfléchis. . . . . lamadelama - (discu..) 28 novembre 2013 à 03:49 (CET)

   La théosophie est un concept qui fait l'objet de peu de source secondaire. Les concept liés à la théosophie ne font l'objet d'aucune source secondaire à ma connaissance. Xavier Combelle (discuter) 28 novembre 2013 à 12:06 (CET)

   Que la théosophie soit un concept qui fasse l'objet de peu de source secondaire, n'a rien d'étonnant, vu que les sources sont précisément théosophiques et c'est la raison pour laquelle existe la catégorie "théosophie". Si donc la théosophie vous déplaît tant il suffit que vous la supprimiez aussi, c'est probablement ce à quoi va prochainement s'attaquer le "méchant" demandeur de la suppression < user: Patrick Rogel > (n'est-ce pas lui-même qui se définit ainsi ?). . . . . lamadelama - (discu..) 4 décembre 2013 à 14:25 (CET)

2.  Supprimer pas de sources indépendantes Michel421 _{parfaitement agnostique} 27 novembre 2013 à 19:14 (CET)

   Ah bon ? [5] -- Licorne37 (discuter) 27 novembre 2013 à 19:57 (CET)

   Pas dans l'article ; s'il y en a ailleurs, c'est le moment de les amener ; parce que, quand même, c'est un sujet assez particulier. Michel421 _{parfaitement agnostique} 27 novembre 2013 à 23:17 (CET)

   (c'est un sujet assez particulier). Il ne manque pas de sujets "assez particuliers" dans Wikipédia, par ailleurs votre agnosticisme ne concerne que vous, j'espère seulement qu'il n'est pas la véritable raison de votre opposition à ce que vous n'acceptez pas, et qui n'est rien d'autre que votre "point de vue". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lamadelama (discuter)

   WP:FOI Michel421 _{parfaitement agnostique} 4 décembre 2013 à 23:56 (CET)

3.  Supprimer me semble pas faire l'objet de source secondaire suffisamment solide. J'ai regardé les 6 pages de résultat de google book donné par Licorne37. Xavier Combelle (discuter) 28 novembre 2013 à 12:06 (CET)
4.  Supprimer pas de sources indépendantes Alexich (discuter) 28 novembre 2013 à 13:22 (CET)

   j'ai déjà répondu sur ce point, je ne veux insister ici sur le mode « ex absurdo », car concernant la « possession diabolique », il se trouve que là la littérature ne semblerait pas manquer, mais ce phénomène est l'exact opposé de ce dont parle ou veut parler l'article. Il est assez évident qu'un phénomène tel que décrit ici ne pouvait être que confidentiel, et rarement compris, mais pas totalement incompris pour autant, le fait qu'il y ait mille fois plus d'ingénieurs informaticiens (et j'y engloberais aussi beaucoup de théosophes), que de théosophes suffisamment affutés, pour ne pas dire "initiés".. capables de comprendre le phénomène de l'Adombrement, mais cela n'implique pas qu'on n'en doive rien savoir par la lecture de l'article, et je ne prétends pas ici que cet article soit parfait, il est bien sûr perfectible au même titre que bien d'autres articles de cette encyclopédie. . . . . lamadelama - (discu..) 4 décembre 2013 à 10:14 (CET)

5.  Supprimer transmettre au wikitionnaire saXon (discuter) 11 décembre 2013 à 14:33 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :