Discussion:Adèle de Normandie (morte en 962)

Le renvoi à Robert I le magnifique est erronné.Il s'agit en fait de Rollon,devenu Robert I de Normandie.

Titre

Comme l'année de sa mort n'est pas certaine, peut-être serait-il préférable que l'article s'intitule Adèle de Normandie (fille de Rollo) ou quelque chose de similaire. Mcljlm (discuter) 25 janvier 2023 à 01:31 (CET)

Inutile ?

@RBIJ Vous n'avez pas expliqué en quoi c'est inutile (de votre PdV). Les liens avec des personnes très célèbres, comme Hugues Capet, sont généralement explicités dans les RI. Par exemple (entre des dizaines) Emma d'Alémanie C'est utile de voir les liens entre les Ducs de Normandie et la dynastie Capétienne. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2025 à 08:56 (CEST)

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST,

l'introduction doit être synthétique. On évitera d'y mettre des liens de parenté d'ordre 2 qui n'ont pas d'impact historique immédiat.

Le lien avec Hugues Capet figure plus bas dans l'article, je vous invite à l’améliorer selon vos bons soins.

Cordialement RBIJ 15 août 2025 à 19:00 (CEST)

@RBIJ Le RI actuel est très court, et reste synthétique avec cet ajout. Il y a "ordre 2" et "ordre 2", et dans la plupart, voire immense majorité des cas, vous avez raison. Mais quand le lien est sur une personne (très) notable, il ne semble pas y avoir consensus dans WP dans votre sens. Voir exemple que j'ai donné et je peux en ajouter des dizaines d'autres (un autre pour la route Rotrude de Hesbaye), tant il semble naturel et de bon sens de signaler ce genre de lien sur des personnalité très notables. Doit-on en référer au projet "Histoire" ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2025 à 19:26 (CEST)

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST

IEn plus, il n'y a pas consensus sur ce personnage. Une minorité d'historiens ne font pas du compte de Poitiers le beau-père de Hugues Capet (ex. Constance B. Bouchard). Une autre minorité fait de la fille de Rollon non pas l'épouse de Guillaume File-Etoupe mais de son père Ebles Manzer,suivant en cela le chroniqueur Adhémar de Chabannes.

Laisser ce point dans le corps de l'article permet à des co-auteurs WP de préciser ces points de vue.

Cordialement RBIJ 17 août 2025 à 11:22 (CEST)

@RBIJ Personne ne dit qu'il faut supprimer ce point du corps de l'article ! Le RI est le résumé des points importants de l'article, et donc répète des points de l'article, tels qu'ils sont dans l'article. C'était le cas de ce que vous avez supprimé. Si des bémols sont ajoutés dans l'article, ces bémols seront résumés dans le RI. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 août 2025 à 11:32 (CEST)

@RBIJ Nous n'avons pas conclu, ou trouvé un consensus. Puis-je restaurer la phrase, ou faut-il aller sur le projet Histoire ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 août 2025 à 15:33 (CEST)

Je serai d'avis à ce que vous fassiez une belle explication sur ce sujet dans la section biographie RBIJ 19 août 2025 à 20:55 (CEST)

Mais c'est déjà dans "Descendance" ! Vous qui ne vouliez pas de répétition ! En revanche, c'est absent du RI. Nous n'avançons pas. Pourquoi refuser ici, alors que c'est en usage (à juste titre) dans bien d'autres articles ?? (encore un autre pour la route Othon_de_Carinthie) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2025 à 21:15 (CEST)

Le RI actuel est très court, et pour cause.

Il mentionne les hommes avec qui elle était en relation, manière classique de situer les femmes pour cette époque. Le mariage de sa fille avec Hugues Capet serait pertinent si cela l'avait concerné, si elle y avait joué un rôle.

Mais elle est morte avant, ce n'est donc pas une relation qui la concerne.

HistoVG (discuter) 20 août 2025 à 13:08 (CEST)

Ah ! Voilà des arguments plus convaincants que "inutile", ou "ordre 2". Merci beaucoup ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 août 2025 à 13:32 (CEST)

Troisième enfant ?

Sinon, faut-il mentionner l'hypothèse d'un troisième enfant (prénom inconnu), épouse de Gislebert de Roucy (mentionné dans ce dernier article). Hypothèse reprise dans http://racineshistoire.free.fr/LGN/PDF/Roucy.pdf (qui est généralement assez fiable), page 3. L'article de Giselbert dit que c'est une thèse "classique". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 août 2025 à 16:21 (CEST)

Non ce n'est pas fiable, c'est un blog. Ce qui est faible, ce sont les articles d'historiens. RBIJ 19 août 2025 à 20:56 (CEST)

Comme dit ci-dessus, il n'y a pas que racineshistoire, il y a aussi Gislebert de Roucy qui en parle, et qui en fait la "thèse classique". Faut-il supprimer cela de Gislebert de Roucy ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2025 à 21:07 (CEST)

Bonjour,

A mon avis, si tu veux mentionner correctement cette hypothèse et sa discussion, tu rassembles les différentes études sur la question et tu attribues les propos. Bref, il y d'abord une recherche bibliographique à faire, dans les références de niveau universitaire.

Mais s'appuyer sur un blog ou reprendre juste d'une page wiki n'est pas de bonne methode.

HistoVG (discuter) 20 août 2025 à 12:48 (CEST)

C'était dans un premier temps pour essayer d'avoir une cohérence, dans un sens ou dans l'autre, et d'avoir des indications sur la WP:Proportion de cette "thèse classique", au cas où les suiveurs de cet article auraient des sources ou des avis à ce sujet.

Je ne "veux" rien ici, c'était juste une question. En définitive, je pense que la conclusion est de laisser l'incohérence entre les articles, en l'absence d'éléments complémentaires, c'est une réponse à ma question. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 août 2025 à 13:04 (CEST)

Non, non, la vraie réponse, c'est de chercher la réponse dans la bibliographie  ! HistoVG (discuter) 20 août 2025 à 13:12 (CEST)

Titre de l'article

Dernier sujet : pour ne pas confondre avec Adèle de Normandie et éviter le (morte en 962) ce qui ne parle à personne (ah oui, morte en 962 !, je vois toute de suite de qui il s'agit !! ), ne devrait-on pas renommer l'article en Adèle Gerloc de Normandie, nom qui semble courant dans les sources, ou Gerloc de Normandie ? "Gerloc" parle plus et du reste, tous les interwikis principaux titrent "Gerloc". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 août 2025 à 16:25 (CEST)

Il n'y a pas consensus sur Adela = Gerloc.Avec le titre actuel, le lecteur c'est tout de suite que l'on parle de l'Adela qui vécut au Xe siècle. RBIJ 19 août 2025 à 20:58 (CEST)

Rien de tout cela n'est dit dans l'article. Faut-il alors faire un autre article sur Gerloc, comme cela on voit tout de suite que c'est la fille de Rollon ! Il me semble tout de même que la plus grande WP:Proportion est que ce sont les mêmes, n'est-ce pas ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2025 à 21:10 (CEST)

J'ajoute aussi (comme di ci-dessus également) que tous les interwikis sont "Gerloc". Si on sépare les deux entités (ce que ne semble faire aucun Wiki), Adèle n'aura aucun interwiki ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2025 à 22:53 (CEST)

Même réponse : il faut chercher dans la bibliographie et voir quelle est le nom usuel.

HistoVG (discuter) 20 août 2025 à 13:14 (CEST)

Mais un ou deux articles (fille de Rollon / épouse de Guillaume) ? Quelle est la WP:Proportion de Adèle=Gerloc (ou Adèle<>Gerloc) ? Un ou deux articles en dépend. Sinon, les sources de l'article anglais (encyclopédies) disent "Gerloc" tout court (et titre de leur article en conséquence), et Google Scholar donne très souvent Adele/Gerloc ou Adele-Gerloc. La Proportion de Adèle <> Gerloc y semble faible et ne pas justifier deux articles, donc il faut trouver un nom commun. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 août 2025 à 13:49 (CEST)

Je ne suis pas capable de répondre comme ça. Il faut reprendre les livres et les articles sur les Rollonides et voir méthodiquement.

HistoVG (discuter) 20 août 2025 à 16:15 (CEST)

En tout cas c'est une réponse plus ouverte que celles que j'ai eu auparavant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 août 2025 à 16:22 (CEST)