Discussion Projet:Mondes normands

Archives de cette page :

• Mars-avr. '07
• Mai-nov. '07
• Déc. '07-Déc '08

Familles anglo-normandes

J'ai fait du ménage dans les pseudos-familles anglo-normandes. Exit les Dévereux, les Carteret, Giroie, Ivry et Goz qui n'ont pas d'activité notable en Angleterre dans la période de référence. Plus étrange la Famille Fitzurse, qui en fait n'existe pas, puisqu'il n'y a qu'un membre et que le reste est inventé. J'envisage de demander un suppression immédiate. J'ai aussi créé Catégorie:Famille anglo-normande. Des commentaires sur les familles que j'ai enlevées et celles que j'ai rajoutées ? A+ — PurpleHz, le 2 janvier 2009 à 21:52 (CET)

Pour les familles enlevées, d'accord. La Famille FitzUrse se justifie difficilement. Il y a deux membres bien connus : Urse, sherif de Worcester au temps de Guillaume le Conquérant et Réginald FitzUrse, assassin de Thomas Becket. Deux membres, c'est mince pour créer une famille. D'autant plus que je n'ai pas trouvé si Reginald descend bien de Urse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Osbern (discuter)

Famille Fitzurse est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Famille Fitzurse, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Famille Fitzurse/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

— PurpleHz, le 4 janvier 2009 à 14:40 (CET)

Un article bien sourcé

Bonjour Purple,

Tu es en train de faire un gros travail sur les familles aristocratiques et leur membres grâce à Oxford Dictionary of National Biography. Mais je m'interroge sur la qualité du sourçage de tes dernières productions. Et du coup, j'ai des craintes sur leur éventuel labellisation comme bon article. Tes articles ne comportent presque plus de notes de bas de page.

Or selon Wikipedia, ces références sont le critère principal d'un article bien sourcé. Je sais que tu vas me répliquer : « oui mais je marque mes sources dans un chapitre sources ». A mon avis, c'est insuffisant comme le rappelle cette recommandation de Wikipedia. Car il est difficile de faire la part entre ce qui vient de tes sources et ce qui n'est pas sourcé. Moi, je sais que ton article est tiré essentiellement de ODNB. Mais un lecteur lambda pourra se demander si tout l'article provient effectivement de ODNB.

Je ne t'en tiendrais pas rigueur si tu passes outre cet avis. Ce n'est pas une règle ; c'est une recommandation. --Osbern (d) 25 janvier 2009 à 17:59 (CET)

Oui, je vais passer outre car cela serait absurde de coller une référence à la fin de chaque ligne alors que la seule source c'est l'ODNB. Cordialement. — PurpleHz, le 25 janvier 2009 à 20:05 (CET)

C'est vu. J'interviendrais quand même sur quelques articles pour ajouter des références dans le corps du texte. C'est indispensable pour Guillaume le Roux car il faut distinguer les phrases qui s'appuient sur Tyerman, Barlow et (bientôt) Neveux. --Osbern (d) 27 janvier 2009 à 14:04 (CET)

Oui évidemment, à partir du moment où l'on a plusieurs sources, autant attribuer les passages "nécessaires". En fin de compte, tu as raison, même s'il n'y a qu'une source dans les articles que j'ai écrit dernièrement, je devrais quand même référencer les passages clés. Ce sera toujours ça de fait quand une autre source sera introduite. Cordialement. — PurpleHz, le 27 janvier 2009 à 20:34 (CET)

PS: Sinon tu as une réponse pour ma question du dessous ? Je me demande aussi comment je pourrais nommer la famille descendant du premier Ranulph (j'ai aussi dans l'idée d'y incorporer la 'pseudo-famille' Goz.

A propos du sourçage des articles, je pense que tu comprends le problème futur. En dépit de leur qualité actuelle, les biographies d'ODNB seront en partie dépassées dans une dizaine ou quelques dizaines d'années. Plus globalement, tous les articles de Wikipedia ont vocation à être enrichis à partir de multiples sources. Or, si quelqu'un enrichit l'article (sans mettre de références, qui plus est), on ne saura plus faire la différence entre ce qui vient ODNB et ce qui vient d'autres sources. Enfin, ne pas mettre de références à ces articles les condamnent à ne jamais être labellisés alors qu'il sont parmi les meilleurs du projet. Une fois que j'aurais terminé mon intervention sur Guillaume le Roux, il pourra être proposé en BA --Osbern (d) 28 janvier 2009 à 17:59 (CET)

Ranulph le Meschin

Salut Osbern, pourrais-tu me dire comment est appelé le Ranulph vicomte du Bessin (qui succède à Richard le fils d'Hugues d'Avranches en 1120) par Neveu ? Sur l'ODNB c'est Ranulph le Meschin (le jeune). Ranulph de Briquessart aussi, mais cela semble être aussi utilisé pour son père. A+ — PurpleHz, le 26 janvier 2009 à 16:19 (CET)

Neveux ne mentionne pas dans son livre ce Ranulph. Mais il nomme son père (?) Renouf de Briquessart et son fils Renouf III de Briquessart. Par contre, Pierre Bauduin le connait et l'appelle Renouf de Briquessart et Renouf de Bayeux. Donc une famille de Briquessart pourrait se justifier ? Ou un article sur les vicomtes de Bayeux ? Quant aux Goz, sont-ils suffisamment nombreux pour faire l'objet d'un article ? --Osbern (d) 28 janvier 2009 à 17:59 (CET)

Briquessart semble bien, Meschin n'étant qu'un surnom. Mais cela m'embête tout de même qu'il n'y ait pas vraiment de littérature sur le sujet pour pouvoir trancher. Pour les Goz, il n'y a pas suffisamment pour faire un article, pourtant il existe : famille Goz. Pour moi c'est du travail inédit, m'enfin... — PurpleHz, le 28 janvier 2009 à 19:39 (CET)

Du travail inédit ? Ca, je t'en avais parlé : certains de nos articles ne peuvent être que du TI. Famille de Briquessart le sera également. --Osbern (d) 29 janvier 2009 à 11:44 (CET)

Famille de Jort

En jettant un coup d'œil plus appuyé sur cet article, je me suis rendu compte qu'il était assez douteux et selon toute vraisemblance, on avait à faire avec un membre de cette "famille" qui faisait le forcing pour exposer ses recherches et analyses personnelles. Bref, si vous pouviez regarder la discussion (à partir de la section 'Questions') et le ménage que j'ai fait dans l'article, entre cette version et celle-ci, et me demander votre avis. Merci ! — PurpleHz, le 8 février 2009 à 20:07 (CET)

Famille de Jort est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Famille de Jort, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Famille de Jort/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Opération transparence+articles à créer

Salut, j'ai profité du week-end pour réaliser une idée qui me trottait dans la tête depuis un moment : un suivi qualité des articles auxquels j'ai contribué. Cela vient surtout du fait que j'ai commis quelques articles avec des sources douteuses par le passé et qu'il faut corriger tout ça aujourd'hui. Bref, c'est là : Utilisateur:PurpleHz/Suivi qualité (NB: 'T' est pour Tyerman, et entre [] sont les évaluations d'avancement). Bref, s'il y a pas au moins un en face d'un article, ce n'est pas bon signe. Osbern, si selon tout j'ai été trop libéral et qu'un article ne te semble pas sourcé correctement, c'est le moment de me poignarder dans le dos me le dire
J'ai aussi créé une liste d'articles à créer ou à reprendre suivant les sources que j'ai à ma disposition (même page). Je ne suis pas sûr des noms en français par contre. Donc là aussi Osbern, si tu pouvais jeter un coup d'œil... Merci et A+ ! — PurpleHz, le 15 février 2009 à 22:59 (CET)

Salut, tu as fait un gros recensement ce week-end. Je n'ai pas à te dire si tel article est mal sourcé car tu as les connaissances suffisantes pour le faire. Tu commences à connaître les historiens de référence de la période : Crouch, Green, Bates, Power, Barlow, Powick, Bauduin, Douglas... Quant aux dénominations, rien ne m'a sauté aux yeux sauf Ralf l'Ecuyer (encore un Raoul anglicisé. En plus, tu l'as mis dans deux catégories). --Osbern (d) 16 février 2009 à 11:01 (CET)

Pour ce Ralph, j'ai trouvé l'article nommé comme ça, et comme je n'ai pas de sources en français... Si tu es sûr, n'hésite pas ! — PurpleHz, le 16 février 2009 à 15:58 (CET)

Guillaume le Roux

Salut Purple,

J'ai terminé mes ajouts sur Guillaume le Roux. Que penses-tu de le proposer en Bon Article ? --Osbern (d) 17 février 2009 à 23:35 (CET)

Salut, cela me semble une bonne idée, mais il me reste encore des ajouts à faire. Je pense que la bonne méthode sera de voir les remarques faites durant la proposition d'Odon de Bayeux et de vérifier que l'article ne présente pas les mêmes défauts. A+ — PurpleHz, le 18 février 2009 à 00:08 (CET)

Si mes souvenirs sont bons, il était reproché à Odon de Bayeux :

• d'être trop court (ce n'est pas le cas)
• de ne pas être intelligible à celui qui ne connait pas l'histoire anglo-normande (j'ai vérifié que ce n'était pas le cas non plus mais nous ne sommes pas les meilleurs juges)
• d'avoir un style lourd (j'ai essayé de corriger cela)
• d'avoir des problèmes de temps (là, on peut en effet nous reprocher de commencer par le présent et de terminer par du passé sur les deux derniers chapitres).

Je te laisse mettre des ajouts. A+ --Osbern (d) 18 février 2009 à 13:22 (CET)

Sourcite

Salut Osbern, quand tu auras le temps, est-ce que tu pourrais vérifier/compléter/sourcer ces deux articles : Guillaume de Mortain et Osbern de Crépon ? Pour Osbern, je n'ai aucune source et pour l'autre je pense que c'est bon, mais je ne suis pas sûr qu'il soit complet. A+ — PurpleHz, le 19 février 2009 à 02:37 (CET)

Tu vas rire...

...Henri d'Eu. — PurpleHz, le 25 février 2009 à 13:58 (CET) ...Robert d'Eu, Guillaume II d'Eu, Guillaume Busac. Le dernier est énorme, il y a une confusion entre Guillaume le Conquérant et Richard II — PurpleHz, le 26 février 2009 à 13:39 (CET)

Malheureusement, l'arrivée de Furmeyer ne me fait pas rire. Je vais passer des heures à corriger ses interventions. --Osbern (d) 28 février 2009 à 13:54 (CET)

J'ai mis un mot sur le Bulletin des administrateurs, mais il faudra sûrement passer par un arbitrage pour ne plus avoir à le subir. — PurpleHz, le 28 février 2009 à 17:21 (CET)

Abbaye Notre-Dame du Bec (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Pour info : Discuter:Abbaye Notre-Dame du Bec/Bon article. — PurpleHz, le 19 mars 2009 à 02:44 (CET)

Guillaume II d'Angleterre est proposé au label AdQ

Ça se passe ici : Discussion:Guillaume II d'Angleterre/Article de qualité. Cordialement. — PurpleHz, le 23 avril 2009 à 11:34 (CEST)

Propositions AdQ et BA

S'il y a toujours quelqu'un qui suit cette page, il y a plusieurs articles concernant le projet qui sont proposés aux labels AdQ/BA: Guillaume de Corbeil (d · h · j · ↵ · BA · Ls), Thurstan (d · h · j · ↵ · BA · Ls), Guillaume FitzHerbert (d · h · j · ↵ · BA · Ls). Cordialement. — PurpleHz, le 8 novembre 2010 à 22:09 (CET)

Göngu Hrolfr avant Rollon (880/884)

Sources : Chroniques de Saint-Martin de Tournai, "Vita" d'Alfred, Vie de Saint Amand, histoire de l'abbaye d'Hasnon, etc...

Je travaille actuellement sur la présence des "Normands"(vikings) sur tout le secteur du Hainaut dans la période partant de 861 (destruction de l'abbaye d'Elnone (qui deviendra Saint-Amand-les-eaux) jusque 884, date à laquelle à la suite de leur chef (Rolf le marcheur > le futur Rollon) il partent piller d'autres territoires. Ils ont établi plusieurs campements peu durable sur Courtrai, Gand, Louvain, mais se sont établis (concordance des sources citées ci-dessus) su "Condet" (Condé sur l'Escaut) de 881 (novembre ou décembre, probablement) jusque 884. Je recherche si d'autres données pourraient exister sur ces implantations (les sources francophones ou latines me sont connues, a priori, mais il doit en exister d'autres en tudesque ou d'autres langues germaniques, voire en Norvège sur ce sujet... Cela me paraît d'ailleurs valoir un travail particulier sur toutes les incursions vikings dans le Nord de l'Europe, et les Pays Bas en particulier... Si cela intéresse quelqu'un : mon e-mail : georges.blondel2@wanadoo.fr Merci.

Mondes normands

J'aimerai avoir un avis. Quand on parle de mondes normands, que comprends-on? La page désigne sous ce terme les normands qui ont fait l'histoire, mais aussi leur culture, leurs réalisations et leurs mythes. Est-il possible de penser que cette page puisse accueillir les œuvres architecturales de l'architecture normande?--Giogo (d) 25 janvier 2011 à 19:41 (CET)

Amha, les œuvres architecturales sont comprises dans leurs réalisations, donc oui. Par contre j'ai des doutes sur l'inclusion des établissements religieux qu'ils ont fondé. Cela relève ama bien bien plus de la culture chrétienne que de la culture normande. Qu'en penses-tu ? Cordialement. — PurpleHz, le 25 janvier 2011 à 20:19 (CET)

Disons qu'ils sont difficilement dissociable. Prenons le cas de l'abbaye de Lessay, elle est fondée par Richard Turstin Haldup et sa femme, barons de La Haye-du-Puits, en 1056. Son abbatiale est un des plus beaux exemples de l'architecture normande. Doit-on la mettre à l'écart parce qu’elle est un établissement religieux? Personnellement, je ne pense pas. Toutes constructions qui possèdent architecturalement des éléments du style normand doivent être compris dans cet ensemble. À part les châteaux qu'ils ont pu construire, ce sont les églises et abbayes qui témoignent le plus de cette particularité normande.--Giogo (d) 25 janvier 2011 à 20:31 (CET)

Le site universitaire Mondes normands, qui existe depuis 2001, est sans ambiguïté sur cette question : la notion de « mondes normands » y est déclinée (Espace anglo-normand ; Les Normands en Méditerranée) sous le rapport de :

l'histoire des mondes normands

la culture et la civilisation dans les mondes normands (modes de vie, dont vie religieuse)

le patrimoine archéologique et artistique (objets)

le patrimoine architectural (cathédrales, églises, châteaux)

La fondation des abbayes des XIe-XIIe siècles est le fait des princes normands et de leurs importants barons, ce sont d'ailleurs les archives de ces établissements qui nous révèlent l'essentiel de ce que nous savons sur les seigneurs normands. Le contexte de la culture chrétienne démontre en outre que l'ancien envahisseur viking s'est acoutumé à la religion et à la langue des pays conquis. Fitzwarin (d) 25 janvier 2011 à 22:25 (CET)

Donc le portail du projet devrait, en plus de présenter les nouveaux articles sur les normands et leur qualité, faire un point quant à l'architecture qui peut être classée par catégorie et région, mais aussi les œuvres d'art comme la tapisserie de Bayeux. Le but dans ce portail est d'être objectif, donc il faut présenter le sujet dans son ensemble, et non se limiter à une partie.--Giogo (d) 27 janvier 2011 à 09:23 (CET)

Imagine que la Tapisserie de Bayeux a eu des commanditaires problement anglo-normands du XIIe siècle, et qu'elle a longtemps été pendue dans la cathédrale de Bayeux. Toutefois, il existe déjà un Portail:Architecture chrétienne mais les articles n'appartiennent pas à un portail en particulier, quant ils sont à la croisée de plusieurs notions. Les WPiens intéressés par ces sujetss'y retrouveront. Réunir... plutôt qu'exclure. Fitzwarin (d) 28 janvier 2011 à 01:15 (CET)

Pour la tapisserie de Bayeux, c'est probablement Odon de Bayeux qui l'a commanditer (cf l'article qui est labelisé BA). J'ai toujours été réservé vis-à-vis des établissements religieux, car d'une part le lien avec le projet est étroit, d'autre part ces articles font chuter les statistiques de qualité du projet ! — PurpleHz, le 28 janvier 2011 à 03:07 (CET)

Si le but ultime, c'est la statistique, on est en pleine mondialisation. Cela dit il ne tient qu'à toi (aussi) de les améliomer, ou, à tout le moins de signaler une insuffisance flangrante. Après, un peu de recherches et ça va s'améliorer. Exclure le religieux de l'histoire des Mondes normands, c'est masquer le contexte. C'est un peu dommage. Fitzwarin (d) 28 janvier 2011 à 18:52 (CET)

Le sujet ne m'intéresse pas, donc aucune chance que je m'y colle. Leurs liens avec le projet est le plus souvent anecdotique (fondations et dons). Ceci dit, personne n'a parlé d'« exclure le religieux » du projet à part toi. Pour ma part, j'ai rédigé pas mal de bio de religieux. Cordialement. — PurpleHz, le 28 janvier 2011 à 22:12 (CET)

Anecdoctique... c'est un peu vite dit. Passons. Donc la question est réglée. bonne journée. Fitzwarin (d) 29 janvier 2011 à 11:32 (CET)

Maison de Molay Bacon + Catégorie:Maison de Molay Bacon

Décidemment, dès qu'on en a fini avec un, un autre surgit. On a donc à nouveau un compagnon de Guillaume le Conquérant ; un baron qui réussit l'incroyable exploit d'avoir des armes environ 20 ans avant tout le monde ; et des bonnes sources douteuses. Que fait-on ? On pourrait déjà commencer par fusionner tous les articles satellites dans le principal (vu qu'ils sont hors critères d'admissibilité) ? Cordialement. — PurpleHz, le 18 février 2011 à 23:38 (CET)

Tu sais, ça risque de continuer avec d'autres familles... j'ai enlevé les armoiries pour le Bacon du XIe siècle, mais je crois en effet qu'il va falloir réfréner un peu la baconnerie dans les angles. Je vais regarder chaque article de près, je t'encourage à mettre des refnec là où tu le sens, ça va permettre de faire avancer. Fitzwarin (d) 19 février 2011 à 11:56 (CET)

Il y a eu des PàS qui nous ont échappés et qui ont conclus à la conservation :

• Discussion:Guillaume I Bacon/Suppression
• Discussion:Guillaume II Bacon/Suppression (celle-là est encore en cours)
• Discussion:Guillaume III Bacon/Suppression

— PurpleHz, le 19 février 2011 à 16:40 (CET)

Mouais, c'est vrai que le Guillaume II il n'y a pas grand chose. Il y a ça qui est exploitable qui peut aider à étoffer, et qui donne quelques sources en plus. Fitzwarin (d) 19 février 2011 à 19:10 (CET)

J'ai tout fusionné, mis en forme et supprimé toutes les absurdités et passages non pertinents. Ce serait bien d'avoir une source un peu plus récente que celles que j'ai retirées. Que vaut la source de Claude Pézeril ? Cordialement. — PurpleHz, le 20 février 2011 à 18:37 (CET) PS: J'ai redirigé tous les articles (après fusion) sauf Roger VI Bacon. Faut-il le laisser tel quel ?

Luc de la Barre (d · h · j · ↵)

Salut, je viens de tomber sur cet article qui me semble un peu léger. Je penche nettement en faveur de la suppression. Qu'en pensez-vous ? — PurpleHz, le 4 avril 2011 à 04:18 (CEST)

Pas si léger. Le résultat de Google est de 16,500 avec : "Luc de la Barre" -Nanteuil. Moins Nanteuil car Luc de la Barre de Nanteuil est semble-t'il un ambassadeur actuel.--lynntoniolondon (d) 4 avril 2011 à 16:41 (CEST)

Il faut se méfier du Google test. En réalité, 10000 avec « "Luc de la Barre" -Nanteuil -wikipedia » dont seulement 70 résultats pertinents. Mais ce qui compte avant tout et de pouvoir écrire un article encyclopédique. Dans cet article, il est en réalité plus question d'Henri I^er que de LdLB. C. Warren Hollister a d'ailleurs écrit sur ce sujet : « Royal Acts of Mutilation: The Case against Henry I », Albion, vol. 10, n°4 (1978), pp. 330-340. Il parle un peu de ce personnage, mais je crains qu'il n'y ait grand-chose de plus à dire sur lui. Cordialement. — PurpleHz, le 4 avril 2011 à 18:55 (CEST)

Je n'ais pas vraiment cherche, mais ce site semble interressant : La Barre en Ouche.--lynntoniolondon (d) 4 avril 2011 à 21:11 (CEST)

Maison de Nolasco

Bonjour,

Je viens de voir cet article nouvellement créé. Quand je vois que le contributeur principal a également fait cette modif, je pense immédiatement à un canular. Qu'en pensez-vous ? Pàs ou pas ?

Message également posté sur Projet:Monarchie/La Table Ronde. Odejea (♫♪) 27 octobre 2011 à 19:59 (CEST)

Bonjour, j'ai l'impression que cela parle de la famille Malet, sieurs de Graville et lords d'Eye (Suffolk) (voir Guillaume Malet et Robert Malet). Il me semble vraisemblable (cela ne vaut pas le coup de s'y attarder plus que ça !) qu'il s'agisse d'un assemblage de textes avec remplacement de "Malet" par "Nolasco", et autres altérations, qui a ensuite été passé dans un traducteur automatique. Un canular tout pourri donc. Merci pour ta vigilance ! Cordialement. — PurpleHz, le 27 octobre 2011 à 20:27 (CEST)

Bien mon impression. J'attends quelques jours, par principe, puis je lance la PàS. Odejea (♫♪) 27 octobre 2011 à 23:33 (CEST)

L'article Maison de Nolasco est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Maison de Nolasco (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison de Nolasco/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Odejea (♫♪) 28 octobre 2011 à 14:28 (CEST)

Guillaume le Conquérant

Pour info, j'ai commencé à voir comment améliorer ce fameux article d'importance maximum pour le projet. J'ai commencé par l'enrichir sur une page de brouillon à partir de la version anglaise : Utilisateur:H4stings/Guillaume, l'objectif étant de l'emmener jusqu'à un label à terme, en utilisant notamment des sources secondaires en français (que je n'ai pas sous la main pour le moment). Auriez-vous à ce sujet des avis d'expert sur tel ou tel source à privilégier ? --H4stings ^δ 5 avril 2012 à 10:38 (CEST)

Bonjour, excellente initiative ! Pour les sources en français, je crois que les grosses pointures que sont François Neveux, Pierre Bauduin et Lucien Musset devraient parfaitement convenir. Pour ma part, j'ai pas mal de sources en anglais : l'article sur Guillaume le Conquérant dans l'ODNB (85 Ko de texte par David Bates), sa bio dans Who's Who in Early Medieval England, 1066-1272 (4 pages), et l'ouvrage William the Conqueror de David Douglas (1964, réédité 1992) [voir ma PU]. J'ai aussi pas mal d'articles que j'ai pu récupérer il y a longtemps sur Jstor et qui traitent de points particuliers des aspects de ses actions tant en Normandie qu'en Angleterre. Cordialement. — PurpleHz, le 6 avril 2012 à 23:47 (CEST)

Ok c'est noté, merci. Je vais tacher de finir ma première passe déjà avant d'attaquer un référencement plus français. A suivre. --H4stings ^δ 12 avril 2012 à 16:45 (CEST)

Besoin d'aide : je ne suis pas sûr de savoir bien traduire cette phrase dans l'article anglais de Guillaume (à propos des changements qu'il apporte en Angleterre) :

« Alongside the castles went a process of military reorganization. At first, most of the newly settled Normans kept household knights and did not settle their retainers with fiefs of their own, but gradually these household knights came to be granted lands of their own, a process known as subinfeudation. William also required his newly created magnates to contribute fixed quotas of knights towards not only military campaigns but also towards garrisoning castles. This method of organizing the military forces was a departure from the pre-Conquest English practice of basing military service on territorial units such as the hide. »

Je comprends que les colons normands (à qui Guillaume donne des terres suite à la conquête) conservent les chevaliers anglo-saxons en service plutôt que de faire venir du continent des chevaliers normands, et progressivement les « sous-inféodent » en leur confiant des parcelles de terre. Right ? --H4stings ^δ 25 avril 2012 à 11:33 (CEST)

Ce qui est dit c'est que les grands barons normands ne donnèrent pas immédiatement de fiefs aux chevaliers de leur maison militaire (donc ces derniers n'étaient pas (déjà) des vassaux mais des subalternes, ce qui est logique puisqu'une grande partie des troupes normandes était des chevaliers sans terres). Leur inféodation fut alors progressive dans le temps. J'imagine que la vassalité étant un contrat entre le suzerain et le vassal comprenant un service militaire limité dans le temps, il n'aurait pas été judicieux pour le suzerain (à qui on avait confié la défense d'un territoire) de se priver de soldats dans une époque incertaine. Cordialement. — PurpleHz, le 25 avril 2012 à 19:19 (CEST)

Merci. Pour info, j'ai bientôt fini le premier cycle de rédaction de l'article, réalisé à partir des différents articles détaillés français et de l'article anglais. Je viens de m'acheter le bouquin de Michel de Boüard, qui me servira à relire/enrichier/référencer. Outre les relectures, toute idée de chapitrage est la bienvenue. --H4stings ^δ 26 avril 2012 à 14:44 (CEST)

Guillaume d'Eu (d · h · j · ↵) et Guillaume Busac (d · h · j · ↵)

Bonjour, je me suis attelé ces derniers jours à réécrire ces articles, mais je n'ai pas tellement de sources sur la Normandie d'avant le Conquérant. Est-ce que quelqu'un (Giogo ?) aurait des sources complémentaires ou contradictoires sur le sujet ? Je suis curieux de savoir ce que dit Les évêques normands du XIe siècle a propos de la parenté d'Hugues d'Eu, fils et frère de ces deux-là. Cordialement. — PurpleHz, le 6 avril 2012 à 23:47 (CEST)

Les évêques normands du XIe siècle n'apportent pas beaucoup plus de renseignements. Larousse en ligne semble disposer d'un article plutôt développé et sourcé sur Guillaume d'Eu (972-1040/1045). Il indique que Guillaume Busac est le père de Guillaume II d'Eu.

Il y a également Medieval Lands qui traite de la famille des comtes d'Eu, descendants de Guillaume d'Hiémois. La page de Guillaume Busac peut-être complétée par Medieval Lands: COMTES de SOISSONS (NORMANDY).--Giogo (d) 7 avril 2012 à 14:32 (CEST)

Le pseudo article sur Larousse a été écrit par Furmeyer (d · c · b), contributeur banni d'ici, et qui est l'auteur original de l'article sur wikipédia. J'essaie en ce moment de nettoyer toutes les conneries qu'il a écrites, dont les deux articles mentionnés en titre. MedLands est utile, mais ce n'est pas une source secondaire pertinente. Cela permet de savoir ce que disent les sources primaires, mais il n'y a pas de réflexions sur leur justesse/authenticité etc. comme on le trouverait chez les historiens professionnels. Tant pis pour les évêques... Merci ! — PurpleHz, le 7 avril 2012 à 16:55 (CEST)

La première Normandie de Pierre Bauduin cite à trois reprises Guillaume d'Eu. À la p.66, P. Bauduin dit que Guillaume représente la descendance illégitime de Richard I^er. La deuxième citation p.199-200 remet en cause l'affirmation de David Douglas quant au fait qu'il n'aurait jamais porté le titre de comte d'Hiémois, contrairement à ce que dit Guillaume de Jumièges pour le début du règne de Richard II. Gérard Louis admet la possibilité qu'il ait eu ce titre entre 996 et 1017. La dernière mention est faite p.296-298. Guillaume, fils naturel de Richard I^er, d'abord investi de l'Hiémois selon Guillaume de Jumièges, se révolte contre Richard II. Arrêté par Raoul d'Ivry, il passe 5 ans en prison et s'évade. Il est finalement pardonné et le comté d'Eu lui est confié ainsi que la main de Lesceline, fille de Torketil. Selon G. Louise, il est chargé du comté d'Hiémois entre 996 et 1017 ou 1006 et 1017. Il succède à son frère Godefroy décédé, encore chargé du titre comtal en 1017-1023. Guillaume meurt un 2 janvier après 1015. Il laisse 3 enfants: Guillaume Busac, Robert et Hugues, évêque de Lisieux.

Il mentionne à trois reprises Guillaume Busac. La première p.273 concerne la mention d'un Guillaume, comte de Vexin vers 1043/1048 dans un acte en faveur de Jumièges. Parmi les quatre Guillaume de l'époque: Guillaume d'Arques, Guillaume Werlenc, Guillaume Busac et Guillaume de Corbeil. Guillaume d'Arques souscrit à l'acte mais rien ne permet de rattacher un des trois autres à cette fonction. La deuxième mention p.293 parle d'une confirmation à l'abbaye de Sigy-en-Bray en 1046/1047 d'Hugues II de La Ferté, vassal de Guillaume Busac, comte d'Eu. La dernière mention p.297 traite de la mort de Guillaume d'Eu. Guillaume Busac hérite à la mort de son père jusqu'à sa révolte contre le duc Guillaume au plus tard en 1048. Son frère Robert lui succède alors.

Voilà ce que j'ai pu trouver pour l'instant.--Giogo (d) 23 mai 2012 à 17:21 (CEST)

Super, merci ! J'intégrerai ça dans les jours qui viennent. Cordialement. — PurpleHz, le 23 mai 2012 à 19:45 (CEST)

C'est fait . Toutefois, Guillaume d'Eu aurait besoin d'un relecture, histoire d'être sûr que je n'ai pas déformé les propos de Bauduin. — PurpleHz, le 24 mai 2012 à 20:21 (CEST)

Je viens de relire et à part une petite modification, tout semble juste à ma connaissance.--Giogo (d) 25 mai 2012 à 08:51 (CEST)

Guillaume de Blois (comte de Sully)

Bonjour PurpleHz, j'ai remarqué ta modification sur la page d'Henri de Sully, car tu trouves une ambiguité sur les termes « comte de Blois déshérité ». Toutefois Véronique Gazeau, dans la notice d'Henri de Sully présente dans le Normannia monastica, cite les travaux de Kimberley LoPrete montrant que Guillaume a été comte de Blois et a conservé le titre comtal jusqu'en 1105. Le fait qu'il a été déshérité serait dû à son imprudence sur certains sujets. Et ce n'est qu'en 1107 que son frère Thibaut prend le titre de comte de Blois. Cordialement. --Giogo (d) 28 avril 2012 à 10:08 (CEST)

Salut, j'en étais resté à ce que disait Lois L. Huneycutt, dans l'article de l'ODNB sur sa mère (cf Adèle de Blois). Mais les deux points de vue ne sont pas du tout contradictoires, bien que Honeycutt laisse plutôt entendre qu'il n'a pas été comte. De toute façon, c'était leur mère la patronne ! — PurpleHz, le 28 avril 2012 à 18:40 (CEST)

Famille de Gournay (d · h · j · ↵)

Bonjour, il y a une petite discussion en cours sur la pdd de cet article. Il est question d'un possible lien entre les Gournay de Normandie et de Lorraine. Que disent vos sources ? Cordialement. — PurpleHz, le 19 mai 2012 à 04:31 (CEST)

Catégorie:Château de Guillaume le conquérant

Bonjour, que pensez-vous de cette toute nouvelle catégorie ? (à part la typographie déficiente bien sûr). Cordialement. — PurpleHz, le 11 juin 2012 à 17:10 (CEST)

Les différents châteaux classés sont-ils bien des réalisation de Guillaume le Conquérant? Et ne serait-il pas mieux de remplacer cette catégorie par une comprenant les châteaux anglo-normands ou normands à la place?--Giogo (d) 12 juin 2012 à 09:02 (CEST)

Je ne sais pas ce que regroupe cette catégorie. En tout cas, le château de Falaise existait avant sa naissance, puisque c'est là qu'il est né. Faut-il comprendre « châteaux du temps de GC », « châteaux appartenant à GC » ou « châteaux construits par GC » ? Ce pose aussi un autre problème : le château qui existe aujourd'hui (ou dont il est question dans l'article) n'a peut-être rien à voir avec le château existant à l'époque (restauration, amélioration, destruction/construction d'un autre etc.). Bref, ama cette catégorie n'est absolument pas pertinente. Je propose sa suprression. Ton avis ? Cordialement. — PurpleHz, le 12 juin 2012 à 14:33 (CEST)

Plutôt qu'une suppression pure et simple, il me semble mieux de créer une catégorie « châteaux normands », c'est à dire reprenant les caractéristiques des châteaux construits par les normands.--Giogo (d) 12 juin 2012 à 15:01 (CEST)

« Château du duché de Normandie » serait bien car le domaine de la catégorie est clairement défini dans le temps et l'espace. Par contre, pour les châteaux anglo-normands, c'est plus compliqué, notamment à cause de l'accession des Plantagenêts et la difficulté de définir précisément « anglo-normand ». J'ai plusieurs sources sur le sujet, en adaptant les titres en français cela donne : « château enregistré dans le Domesday Book » (A Hand-List of Castles Recorded in the Domesday Book) (cela limite aux châteaux existants en 1086), « château normand d'Angleterre » (The Early Norman Castles of England) (la limite de temps n'est pas clairement définie). — PurpleHz, le 12 juin 2012 à 15:25 (CEST)

Allons pour « Château du duché de Normandie ». En ce qui concerne les châteaux anglo-normands, je suis plus partant pour « château normand d'Angleterre » malgré la limite mal définie, mais je pense que ça pourrait désigner la période allant d'environ 1066 à 1204. Il faudra également créer si elle n'existe pas déjà également une catégorie « château italo-normands ».--Giogo (d) 13 juin 2012 à 09:04 (CEST)

J'ai créé Catégorie:Château du duché de Normandie et j'y ai ajouté la majorité des châteaux concernés (à partir de Liste des châteaux et manoirs de Normandie), mais ce n'est pas facile de définir avec certitude quels châteaux sont concernés et quels autres ne le sont pas. En tout cas, je n'ai pas inclus les châteaux de la période ducale qui ont été entièrement détruits et dont l'existence n'est connue que par les textes (l'article existant est donc sur un château ultérieur). Je ne sais pas si château de Saint-Sauveur-le-Vicomte rentre dans la catégorie ou pas.

Je n'ai pas encore créé la catégorie « anglaise » car je ne suis pas tout à fait convaincu. À noter : les anglophones ont une catégorie en:Category:Norman architecture qui nous manque. A+ — PurpleHz, le 13 juin 2012 à 16:34 (CEST)

Saint-Sauveur n'y entre pas : c'était la forteresse des Néel de Saint-Sauveur, vicomte du Cotentin ; en revanche, dans cette région, les châteaux de Valognes et de Cherbourg était ducaux (détruits au 17e s.) ; subsiste le château d'Avranches, ducal. Fitzwarin (d) 14 juin 2012 à 01:20 (CEST)

La catégorie concerne bien tous les châteaux de la principauté. Pour Saint-Sauveur, est-ce que les ruines sont de cette époque ? Cordialement. — PurpleHz, le 14 juin 2012 à 15:16 (CEST)

Non les ruines (et les vestiges bien conservés) datent essentiellement de la Guerre de Cent Ans. Les sièges qu'il a subi à cette époque rendent toutefois son analyse archéologique précise illisible, notamment depuis 1944. Saint-Sauveur n'entre dans le domaine royal qu'au XIVe siècle (cf. les études de Léopold Delisle). Fitzwarin (d) 18 juin 2012 à 09:21 (CEST)

Merci pour les informations. Je n'y ajoute donc pas la catégorie. Cordialement. — PurpleHz, le 18 juin 2012 à 15:18 (CEST)

J'ai créé Catégorie:Architecture normande et découvert l'existence de Catégorie:Architecture normande en Sicile. Je n'ai pas créé la catégorie anglaise. Je crois qu'une catégorisation à la fois dans architecture normande et château anglais sera plus pertinente. Cordialement. — PurpleHz, le 17 juin 2012 à 19:32 (CEST)

Robert Scalio

Bonjour, serait-il possible de supprimer l'article Robert Scalio ? Sa suppression ne sera pas une grande perte pour l'encyclopédie. Ce personnage historique ne s'est illustré dans aucun domaine, il n'y a [quasiment] rien à dire à son sujet. J'ai mis le bandeau "demande de suppression" mais je ne sais pas si les IP peuvent le faire. Merci.--77.195.182.67 (discuter) 28 novembre 2013 à 14:48 (CET)

Bonjour, la démarche à suivre serait de proposer la page à la suppression. Pour vous aider : Aide:Suppression. Cela commence par l'apposition du modèle {{suppression}} en haut de l'article, et il faut ensuite suivre les démarches indiquées dans le bandeau déroulant qui apparaîtra alors. Il me semble qu'il serait plus pertinent de fusionner le contenu de l'article actuel dans l'article de son père, puis ensuite de demander une fusion d'historique afin de conserver la trace des contributions des auteurs sur l'article vidé. Cordialement. — PurpleHz, le 28 novembre 2013 à 16:23 (CET)

Intention de proposer au label AdQ : Rattachement de la Normandie au domaine royal français

Comme c'est mon premier article sur l'Histoire que je termine et souhaite proposer au label, j'aimerai bien que quelques habitués me donne leurs avis avant le début de la procédure. Il faut encore le relire pour mettre les verbes au présent (c'est un article que j'avais écrit il y a quelques années, mais que je n'avais jamais terminé depuis). Merci d'avance.

Notification de projet en attente

Bonjour !

Vous avez une notification en attente dans Catégorie:Projet:Mondes normands/Notification‏‎, or la catégorie n’existe pas !

Je vous invite à voir Aide:Notifications de projets pour tous les détails. TED 14 juin 2018 à 11:16 (CEST)

Pour information, j’ai supprimé l’alerte de notification qui se trouvait là : Discussion:Guillaume le Roux#Relecture post-label. Mais vous pouvez toujours décider de mettre les notifications en place et de créer la catégorie. TED 2 octobre 2018 à 11:13 (CEST)