Discussion:Affaire de la Casa Pia
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Droit et Portugal.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Portugal (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Divers modifier
Cet article me semble extrèmement limite étant donné que l'affaire n'est pas encore passée en justice (du moins pour ce que j'en sais et pour ce qu'en dit l'article, je me trompes peut être...) Ne faisons pas sur Wikipédia les mêmes erreurs que les médias dans l'affaire d'Outreau!!
- Le ton est très POV, l'article prend clairement partie pour la partie civile en plusieurs endroits, il faudrait revoir pas mal de formulations!!
- Il est affirmé sans embages qu'un certain Carlos Silvino a effectué des actes qui lui sont reprochés. Cet homme a t-il été jugé et condamné pour ces actes? A t-il épuisé (ou refusé) les recours possibles? Si ce n'est pas le cas alors la phrase est illégale (atteinte à la présomption d'innocence) et immorale, en tout cas dangereuse pour Wikipédia: un peu de conditionel serait le bienvenue!
- D'une façon générale - et même si c'est légal - je trouve extrèmement immoral et dégeulasse de citer le noms réels des acteurs (inculpés comme parties civiles) dans une affaire judiciaire pas encore jugée, surtout quand il s'agit d'affaires de ce genre!! Outreau l'a pourtant bien montré, que faut il de plus? Des pseudonymes ou simplement pas de noms du tout c'est tellement simple à faire, et c'est une question de respect tellement élémentaire que je ne comprend pas comment on peut ne pas s'y tenir... Y compris lorsqu'il s'agit de personalités!
Désolé, Semnoz, de t'embêter à mon tour ;-) mais là franchement... Je ne mets pas encore le bandeau car j'en ai pas l'habitude, mais si l'article n'est pas un peu remanié je finirais surement par le placer! Guil 6 sep 2004 à 16:58 (CEST)
- Bon j'ai profité de l'actualité pour le neutraliser légèrement... Mais il faudrait vraiment retravailler tout ça. .: Guil :. causer 25 nov 2004 à 14:12 (CET)
Après le procès... modifier
Ne serait-il pas nécessaire de revoir l'article ?
Des personnes ont été reconnues coupables et condamnées, d'autres ont été innocentées depuis des années (l'humoriste Herman José) et apparaissent pourtant ici comme coupables.
Je ne peux pas le faire, ne parlant pas portugais pour lire des articles vraiment documentés, et n'ayant découvert l'affaire qu'aujourd'hui dans les journaux français. Mais l'article ne me semble dramatiquement plus d'actualité, dans un domaine aussi grave que la pédophilie. --Warkkyn (d) 3 septembre 2010 à 19:39 (CEST)
Aucune source modifier
Il n'est pas normal qu'un article (créé en 2004 !) traitant d'un sujet aussi sensible ne propose pas la moindre source. — BerAnth (m'écrire) 29 novembre 2018 à 11:22 (CET)