Discussion:Affaires de pédophilie chez les Témoins de Jéhovah/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Affaires de pédophilie chez les Témoins de Jéhovah » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaires de pédophilie chez les Témoins de Jéhovah}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaires de pédophilie chez les Témoins de Jéhovah}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par PoppyYou're welcome 24 septembre 2007 à 21:21 (CEST). Pas de majorité

Témoins de Jéhovah et pédophilie

Proposé par : Guil2027 8 septembre 2007 à 16:42 (CEST)

Même demande que celles de Boretti

Wikipédia:TI. Ressemble franchement à une tentative de donner une visibilité exagérée des doctrines de ce mouvement.

Notez bien qu'il ne s'agit pas d'une demande groupée, mais que chaque PàS est séparée.

• Babylone la Grande chez les Témoins de Jéhovah (d · h · j · ↵ · DdA)
• Croix chez les Témoins de Jéhovah (d · h · j · ↵ · DdA)
• Eschatologie des Témoins de Jéhovah (d · h · j · ↵ · DdA)
• Neutralité politique chez les Témoins de Jéhovah (d · h · j · ↵ · DdA)
• Témoins de Jéhovah et Organisation des Nations unies (d · h · j · ↵ · DdA)
• Témoins de Jéhovah et avortement (d · h · j · ↵)
• Témoins de Jéhovah et service militaire (d · h · j · ↵)
• Témoins de Jéhovah et transfusion sanguine (d · h · j · ↵)
• Sexualité chez les Témoins de Jéhovah (d · h · j · ↵)
• Témoins de Jéhovah et pédophilie (d · h · j · ↵ · Ls)

Discussions

Ah enfin un sujet où l'on va avoir du mal à nous dire que c'est du prosélytisme pour les TJ. --Cchasson 8 septembre 2007 à 16:53 (CEST)

Oh, pas sûr du tout... Tu vas voir qu'il y aura bien quelqu'un qui va voter "supprimer" avec le commentaire "Propagande TJ" ou quelque chose dans ce genre... Liberty 84 8 septembre 2007 à 17:28 (CEST)

J'avoue être sur la page depuis 1/2 heure et attendre de pied ferme --Cchasson 8 septembre 2007 à 17:30 (CEST)

Il y a un délire collectif je crois. Les gens ne se rendrent même pas compte que la majorité des articles que l'on veut supprimer sont écrits par des anti-TJ --Kimdime69 8 septembre 2007 à 19:30 (CEST)

Toute façon on aurait tort de décider selon l'auteur...--Aliesin 8 septembre 2007 à 21:06 (CEST)

Ce qui me sidère c'est la naïveté dont font preuve ces anti-Tj (s'ils le sont vraiment, après tout on nous balance la théorie du complot, allons-y jusqu'au bout). Vous ne comprenez même pas qu'en développant de A à Z toutes les thèses des TJ, même en les critiquant un peu, vous entrez dans leur jeu et vous leur faites une publicité énorme? Un portail + je ne sais combien d'articles pour un mouvement aussi mineur que les TJ? Qu'il y ait quelques articles sur les TJ, c'est normal, mais là c'est le côté excessif qui devient suspect. Et vous obtenez l'inverse que vous souhaitiez. --Guil2027 8 septembre 2007 à 21:08 (CEST)

C'est exactement ce que j'avais dit à Liberty dans cette discussion : [1] :

«  à trop vouloir développer le sujet TJ sur Wikipédia, le risque est de leur donner une importance qu'ils n'ont pas. Les TJ ne représentent qu'un millième de la population...Un développement trop important ici peut même s'avérer être un effet pub : "parlez de moi en bien, parlez de moi en mal, mais parlez de moi, c'est toujours ça qui restera". Mais ceci n'est que mon sentiment sur la question »

Bon, c'est comme ça qu'on apprend....--Coc 8 septembre 2007 à 21:26 (CEST)

Bon c'est la dernière fois que je rappelle que c'était mon avis aussi, on va pas non plus continuer à enfoncer Liberty , surtout qu'il a fait un sâcré boulot de recherches de sources dans tout ces articles, espérons qu'on puisse sortir de cette logique pas bien= propagande= suppression. J'ai proposé certains regroupements, mais beaucoup de wikipédiens ne prennent pas le temps de lire les discussions, et mettent directement leur avis. Dommage, c'est ce que je voulais éviter. Ma première PàS m'avait vacciner de ce genre de procédure à la c... --Cchasson 8 septembre 2007 à 21:59 (CEST)

Je pense que pour sauver son travail, Liberty peut faire ces regroupements sur ses pages perso et reproposer les sujets une fois regroupés. S'il n'est pas trop dégouté...--Coc 8 septembre 2007 à 22:11 (CEST)

Moi je retournerais plutot le probleme à l'envers en disant que c'est sur les autres religions et sectes diverses qu'il n'y a pas assez d'articles.--Kimdime69 8 septembre 2007 à 21:21 (CEST)

S'il y a sujet à écrire un article je ne vois pas le mal à le faire. Le nombre de page soit disant trop elevé me semble être un argument non pertinent pour dire qu'il faut tout effacer parce ... il y en a trop. A partir du moment où ces pages reposent sur des faits et des écrits, je ne vois aucune raison de les supprimer. Alors accepter l'idée que parce qu'il y en aurait trop, ca devient suspect de prosélitysme même si les articles sont critiques, que parce qu'on en parlerais en mal ca serait de la contre publicité et donc en fait de la publicité déguisé ca me semble un peu délirant. --Grook Da ^Oger 12 septembre 2007 à 02:07 (CEST)

des faits et des écrits autres que des oeuvres des TJ et si possible autres que des ex-Tj, ensuite c'est peut-être du délire pour toi, mais c'est un fait. La preuve, je suis tombée sur un blog critique de wikipédia qui en parlait. --Guil2027 12 septembre 2007 à 09:44 (CEST)

Peux-t-on avoir le lien de ce blog ? --Cchasson 12 septembre 2007 à 10:18 (CEST)

• Mais évidemment que Guil2027 a raison ! Nous sommes dans l'effet pervers de la contre-publicité, qui est, au bout du compte, une forme de publicité. Qui a dit, déjà, que : "Il vaut mieux dire du mal de soi-même que de n'en pas parler du tout" ? C'est bien ce qui se passe ici. Un portail, c'est déjà trop. Le nombre considérable d'articles : ça ne va pas non plus. Le TJ sont un mouvement mineur, que l'on traite ici d'une manière disproportionnée. Et le comble, ce sont les insultes et les attaques personnelles de ces (ex?)TJ, qui traitent les autres de crétins ou de fanatiques (visiblement, ils n'aiment pas qu'on vérifie dans la Bible)... Addacat 8 septembre 2007 à 21:44 (CEST)

Je l'attendais, il est venu, il a gagné: champion du monde. Parler en bien des TJ (même si c'est neutre voire critique mais concedons à notre ami ce point cette fois-ci histoire de passer à autre chose)= propagande TJ, parler en mal= contre-publicité= publicité quand même. Bon il faut que la France perde ce soir, comme çà je suis sûr qu'elle gagnera la coupe d'Europe. Cherche pas c'est de la logique. --Cchasson 8 septembre 2007 à 21:55 (CEST)

Effectivement là ca va être dur de discuter, de toute façon t'a tort d'avance --Grook Da ^Oger 12 septembre 2007 à 01:59 (CEST)

• Je n'ai fait que dire exactement la même chose que Guil2027 - en moins bien sans doute, là n'est pas la question. Le thème général, c'est la publicité que vous faites aux TJ. En dessous de l'intervention de Guil2027, vous lui donnez raison : excellente surprise. Quinze lignes plus bas, vous dites le contraire, toujours avec votre agressivité. Quelle est votre logique ? Addacat 8 septembre 2007 à 22:30 (CEST)

Sujet clos. Merci.--Coc 8 septembre 2007 à 22:33 (CEST)

Sur ce coup-là, effectivement la logique n'est pas de mon côté, donc je n'en mettrais pas 15 lignes.--Cchasson 8 septembre 2007 à 22:42 (CEST)

Guil2027 vient de reverter ma distinction entre les votes "supprimer" et "fusionner". Je trouve cette démarche pas du tout justifiée, dans la mesure ou ces deux votes n'ont pas les mêmes répercussions sur le devenir de l'article. Ceux qui ont mis "fusionner" n'ont qu'à modifier leur vote s'ils souhaitent plutôt la suppression (mais cela prouvera qu'ils n'ont mis ce mot "fusionner" uniquement pour la forme... ). Donc je reverte. Liberty 84 12 septembre 2007 à 16:16 (CEST)

Je trouve ce genre de manipulation absolument lamentable. --Guil2027 12 septembre 2007 à 20:12 (CEST)

Essayons de garder notre calme malgré les divergences d'opinion. Sur le principe même de mettre les fusionner et les supprimer ensemble, je n'ai pas assez d'expérience des PàS pour me prononcer. --Grook Da ^Oger 12 septembre 2007 à 20:23 (CEST)

Gardons notre calme effectivement. Liberty a peut-être eu tort de déplacer les votes de fusion (je ne sais pas si c'est autorisé ou non), mais il faut rester intellectuellement honnête. Si quelqu'un d'averti n'a pas créé la section Fusionner, beaucoup d'intervenants votent pour la fusion dans d'autres catégories comme Supprimer (et fusionner) mais aussi Conserver (et fusionner). J'espère simplement que l'administrateur qui clôturera la procédure aura la présence d'esprit de lire les commentaires à la recherche d'un consensus possible. Et s'il y a un consensus pour la fusion (peu importe les catégories), qu'il puisse la recommander.--Red*star 12 septembre 2007 à 21:04 (CEST)

J'aime bien le "gardons notre calme" juste avant la critique. --Guil2027 12 septembre 2007 à 21:23 (CEST)

Hum désolé si je me suis mal exprimé, mon but n'est certainement pas d'attaquer qui que soit. Je conteste ici plutôt cette procédure mal engagée sur ces pages à supprimer, qui se résume un peu à un concours d'un camp contre un autre pour récolter plus de voix, plutôt que d'en examiner la pertinence. Je peux comprendre les inquiétudes de certains intervenants concernant le nombre de pages concernant les TJ. Il est tout à fait légitime de s'interroger sur un éventuel prosélytisme. Et il est possible, même probable, que plusieurs pages n'aient rien à faire sur wiki. Mais là, il me semble qu'on a sélectionné une série de pages au hasard et qu'on se retrouve (hélas) dans une situation où une des pages sur un des aspects les plus controversés des TJ va se retrouver supprimée au nom même de la lutte contre le prosélytisme. Je trouve cela assez contradictoire et fort dommage. Bien sûr il faudra accepter la décision de la communauté (et le déplacement des 2 votes de fusion d'une catégorie à une autre n'y changera rien de toute façon, inutile de se disputer donc). Mais je déplore cette conclusion qui est à mes yeux le contraire exact de la préoccupation de départ (limiter le prosélytisme TJ). Je pense que Wikipedia n'en sort pas gagnant, ni par la procédure conflictuelle, ni dans la lutte contre le prosélytisme sectaire.--Red*star 12 septembre 2007 à 21:50 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Ce n'est certainement pas un TI. Problème majeur de l'organisation des TJ jusqu'à récemment, qui a conduit à la formation d'une association de victimes aux USA et la publication de plusieurs ouvrages. Nombreuses sources externes. Liberty 84 8 septembre 2007 à 16:47 (CEST)
2.  Conserver Les derniers développement (accord amiable dans 7 procès pour 13 millions de dollars aux States) vont ouvrir la voie à de nouveau rebondissement qui donne lieu à des couvertures médiatiques un peu partout (UK, USA, Canada, Suisse mais pas en France), au fait comment peux-t-on faire un TI avec que des coupures de journaux, des déclarations d'associations de victimes, et depuis peu un bouquin sur le sujet, (bon d'accord pour ce dernier il n'est pas encore cité, m'enfin il faut nous laisser le temps de le lire, hein ?) --Cchasson 8 septembre 2007 à 16:56 (CEST)
3.  Conserver Idem-Sujet qui a été médiatisé dans plusieurs pays (Etats-Unis, Canada, Suède, Suisse), a fait l'objet de l'attention de la commission parlementaire sur les sectes de 2006, en France. (Il y a certainement des tournures de phrase qui manquent de neutralité, mais de là à supprimer...)--Coc 8 septembre 2007 à 17:17 (CEST)
4. L'article est beaucoup trop important en taille pour pouvoir être fusionné, e cela permet de circonscrire les débats. Nguyenld 8 septembre 2007 à 19:25 (CEST)
5.  Conserver Sujet médiatisé - article consistant, basta.--Kimdime69 8 septembre 2007 à 19:27 (CEST)
6.  Conserver Quand je vois une « vague » de proposition de « PàS » sur un même sujet, faite dans un laps de temps aussi court et toujours avec le même argument simpliste, ça me donne envie de voter en gros pour la conservation. Alors c’est-ce que je fais maintenant. Cordialement. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 9 septembre 2007 à 01:38 (CEST)

   Je suis certain que tu as de meilleurs arguments que cela pour proposer la conservation de la page en question. DocteurCosmos - ✉ 9 septembre 2007 à 10:12 (CEST)

7.  Conserver Sujet médiatisé, attention des commissions parlementaires, etc. Cela doit rester.--Red*star 9 septembre 2007 à 10:16 (CEST)
8.  Conserver#Les évènements/polémiques liés aux TJ pour ce sujet justifient un tel article. Qui plus est c'est relativement bien sourcé. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 10 septembre 2007 à 14:21 (CEST)
9.  Conserver C'est un des éléments majeur de la polémique autour des TDJ et qui a provoqué une crise dans l'organisation. C'est exactement du même ordre que les scandales pour non dénonciations de pédophile qui ont touché l'église catholique.Xavier Martin-Dupont 11 septembre 2007 à 11:45 (CEST)
10.  Conserver fortement, sujet hautement polémique, riches en affaires médiatisées, trop long (et différent) pour être fusionner avec l'article sexulalité. S'il l'article est supprimé et que ce sujet disparait, ca sera une victoire pour les sectes et certainement pas pour Wikipédia ... --Grook Da ^Oger 12 septembre 2007 à 02:16 (CEST)

    Au vu des votes actuels, c'est pourtant ce qui risque d'arriver. Le plus ironique dans toute cette affaire, c'est que les initiateurs "anti-secte" de cette vague de suppression d'articles vont en fait obtenir la suppression d'articles critiques contre ce mouvement (alors que les articles théologiques vont être conservés). Bel exemple de victoire à la Pyrrhus.--Red*star 12 septembre 2007 à 10:25 (CEST)

    Oui, j'ai signalé le paradoxe. D'autant que je le répète, il vient de sortir plusieurs livres sur le sujet de la pédophilie chez les TJ et un autre va suivre, bref de quoi avoir des sources externes, ah pardon, celà fera 3 livres d'ex-TJ enfin bon les victimes ont bien le droit d'écrire des livres tout de même ? --Cchasson 12 septembre 2007 à 10:30 (CEST)

11.  Conserver Elément important Shakki 13 septembre 2007 à 18:47 (CEST)
12.  Conserver Motifs exposés dans la partie "Discussions" de Discuter:Babylone la Grande chez les Témoins de Jéhovah/Suppression (j'ai un peu conscience de ne pas complètement avoir étudié le dossier au cas par cas, mais tant pis...) Touriste ✉ 14 septembre 2007 à 14:01 (CEST)
13.  Conserver Quels que soient les avis envers la religion, le sujet a fait assez de bruit et suscité suffisamment de sources (et très largement). --Surréalatino 15 septembre 2007 à 12:20 (CEST)
14.  Conserver Pas tout lu, mais me semble encyclopédique. - Sdta 22 septembre 2007 à 17:50 (CEST)
15.  Conserver Ceux qui veulent le supprimer ne l'ont certainement pas lu ! En effet après la phrase d'introduction je pensais que l'article dirait rien de plus que l'article Témoins de Jéhovah, erreur. Il s'agit d'un article sourcé bien argumenté. En cas de suppression il faudra sûrement le créer à nouveau. Traumrune 22 septembre 2007 à 23:22 (CEST)
16.  Conserver c'est une des 20 pages sur wikipédia consacré à cette secte Témoins de Jéhovah. Vive l'Athéisme sur Terre. Pk-Undying 24 septembre 2007 à 11:12 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer ok avec les arguments du proposant --Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 17:56 (CEST)
2.  Supprimer La pédophilie, thème vendeur... Pur doublon avec la section qui en parle dans l'article "Sexualité TJ", lui-même inutile tel quel et à regrouper. On pourrait aussi envisager une série d'articles "Zoophilie TJ" en faisant un article pour chaque animal, non ? Addacat 8 septembre 2007 à 18:14 (CEST)
3. L'intro présente un article du même acabit que "Sexualité chez les Témoins de Jéhovah". Mais le corps de l'article pourrait peut-être être inséré dans une sous-partie de celui sur les affaires de pédophilie. Le seul point informatif de cet article. --Heynoun 8 septembre 2007 à 19:19 (CEST)
4. Sujet en "et" = dissertation/essai.--Aliesin 8 septembre 2007 à 20:57 (CEST)

    Supprimer Travail Inédit don HC mikani ^* 8 septembre 2007 à 23:23 (CEST) Je ne prend plus par à cette discussion. mikani ^* 14 septembre 2007 à 13:27 (CEST)

5.  Supprimer Idem Aliesin. DocteurCosmos - ✉ 9 septembre 2007 à 10:13 (CEST)
6.  Supprimer Complètement d'accord avec le proposant. Cette façon d'aborder toute sorte de sujet par l'angle de vue des Témoins de Jevovah est en elle-seule une atteinte à WP:NPOV. Place exagérée et douteuse de cette secte dans l'encyclopédie. Un peu de ménage ne fait pas de mal. --Sérénade (Discuter) 9 septembre 2007 à 10:15 (CEST)
7.  Supprimer Que des sources TJ... Clairement NPOV. Chris93 9 septembre 2007 à 14:40 (CEST)

   Au contraire d'autres articles comme sur Babylone la Grande par exemple cet article est construit sur bien autre chose que des sources TJ. Je ne pense pas que les TJ se soient vanter de cacher des pédophiles. Ironiquement l'article sur Babylone la Grande va rester alors qu'il pouvait largement fusionner avec un article vu son importance et celui-là va dégager alors qu'il y a plein de chose à dire encore. --Cchasson 9 septembre 2007 à 14:47 (CEST)

   Tout bien considéré, les informations principales figurent toujours là [2]. Maintenant, ce qui risque de dégager, c'est la position officielle des TJs dans leur littérature (dont nous savons qu'ils ont agi d'une toute autre façon dans leurs comités judiciaires) et toute la prose de DroitTJ sur le droit Français vis à vis du traitement de la pédophilie, qui finalement est bien un TI. Car ni son mouvement, ni lui sur son site, ne s'en sont jamais vantés. Enfin, la liste d'affaires de pédophilie, si elle est intéressante sur TJ-Encyclopédie est tout de même d'un intérêt limité pour une encyclopédie comme Wikipédia.--Coc 9 septembre 2007 à 15:02 (CEST)

   Tu as raison pour la liste, pour le droit français et le traitement de la pédophilie, il devrait dégager sur l'article pédophilie dans une sous-rubrique "secret de confession et pédophilie" voire "secret professionnel et pédophilie", enfin le truc n'est pas de Davy uniquement, il avait oublié que dans les sources juridiques qu'il citait il était prouvé que Les comités internes TJ n'étaient pas considérés comme relevant du secret professionnel, ce que justement il tentait de faire croire. Il a fallu un peu l'aider pour qu'il s'en rende compte--Cchasson 9 septembre 2007 à 15:09 (CEST)

8.  Supprimer, pas sûr que WP bénéficie de la surexposition des mouvements marginaux. Cet article, comme beaucoup de ceux de la série "TJ", est extrêmemnt dilué; j'imagine qu'en fait, il n'y a pas grand chose à dire sur la question. Arnaudus 9 septembre 2007 à 14:58 (CEST)

   On m'a demandé de préciser mon avis, je ne vois pas trop ce que j'ai à préciser, mais bon : les affaires de pédophilie chez les TJ sont des faits divers, qui sont analysés dans des bouquins, soit, mais qui peuvent se résumer en quelques phrases. Je ne vois toujours pas l'intérêt de développer, commenter, sourcer, discuter indéfiniment les moindres faits et gestes des Témoins de Jéhovah. Wikipédia n'a pas à dénoncer la pédophilie ou à encenser les TJ; je réitère mon avis sur la dilution de l'article, et pense toujours que l'information encyclopédique tient sur un paragraphe qu'il faudra insérer à un endroit judicieux d'un article plus général. Arnaudus 13 septembre 2007 à 19:07 (CEST)

9.  Supprimer Autant certains articles sur les TJ proposés à la suppression ne le mérite pas, autant celui-là si. AlpYnement vôtre, Noa 9 septembre 2007 à 19:16 (CEST)
10.  Supprimer, après hésitation. L'article pour une fois n'est pas du pur prosélytisme, mais qu'il existe le rend suspect. En quoi se justifie-t-il (tout le monde condamne la pédophilie...) ? J'ai du mal à suivre. Hasting (D) 10 septembre 2007 à 23:55 (CEST)

    L'article se justifie parce que de nombreuses affaires de pédophilie étouffées en interne, en plus d'être bien sûr moralement condamnables, ont été l'objet d'une dénonciation médiatisée un peu partout dans le monde (mais pas en France, même si la dernière commission parlementaire sur les sectes a mentionné ce problème), avec des bouquins, des émissions de télé, et la création d'une association d'aide aux victimes aux USA. Voilà le genre de truc qu'un TJ ne dira jamais lors de son porte à porte, et il aurait été bien que Wikipedia en informe les lecteurs (une liste non exhaustive d'affaires de pédophilie est d'ailleurs présente dans l'article). Liberty 84 11 septembre 2007 à 00:03 (CEST)

11.  Supprimer une tentative supplémentaire d'entrisme de la part de cette secte.Attention danger Thierry Lucas 11 septembre 2007 à 13:14 (CEST)

    Vous êtes-vous seulement rendu compte, avant de voter, que cet article exposait les affaires de pédophilie chez les TJ et le fait que ce mouvement ait tenté de couvrir des pédophiles ? En effet, on ne peut imaginer meilleure forme d'entrisme de la part de cette secte. --Red*star 12 septembre 2007 à 10:45 (CEST)

12.  Supprimer L'article Sexualité chez les Témoins de Jéhovah existe déja pourquoi ne pas dévellopper la pédophilie dans ce qui existe.

    Voir ma réponse trois lignes plus haut : il s'agit d'une controverse d'envergure internationale. Liberty 84 11 septembre 2007 à 23:09 (CEST)

    C'est néanmoins la solution qui reste... si l'article ne passe pas à la trappe aussi. D'ailleurs pour rire on pourrait proposer l'article Témoins de Jéhovah à la suppression, ou le réduire à 4 lignes, au fond si il y a un rapport de 1 pour 300 entre TJ et catholiques, comme l'article Église catholique romaine n'est guère développé, celà gardera les proportions. Hum... --Cchasson 12 septembre 2007 à 14:51 (CEST)

13.  Supprimer inutile d'avoir un article séparé pour cela Gérard 12 septembre 2007 à 14:30 (CEST)
14.  Supprimer idem avis précédents. Je prends acte des agissements scandaleux de Liberty84 sur cette PàS. --Guil2027 12 septembre 2007 à 20:12 (CEST)

    Prends acte de ce qui te fais plaisir. Quand je vois que tu dis "fusionner" dans un premier temps et qu'ensuite tu changes ton vote en "supprimer" parce qu'on a eu le malheur de déplacer à fort juste titre ton vote dans la bonne catégorie, je me demande qui use vraiment de "manipulation" (ce que tu me reprohes plus haut). Sujet clos, merci. Liberty 84 12 septembre 2007 à 20:29 (CEST)

    Non mais attends tu te prends pour qui?? C'est la deuxième fois que tu fais le coup je te signale! Addacat te l'avait déjà fait remarquer sur Discuter:Témoins de Jéhovah et avortement/Suppression! Ensuite, j'avais écrit "à la limite fusionner", mais mon avis était bien dans "supprimer". Il n'y avait pas d'erreur de catégorie! Et de toute façon comme tu es partie prenante dans cette affaire au même titre que moi, ce n'est sûrement pas à nous de commencer à déplacer les avis! Surtout sans en informer les gens au préalable! --Guil2027 12 septembre 2007 à 20:41 (CEST)

    Pour info, ce n'est pas moi qui ait déplacé les avis "fusionner" dans l'article Témoins de Jéhovah et avortement : preuve, ici. Liberty 84 12 septembre 2007 à 20:50 (CEST)

    Pour être intellectuellement honnête, je reconnais que je me suis trompée de personne effectivement. --Guil2027 12 septembre 2007 à 21:24 (CEST)

15. PoppyYou're welcome 13 septembre 2007 à 00:38 (CEST). Spam. Les TdJ n'ont pas à gagner en notoriété grâce à wikipédia.

    Yes, encore un ou une qui vote sans avoir lu l'article, ni même les discussions ici. C'est sûr qu'un article expliquant par le menu comment ils ont cachés la pédophilie pratiquée par certains de leur membre leur faisait vachement gagné en notoriété. … … --Cchasson 13 septembre 2007 à 12:59 (CEST)

16.  Supprimer À mentionner en deux trois phrases dans l'article Témoins de Jéhovah. Zouavman Le Zouave 23 septembre 2007 à 15:16 (CEST)
17.  Supprimer L'article amplifie fortement la question du traitement de la pédophilie chez les Témoins de Jéhovah. Les choses sont présentées avec soin pour détruire : une argumentation contre, en tête d'article, un avis plus pondéré à la fin. Bâtir toute une critique sur 2 cas de non dénonciation alors qu'à cette époque la société française découvrait l'ampleur du problème de la pédophilie sans savoir comment prendre les mesures juridiques appropriées est grotesque. D'autant plus que les Témoins de Jéhovah ont de tout temps condamné ces actes. Il faut bien voir que dans le traitement de tels crimes, les bonnes mesures sont difficiles à trouver, l'actualité récente, l'affaire Outreau, le montrent bien. Les Témoins de Jéhovah ont le méritent de s'appuyer sur la Bible pour traiter les cas de péché ce qui permet d'éviter de graves erreurs d'appréciation. Kinek 23 septembre 2007 à 15:30 (CEST)

    Il y a eu bien plus que deux cas de non-dénonciation, hélas... Liberty 84 23 septembre 2007 à 15:43 (CEST)

    Tu m'étonnes si rien que dans un seul comté des US, il y a eu 11 affaires traitées en même temps et que la Watchtower a raqué 13 millions de dollars (en dons de fidèles pour faire avancer la prédication) pour que les affaires ne passent pas en procès, rien qu'un comté des US multiplie les chiffres de M. Kinek par 6. --Cchasson 24 septembre 2007 à 13:59 (CEST)

Fusionner

A fusionner à la limite avec Sexualité chez les Témoins de Jéhovah. --Guil2027 8 septembre 2007 à 16:47 (CEST) changement d'avis

ce qui revient à dire supprimer tout court puisque tu a demandé la suppression de l'article Sexualité chez les Témoins de Jéhovah Matpib 8 septembre 2007 à 17:48 (CEST)

Chut!Y avait moyen de le virer en douce . --Guil2027 8 septembre 2007 à 21:00 (CEST)

1. à fusionner avec pédophilie. Matpib 8 septembre 2007 à 17:48 (CEST)

   Je dirai même plus: à fusionner avec Sexualité chez les mormons, Sexualité chez les Enfants de Dieu et Sexualité chez les raéliens: il y a une certaine convergence, non ? -O.M.H- ♦ -H.M.O- 8 septembre 2007 à 20:31 (CEST)

   Bon et quand l'article que tu proposes fera 500Ko, tu sera d'accord pour qu'on le scinde alors ?--Cchasson 8 septembre 2007 à 20:35 (CEST)

   Non: je le proposerai à la suppression. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 8 septembre 2007 à 21:34 (CEST)

2. à fusionner avec pédophilie, comme l'opinion d'une église sur le sujet --Rosier 8 septembre 2007 à 21:50 (CEST)
3.  Fusionner A fusionner (après avoir un peu synthétisé) avec Sexualité chez les Témoins de Jéhovah. --Moumine 18 septembre 2007 à 14:29 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

2.  Supprimer un article Témoins de Jéhovah existe déjà. Bien il fasse l'objet de discussion sur sa neutralité. Peut-être est-ce significatif Professeur7 8 septembre 2007 à 23:19 (CEST)