Discussion:Agena 3000/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Agena 3000 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er février 2018 à 17:21 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 février 2018 à 17:21 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Agena 3000}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Agena 3000}} sur leur page de discussion.

Agena 3000

Proposé par : Shev (discuter) 25 janvier 2018 à 17:21 (CET)

Motif : absence de sources significatives témoignant d'une notoriété encyclopédique

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 9 février 2018 à 11:31 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Agena 3000 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

L’objectif de cette discussion est de débattre pour juger de la pertinence de la création d’une page pour AGENA 3000. Je me permets de vous faire part de mes arguments pour le maintien de l’article. Dans le fondement intangible de toutes les règles et recommandations du projet il y a : - L’encyclopédisme : Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. A votre disposition, des articles de presse quotidienne comme le Ouest France (1er journal de PQR vendu en France entre 2016 et 2017 : http://www.acpm.fr/Chiffres/Diffusion/La-Presse-Payante/Presse-Quotidienne-Regionale) et presse spécialisée comme LSA (qui revendique une audience de 2,5 millions de pages vues et un million de visites chaque mois : https://fr.wikipedia.org/wiki/Libre_Service_Actualit%C3%A9s ) répondent à cette première règle. Vous noterez par ailleurs que les deux exemples cités ont leur place sur Wikipédia, preuve de leur notoriété. - Par ailleurs, nous retrouvons aussi la neutralité de point de vue : Nous sommes certains de ne pas promouvoir AGENA 3000 sous quelque forme que ce soit. Nous n’avons ni venté nos solutions ni menti au sujet de quelconque information. De plus, les articles mis à votre disposition proviennent de sources différentes ce qui vous permet de confronter plusieurs points de vue. - Aussi, la liberté du contenu appartient à ce fondement intangible. Wikipédia autorise chacun à créer, copier, modifier et distribuer son contenu. C’est dans les règles de l’art que nous prétendons à la création d’un article. - Le savoir-vivre communautaire est pour nous primordial, nous partageons avec Wikipédia le fait que chacun est tenu de respecter les autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord. Nous sommes ouverts à toute remarque si celle-ci est justifiée et de bonne foi. C’est d’ailleurs une des raisons pour laquelle je vous fais part de ces arguments aujourd’hui, je souhaite comprendre clairement quel est le problème. - Le dernier pilier du site web est la souplesse des règles. Selon Wikipédia « Il n'est donc pas nécessaire de connaître toutes les règles pour contribuer. Si vous faites des erreurs, d’autres contributeurs les détecteront, les corrigeront et vous les expliqueront. Ne vous inquiétez pas non plus de commettre un impair : toutes les versions précédentes des articles sont conservées et accessibles par le biais de l’historique ». Plutôt que de penser à supprimer l’article il serait préférable que plusieurs personnes donnent leur avis sur ce qu’il faudrait modifier si quelque chose est à changer. C’est l’objectif d’un débat, avancer, trouver un terrain d’entente. N'oublions pas que Wikipédia aspire à ce que nous travaillons tous ensemble et non les uns contre les autres. Toujours selon Wikipédia, « les règles sont destinées à être respectées plus strictement que les recommandations qui, elles, constituent un ensemble d'indications utiles à la bonne participation à la rédaction de l'encyclopédie » (vous pouvez trouver l’article en cliquant ici), et nous respectons totalement ce principe. Je vous remercie de bien vouloir être actif si vous souhaitez apporter une réponse afin que tout cela soit constructif. Nous sommes persuadé de la pertinence de la présence d’AGENA 3000 sur Wikipédia, nous lirons avec attention vos réponses. --MGI

1. Les sources citées ne sont pas uniquement régionales (à part les articles de Ouest France, Anjoueco ...), les supports tels que "Les Marchés"et "LSA" sont cités, ainsi que l'organisme mondial tel que GS1 et un ouvrage "Les référentiels du système d'information: Données de référence et architecture de l'entreprise" par Pascal Rivière,Joël Bizingre,Joseph Paumie. L'article ne porte aucune information promotionnelle ou publicitaire. Les entreprises, du même secteur d'activité, telles que Akeneo (https://en.wikipedia.org/wiki/Akeneo) et Generix (https://fr.wikipedia.org/wiki/Generix_Group) ont les articles dédiées sans sources encyclopédiques également. Par ailleurs, toutes les sources citées sont indépendantes, contrairement à ce qui a été annoncé. --MGI 26 janvier 2018 à 08:48 (CET)

   Bonjour. Notons pour compléter la discussion que Akeneo a été supprimé à une large majorité en 2016 et que Generix est sur le fil ; je viens de relire l'article, les sources sont « à la limite » de l'admissibilité, même pas certain qu'il passerait une PàS correctement argumentée. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2018 à 11:24 (CET)

   D'après les critères d'admissibilités des articles de Wikipédia :

   "Le sujet doit :

   - avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;

   - ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)." Agena 3000 rempli ce critères avec plus de 2 articles de presse nationale tels que : LSA et Les Echos. Par ailleurs, l'entreprise est citée dans un ouvrage édité.

   Par ailleurs, pour prouver sa notoriété, l'entreprise doit remplir l'une des conditions suivantes:

   "- Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet, espacés de deux ans, sauf pour les entreprises nouvelles dont l'admissibilité ne fait aucun doute, au même titre que les différentes règles de notoriétés et d'admissibilités. L'indépendance des sources doit permettre d'effectuer une rédaction neutre de l'article. Les articles dont la création est liée à une forme de promotion ou dont la rédaction est actuellement promotionnelle doivent souvent démontrer une plus stricte admissibilité souvent par la présence de source plus indiscutables ou plus nombreuses. Voir le paragraphe Wikipédia:Notoriété#Auto-promotion et publicité et Wikipédia:Notoriété#Mise en œuvre de ces critères.

   - 'La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprises notable, limité et indépendant.

   - Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier notable.

   Agena 3000 fait partie des TOP250 listés par Syntec Numérique, des Top 100 éditeurs de logiciels de Truffle Capital et fait partie des solutions qualifiées par GS1 France

   --MGI 26 janvier 2018 à 13:06 (CET)

   C'est juste. Agena 3000 est 158^e au « TOP 250 des éditeurs de logiciels français », l'un des innombrables classements de Syntec Numérique ? Truffe Capital ne doit pas être assez notable pour avoir un article sur Wikipédia, je ne peux me faire une idée de « l'importance » de ce classement mais remarquons que Agena 3000 est 99^e sur 100. GS1 France est actuellement en PàS, un doute sur la notoriété de cette filiale (ne remettant pas en cause l'éventuelle notoriété de la maison-mère par ailleurs). --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2018 à 15:14 (CET)

Je comprends, mais rien n'est dit à propos de la place au classement, d'après les règles il faut être listé tout court. Je précise que les classements des éditeurs de logiciels se font en fonction du chiffre d'affaires généré et non de l'expertise. Par ailleurs, être 158ème sur plus de 2500 éditeurs de logiciels en France est plutôt honorable.--MGI 26 janvier 2018 à 17:36 (CET)

Je précise également, qu'un grand nombre d'éditeurs de logiciels ont des pages wikipédia moins renseignées avec les sources de la presse spécialisée, etc. Pourtant elles sont là. Pour l'exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Kiwili J'aimerais juste comprendre pourquoi c'est admis pour les uns et pour les autres il faut justifier chaque détail, même la place "pas assez honorable" dans un classement, tandis que les autre n'y sont pas du tout. Je vous remercie.--MGI 26 janvier 2018 à 17:45 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer la multiplication des liens mineurs ou anecdotiques ne fait pas le sourçage. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2018 à 00:27 (CET)

   Aucune des sources est anecdotique. Certes, il y a beaucoup de presse régionale, mais pas que. Et la presse régionale n'a rien d'"anecdotique ou mineur". --MGI 26 janvier 2018 à 13:15 (CET)

   Peu de régional, je ne soulignais pas ce point, j'indiquais mineur ou anecdotique : anjoueco.fr est anecdotique, ne serait-ce que par son rayonnement, erp-infos.com, communiqué de presse, est anecdotique, gs1.fr une page commerciale est anecdotique, infodsi.com, compilation de superlatifs, est anecdotique, gs1belu.org une page de communication est anecdotique, truffle100.fr un tableau de classements est anecdotique (et primaire), linformaticien.com un tableau brut sans analyses avec 250 entreprises de l'informatique est anecdotique, supplychainmagazine.fr un pdf de cinq pages inutile est anecdotique, industrie-mag.com, je cite « par Laurent Voyer, Directeur du développement stratégique chez AGENA3000 » est anecdotique, solutions.lesechos.fr est la republication du lien précédent (deux fois le même texte primaire ?), etc. 27 liens, j'arrête là, n'ayant croisé aucun lien pertinent. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2018 à 14:44 (CET)

2.  Plutôt supprimer. Je vois surtout des sources régionales, spécialisées ou de simples mentions. pas vraiment de sources d'envergure au moins nationale.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 janvier 2018 à 08:20 (CET)

   Les supports tels que : LSA, Les Echos, Supply Chain Magazine, Les Marchés sont des supports nationaux.--MGI 26 janvier 2018 à 13:15 (CET)

    MariaGAGLOSH : Les Échos n'est pas centré sur l'entreprise, les restes sont des sources spécialisées.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 janvier 2018 à 13:45 (CET)

   L'article dans les Echos a été rédigée par Agena 3000 qui intervenait en tant qu'expert sur le sujet.--MGI 26 janvier 2018 à 14:02 (CET) . Certes, le reste de la presse est spécialisée, mais c'est le cas pour tout le monde dans le secteur de l'édition de logiciels.--MGI 26 janvier 2018 à 14:02 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MariaGAGLOSH (discuter), le 26 janvier 2018 à 14:02 (CET)--MGI 26 janvier 2018 à 14:08 (CET)

   Si je peux me permettre, les arguments de suppression doivent être justifiés de façon plus précise (il en va de même pour les arguments de conservation). Merci de vous référer : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Arguments_recevables_lors_d%27une_proc%C3%A9dure_de_suppression — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MariaGAGLOSH (discuter), le 26 janvier 2018 à 14:15 (CET)

   C'est au cloturant de cette procédure de PàS de retenir (ou pas) les argumentations et de fermer cette discussion en fonction non pas du nombre d'avis dans l'une ou l'autre section mais en fonction de sa synthèse personnelle. Laissons donc le clôturant « juger » si les argumentaires sont justifiés. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2018 à 14:44 (CET)

    MariaGAGLOSH : « L'article dans les Echos a été rédigée par Agena 3000 » : tout est dit donc, Article PAR Agena et quand bien même il serait centré, il ne serait pas indépendant et n'est donc pas une source secondaire. Et au passage, merci d'éviter de me dire ce que je dois faire ou ne pas faire, je pense être suffisamment rompu à cet exercice pour le savoir, d'autant plus que vous vous référez à un simple essai qui ni une recommadandation et encore moins une règle.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 26 janvier 2018 à 15:42 (CET)

   Je ne fais que suivre les règles indiquées par Wikipédia, je n'ai pas manqué de respect à qui que ce soit et ce serait bien si tout le monde maintenait un ton respectueux et humble. Je vous remercie--MGI 26 janvier 2018 à 16:33 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MariaGAGLOSH (discuter), le 26 janvier 2018 à 16:33 (CET)

   L'article des Echos ne peut pas être considérée comme une source non indépendante, car même si le contenu est rédigé par AGENA 3000, la décision de publication a été prise par le support en question. De surcroît, cette source a été indiquée comme preuve de l'expertise de l'entreprise qui parle d'une problématique du marché et non de façon promotionnelle de son activité, nuance. --MGI 26 janvier 2018 à 16:36 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MariaGAGLOSH (discuter), le 26 janvier 2018 à 16:36 (CET)--MGI 26 janvier 2018 à 17:33 (CET)

   C'est vraiment dommage, car tout tentative d'argumentation est contrée par une attitude négative, sans un vrai raisonnement derrière. La cause est perdue d'avance. Je voulais juste que chacun fasse un effort d'argumentation aussi qualitative que possible, parce que dire "c'est une source secondaire", "ça n'a pas d'intérêt", "l'article n'est pas indépendant", "la presse n'a pas de notoriété" - c'est un peu facile ! Prenez le temps de définir ce qui est la bonne source en citant les sources et les définitions. C'est cela un débat.--MGI 26 janvier 2018 à 17:33 (CET)

   MGI : il n'y a pas de « vrai » ou de « faux » raisonnement(s). Chaque contributeur émet ici un avis et un clôturant vient fermer cette discussion au bout d'une quinzaine de jour. Cela permet de recueillir quelques avis des contributeurs et de prendre une décision en suppression ou en conservation. Un balbutiement de démocratie ? La communauté wikipédienne fonctionne comme cela, nous n'avons jamais trouvé d'autre solution. Chacun ayant sa sensibilité ou son expertise dans certains domaines, il serait bien plus risqué par exemple de laisser le « pouvoir » de suppression à un unique contributeur sur des articles qui pourraient être admissibles comme ici. Maintenant, plutôt que de nous montrer les autres articles qui ne sont pas bons ou de nous reprocher notre argumentation, il serait positif de venir avec des sources secondaires, indépendantes, de qualité, des analyses de fond, le tout étalé sur plusieurs années. Par exemple, Challenges ou Le Point ont-ils fait des articles sur l'activité de Agena 3000 ? L'Expansion, L'Opinion, … ? Avec des sources de cette qualité, le débat peut évoluer. Si vous persistez en vous tenant à des communiqués de presse ou des classements corporatistes autosourcés, effectivement, « la cause est perdue d'avance ». Les critères d'admissibilité pour les entreprises sont devenus très stricts sur la Wikipédia en français afin d'entraver les multiples pages destinées uniquement à la communication de ces entreprises : Wikipédia est là pour relayer une notoriété existante, pas pour l'établir. Cette notoriété pour les entreprises, ce sont dans 99 % des cas les sources qui l'établissent. Agena 3000 n'entre pas dans l'exception des 1 % restant. J'espère que vous comprendrez que ce n'est pas un acharnement sur cette entreprise mais bien la nécessité de respecter au mieux les critères indiqués. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2018 à 19:52 (CET)

3.  Supprimer Les sources sont relativement faibles/locales et les classements peu connus. Semble encore assez loin des critères. --Shev (discuter) 8 février 2018 à 09:35 (CET)
4.  Plutôt supprimer D'accord avec ALDO CP, des sources non centrées ou spécialisées. Notoriété locale, hors critères. Tpe.g5.stan (discuter) 8 février 2018 à 12:38 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :