Discussion:Akhmed Zakaïev

Les guillemets de la colère

Bien que j'apprécie la lecture de Wikipédia:Guerres d'édition les plus pitoyables, je préfèrerais éviter d'y apparaître pour des guillemets ridicules.

Il n'y aucune raison d'écrire « Premier Ministre » ou « Itchkérie » si ce n'est de montrer votre opinion, je cite « ce n'est pas un vrai poste qu'il a, de même que sa république », sauf que la dernière fois que j'ai vérifié, l'opinion des contributeurs n'avait pas à figurer dans les articles. Il y a un parlement qui dit qu'il est Premier Ministre, je ne vois pas au nom de quoi le fait que vous ne leur accordiez aucune légitimité devrait s'imposer comme vérité absolue (je n'ai pas cette prétention pour ma part). Je préfèrerais que vous les enleviez vous-même. Charon13 (d) 29 avril 2008 à 13:24 (CEST)

Le guillemets ne sont pas ridicules et de quelle colère vous parlez? Ils indiquent que son titre est virtuel. Les guillements remplacent aussi le mot "soit-disant", sans eux, on serait tenté de croire qu'il est un véritable PM. Vous devrez savoir qui gouverne la Tchétchénie maintenant en toute légitimité (il y a une section là-dessus dans l'article si vous n'avez pas suivi l'actualité les 7 dernières années). Si on suit votre logique, on pourrait trouver un Roi de France car il serait légitime selon la législature de 1789.--Atilin (d) 29 avril 2008 à 16:39 (CEST)

Colère c'était pour faire une référence littéraire (Les raisins de la colère) mais bref c'est bien ce que je dis, "soi-disant" n'a rien à faire dans une encyclopédie. Son titre est Premier Ministre, il se trouve que son gouvernement n'est pas reconnu donc il n'y a pas d'ambiguïté possible avec le régime pro-fédéral, votre argument est bancal. En plus vous confondez légitimité et légalité. Il est un véritable Premier Ministre...du point de vue de ses partisans, dire "soi-disant PM" c'est une prise de position et ça n'a rien à faire dans l'article. D'ailleurs vous avez mal choisi votre exemple: selon les royalistes il y a bien un Roi de France (et pas un « Roi de France ») qui s'appelle Louis XX, enfin si on veut être précis il y a même deux Rois ... qui sont justement tous les deux légitimes selon que l'on écoute les légitimistes ou les orléanistes. Charon13 (d) 29 avril 2008 à 23:10 (CEST)

Je ne suis pas du tout d'accord. Tout d'abord, le "sois-disant" explicite ou sous-entendu par des guillemets a le droit de cite car ça démontre une dénomination d'usage ou une auto-proclamation mais qui n'est pas officielle (qu'on aime ou aime pas le régime officiel, il est là en place, il fonctionne en tout droit). D'ailleurs, l'exemple de Louis XX que vus citez en a, p.ex., concernant le « chef de la maison de France ». Prenez, p.ex. Turkmenbachi (« le chef de tous les Turkmènes »). Quant à Itchkérie, ce n'est pas (plus) un état ni de jure ni de facto, c'est un groupe politique des ex-chefs tchétchènes en exil. Ils ont été destitués de leurs fonctions pour cause d'actions anticonstitutionnelles (organisation du rébeillion armé, etc.) et ont été remplacés par des élus populaires. Ils n'ont donc plus droit de porter les titres de chefs d'état, sauf entre guillemets. Il n'y a aucune prise de position de mon côté face à la loi, mais bien du vôtre. Ma position est du côté du bon sens et de l'exactitude factuelle. Mettez à jour vos dossier, le terme pro-fédéral n'existe plus car il n'a pas d'opposition. Pro-tchétchène veut dire pro-fédéral de nos jours. C'est fini, le régime de boévikis.--Atilin (d) 30 avril 2008 à 02:49 (CEST)

Proclamation qui n'est pas officielle je veux bien, mais ça veut dire quoi officielle ? Selon Poutine ? Donc WP est là pour se faire le relais de la vision de Poutine et Kadyrov, intéressant. Les indépendantistes ont été destitués de leur fonctions par la force surtout. Je m'efforce de ne pas prendre position (cad ne pas dire qu'un point de vue est meilleur qu'un autre) contrairement à vous et franchement c'est raide de me voir donner des leçons par qqn dont les contributions se limitent à étaler ses opinions. Au passage si vous pouviez arrêtez de sous-entendre que vous êtes le seul à détenir la vérité sur le sujet, ça serait sympathique. Mais bon je vais sûrement suivre votre logique et allez écrire que Ramzan Kadyrov est soi-disant Président de la soi-disant République de Tchétchénie, après je m'attaquerais sûrement à la soi-disant République de Chine et à la soi-disant République du Kosovo, et si je suis chaud je pousserais jusqu'au soi-disant Etat d'Israël. Comment ça s'appelle déjà ? Ah oui le bon sens et l'exactitude factuelle. Charon13 (d) 1 mai 2008 à 14:46 (CEST)

J'ai compris qu'on peut pas parler constructif avec vous, vous etes aveuglé par la haine anti-Poutine, un phénomène très répandu en France à cause des caricatures des Guignols qui le dépeignent comme un monstre sans ame. Juste une remarque, si vous ne savez pas ce que veut dire "poste officiel", c'est un poste occupé en vertu de la Constitution, la loi fondamentale. Quand les dirigeants en fonction commetent des crimes anti-constitutionnels (organisation et participation dans une rebeillion armée, sans parles des actes de violence contre les organes de pouvoir ou les actions terroristes, est un crime grave dans tous les états du monde) ils sont déchus de leurs fonctions et sont traduit devant le Tribunal, sauf s'ils fuient à temps à l'étranger, comme Zakaev. Je ne prend pas de position politique mais bien celle de respect de l'état de droit. Vos examples d'Israel ou de Kadyrov ne sont pas recevables car il s'agit bel est bien des structures constitutionnelles. Vous etes sur Wikipédia, c'est pas les définitions qui manquent ici.--Atilin (d) 1 mai 2008 à 18:02 (CEST)

Amalgame et point Godwin dans la même phrase là bravo quel talent, oui c'est vrai tous les Français sont avachis devant les Guignols, bravo de nous avoir démasqués. Bravo aussi pour votre talent pour retourner la situation et inventer des règles d'usage pour justifier vos opinions. Je suis admiratif de tant de mauvaise foi, et je note: la Constitution de 2003 est meilleure que celle de 1992, pov ? Non bon sens ! Si c'est Atilin qui le dit c'est que c'est vrai, of course. Charon13 (d) 4 mai 2008 à 01:13 (CEST)

Je ne participe plus à cette discussion car c'est du délire que je reçois en échange...--Atilin (d) 4 mai 2008 à 02:34 (CEST)

Poutine le monstre

Il est écrit: "Dans le livre "Tchétchénie , an III" de Jonathan Littell, on apprend avec terreur que la guerre semble être gagné par Poutine... même Akhmed Zakaïev serait en train de monnayer son retour au pays". Le "avec terreur" me semble un tantinet déplacé