Discussion:Alexandre Beaudoin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alexandre Beaudoin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alexandre Beaudoin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandre Beaudoin}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par 0yP·✉ 29 mars 2010 à 23:11 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Alexandre Beaudoin

Proposé par : LPLT ^[discu] 14 mars 2010 à 09:42 (CET)

Chercheur canadien qui ne semble pas rencontrer les WP:CAA, section universitaire, ni démontrer d'une notoriété suffisante par une simple recherche google un peu ciblée. Par ailleurs, promo trans-wiki ce jour le 14 mars...

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Wow... Plutôt cool de voir que quelqu'un a fait une page wiki sur moi... Difficile pour moi, par contre, d'avoir un avis objectif sur la chose. Bien que je sois reconnu dans mon domaine, je ne sais pas à quel point c'est suffisant. Je laisse le tout entre vos mains! --Quickid (d) 15 mars 2010 à 01:11 (CET)

Rq : attention tout de même à ne pas prendre les contributeurs de WP pour des billes (je ne serai pas surpris que Quickid=Freethron, même si actuellement il n'y a pas d'abus d'utilisation de faux-nez en termes de votes). --LPLT ^[discu] 15 mars 2010 à 08:21 (CET)

Rq :: Pas de problème là... Remarquez que si ça cause problème comme article, svp l'effacer... Je ne suis pas du genre à jouer les imposteurs... Si vous croyez que selon les critères wiki, il doit être enlevé, c'est vous qui décidez. --Quickid (d) 15 mars 2010 à 11:35 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Une recherche plus ciblée avec ("alexandre beaudoin" and forensic) serait plus approprié pour le domaine... --Freethron (d) 15 mars 2010 à 01:20 (CET)
2.  Conserver sur la base de [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. - Boréal (:-D) 16 mars 2010 à 15:49 (CET)
3.  Conserver Et j'ajoute ces références: [8], [9], [10]. Le réseau CBC le cite comme expert: [11]. Son invention semble avoir fait le tour des milieux de l'investigation criminelle. Cortomaltais parloir ➔ 17 mars 2010 à 03:49 (CET)

   Vous semblez oublier que le travail d'un universitaire est de publier. Donc il n'y a rien d'étonnant à trouver des articles et ce n'est pas un critère en soi (voir [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:CAA#Scientifiques.2C_universitaires les critères spécifiques en la matière). Il s'agit de savoir si ses travaux sont suffisamment notoires, diffusés, et admis comme ayant fait avancer le domaine en général. Pour cela, il y a des prix nationaux et internationaux notoires, un reconnaissance par des sociétés savantes... Et jusqu'à présent cela ne semble pas être le cas. Ne pas faire de Québéco-centrisme donc--LPLT ^[discu] 17 mars 2010 à 11:53 (CET)

   <soupir>Ça n'a rien à voir avec du québécocentrisme, j'en ai un peu marre de voir cette attaque basée sur du vent. À partir du moment où on peut écrire un article neutre sur un sujet en se basant sur des sources dignes de foi, on répond aux principes d'admissibilité sur Wikipédia via la notoriété et la vérifiabilité. Les critères ne viennent qu'après cet exercice, s'il n'est pas atteint. Le sujet du présent article me semble répondre à ces principes. - Boréal (:-D) 17 mars 2010 à 15:09 (CET)

   Je pense que les contributeurs du Projet:Québec ont fait la preuve depuis longtemps que chaque demande de suppression portant sur un sujet rattaché au Québec est traitée avec sérieux et selon les critères établis. À preuve les nombreux articles effectivement supprimés. Voir Projet:Québec/Annonces#Pages_propos.C3.A9es_.C3.A0_la_suppression. Dans le cas présent ce ne sont même pas les publications du sujet qui sont indiquées, mais les larges échos de son invention dans les médias généraux et spécialisés. Cortomaltais parloir ➔ 17 mars 2010 à 17:21 (CET)

   Désolé mais personnellement je vois un universitaire lambda (dit sans rien de péjoratif) dont le parcours scientifique n'est pas reconnu par des théories largement diffusées ou des prix notoires, cad donc ne répondant pas aux critères spécifiques. Maintenant chacun émet un avis.--LPLT ^[discu] 17 mars 2010 à 17:30 (CET)

   OK, reprenons donc les arguments de suppression. "le parcours scientifique n'est pas reconnu par des théories largement diffusées" LPLT. Largement diffusée dans quel milieu? Faudrait savoir, car on ne parle pas ici de l'invention d'un micro-onde, mais d'une technique de révélation d'empreintes digitales... Donc, selon moi, devrait être largement diffusée et répandu au sein des corps policiers du monde. Difficile à déterminer. Mais si on se fit aux documents suivants, on parle des Pays-Bas, de l'Italie, de la Suède, du Canada, des États-Unis, de l'intégration au Collège Canadien de Police et même, potentiellement à l'académie du FBI, et recommandé par le National Institute of Justice américain... [12] [13] [14] [15] [16] Plutôt répandu selon moi... Si on considère que ce point est accordé, étant donnée la nature de la conjonction "ou" cité de LPLT, nous pourrions en arrêter là. Mais poursuivons quand même. Deuxième point, "le parcours scientifique n'est pas reconnu ... ou des prix notoires". Dans ce cas ci, nous devons encore nous demandé, mais qu'est-ce qu'un prix notoire dans le cas qui nous occupe... Si nous parlons de biologie, chimie, physique, nous avons une multitude de prix notoires, en commençant par le prix Nobel. Mais en science de la criminalistique? Un prix policier? Impossible à gagner pour un scientifique civil... Et il n'existe toujours pas de prix Bertillon... Donc,nous parlons de reconnaissance notoire du domaine. L'intégration au sein de l'équipe de l'International Fingerprint Research Group constitue une reconnaissance internationale majeure, des 50 scientifiques ayant contribué notoirement au domaine, étant les leaders internationaux. sixième paragraphe de la section, dernier paragraphe de la section Research Activities, [17]. Peut-on considérer le tout comme un prix ou "reconnaissance" notoire? Moi, je dis oui. Donc, on conclue en disant que les conditions seraient plus remplies qu'elles ne le semblent au premier abord... --Freethron (d) 17 mars 2010 à 22:38 (CET)

   Si nous allons vraiment au vrai fond de la chose, pas à la surface des sites internet, le Oil Red O (puisque c'est de cela qu'il s'agit) est un colorant ultra-basique en biologie, connu et utilisé depuis des décennies dans tous les labos du monde, pour le marquage des lipides. Il a été appliqué à un cas pratique des empreintes digitales... bon et alors (rien de transcendantal d'un point de vue technique, c'est une coloration de base qui n'a pas été inventée ou mise au point par Beaudoin. Trois gouttes et des lavages suffisent)... La personne qui a pensé à utiliser les séquences micro-satellites et la PCR à des mêmes fins a eu alors certainement plus d'impact dans le domaine de la criminologie...--LPLT ^[discu] 17 mars 2010 à 23:09 (CET)

   Petite rectification... Dans l'article, on parle d'une " révélation d'empreintes digitales latentes au moyen d'une technique qu'il a développée à base de Oil Red O". Donc, on ne parle pas de l'utilisation d'un colorant tout fait d'une discipline à une autre (ou d'une technique comme le PCR de la bio à l'identification par empreinte génétique), mais de l'utilisation, dans une nouvelle technique, d'une base de colorant connu, en solution avec d'autres composés chimiques, pour donner un résultat voulu, non obtenu précédemment, en terme d'empreintes. --Freethron (d) 18 mars 2010 à 21:59 (CET)

   Euh… un commentaire d'internaute à un article du New Scientist sur le web, un article miroir de WP, une publication scientifique (pour un universitaire, encore heureux qu'il y en ait au moins une !)… Quoi de plus convaincant ? schlum ^{=^.^=} 19 mars 2010 à 05:36 (CET)

   Les articles de Wikipédia ne s'attribuent pas au mérite (c'est ce que je crois comprendre de votre intervention), notion hautement arbitraire, mais au fait qu'on puisse écrire un article neutre et vérifiable dans des sources dignes de foi sur le sujet. Ça me semble AMHA être le cas. - Boréal (:-D) 19 mars 2010 à 20:00 (CET)

   Non, je ne parle pas de mérite mais bien de sources… Celles citées par Cortomaltais (d · c · b) étant hautement fantaisistes par leur nature, c'est juste ce que je tente de faire remarquer . Les vôtres sont correctes certes, mais très centrées « Sûreté du Québec », ne dépassant pas de ce cadre, ce qui me semble AMHA nettement insuffisant. Mais peut-être peut-il justement être évoqué dans la partie « Historique » de l'article Sûreté du Québec. schlum ^{=^.^=} 20 mars 2010 à 04:59 (CET)

4.  Conserver. Bien que les CAA soient limites, cet article est admissible. Bien sûr, vaudrait mieux qu'il soit au niveau des standards wikipédiens, mieux sourcé, moins promotionnel et wikifié adéquatement. En l'état, avec quelques mises à niveau, il est tout à fait admissible. Antaya (d) 24 mars 2010 à 07:55 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, selon proposition--LPLT ^[discu] 14 mars 2010 à 09:42 (CET)
2.  Supprimer idem --Arrakis (d) 14 mars 2010 à 10:14 (CET)
3.  Supprimer Si on en est à devoir trouver des miroirs de Wikipédia ou des commentaires d'internautes à des articles scientifiques comme sources, c'est que c'est vraiment Hors critères CAA#Scientifiques.2C_universitaires. Les autres sources sont trop locales pour me convaincre du contraire. schlum ^{=^.^=} 19 mars 2010 à 05:34 (CET)
4.  Supprimer Avec une seule publication en tant qu'auteur principal, ça me semble un peu léger pour un universitaire. --Badzil (d) 28 mars 2010 à 17:33 (CEST)
5.  Supprimer J'étais prêt à dire oui, mais, après plusieurs relectures et la consultation des liens, c'est vraiment léger. Je pense que l'article sera rétabli dans quelques années, quand il y aura des éléments nouveaux concernant le jeune homme, et vraiment pertinents au niveau encyclopédique. In Arcadia (d) 29 mars 2010 à 01:56 (CEST)