Discussion:Alexandre Vanautgaerden

R3R

R3R suite à une Ra en cours, Les modifications doivent être limités jusqu'à qu'un consensus soit trouvé. Merci Tomybrz (Talk to me?) 16 mars 2018 à 15:55 (CET)

Rapport d'audit

1) Il s'agit d'un rapport d'audit sur la gouvernance d'une institution. Un audit est axé sur les dysfonctionnements et les améliorations possibles. C'est un document technique utile pour augmenter l'efficacité globale d'une entité. Il ne s'agit pas d'un rapport d'activité (avec le positif et le négatif), encore moins d'une enquête ou une évaluation sur le travail d'une personne. 2) La lecture du rapport (au moins sa synthèse) indique que des mesures positives ont été accomplies. 3) Les sources secondaires mettent l'accent sur des problèmes internes (et non pas sur d'autres aspects) ainsi que sur la responsabilité plus générale de la ville de Genève. 4) Il n'est jamais mentionné une mauvaise gestion (il me semble). De mon point de vue, il s'agit d'une interprétation personnelle.
Pour ces raisons, la formulation qui avait cours avant le 13 Avril me semble plus neutre, moins sujette à polémique (d'autant plus que l'affaire semble être devant les tribunaux). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Triboulet sur une montagne (discuter), le 14 avril 2018 à 18:50.

Le rapport d'audit mentionne des problèmes de gestion au niveau financier (« surcoût de 30000 F [...] par rapport à un coût initialement estimé à 25000 F ») et pour la gestion du personnel. Il y a en particulier, deux critiques directes du directeur :

• « En particulier, l’implication du directeur dans des activités scientifiques est élevée et s’effectue au détriment de la gestion de la BGE. »
• « En particulier, une très grande majorité de collaborateurs entendus par la Cour ont estimé que le comportement du directeur était inapproprié (menaces, dénigrement). »

-- Habertix (discuter) 15 avril 2018 à 00:54 (CEST)

1) C'est vrai, le rapport indique des problèmes à la BGE. Mais encore une fois, c'est précisément le but d'un audit de pointer les problèmes. C'est comme si on disait que le réquisitoire d'un procureur résume une affaire judiciaire (ce qui est évidemment erroné). 2) Il y a effectivement des critiques de gestion, mais la cour ne statue pas de manière générale. Elle pointe les soucis particuliers sans se prononcer sur l'ensemble. 3) La cour pointe également quelques réussites, ce qui lui fait nuancer ses critiques ("D’un point de vue plus opérationnel, la BGE a instauré des changements organisationnels appropriés" ; "En matière de gestion des risques, une cartographie appropriée des principaux risques généraux de la BGE a été établie."). 4) Sur les points précis, je pense qu'il faut nuancer (je ne dis pas que c'est normal): le budget de la BGE doit bien être de 10 millions (30 mille sont certes importants mais à relativiser à l'échelle de l'institution) ; la cour n'a pas enquêté sur les comportements factuels, elle rapporte des avis personnels. Avis qui semblent contestés par l'intéressé, y compris devant la justice (nous devrions donc être prudents dans notre interprétation).

Je pense que "mauvaise gestion" est une interprétation personnelle (orientée, trop générale et sans nuances). Mais il est clair que la cour a noté des problèmes internes. Une phrase "évoquant des problèmes internes à la Bibliothèque de Genève, une mauvaise gestion et des difficultés dans la supervision [...]" me semble donc trop orientée, uniquement à charge et partiale. Elle me paraît oblitérer le contexte (ce qu'est un audit, la contestation judiciaire entreprise par la personne) et des éléments de ce même rapport (nuances). Mais la phrase initiale "évoquant des problèmes internes à la Bibliothèque de Genève et des difficultés dans la supervision [...]", qui est tout de même critique et donne l'esprit général, me va très bien. Le document est accessible (Habertix) et permet aux lecteurs de se faire une idée plus précise s'il le souhaite. Triboulet sur une montagne (discuter)

Faux-nez ?

Alexandre Vanautgaerden = Triboulet sur une montagne (d · c · b) = Voragine18 (d · c · b) = Genevaav (d · c · b) (+ Plusieurs contributeurs sous IP) ?

À voir la façon de procéder, cela me semble indubitable. --Jacques (me laisser un message) 14 avril 2018 à 19:06 (CEST)

J'ai demandé une RCU afin d'être fixé. --Shev (discuter) 14 avril 2018 à 19:30 (CEST)

Ben non, je ne suis pas Alexandre Vanautgaerden. Désolé. Je pense vraiment que l'ajout du 13.04 est partiale. J'ai indiqué les raisons de mon annulation. Vous (Jacques) n'en avez avancé aucune (quand bien même le sujet est manifestement polémique). Je vous ai envoyé un message sur votre page de discussion hier pour discuter et comprendre votre point de vue. Vous n'avez pas pris la peine de me répondre. Je ne prétends pas que mon avis soit le bon, mais je constate être le seul ouvert à la discussion sur le fond. Triboulet sur une montagne (discuter)

Pour information, la fameuse requête RCU s'avère négative. Habertix en avait d'ailleurs fait une autre le 16 mars qui était déjà négative. Triboulet sur une montagne (discuter) 18 avril 2018 à 20:34 (CEST)

Ajout fin des rapports de travail

Bonjour à toutes et tous,
Je suis reparti de la version avant les importantes modifications de @LaMèreVeille puisque le précédent contenu était stabilisé depuis 1 mois après une guerre d'édition. Il me semble qu'il s'agisse là du point de départ le plus consensuel.
J'ai ajouté une référence aux critiques municipales sur la gestion des RH du département puisque la BGE y est mentionnée et qu'elle est prise comme argument (avec d'autres services) par des conseillers municipaux.
La mention de Sami Kanaan me paraît non pertinente (au moins sur la page de AV). Il n'agit effectivement pas en son nom. C'est l'employeur (la ville de Genève) qui agit.
L'absence de mention concernant les critiques à l'encontre du DCS est extrêmement partial. Les sources mentionnent ce point, renforcée par l'utilisation de certains conseillers municipaux pour pointer une problématique plus générale au sein du DCS.
Les deux parties sont semble t'il parvenus à un accord, gelant leurs attaques respectives. L'article du courrier sous-entend qu'il y aurait un volet financier tenu secret (en faveur de AV donc) mais c'est beaucoup trop faible pour être mentionné sur la page (pour montrer que je ne cherche pas à surinterpréter tous les éléments en faveur de AV). Mais j'interprète, c'est un point de vue je vous le donne pour que vous compreniez ma vision, la situation comme assez floue avec les deux parties qui ne souhaitent pas envenimer les choses. Je pense également que si la ville avait des choses sérieuses contre AV, il aurait été licencié sans accord (mais cela c'est aussi un point de vue).
Je pense que nous ne devons pas oublier que la ville de Genève dispose d'un meilleur accès au Courrier ou à la tdg qu'AV. En citant ces articles, ce que nous devons faire évidemment, nous véhiculons davantage le point de vue de la ville que celui d'AV. Un traitement neutre du problème implique de savoir lire nos sources avec une certaine distance.
Voila, je pense honnêtement que ma proposition est plus neutre que la précédente. Il est toutefois possible que certaines formulations soient maladroites, améliorables ou autres. Je suis ouvert à la discussion sur cette PDD. Triboulet sur une montagne (discuter) 16 mai 2018 à 23:50 (CEST)

Beaucoup d'interprétations dans les propos précédents. La mention de Sami Kanaan dans cette affaire est importante et pertinente car il s'agit du conseil administratif chargé de la culture et donc à ce titre responsable de la bibliothèque. Son nom est présent dans de nombreuses sources :Bilan, Le temps, La tribune de Genève ... Le Courrier est un journal romand qui présente une analyse et à ce titre une source secondaire alors que le point de vue de AV ne serait qu'une source primaire. --195.176.241.246 (discuter) 17 mai 2018 à 17:36 (CEST)

Bonjour. La mention de Sami Kanaan serait pertinente sur sa page, cela j'en convient. Dans le cas présent, pour AV l'entité pertinente est le conseil adminsitratif puisque c'est lui l'employeur, pas SK. On ne mentionne pas non plus le nom de l'avocat de AV, le nom de la cour de justice. Bref, on enlève ce qui est n'est pas le plus pertinent par rapport au sujet. Ici, le sujet est AV. Sur la page de SK, oui, mentionner son rôle est pertinent. Vous pouvez aller le faire d'ailleurs. Dans l'hypothèse où AV aurait gagné son recours, ce n'est pas SK qui aurait été condamné. Cela aurait été l'administration de la ville de genève, l'employeur.

Il y a une petite analyse du sujet. Le journal rapporte surtout des éléments (théoriquement secrets donc il a bien fallu que quelqu'un rompe son engagement (je ne sais pas qui c'est - ce peut être les 2) ... mais pour vous c'est un détail) et demande confirmation à l'une des 2 parties. Il faut s'appuyer sur cet article. Cela ne fait pas de doutes. Mais dans le travail d'écriture, mesurer le fait que l'on ne rapporte que le point de vue d'une partie opposée à AV n'est pas négligeable. La neutralité demande aussi un regard critique sur les sources que l'on utilise et c'est un peu plus profond que source primaire (pas bien) / source secondaire (bien). Ce n'est pas une interprétation, simplement faire attention au choix des termes.

Vous interprétez, de manière erronée il me semble, ce qui entoure le blâme. L'article dit textuellement qu'une sanction était envisagée par l'employeur, donc non prononcée. L'employeur, de ce qui est indiqué par l'article, n'a donc pas renoncé à une sanction précise. Il a en réalité renoncer à son droit de sanctionner. De son côté, AV a renoncé a son droit de recours en retirant celui qu'il avait déposé contre la décision de suspension. La distinction peut vous paraître futile mais juridiquement elle ne l'est pas. Une sanction est une décision, elle peut donc être contestée (recours) par la personne et invalidée par une juridiction (et dans ce cas, il est illégal d'y faire référence). Ce n'est pas le cas d'un droit : on ne peut contester le droit de l'employeur à sanctionner et l'employeur ne peut contester le droit de recours de ses employés. Dans le cas présent, les 2 parties se sont accordées pour ne pas faire valoir certains de leurs droits. Dans la manière dont je lis votre phrase, je comprend qu'un blâme était décidé mais finalement a été retiré. Cela est faux ou plutôt l'employeur pourrait parler de sanction, de blâme, d'avertissement, de ce qu'il veut en fait. En réalité il n'y a rien eu. Comme rien n'a été prononcé, faire le choix d'un type de sanction précis est une interprétation. Ici, en l'occurence, c'est la plus négative pour AV que vous retenez (un blâme est une sanction lourde dans le monde professionnel).

Votre structure est mieux effectivement. Merci. Triboulet sur une montagne (discuter) 17 mai 2018 à 18:44 (CEST)

Journal Le Courrier

Bonjour à toutes et tous,
Le journal du Courrier est un petit journal local orienté plutôt à gauche (et sans doute dire l'extrême gauche - type Ensemble à gauche - ne serait pas un abus). Nous pouvons utiliser ce journal. Mais ce n'est pas le Temps ou la RTS. C'est une source dont il faut bien apprécier la qualité. La tdg aussi, cela reste un journal local. Dans le contexte suisse, utiliser de tels journaux me semble pertinent. Mais cela doit se faire avec beaucoup de recul. Dans aucun article "français" on ne se satisfait pas de sources aussi locales.
Concernant la solidité du journal et de ce journaliste en particulier, cet article ([[1]], utilisé sur la page de AV, relaie par exemple une information (dans le titre d'ailleurs) erronée. Et cette information est en défaveur de la personne. On peut donc légitiment être très prudent dans l'utilisation de ce journal comme sources.
Ce paragraphe commence à n'être écrit qu'avec une unique source de sources dont la qualité est discutable et doit être en tout cas utilisée prudemment.
Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 mai 2018 à 08:37 (CEST)

Guerre d'édition

Bonjour,
On n'est en train de retomber dans une guerre d'édition sur cette page. Ce serait bien que l'on discute posément sur cette PDD des éléments qui nous paraissent importants et pourquoi. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 mai 2018 à 08:38 (CEST)

Proposition paragraphe

Je propose un paragraphe qui pourrait peut être mieux convenir. L'idée est de rester général et concentré sur les faits. Si les lecteurs souhaitent des détails, ils auront les sources pour cela.
Proposition : Il devient directeur de la Bibliothèque de Genève en 2012. Suite à la publication d'un rapport de la Cour des Comptes, l'exécutif municipal décide de le suspendre en janvier 2018. Il recourt contre cette décision en février. En mars, les deux parties parviennent à un accord amiable pour cesser leurs rapports de travail à partir du mois suivant et abandonner leurs griefs respectifs.
Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 mai 2018 à 11:06 (CEST)

Cet article peut avoir été modifié en échange d'une rémunération ou d'avantages non déclarés

Bonjour à tous, et en priorité à La Mère veille,

Je réagis suite à un message que LaMère veille m'a fait après que j'ai modifié la page consacrée à Alexandre Vanautgaerden. Pour rappel, dans le chapeau, j'ai modifié la notion d'histoire du livre, en "humanités numériques" après avoir constaté qu'il travaillait sur un projet en Allemagne d'humanité numérique (http://www.recht-als-kultur.de/de/fellows/aktuelle-fellows/Alexandre%20Vanautgaerden/), je n'ai pas jugé utile de mentionner cela en note, c'est sans doute une erreur.

J'aurais dû, je m'en excuse, mais je suis nouveau sur Wikipedia, créer plus rapidement la page utilisateur, ce qui aurait permis de lever des questions. Ceci est désormais fait.

J'avoue avoir été surpris de la virulence d'intervention de certaines personnes à propos de cette page. D'autant que, comme la Tribune de Genève le mentionnait dernièrement, le 3 novembre dernier (https://www.tdg.ch/geneve/actu-genevoise/ville-blanchit-exdirecteur-bibliotheque-plaignante-riposte/story/26876576), ce directeur a été blanchi par la Ville de Genève et par le Tribunal de Genève à plusieurs reprises des accusations de harcèlement dont il était accusé. Je rajouterai quelque chose dans la notice toute à l'heure.

Les informations que j'ai utilisées sont toutes disponibles sur Internet.

Les accusations de contribution contre rétribution sont infondées.

Je vous salue tous et reste à l'écoute de vos suggestions et conseils.

Bien cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Genevaav (discuter), le 14 novembre 2019 à 16:06 (CET)