Discussion:Alfred Pellan/Droit d'auteur

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.

Auteurs, merci de suivre la procédure de republication.

• Liens utiles : Wikipédia:Legifer · Aide:Copyvio · Aide:Soupçon de texte protégé · Aide:Republication

• Important : copiez le lien * [[:Alfred Pellan]] ([[Discussion:Alfred Pellan/Droit d'auteur|'''sous-page''']]) et collez-le dans la section du mois de la page principale des pages soupçonnées de violation de copyright.

Alfred Pellan

Signalé par : Christian Theriault (d) 30 septembre 2010 à 20:45 (CEST)

Veuillez donner un lien vers le site copié et, si nécessaire, les précisions permettant d’identifier le contenu copié.

Alfred Pellan

Signalé par : Christian Theriault (d) 30 septembre 2010 à 20:45 (CEST)

Veuillez donner un lien vers le site copié et, si nécessaire, les précisions permettant d’identifier le contenu copié.

Ajout fait entre les versions [1]

Voir le site [2] pour les sections biographies, collections et le site [3] pour la section Expositions

Pour le site de la guilde graphique la mention en bas de page est clair « Copyright © 2006 • La Guilde graphique • Tous droits réservés • Modulis»

Pour celui de la Galerie Michel Bigue je n'ai pu retrouvé une mention concernant le copyright

Merci. -- Christian Theriault (d) 30 septembre 2010 à 20:45 (CEST)

Qui vous dit que la Galerie Michel Bigué ne s'est pas inspirée des sources antérieures, telles que :

• (fr)/(en) Guy Robert, Pellan, sa vie et son oeuvre [traduction anglaise de George Lach : Pellan: His life and his art], Éditions du Centre de psychologie et de pédagogie, Collection Artistes canadiens, Montréal, 1963;
• (fr)/(en) Marie-Hélène Lépine, Alfred Pellan : la modernité [traduction, Axel Harvey], [Saint-Jérôme] : Musée d'art contemporain des Laurentides ; [Saint-Sauveur] : Galerie d'art Michel Bigué, impression 2006, 47 p. : ill. en coul., portr. (certains en coul.), 22 cm; Catalogue de l'exposition présentée au Musée du 14 mai au 3 septembre 2006. Cf. p. [4]. — Bibliogr.: p. 47. — Texte en français et en anglais (ISBN 2-9224-7712-6 et 978-2-922470712-2^{[à vérifier : ISBN invalide]});
• Germain Lefebvre, Pellan [sa vie, son art, son temps], Éditions Marcel Broquet, Collection Signature, La Prairie, 1986, 2009, 203 p., Ill. (ISBN 978-2-89000-078-8^{[à vérifier : ISBN invalide]});
• Germain Lefebvre, Alfred Pellan au Musée national des beaux-arts du Québec, préface de John R. Porter, 2008, 142 p. (ISBN 978-2-55123-178-0^{[à vérifier : ISBN invalide]}).

Alors, tout le projet Wikipédia tombe à l'eau : tout n'est partout que salmigondis - Gilles Vigneault en convient, qui a écrit « Tout / a / été / dit », en ajoutant « mais / pas / par / moi. »

Il manque, dans Wikipédia, un principe suprême, à savoir : « Se servir de sa tête : faire preuve de discernement ! finir par écrire autrement. » — 216.162.77.117 (d) 30 septembre 2010 à 21:28 (CEST)

___
En vous comportant de façon aussi drastique, impérieuse (il y a péril en la demeure ??), vous vous comportez en sbire qui empêche tout scribe d'agir : c'est innommable, immonde…

Allez donc examiner les autres articles, et soyez-y assez conséquent pour leur appliquer le même traitement : vous venez de paralyser tout Wikipédia !

Commencez par l'article Paul-Émile Borduas, voyez s'il n'y reste aucune trace de « copyvio » de ce que François-Marc Gagnon a composé et pour l'Encyclopédie canadienne et pour le Dictionnaire biographique du Canada… Vous voulez éliminer Pellan ? promouvoir Borduas ? vous moquer du principe de neutralité, quoi ?

Commencez par exiger la perfection …dès le départ : pas de « rata », ni de « TI », ni de « copyvio » : de la « neutralité » ?!

Et continuez de la sorte : vous arriverez à quoi ? Quelle est votre mission sur terre ? avoir le haut du pavé ? être le sauveur de Wikipédia ? empêcher les scribes d'agir ? leur enlever le goût de participer ? d'utiliser un pseudo ? C'est à n'y rien comprendre ? où est votre entendement ? — 216.162.77.214 (d) 1 octobre 2010 à 10:28 (CEST)

Bonjour, Wikipédia préviligie toujout le dialogue, ce qui a manqué dans cette page - Il n'y avait pas de quoi s'énerver - l'article ne reprend pas mot à mot le site indiqué, le texte a été réécrit et interpreté, donc il n'y a pas de violations de droits d'auteurs - en ce qui concerne les expositions, bien que cela soit un copier/coller, on ne peût pas réinventer ces expositions, il faudrait peut être alléger la liste... Bonne continuation --Lomita (d) 2 octobre 2010 à 17:11 (CEST)

On peut, en effet, rapporter les faits… bruts. Les droits ne portent pas sur eux, à condition qu'ils soient vrais (!!) et rapportés par plusieurs sources indépendantes, ou clairement crédité à l'unique source. Chaque fait doit être expurgé de sa gangue, du style et de l'interprétation, et vérifié. Il arrive que des auteurs particularisent subtilement une liste ou un dessin, ou (en périphérie) une carte géographique ou routière… pour savoir qui a violé leurs droits : « le diable est dans les détails ». Il arrive même que quelqu'un introduise dans Wikipédia une donnée fictive, pour la voir se répandre en « légende urbaine » sur tous les sites « pourris » qui illico diffusent les nouveaux dires, sans jamais tenter le moindrement de les vérifier. — 216.162.77.214 (d) 2 octobre 2010 à 18:50 (CEST)